Правильно, особенно от тупых идиотов!

Так зачем же нужно было заменять-подменять  носовой обтекатель если у тебя на картинке ракета прилетела со стороны Снежного (А-А установила ракету по версии DSB).

В клочья носовой обтекатель разнесет если ракета прилетела бы со стороны Зарощенского и кусочки обтекателя никогда бы не прилетели на место фрагмента №7. А значит твое идиотское предположение неверное и фрагмент прилетел туда где он и находился на карте DSB.

Если у тебя время падение зависит от скорости ветра, то с тобой все ясно.

Alex
ну що Акулич прпиз.дунчик слинял? Так тебе и не объяснил зависимость времени падения тела от скорости ветра? Брось ты ты эту фуйню, лучше займись поиском фрагментов на карте.

Где правая дверь 1R? Не знаешь? А ты попробуй ее найти. Ищи ее справа по курсу 118 градусов, там же дофига чего упало. Почему справа по курсу? Причина одна, внутренний взрыв.

Смотри один из вариантов траектории падения обломка в результате отрыва от внутреннего взрыва.

У Акулича все тела в полный штиль перемещаются на расстояние высоты падения. Например с высоты 10 км в безветренную погоду тело сместится на 10 км. а с учетом ветра на порядок дальше.

Расположение всех фрагментов на земле  по версии долбо.еба Акулича сфальсифицированы DSB, этот барашка считает, что международная комиссия переместила фрагменты на земле. Явно он "свернул не туда",а попросту у него с головой не в порядке.

Ага, ты значит конкурируешь с Акуличем? Был один фокусник теперь двое.

Тебе значит не надо как Акуличу вырезать листочки ты взял готовые из календаря. Лист если он лежат на плоскости, то представляет прямоугольную пластину, но стоит листочек взять за кончик как он уже не имеет прямоугольную форму, превращаясь в гибкую пластину.

Теперь возьми нежно листочек двумя пальчиками за сторону и отпусти, ты увидишь как средняя часть часть прогнулась и получилась конструкция крыла, а крыло может летать.

Скиньтесь с Акуличем и купите металлический лист, разрежьте его на пластины и бросайте их с высоты 2,7 метров без всяких фокусов-покусов.

Вы значит мои же графики мне же показывает и задаете вопрос.

Не зная какие условия заданы, (их много публиковал) я могу дать несколько ответов.
1) Картинка одна, но вы изменили масштаб и получились две разные картинки.
2)Два графика с разными баллистическими коэффициентами (БК).
3)Два графика с одним БК, но скорость ветра на всех слоях на одном графике меньше.

Отредактировано oper (2021-09-04 14:19:05)

Могу сказать, что вы сами себе противоречите.

По вашей картинке уже это заметно, левая траектория с БК больше чем правая, это видно визуально и соответственно время падения левого тела меньше чем правого и поэтому снос ветром левого тела меньше чем правого.

Ну если хотите чтобы очень хорошо была заметна инерция  возьмите траекторию с самым большим БК и с самым маленьким БК.

Акулич пусть тренируется на кусочках бумаги, если бы он знал как решаются численно диф. уравнения не писал бы глупости про отсутствие инерции, необязательно это вычислять программно,можно и "вручную".

Отредактировано oper (2021-09-05 00:12:06)

Нет, меня инерция не очень интересует - это интерес Акулича.

Я сделаю кое что другое, я добавлю третью траекторию падения ещё одного фрагмента.
Итого на этой схеме их три:

опер, можете сделать упрощённый анализ этих траекторий как в вашем сообщении чуть ранее ?
А потом я сделаю свой анализ.

Добавлю что масштаб у траекторий родной и не менялся.

Я своей рукой наложил красную линию на оригинальную траекторию падения конкретного фрагмента что бы была возможность выделить и скопировать эту траекторию на белый фон.
Я убрал траекторию с карты для чистоты проведения анализа.   

Всё что вы просите - будет. И даже фотографии фрагментов будут с размерами.

Но давайте не сваливать всё в кучу, а будем добавлять необходимые переменные и данные по мере их необходимости. В данный момент такой необходимости нет.

Мы же просто беседуем, и начинаем анализ с самого простого - общего описания того что мы видим.

Траектории настоящие - опишите как вы их видите своими простыми словами.
Это же самый обычный анализ который будет естественным образом усложняться по мере обсуждения. 

Отредактировано Alex (2021-09-05 02:13:24)

Вы сейчас сами себя вводите в заблуждение - у нас с вами одинаковый материал для анализа. Вот он:

Мы сначала проанализируем этот материал, затем я по итогам анализа добавлю что то ещё.
Я же говорю что не хочу устраивать здесь свалку ненужного мусора.

У вас есть 3 разных траектории, и сравнивая их вы уже можете прийти к каким то выводам по поводу 3-х фрагментов которым принадлежат эти траектории. 

Эти выводы будут упрощёнными, но именно так я и задумал - От Простого к Сложному...   

Давайте я вам кое что объясню.

В этой истории с компьютерным моделированием есть одна глобальная проблема - в финальном отчёте ДСБ вообще нет никаких траекторий. 

В этой связи возникает ряд локальных проблем, одну из которых вы испытали на себе - неконструктивная критика.
Когда вы опубликовали свои траектории для 14-ти известных фрагментов, в ваш адрес Акуличем было высказано 2 критических замечания.
1)  Все траектории являются "зеркальными-близнецами".
2)  Траектории не отражают момент инерции.

Вы по поводу этой критики устроили срач с Акуличем, так как сами не понимаете чем эта критика вызвана. Простыми словами эта критика имеет вот такую суть: Не знаю как, но точно не так.

Будь вы немного вдумчивее и посдержаннее вы бы нашли нужные слова для того что бы объяснить Акуличу что он не прав, и на самом деле вместо критики ему следовало бы выразить вам похвалу.

Так как вы не сильно смышлёный в этом направлении, я вам предложил подвергнуть несколько траекторий анализу, что бы вы и Акулич поняли какая именно форма у траекторий падения в финальном отчёте ДСБ.

Мы рассматриваем мои траектории для того что бы стало понятно какие траектории в отчёте ДСБ.

Будете давать простой анализ этих траекторий ?

Зачем же вы тогда притащили сюда весь этот мусор если не собираетесь ничего доказывать ?

Ладно, я скажу откуда я взял эти траектории.

Это ваши траектории, я их просто скопировал на белый фон.
И сделал я это для того что бы показать что вы идиот. 

Опер, как вы думаете, вы сможете понять что вы идиот ? Обычно идиоту сложно понять что он идиот потому что он идиот... 

Каким фрагментам из 14-ти принадлежат эти 3 траектории ?

Вот я указал номера фрагментов, их название и рассчитанный вами Баллистический Коэффициент этих 3-х фрагментов   

Видите что нибудь странное ?

Скажите опер, вы знаете как выглядят эти 3 фрагмента для которых вы рассчитали БК и траектории падения ?

Фотографии скольки фрагментов вы видели ?

Я же к этому и веду.

Вам фотографии обломков и сами обломки вообще не нужны.
Вы можете прекрасно справиться и без них.

Но я хочу всё таки уточнить, вы фрагмент №12 (которому вы начислили БК 14.05)   вы его хоть в глаза видели ?  Вы вообще знаете как выглядит обломок у которого Баллистический Коэффициент 14.05 ?