 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|---|
Как сбит MH17: гражданское расследование |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Пустые темы » Снос ветром
Ну так фрагмент №12 это многотонный обломок или килограммовый ?
БК 14.05 это много тонн, или это 10 кг ? Как понять ?
Дофига вопросов. я же вам говорил, что по картинке невозможно определить БК.
Вначале посмотрите как находят точку отрыва. ссылка
Дофига вопросов. я же вам говорил, что по картинке невозможно определить БК.
Опер, у вас есть 2 фрагмента которые по БК тяжелее грузовой платформы переднего отсека на 50 процентов. BC грузовой платформы 10.48
Это значит что у этих 2-вух фрагментов вертикальная скорость падения больше на 50 процентов чем у грузовой платформы. И значит время падения на 50 процентов меньшее чем у неё.
Мне потому и стало интересно как вы дадите анализ этому факту.
Именно с этого я и начинал - дать простое объяснение трём траекториям падения без каких либо посторонних данных.
Вы отказались и начали требовать от меня данные - Я дал вам всё что вы просили. У вас есть всё необходимое чтобы ответить на мой простой вопрос.
Фрагменты №7 и №12 у которых почти одинаковый БК, это такие же многотонные фрагменты как и грузовая платформа ? Или это что то другое ?
Просто у меня есть фотография грузовой платформы которой вы насчитали БК 10.48 и мне хотелось бы понять как выглядят фрагменты с БК 15.75 и 14.05
Понимаете о чём я ? 
Просто у меня есть фотография грузовой платформы которой вы насчитали БК 10.48 и мне хотелось бы понять как выглядят фрагменты с БК 15.75 и 14.05
Формулу нахождения БК знаете? Или "какая то фиг...ня" вас не интересует.
Я уже вам говорил, что у меня БК определяется не по картинке. Вы видимо можете определить БК фрагмента по картинке, так в чем дело расскажите как вы это делаете и затем мы сравним БК.
Я уже вам говорил, что у меня БК определяется не по картинке.
Вы определили БК фрагмента №12, и я знаю что вы сделали это не по фотографии этого фрагмента.
И по этому поводу я вам задал конкретный простой вопрос
Фрагмент №12 с БК=14.05 это многотонный или 10-ти килограммовый обломок ?
Вы просто сами сказали что под одним БК могут скрываться два фрагмента с диаметрально противоположными характеристиками. Я потому и спрашиваю вас как вы различаете разные по массе, площади и форме объекты под одним БК ?
Отредактировано Alex (2021-09-06 02:48:53)
Фрагмент №12 с БК=14.05 это многотонный или 10-ти килограммовый обломок ?
На глаз прикинуть, примерно несколько килограмм.
Вы просто сами сказали что под одним БК могут скрываться два фрагмента с диаметрально противоположными характеристиками.
Почему только два, могут быть множество тел для которых соотношение m/Cx*M равно 14.05.
Я потому и спрашиваю вас как вы различаете разные по массе, площади и форме объекты под одним БК ?
На картинке различать? Или где?
Еще раз повторяю, если неизвестно место падения тела. но известны параметры, то для нахождения места падения нужно вводить величины массы, Сх и миделя в программу.
В нашем случае это не надо делать так как известно расположение тел на карте. Откровенно говоря и построение траекторий неважно и это лишний труд и сделано просто для наглядности, достаточно было составить перечень очередности падения тел с помощью локуса.
Вот так это делается, по курсу сдвинули локус чтобы совместить тело с линией и точка координатами 0-0 в системе графика будет меткой на карте. которая является проекцией точки отрыва.
И так двигая по карте локус определяем все точки начала падения 14 фрагментов.
Последовательность разрушения.
1)№7 Правый фюзеляж с дверной коробкой двери 1R - BC = 15,75 (264.54 м)
Пауза чуть более 4 секунд
2)№12 Левый фюзеляж с ударными повреждениями - BC = 14,05 (1289.87 м)
3)№1 Верхний левый фюзеляж кабины экипажа - BC = 3,88 (1487.59 м)
4)№6 Левый фюзеляж с дверной коробкой двери 1L - BC = 9,63 (1549.38 м)
5)№11 Левое впускное кольцо двигателя - BC = 19,37 (1590.05 м)
6)№9 Нижний фюзеляж с носовым грузовым полом - BC = 10,48 (1783.61 м)
7)№10 Правый фюзеляж с дверью 2R - BC = 11,9 (1911.15 м)
8)№2 Верхняя часть фюзеляжа над бизнес-классом (вперед) - BC = 3,72 (1935.97 м)
9)№5 Левый фюзеляж с клапанами сброса избыточного давления - BC = 4,2 (1964.13 м)
10)№14 Кабина экипажа - BC = 81,7 (2030.86 м)
11)№8 Левый фюзеляж с дверной коробкой двери 2L - BC = 8,51 (2062.66 м)
12)№13 Пассажирский этаж носовой секции бизнес-класса - BC = 18,34 (2072.62 м)
13)№3 Верхняя часть фюзеляжа над бизнес-классом (корма) - BC = 3,59 (2161.70 м)
14)№4 Правый фюзеляж с частичным текстом Малайзия - BC = 3,19 (2511.17 м)Последовательность разрушения определялась с помощью линии ЛОКУСА (высота 10058 м, скорость 252 м/с, курс 118 градусов, угол наклона к горизонту 0 градусов).
Отредактировано oper (2021-09-06 13:51:11)
Еще раз повторяю, если неизвестно место падения тела. но известны параметры, то для нахождения места падения нужно вводить величины массы, Сх и миделя в программу.
В нашем случае это не надо делать так как известно расположение тел на карте. Откровенно говоря и построение траекторий неважно и это лишний труд и сделано просто для наглядности, достаточно было составить перечень очередности падения тел с помощью локуса.
Итак, в процессе нашего с вами общения выяснилось следующе.
Для того что бы определить последовательность разрушения самолёта вам не нужны следующии данные, и вы можете прекрасно без них обойтись.
1) Фотографии обломков для определения параметров обломков.
2) Сами обломки для определения их параметров.
3) Траектории падения обломков.
А вы можете обойтись без названия фрагментов ?
Вот смотрите для примера на названите такого фрагмента:
Upper left hand cockpit fuselage
Для определения БК вам это название вообще не нужно. Место падения этого фрагмента вам известно.
Получается что само название фрагмента вам просто не нужно, и из этого названия вы никакой полезной информации извлечь не можете.
Правильно получается ?
Видите как все красиво, все так как сказано в отчете - почти мгновенное разрушение порядка секунд.
Ещё не очень красиво.
Я думаю что ещё вы можете обойтись без цветных фломастеров.
Достаточно какой один цвет для отображения всех траекторий.
Снос ветром тела с БК=1 без учета начальной скорости на разных высотах.
Снос ветром тела с БК=10 без учета начальной скорости на разных высотах.
Снос ветром тела с БК=20 без учета начальной скорости на разных высотах.
Отредактировано oper (2021-09-07 22:35:09)
Ветровой снос тела с БК=20 без учета начальной скорости на разных высотах.
Некоторым людям цветные фломастеры противопоказаны так как они вызывают эпилептический припадок. 
Я вашему минимализму могу только позавидовать, в том плане что для определения БК фрагмента мне всё таки нужны хоть какие то данные самого фрагмента. Поэтому тут без фотографий не обойтись.
Фотография фрагмента №9 у меня есть.
Нужны ещё фотографии фрагментов №7 и №12 для того что бы понять правильно ли вы определили БК этих фрагментов.
Вы сказали что у вас есть фотография фрагмента №12, можете её добавить в скетч ниже ?
Фотография фрагмента №9 у меня есть.
Вы значит все-таки думаете определить БК по фото.
Какой мидель фрагмента "9"? Мидель это не площадь всей платформы. Как вы будете рассчитывать мидель?
Вы значит все-таки думаете определить БК по фото.
Какой мидель фрагмента "9"? Мидель это не площадь всей платформы. Как вы будете рассчитывать мидель?
Вот две фотографии фрагмента №12, одна из отчёта ДСБ, а вторая фотография этого фрагмента на выкладке-реконструкции MH17.
Фотографию из отчёта я вставлю в свой скетч.
Опер, у меня по поводу фотографии фрагмента №12 есть к вам вопрос.
Как вы думаете, для чего рядом с фрагментом №12 положили метровую линейку ?
И ещё один вопрос по поводу фрагмента №7 - У вас есть фотография этого фрагмента ?
Как вы думаете, для чего рядом с фрагментом №12 положили метровую линейку ?
Это чтобы мидель рассчитать. Как вы будете его рассчитывать?
Это чтобы мидель рассчитать. Как вы будете его рассчитывать?
Пока никак.
Сейчас основная задача добавить в скетч фотографию фрагмента №7.
Все расчёты будут проводиться только после этого.
Что по поводу фотографии фрагмента №7 ? Она у вас есть ?
Вы знаете как выглядит этот фрагмент ? Это многотонный или десятикилограммовый обломок ?
Это многотонный или десятикилограммовый обломок ?
На карте DSB маленький квадратик. А вы по фото можете "взвесить" обломок? Я нет.
На карте DSB маленький квадратик. А вы по фото можете "взвесить" обломок? Я нет.
Общеизвестный факт - какие либо фотографии фрагмента №7 в отчёте ДСБ и сети Интернет отсутствую. 
С чем это может быть связано ?
Вероятных причин много. Одна из наиболее вероятный - фрагмент №7 сильно обгорел от пожара по левому борту.
Ещё одна вероятная причина - очередь из авиационной пушки...
Гадать сейчас об этом нет никакого смысла - рано или поздно фотографии этого фрагмента всё равно всплывут, как и многие другие фотографии фрагментов MH17...
Сам же вид фрагмента №7 можно определить по его отсутствию на реконструкции обломков. №7 выглядит вот так.
Осталось добавить №7 в скетч фрагментов.
Видите опер ?
Фрагмент №7 оказался многотонным обломком
Как вам моя работа ? Это как раз и называется - От простого к сложному.
Я начинал с трёх обезличенных траекторий, которые последовательно превратились сами видите во что.
Нравится ? 
Нравится ?
Да! Но почему вы сникли? Так же все просто, от простого к сложному, я для вас подготовил близняшки (снос ветром), пользуйтесь на здоровье. 
Да! Но почему вы сникли?
Я ждал ваш ответ на мой вопрос - это не я сник, а вы.
Опер, как вам такое ? Понимаете о чём тут ?
Я ждал ваш ответ на мой вопрос - это не я сник, а вы.
Опер, как вам такое ? Понимаете о чём тут ?
Мне зачем задаете вопросы? Это я вам должен их задавать.
Значит вы просто не знаете как по фото определить БК фрагмента и задавая мне вопросы думаете узнать как вычислить БК по фото. Так я же вам уже писал, что по фото я не знаю как определяется БК.
Поэтому вы сникли и "тяните резину".
Так я же вам уже писал, что по фото я не знаю как определяется БК.
Вы не только не знаете как по фото определить БК, вы вообще в принципе не знаете как определить БК.
Мой наглядный пример с фотографиями показывает что вы значения БК списали с "потолка". 
Невооружённым взглядом видно что вы идиот. Идиот у которого 10 кг тяжелее чем 1 тонна.
Вы кретин, тут даже не о чем разговаривать.
Что и требовалось доказать! Алекс полный профан, а как пыжился, старался показать себя знатоком, учил как идти от простого к сложному.
Это ещё не всё.
То что вы идиот это даже доказывать не нужно. Я же говорю - это видно невооружённым глазом.
Есть там один фрагмент со следами поражения, который, как и многие другие фрагменты со следами поражения, не попал на реконструкцию обломков. Называется этот фрагмент Smaller cockpit roof section
Упал этот фрагмент там же где и "скорпион" - по нумерации ДСБ там же где упали фрагменты 1,2,3,4,5
Так как опер определяет БК по известному месту падения обломка, то БК этого фрагмента будет точно такой же как у фрагментов 1,2,3,4,5 то есть БК=3.5
Получается вот что
Два абсолютно одинаковых по массе, размеру и форме фрагмента,
но одному из них опер назначает БК 14.05 потому что он упал ближе к LFDR,
а другому (точно такому же) фрагменту он назначает БК 3.5 потому что он упал дальше от LFDR.
Какие ещё нужны доказательства невменяемости опера ?
Такого идиота нужно искать днём с огнём
Глупенький Алекс, никому неинтересен твой словесный понос и поросячий визг.
Всем форумчанам интересно узнать, что у тебя получилось, ты же должен был определить по фото БК. Назови величину БК.
Нет, ты это не сможешь сделать, так как ты неуч и не знаешь формулу БК. Ты просто засиратель форумов.
Всем форумчанам интересно узнать, что у тебя получилось, ты же должен был определить по фото БК. Назови величину БК.
Назову,
если вы скажете для чего вам нужен Баллистический Коэффициент фрагментов ?
Лично мне БК вообще не нужен что бы сделать выводы, но так и быть - я посчитаю для вас БК по фотографиям если вы скажете зачем он вам нужен.
Глупенький Алекс, мне твои БК и нафик ненужны, но я тебя за язык не тянул и чтобы не выглядеть тупицей и полным идиотом ты обязан опубликовать БК и рассказать как ты их получил по фото.
Возьмите метровую линейку из фотографий обломков ДСБ и засуньте её себе в задний проход.
Я успешно выполнил то что хотел - показать что вы идиот которому не нужна линейка для определения БК. Но теперь она у вас есть в заднем проходе - это вам подарок от ДСБ.
Как я говорил ранее - от идиотов нужно держаться подальше.
Мне не о чем с вами разговаривать потому что вы идиот, и я буду держаться от вас подальше.
Акулич, а вы не хотите как учитель физики объяснить почему два абсолютно одинаковых по характеристикам фрагмента так по разному сносились ветром ?
Верхний фрагмент упал почти рядом с рулонами.
Можно ли считать что он двигался точно с такой же скоростью (как вертикальной так и горизонтальной ) как и рулоны ?
И ещё интересно почему нижний фрагмент не двигался точно также как верхний, а с точностью до на оборот в 3 раза ?
Акулич, а вы не хотите как учитель физики объяснить почему два абсолютно одинаковых по характеристикам фрагмента так по разному сносились ветром ?
Верхний фрагмент упал почти рядом с рулонами.
Можно ли считать что он двигался точно с такой же скоростью (как вертикальной так и горизонтальной ) как и рулоны ?И ещё интересно почему нижний фрагмент не двигался точно также как верхний, а с точностью до на оборот в 3 раза ?
Сегодня в 7 кл. обїясняя роль эксперимента для получения новых знаний, я бросал с одинаковой высоты два действительно одинаковых тетрадных листа. Упали они практически одновременно. А вот тетрадь на 12 таких же листов упала намного раньше. Дети объяснили это тем, что тетрадь в 12 раз тяжелее.
После этого я смял один из листов до размера небольшого шарика и бросил его одновременно с первым целым листом. Естественно массы обеих листов равны , а вот упали они не одновременно, что озадачило (поначалу) многих. 
Вот ты утверждаешь, что оба обломка одинаковы. Но это даже визуально не так... Массы у них тоже разные. Нет никакой возможности проверить , что бросали их одновременно и на одинаковой высоте. Поэтому ответ на твои вопросы - это в любом случае ( в отличии от эксперимента на уроке) гадание на кофейной гуще, а не наука.
Сегодня в 7 кл. обїясняя роль эксперимента для получения новых знаний, я бросал с одинаковой высоты два действительно одинаковых тетрадных листа. Упали они практически одновременно. А вот тетрадь на 12 таких же листов упала намного раньше. Дети объяснили это тем, что тетрадь в 12 раз тяжелее.
После этого я смял один из листов до размера небольшого шарика и бросил его одновременно с первым целым листом. Естественно массы обеих листов равны , а вот упали они не одновременно, что озадачило (поначалу) многих.
Сгораю от любопытства как вы объяснили ученикам разницу во времени падения целого и скомканного тетрадных листов. 
Поделитесь ?
Сгораю от любопытства
Мне бы побольше таких любопытных детишек. 
Мне бы побольше таких любопытных детишек.
Так вы объяснили деткам почему скомканный лист падает быстрее, или вы дали им домашнее задание - самостоятельно дома найти объяснение ?
Я надеюсь ваши "ученики" не припрутся сюда на форум за объясненим результатов ваших гениальных экспериментов...
Вот ты утверждаешь, что оба обломка одинаковы. Но это даже визуально не так... Массы у них тоже разные. Нет никакой возможности проверить , что бросали их одновременно и на одинаковой высоте. Поэтому ответ на твои вопросы - это в любом случае ( в отличии от эксперимента на уроке) гадание на кофейной гуще, а не наука.
Да Акулич, не ожидал я от вас что вы станете использовать деток для дискредитации темы моделирования.
Ещё я не ожидал от вас что вы будете переводить массу фрагментов в кофейную гущу. Для учителя Физики это неприемлемо.
Как вам удаётся одновременно сочитать в себе такой примитивизм в моделировании и сверхзамороченное отношение к расчёту положения ракеты в момент детонации её боевой части ?
Эта ваша работа по углам разлёта ПЕ тянет на Докторскую колбасу работу, и тут вдруг кофейная гущя...
Знаете что меня больше всего поразило в вашем лицемерном навешивании лапши на детские уши ? Название вашего якобы "урока"
"Роль эксперимента для получения новых знаний"
Я просто недавно провёл нечто подобное - эксперимент для получения новых знаний.
И внимательно следил, Акулич, за вашей реакцией.
И сделал определённые выводы в отношении вас...
И хочу вам кое что объяснить, а именно - почему вам пришлось на протяжении 5-ти лет ходить и доказывать свои углы разлёта поражающих элементов от ракеты выпущенной из района Снежное. Вы 5-ть лет ходили по территориям "ватников", светили лампочкой, доказывали свою правоту, вас чмырили и банили везде где только можно. А вы всё равно опять приходили туда и опять доказывали свою правоту, и вас опять чмырили и банили... и так до бесконечности и прямо сейчас вы занимаетесь всё тем же...
Это всё вам приходится делать из-за Роланда Олифанта. 
Вам ведь известно что Роланд Олифант посетил предполагаемое место пуска ракеты БУК с целью задокументировать следы пуска ракеты БУК. Но всё что ему удалось зафиксировать, это только следы степного пожара.
Смотрите Акулич, вот это следы степного пожара которые зафиксировал Роланд Олифант:
А вот это следы пуска ракеты БУК которые Роланд Олифант не зафиксировал:
И вот фотография для сравнения чем отличаются следы степного пожара от следов пуска ракеты БУК.
Так вот Акулич, если бы Роланд Олифант привёз из своей командировки фотографии следов пуска ракеты БУК, то вам бы не пришлось заниматься той хернёй которой вы занимаетесь. В углах разлёта поражающих элементов просто не было бы необходимости. Вам бы даже в голову не пришло при наличии таких фотографий где то ходить и светить лампочкой.
А так как Роланд никаких "плюшек" не привёз, то вам не остаётся ничего другого как сидеть и придумывать несуществующие углы разлёта поражающих элементов от не существующего пуска несуществующей ракеты БУК с поля Олифанта.
Понимаете Акулич ?
Никакого пуска ракет БУК из района Снежное, ни позднего, ни раннего никогда не было. В противном случае Роланд Олифант и все остальные журналисты предоставили бы фотографии следов этого пуска.
В связи с тем что Акулич нырнул в бурун, можно подвести итог по поводу Роланда Олифанта.
Роланд не смог найти место пуска ракеты БУК на поле названном в его честь, потому что никакого пуска ракет БУК на этом поле не было. По фотографии реального места пуска на полигоне "Капустин Яр" стало понятно что такое место подделать фактически невозможно. Реактивная струя не только выжигает подчистую всю растительность, но и срывает верхнюю кромку земли, оставляя таким образом ни с чем не сравнимый аутентичный отпечаток.
Этот выжженный на земле отпечаток имеет правильную геометрическую форму круга либо овала, по которой можно с точностью установить 2 параметра:
1) Направление пуска.
2) Угол возвышения ракеты в момент пуска.
Второй пункт отвечает за пуск по высотной либо низколетящей цели, то есть по отпечатку можно установить высоту цели по которой был произведён пуск.
О чём это всё говорит ?
Это говорит о том что уже на следующий день после крушения, по горячим следам можно было установить откуда стреляли, и куда стреляли. И для этого нужно было всего лишь обнаружить место пуска на поле Олифанта и просто сфотографировать его с высоты.
Но как можно сфотографировать то чего нет ?
Именно поэтому никто не захотел уподобляться Роланду Олифанту, который выставил себя идиотом - и никто не стал навещать это поле.
Все и так знали что там ничего нет Зачем ехать туда где ничего нет ?
Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Пустые темы » Снос ветром
