Налицо умственные способности пациентов.
Люди, которые не могут рассчитать ветровой снос парашютиста, занимаются рассчётами ветрового сноса кокпита.
Что тут скажешь ?   Клиника...

Обычно в системах моделирования величину шага по времени предлагается отдать "на откуп" системе - она подстраивает его в зависимости от хода вычислений и показателя устойчивости.
Но оставляется возможность задавать его вручную.
В случае продукта uschen'а я не вижу особой разницы в величине шага (в разумных пределах).
Системные настройки я не трогал, только основные параметры - массу,  площадь, высоту.

Если Вы установили Cx=1.23 в том файле, который я выложил, то тоже наблюдали мягкую посадку объекта 

После этого опер продолжает бегать с вопросами "а чё не так?" 

ТП-истеричка продолжает интриговать, "элегантное решение" скрывает 

Не знаю, смотрит ли uschen баллистические таблицы, на которые я давал ссылку.
По ним выходит время падения с 10 км - 47.6..58.3 сек в зависимости от начальной горизонтальной скорости и аэродинамических свойств бомбы.
Причем, последнее, ясное дело, имеет решающее значение.
В продукте uschen'a 1 тонна падает 230 сек, а чтобы вписаться в минуту, нужно иметь те же 40 тонн...
Хотя это время и похоже на жизнь, но не более, чем совпадение.
Вертикальная скорость уменьшается с самого начала падения...

Обнулил её в начальных данных (а было -113.5 м/с) и вообще ничего не понял - время падения почти то же самое,
хотя вертикальная скорость стала небольшой положительной вместо большой отрицательной...   

Это капец...

Видишь как ты сливаешься и переходишь на очередное бла-бла! Первое, что ты должен сделать - показать негодности "мат.аппаратов", а затем мы с тобой поговорим о "танке КВ-1" или о твоих фантазиях - 50 тонном кокпите который из точки LFDR приземляется на метку кокпита с "крылышками" более 175 кв.м.

Ты же фантазер? У тебя мидель 50 тонного кокпита должен быть более 175 кв.м. это при Сх равному 1, а если как ты писал - "довольно обтекаемых ПЯТИДЕСЯТИ тонн", то "крылышки" кокпита могут зашкалить за 300 кв.м, кстати о таком мидели говорила твоя подружка Дончанка!

В присланном файле время падения 59 секунд, скорость при приземлении 208 м/с.
Поставил Сх=1.35 - получил 75 секунд и 132 м/с.

В чем Ваш вопрос? 131 м/с вертикальная скорость - это мягкая посадка?

За книжку - спасибо, очень люблю такие старые издания.
Какую таблицу Вы бы хотели "проверить", на какой странице?

Отредактировано uschen (2020-11-01 00:54:56)

Тебе (вам) вонючему козлу 50-ти тонный кокпит ничего не должен.
Масса кокпита известна - 50 тонн.
Сечение миделя известно - 30 квадратных метров.
Коэффициент аэродинамичесского сопростивления известен - это сопротивление вытянутого каплевидного тела Cx=0.05

Кушайте - не обляпайтесь...

Это противостояние звериной команды мудуляторов против инженеров конструкторов компании Боинг.

Надо сообщить в компанию Боинг что у них кокпит это не тело каплевидной формы с Cx=0.05
а плоская пластина, поставленная под углом 90 градусов к воздушному потоку, то есть Cx=1.28 

Или на крайний случай полое полушарие вогнутой стороной к воздушному потоку с Cx=1.4

На кокпите с Cx=1.35 только рогов не хватает - три пары рогов. Хоть какая то обтекаемость будет.

У меня и моей приятельницы нет никаких проблем.

Если самолёт с коэффициентом сопротивляемости воздуха Cx=1.4  разогнать до скорости 900 км/ч,  то он либо расплавится (сгорит), либо будет создавать за собой зону турбулентности (смерчи) которые будут стирать целые города с лица Земли.

Cx=1.4  это значит что воздух вообще ничего не обтекает, то есть лоб в лоб на скорости 900 км/час.

Это уже маленькая атомная бомбочка... 

Забил для проверки 1.35, получил ту же картинку, т.е. файлы и нас идентичные. Это хорошо.

Наконец-то понял, где я тупил - вертикальная ось не Y, а Z!!! 
Что, собственно, и написано в описании.
В какой-то момент мысля перескочила, и заклинило...
Просто я ковыряюсь в том, где X - горизонталь, Y - вертикаль, Z - глубина.
Вот непроизвольно в какой-то момент и перенес организацию пространства...

Ну, теперь данные очень близки к таблицам бомбометания.
И без всякого сдувания.
Единственное, что остается не понятным - торможение кокпита на нижнем участке траектории, т.е. смена знака ускорения.
Не получается устоявшейся скорости.
Т.е. при нулевой начальной скорости в разреженном воздухе причины для положительного ускорения были,
а при приближении к поверхности с большой вертикальной скоростью (и большим моментом инерции) - вдруг началось торможение.
Плотность воздуха, конечно, увеличивается значительно, но...
Этот перегиб вертикальной скорости происходит всегда - при разных массах и Cx.
Тут какая-то проблема, как мне кажется.

Получается, что за время падения 40 тонн теряется почти треть начальной кинетической энергии.
Пересчитал на нагрев воды, если бы все 40 тонн состояли из нее. Получилось два или два с половиной градуса.
Страшным не выглядит, но нагреть бассейн 2*2*10 м за одну минуту на пару градусов - всё же круто

В книжке баллистические таблицы - в приложениях, к ним нужна формула, если я правильно понял, (18). А не (21), как указано по тексту.

Получается, мой наезд на мат.аппарат в основной части был необоснованным, за что приношу извинения   
Тем не менее, вопрос об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ вертикальном торможении остается.

Ваш продукт дает горизонтальный относ по траектории 6.6/7.2/7.7 км для масс 30/40/50 тонн.
Это НАМНОГО больше, чем расстояние от LFDR до места падения кокпита (2.37 км).

Именно это я и хотел выяснить - наличие фундаментальной разницы в ВОЗМОЖНЫХ и ПРИНЯТЫХ к рассмотрению расстояниях.
Если разрушение самолета началось намного раньше, то место падения платформы карго уже не выглядит таким странным.
Плюс это может вызвать необходимость пересчета ЧЕГО-НИБУДЬ НУЖНОГО.

Так в случае бомбы-пули-снаряда или кокпита для бокового ветра надо брать не roCxSv²/2, а roCxSvV, где v - скорость бокового ветра, а V - скорость бомбы-пули-снаряда или кокпита.

Отредактировано uschen (2020-11-02 07:22:37)

Из каких источников эти данные? Я считаю что это просто ваши фантазии!

Все что вы сказали никому не известно, также как и не известна масса кокпита его мидель и Сх. Как вы можете говорить о кокпите если вы так и не смогли смоделировать его падение.
То что вы представили это не кокпит, а что-то другое.

Я уже вам показывал где должна быть точка отрыва кокпита при заявленных вами начального условия падения 10058-250-118-0.

Отредактировано oper (2020-11-02 13:55:24)

Я помню.

Козёл заблеял.
Какое одиночество ? Мне есть с кем поговорить о физике в отличии от вас.

Так копит это обтекаемое тело каплевидной формы с Cx=0.05  ?
или это плоская пластина, поставленная под углом 90 градусов к воздушному потоку, то есть Cx=1.28  ?

Если не сможете ответить, то ответьте хотя бы на вопрос - У козла рога круглые или квадратные ?

Файл использовал тот, который скачал по ссылке опера. Сейчас перешел на "именной" из Ваших рук

По поводу торможения - да, первая мысль, что точка перегиба вертикальной скорости соответствует моментальной устоявшейся скорости, а затем идет ее уменьшение из-за увеличения плотности воздуха.
Умозрительно должно быть: из двух объектов с разной массой при прочих равных условиях меньшая потеря скорости будет у более тяжелого объекта, т.к. он разовьет большую скорость.
Возможно, я заблуждаюсь, но Ваш продукт дает бОльшую скорость торможения для более тяжелых объектов, как в абсолютном, так и в нормированном виде.
Это не понятно, хотя с учетом разброса исходных данных существенного значения не имеет.

Разрушение кокпита в процессе падения бесспорно происходило.
Расследователи должны были составить порядок его разрушения.
Не припомню, чтобы мне такой список попадался где-то в официальных материалах, но я слабо в них ориентируюсь.
Кажется, это уже было сделано на других форумах?
С учетом разрушения фюзеляжа кокпит должен был иметь очень плохие аэродинамические характеристики.

Платформу карго следует, видимо, отнести к тем же 15 метрам кокпита?
А она потянет тонн на 5, наверное. Масса должна быть точно известна, если ее вывезли.
Разные "скальпы", которые улетели аж за Петропавловку, кухня, которая до нее не долетела.
И при этом удержались багажные укладки, которые частью самолета не являются.
Кокпит-куча на земле была внушительной, но на 40 тонн, пожалуй, не тянула...

У Вас в калькуляторе потеря массы не предусмотрена? А было бы интересно...
А если список утрат кокпита составлен, то можно подтянуть и его.

Как ни крути, а упасть с 10 км на удалении 2.4 км с начальной скорости 900 км/ч ну очень трудно.
Для сокращения дистанции можно подтянуть пикирование, но скорость перекладки тангажа без разрушения планера сильно ограничена.
Судя по тому, что остальная часть планера уцелела и разлетелась при входе в облака у Грабово, запредельных перегрузок в тот момент не было.
И пикировать кокпит должен был в составе планера...
Причиной его отделения могло стать возросшее вертикальное давление на покоцанную переднюю часть фюзеляжа (больше - по левому борту),
которое как раз и могло оторвать кокпит "вниз - на правый борт", как это получается по форме краев платформы карго.
Басар выкладывал такие картинки...
При кабрирующей потере кокпита его траектория падения должна быть гораздо более прямолинейной, чем в случае отрыва на эшелоне в горизонтальном полете на крейсерской скорости.