Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Математическое и компьютерное моделирование » Математическое моделирование траектории падения центроплана


Математическое моделирование траектории падения центроплана

Сообщений 1681 страница 1710 из 2006

1681

oper написал(а):

Любопытный написал(а):

    oper, а какая скорость была у 3505 ?

--------------------------------------------------------------------------------------------

Определить можно если задействовать военные РЛС

Так 3505 "увидела" именно военная РЛС МО РФ.

oper написал(а):

Ну и какая была скорость?

Смотрите брифинг МО РФ.

0

1682

oper написал(а):

Выбирай хоть 12 тонн хоть 10 кг, а если не нравится, то тогда измени начальные условия.

В результате что получились, а получилось по версии ДСБ реальный кокпит, но курс 113 градусов.

Осталось объяснить что такое 113 градусов и почему oper выносит этими градусами мозг.

Оперу удалось подобрать такие параметры кабины при которых кабина прямо из LFDR падает на место своего реального падения на южной окраине Рассыпное.

И единственное условие для траектории с такими параметрами кабины - у самолёта должен быть курс 113 градусов.

Что же случится если параметры кабины будут такие же, а курс самолёта будет не 113 градусов а 117, именно так как написано в отчёте ?

http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/56/t742283.png

Случится вот что, кабина "упадёт" на 170 метров южнее реального места падения.

http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/56/t234230.png

И вот вместо того что бы при моделировании "подвинуть" кабину на 170 метров от её раельного места падения, этот невменяемый начинает вращать самолёт и орать что комиссия ДСБ его обманывает.

Что самое интересное, при таких расстояних и применении разных программ для моделирования эти 170 метров даже нельзя назвать статистической погрешностью.

Статистическая погрешность — это та неопределенность в оценке истинного значения измеряемой величины, которая возникает из-за того, что несколько повторных измерений тем же самым инструментом дали различающиеся результаты.

Так почему же oper больше чем пол года выносит мозг этими 113 градусами которые на самом деле являются 170 метрами ? Почти 1700 сообщений в теме моделирования...

*****

0

1683

Дончанка написал(а):

Случится вот что, кабина "упадёт" на 170 метров южнее реального места падения.

Так падает у Ушена?
Я ему говорил об этом, он это объясняет тем,  что он якобы учитывает влияние вращения кабины.

Но этого нет в уравнениях ДСБ и если Ушен хочет учитывать такое влияние, то я ему порекомендовал в программе в таком случае применить переключатель. чтобы была возможность учитывать и не учитывать такое влияние.

Если же рассчитывать падение уравнениями опубликованными ДСБ, то точка отрыва будет находится там где я показал http://mh17replica.mybb.ru/viewtopic.ph … =55#p16708

а это действительно далеко от точки LFDR и разрушение в таком случае не является почти мгновенным.

Дончанка написал(а):

И вот вместо того что бы при моделировании "подвинуть" кабину на 170 метров от её раельного места падения, этот невменяемый начинает вращать самолёт и орать что комиссия ДСБ его обманывает.

Вы считаете фальсификацию в порядке вещей.

Я этим не занимаюсь и не собираюсь в угоду Дончанки или еще кого нибудь заниматься фальсификацией, обманом.

Дончанка написал(а):

Что самое интересное, при таких расстояних и применении разных программ для моделирования эти 170 метров даже нельзя назвать статистической погрешностью.

Возьмите одну программу и с помощью ее и найдите реальную точку отрыва.

Неможете точно попасть на метку расположения на карте?

Так я же вам привел метод ЛОКУС который упрощает во много раз нахождения реальной точки отрыва, вот в этом месте внимательно почитайте и узнаете как быстро и точно можно найти реальную точку отрыва. http://mh17replica.mybb.ru/viewtopic.ph … =55#p16708

Дончанка написал(а):

Статистическая погрешность — это та неопределенность в оценке истинного значения измеряемой величины, которая возникает из-за того, что несколько повторных измерений тем же самым инструментом дали различающиеся результаты.

Возьмите "инструмент" и измеряйте им расстояние падения или точку отрыва многократно и вы заметите, что он дает один и тот же результат и нет той фантастической погрешности о которой вы заявляете.

Вы просто не можете работать "инструментом", так вместо того чтобы безосновательно обвинять и заниматься критиканством, попросите Ушена научить правильно работать "инструментом".   

Дончанка написал(а):

Так почему же oper больше чем пол года выносит мозг этими 113 градусами которые на самом деле являются 170 метрами ? Почти 1700 сообщений в теме моделирования...

*****

Чтобы заострить проблему связанную с противоречиями в отчете ДСБ.

Отредактировано oper (2020-12-06 13:27:21)

0

1684

oper написал(а):

Дончанка написал(а):
   
    Так почему же oper больше чем пол года выносит мозг этими 113 градусами которые на самом деле являются 170 метрами ? Почти 1700 сообщений в теме моделирования...

    *****

Чтобы заострить проблему связанную с противоречиями в отчете ДСБ.

Простой, эта тема была открыта вами по просьбе oper который утверждал что в формулах ДСБ есть ошибки.
По факту оказалось что это ложь, и в последствии oper сам стал пользоваться формулами из отчёта.
Затем он обвинил ДСБ что они украли формулы у китайцев.
И под конец обвинил ДСБ во вранье на счёт времени разрушения передней части.

Вы понимаете что oper это патологический лжец который нарушает единственное правило форума говорить только правду ?

0

1685

Дончанка написал(а):

Простой, эта тема была открыта вами по просьбе oper который утверждал что в формулах ДСБ есть ошибки.
По факту оказалось что это ложь, и в последствии oper сам стал пользоваться формулами из отчёта.
Затем он обвинил ДСБ что они украли формулы у китайцев.
И под конец обвинил ДСБ во вранье на счёт времени разрушения передней части.

Вы понимаете что oper это патологический лжец который нарушает единственное правило форума говорить только правду ?

Проиграв в одной дискуссии по поводу 113 градусов вы бросились в другую дискуссию, да еще с требованием меня наказать. :D

Так вы и здесь проиграете, так как вам придется доказывать, что в формулах ДСБ нет ошибок.

Наблюдаем как будете доказывать,  что мои доказательства не верны. :D

Барышня до чего же вы безграмотна и глупа...

0

1686

Дончанка

В красных прямоугольниках уравнения с ошибками!

Вам придется доказать, что в красных прямоугольниках уравнения верные.

http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/803562.png

В своей программе я использую уравнения с правой стороны от прямоугольников, эти уравнения без ошибок.

0

1687

Простой, "труды" oper  обязывают вас взять за основу один из двух его выводов.
Его два вывода указывают на то что комиссия ДСБ дважды нас всех обманула.

Первый раз ДСБ нас обмануло с курсом Боинга в момент разрушения в 13:20:03
ДСБ сказали что курс был 117 градусов, а oper вычислил что на самом деле курс был 113 градусов.

Казалось бы, что на этом можно остановиться. Но oper озвучил вывод который опроверг его предыдущий вывод о том что комиссия ДСБ обманула его с кусом Боинга в момент разрушения.

oper  сделал вывод что на самом деле разрушение передней части произошло не в 13:20:03, а в 13:20:11

Парадокс заключается в том что разрушение в 13:20:11 у oper получается с курса 117 градусов, и в этом случае первое обвинение oper в адресс ДСБ является ложным. Курс в момент разрушения в 13:20:11 был не 113 градусов, а 117 градусов.

oper выдвинул два обвинения в адресс ДСБ которые противоречат друг другу.
Он видвинул обвинения ДСБ в обмане по поводу курса в момент разрушения,
и видвинул  обвинения в обмане по поводу времени в момент разрушения.

Простой, вам необходимо внести ясность по поводу заявлений oper, и вынести в отношении них свой вердикт.

0

1688

Простой, вот лаконичная форма моего предыдущего сообщения.

oper  озвучил два обвинения (утверждения) в адрес ДСБ которые противоречат друг другу.
1. Разрушение произошло в 13:20:03  с курса 113 градусов.
2. Разрушение произошло в 13:20:11 с курса 117 градусов.

Оба эти утверждения (обвинения) oper подкрепил при помощи математического компьютерного моделирования.

http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/56/t579685.png

Очевидно что какое то одно из этих двух утверждений является ложным.
Простой, вам как администратору форума предстоит выявить ложное утверждение oper.

0

1689

Дончанка написал(а):

oper  озвучил два обвинения (утверждения) в адрес ДСБ которые противоречат друг другу.
1. Разрушение произошло в 13:20:03  с курса 113 градусов.
2. Разрушение произошло в 13:20:11 с курса 117 градусов.

Оба эти утверждения (обвинения) oper подкрепил при помощи математического компьютерного моделирования.

Барышня, а где третий пункт с вашими выводами?

Как Простой может принимать решение если нет вашего третьего пункта.

Дончанка написал(а):

А меня больше беспокоит то что вы (Простой) покрываете человека который сфальсифицировал результаты моделирования и на их основании обвинил комиссию ДСБ в обмане.

Это о чем говорит, что у вас есть свои личные выводы, которые вы считаете верными, правдивыми и ввиду этого вы обвиняете меня в фальсификации.

Опубликуйте третий пункт и приложение к этому пункту с математическим и компьютерным моделированием.

В противном случае вас будут считать врунишкой, балаболкой.

Отредактировано oper (2020-12-07 14:36:47)

0

1690

Совпадение локуса 10058-252-113-0 с локусом DSB в районе отметки "кокпит", это означает, что кокпит падал по направлению 113 градусов.
http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/174696.png

Локус 10058-252-118-0 не совпадает  с локусом DSB в районе отметки "кокпит", это означает, что кокпит не падал по направлению 118 градусов.
http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/139020.png

0

1691

Простой, так вы какой вывод oper выбираете ?

Вывод oper о том что в момент поражения MH17 летел курсом 113 градусов и разрушился в 13:20:03 ,
или вывод oper что самолёт летел курсом 117 градусов и разрушился в 13:20:11 ?

0

1692

Дончанка написал(а):

Вывод oper о том что в момент поражения MH17 летел курсом 113 градусов

Свои фантазии мне не приписывайте.

Барышня зачем обманываете Простого, почитайте внимательно правила форума.

Кокпит падал по направлению 113 градусов после отрыва от МН17. Это не означает, что должен быть курс 113. Я в вас не ошибся барышня, вы глупа и врунишка.))

0

1693

oper написал(а):

Барышня зачем обманываете Простого, почитайте внимательно правила форума.

Кокпит падал по направлению 113 градусов после отрыва от МН17. Это не означает, что должен быть курс 113. Я в вас не ошибся барышня, вы глупа и врунишка.))

Это вы обманываете Простого.  Сюда смотрите:
Математическое моделирование траектории падения центроплана

oper написал(а):
В случае мгновенного разрушения с отрывом кокпита. курс МН17 должен был быть 113 градусов

Я же говорю Простому - вы патологический лжец.

0

1694

Дончанка написал(а):

Это вы обманываете Простого.  Сюда смотрите:
Математическое моделирование траектории падения центроплана

Я же говорю Простому - вы патологический лжец.

Барышня да вы совсем глупенькая и не образованная. раз до конца не можете прочитать предложение.

Читайте по слогам

В случае мгновенного разрушения с отрывом кокпита. курс МН17 должен был быть 113 градусов или при 117 градусах в результате неизвестной силы кокпит должен был мгновенно изменить направление падения.

То есть возможны два варианта. а вы глупенькая пишите про один вариант. А также вы врунишка и думаете, что Простой не последует за ссылкой и не узнает правду.

0

1695

oper написал(а):

Барышня да вы совсем глупенькая и не образованная. раз до конца не можете прочитать предложение.

Читайте по слогам

    В случае мгновенного разрушения с отрывом кокпита. курс МН17 должен был быть 113 градусов или при 117 градусах в результате неизвестной силы кокпит должен был мгновенно изменить направление падения.

То есть возможны два варианта. а вы глупенькая пишите про один вариант. А также вы врунишка и думаете, что Простой не последует за ссылкой и не узнает правду.

Это какой то пиздец.
Буквально двумя сообщениями выше этот вонючий козёл пишет что:

Кокпит падал по направлению 113 градусов после отрыва от МН17. Это не означает, что должен быть курс 113. Я в вас не ошибся барышня, вы глупа и врунишка.))

Математическое моделирование траектории падения центроплана

У oper получается враньё уже в каждом слове.

0

1696

Дончанка
Сколько бы вы не старались все равно будут два варианта.)))

Барышня, наверное заметили, что Простой заходит смотрит и уходит. Пока не будет третий пункт он не будет рассматривать два пункта.

Поэтому потрудитесь и опубликуйте третий пункт и приложение к этому пункту с математическим и компьютерным моделированием.
Надеюсь вы уже подготовили материал со своим моделированием?
:D

0

1697

Дончанка написал(а):

Я же говорю Простому - вы патологический лжец

То, что следственная группа допустила ошибку в формуле расчёта позволяет считать, что она могла ошибиться и в другом. Нужно ли это считать ложью? Нет. Потому что это можно проверить и найти ошибку в расчётах и заключениях.
Но главное - случай-то действительно не очевидный!

Что произошло? Экипаж боинга не ответил на запрос диспетчера.
Когда это произошло? после 17 ч.19 мин 17 июля
Где был боинг в этот момент? Где-то возле Донецка.

Это  - исходные данные. Выяснение времени и места требуют специальных исследований. Если время можно было точно определить при расшифровке ЧЯ, то определить место - задача сложная, потому что радарные данные имеют некоторую неточность...
Ложь  - это публикация информации о событии или факте, которого вообще не было. Всё остальное - ошибки в интерпретации того, что было.

0

1698

Простой написал(а):

То, что следственная группа допустила ошибку в формуле расчёта позволяет считать, что она могла ошибиться и в другом. Нужно ли это считать ложью? Нет. Потому что это можно проверить и найти ошибку в расчётах и заключениях.
Но главное - случай-то действительно не очевидный!

Вот в этом сообщении Математическое моделирование траектории падения центроплана oper пишет:

При мгновенном разрушении в 13:20:03 курс MH17  должен быть 113 градусов.

Когда я сослалась на это утверждение oper пишет Математическое моделирование траектории падения центроплана

Кокпит падал по направлению 113 градусов после отрыва от МН17. Это не означает, что должен быть курс
113.

В одном сообщении oper при мгновенном разрушении курс mh17  должен быть 113 градусов. А в другом сообщении oper не должен.

Простой, вы хоть что то понимаете из того что пишет этот парень ?
При мгновенном разрушении курс MH17  должен быть 113 градусов или не должен ?

Кроме этого вы можете объяснить о какой ошибке в формуле из отчёта вы говорите, на что именно эта ошибка влияет, и почему oper называет эту ошибку ложью ДСБ  ?

0

1699

Дончанка
Шо та жалко вас стала милая барышня.

Хочу помочь вам.
в отчете есть графики ветра и плотность воздуха. вы их преобразуйте в таблицы и я их использую в своей программе, может получится спасти вас от позора???
http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/13158.png

Отредактировано oper (2020-12-08 01:47:42)

0

1700

Нашла в отчёте указание на то что программы математического моделирования uschen и oper содержат в себе фундаментальную ошибку в физике ветрового сноса, из-за которой все результаты их моделирования можно слить в унитаз.

http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/56/t463382.jpg

Текст на английском.

A ballistic trajectory analysis can be used to determine the trajectory through the air of an
object that has no aerodynamic lift. Its trajectory is determined by its ballistic coefficient
(BC), which is the weight of an object divided by the product of its drag coefficient with its
cross-sectional area. Thus a feather (which has a very low ballistic coefficient) would fall
slowly when released from an initial point in space, moving almost exclusively with the
wind to the ground. In contrast, a bowling ball (which has a high ballistic coefficient) would
fall rapidly, with very little displacement resulting from the wind.

В переводе с английского написано следующее:
Баллистический анализ траектории может быть использован для определения траектории падения объекта, не имеющего подъемной аэродинамической силы. Его траектория определяется баллистическим коэффициентом
(BC), который представляет собой соотношение - вес объекта, деленный на произведение его коэффициента лобового сопротивления с площадью поперечного сечения. Таким образом, перо (которое имеет очень низкий баллистический коэффициент) будет медленно падать, когда его выпустят из начальной точки в пространстве, двигаясь почти исключительно с ветром к Земле. В противоположность этому шар для боулинга (который имеет высокий баллистический коэффициент) будет падать быстро, с очень небольшим смещением в результате ветра.

Этот фрагмент из отчёта DSB указывает на то как именно реализована физика ветрового сноса в формулах DSB.
В условиях бокового ветра перо и шар для боулинга движутся С РАЗНОЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ СКОРОСТЬЮ из-за того что у них разный Баллистический Коэффициент. Перо горизонтально движется со скоростью примерно равной скорости ветра, а шар для боулинга с незначительным горизонтальным смещением.

В программах uschen и oper  перо  и шар для боулинга движутся с одинаковой горизонтальной скоростью которая равна скорости Ветра.

http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/56/181445.jpg

0

1701

uschen, если в вашей программе перо и шар для боулинга движутся с одинаковой (устоявшейся) горизонтальной скоростью равной скорости ветра, то у вас есть два варианта заявлений.

Вариант 1:  Заявить что все результаты моделирования из Appendix K финального отчёта DSB являются ошибочными.
Вариант 2:  Аннулировать на webtalk все результаты вашего моделирования.

0

1702

Дончанка написал(а):

смещением в результате ветра.
Этот фрагмент из отчёта DSB указывает на то как именно реализована физика ветрового сноса в формулах DSB.
В условиях бокового ветра перо и шар для боулинга движутся С РАЗНОЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ СКОРОСТЬЮ из-за того что у них разный Баллистический Коэффициент. Перо горизонтально движется со скоростью примерно равной скорости ветра, а шар для боулинга с незначительным горизонтальным смещением.

В программах uschen и oper  перо  и шар для боулинга движутся с одинаковой горизонтальной скоростью которая равна скорости Ветра.

Барышня продолжаете показывать свою безграмотность? :D

Каким "прибором" вы замеряли ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ? С чего вы взяли, что в условиях бокового ветра перо и шар для боулинга движутся С РАЗНОЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ СКОРОСТЬЮ? 

Внимательно почитайте свой перевод цитаты из отчета

перо (которое имеет очень низкий баллистический коэффициент) будет медленно падать, когда его выпустят из начальной точки в пространстве, двигаясь почти исключительно с ветром к Земле. В противоположность этому шар для боулинга (который имеет высокий баллистический коэффициент) будет падать быстро,

Где сказано, что  перо и шар для боулинга движутся С РАЗНОЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ СКОРОСТЬЮ? Нигде об этом не сказано, вы просто обманываете в очередной раз и еще раз должны прочесть правила форума.
Медленно падать и падать быстро это не о ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ СКОРОСТИ, Перышко затратит очень большое время на падение нежели тяжелый шар. поэтому шар незначительно сместится чем перышко.

До чего же вы барышня глупенькая, вы как овечка Долли смотрите на уравнения в отчете и просто бэээ-каете невпопад, да барышня полностью опозорились...  :D
я же вам уже показывал и объяснял как DSB учитывает ветер
 
http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/337344.png

Для перышка и щара одинаково прибавляется скорость ветра.

0

1703

Простой написал(а):

То, что следственная группа допустила ошибку в формуле расчёта позволяет считать, что она могла ошибиться и в другом. Нужно ли это считать ложью? Нет. Потому что это можно проверить и найти ошибку в расчётах и заключениях.

Ложь  - это публикация информации о событии или факте, которого вообще не было. Всё остальное - ошибки в интерпретации того, что было.

Прстой, я хочу задать вам вопрос.

Скажите пожалуйста, результаты моделирования uschen и oper это публикация информации о событии или факте, которого вообще не было, или это ошибки в интерпретации того, что было ?

Могу задать более конкретный вопрос по поводу сообщения oper которое находится рядом с этим сообшением...

oper написал(а):

Для перышка и щара одинаково прибавляется скорость ветра.

Это утверждение oper является ложью или интерпретацией того что было ?

0

1704

Дончанка написал(а):

Это утверждение oper является ложью или интерпретацией того что было ?

То что к обоим этим  падающим объектам добавляется вектор скорости ветра - правда.
Но величина этого вектора для них разная. Это различие определяется их разными баллистическими коэффициентами.
И Ушен и Опер учитывают этот коэффициент. Поэтому их интерпретация явления верна.

0

1705

На картинке с уравнениями в красных прямоугольниках составляющие ветра.
Скорости ветра одинаковы для перышка и для тяжелого шара.
http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/659026.png

Через определенное время горизонтальная скорость перышка и скорость шара сравняются, время в течении которого они достигнут скорости ветра и будут смещаться с одинаковыми скоростями зависит от  баллистических коэффициентов и времени падения перышка и шара.

То есть в нашем случае через определенное время горизонтальная скорость кокпита будет равна скорости ветра!

Отредактировано oper (2020-12-09 15:30:24)

0

1706

Исходя из опубликованного в отчете локуса DSB кокпит оторвавшись от МН17 падал 113 градусов.

В отчете заложены утверждения - почти мгновенный отрыв кокпита  с ним неразрывно связана взрывная декомпрессия и курс 117-118 градусов. а значит при почти мгновенном отрыве направление падения кокпита должно быть 117-118 градусов.

Можно попробовать исправить ошибку, но исправление приведет к новым ошибкам.

Например заменяем в отчете локус с 113 градусов на 117-118 градусов и получаем новую ошибку, кокпит оторвался через 7-8 секунд, а это не мгновенный отрыв, а так как в результате взрыва БЧ произошла частичная разгерметизация то не может быть взрывной декомпрессии.

DSB ошиблась и эту ошибку невозможно исправить если считать, что было мгновенное разрушение на курсе МН17.

Отредактировано oper (2020-12-09 18:40:15)

0

1707

Простой написал(а):

То что к обоим этим  падающим объектам добавляется вектор скорости ветра - правда.
Но величина этого вектора для них разная. Это различие определяется их разными баллистическими коэффициентами.
И Ушен и Опер учитывают этот коэффициент. Поэтому их интерпретация явления верна.

Простой, я понимаю что вы написали первый по поводу  Ушен и Опер, но следующее за вашим сообщением сообщение oper опровергает всё что вы написали.

Математическое моделирование траектории падения центроплана

Вы пишите что у Ушен и Опер величина вектора ветра для пера и шара для боулинга разная, а oper тут же пишет что скорость одинаковая.  :D

Это какой то цирк.

0

1708

Дончанка написал(а):

Вы пишите что у Ушен и Опер величина вектора ветра для пера и шара для боулинга разная, а oper тут же пишет что скорость одинаковая. 

Это какой то цирк.

Это потому наверное, что  кто-то плохо умеет объяснять. Вероятно, я :(

Попробую ещё раз.
Представь, что воздух - это вода. Тогда течение воды будет ветром. Бревно и щепка будут плыть по течению с одной скоростью...
Поэтому прав Опер с Ушеном

0

1709

Простой написал(а):

Это потому наверное, что  кто-то плохо умеет объяснять. Вероятно, я :(

Попробую ещё раз.
Представь, что воздух - это вода.
Тогда течение воды будет ветром. Бревно и щепка будут плыть по течению с одной скоростью...
Поэтому прав Опер с Ушеном

Бревно и щепка  это не шар для боулинга и перо.
У бревна и щепки одна и та же суть - перо.

Если вы говорите о течении воды, то вам нужно для примера взять плывущее бревно и тонущий кирпич.

У плывущего бревна и тонущего кирпича горизонтальная скорость равна скорости водного течения ?

0

1710

Простой написал(а):

Представь, что воздух - это вода. Тогда течение воды будет ветром. Бревно и щепка будут плыть по течению с одной скоростью...

Очень неудачный пример. Бревно вытесняет воду компенсируя тем самым силу тяжести, которая при падении тел не даёт им иметь горизонтальную скорость равную ветру.

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Математическое и компьютерное моделирование » Математическое моделирование траектории падения центроплана