Да нет, мне хочется прояснить кто и чем занимается. Ну и попутно выяснить, чем латиница отличается от кирилицы в плане достоверности напечатанного. И почему мнение США выдают за международное мнение. Ответа у Вас нет, значит оно таковым не является. Нет аргументов, не обвиняйте других в демагогии, я всего лишь уточнял и пытался перепроверить чьи то утверждения, не более.
А вот с этим

надо прояснить, дабы впредь оно не использовалось в обсуждениях. От имени DSB на сайте полиции выложено следующее

И сразу вопрос: DSB не уполномочена искать виновного,это задача прокуратуры,  ее задача установить почему упал 777, найти причины крушения и по мере возможности предоставить прокуратуре технические экспертизы вероятного орудия преступления, если таковые были обнаружены. Но с чего технарям-экспертам вдруг лезть не в свое дело, и искать свидетеле преступления? Простой, Вы более сведущи в этом вопросе, в обязанности технических экспертов входит поиск свидетелей, или это не их дело?
Сcылок на DSB, от чьего имени якобы проводится поиск свидетелей нет, есть другие

Первая - общие ответы на общие вопросы
вторая на сайт некоего  Informatie Onderzoeksraad voor Veiligheid crash MH17. Сложный, переведите правильно

Кто эти 3 человека, и какое отношение они имеют к полиции в общем, и к DSB в частности? Насколько я понял, это общественная организация, которая на основании законов Нидерландов, а именно права на общественное расследование, разместила свою информацию на сайте полиции, которая должна, по тому же закону, содействовать этим общественным расследованиям.
Где я ошибся? В общественных началах этого поиска, или в том что юрисдикция DSB мной не верно истолкована, и они имеют право, наряду с  прокуратурой, заниматься поиском свидетельских показаний паралельно с техническими экспертизами? Но право на обвинение у прокуратуры, и свои права официально ни кому не были делегированны.  Проверяйте - Ссылка

Понятно, спасибо

Почему все полагают, что Бук обязательно должен был дежурить прямо на пшеничном (или какие там злаки на полях?) поле и обязательно поджечь его? Это абсолютно нелогично. Ведь Бук нужно было скрыть и от случайных свидетелей, и от средств разведки противника. Плюс вероятный поджог выдал бы место пуска. По-моему, любой разумный ПВОшник поставил бы Бук или вплотную к лесополосе (с севера или запада от неё), или в её разрыве.

Rapport_Rookpluim_analyse_v1.0.pdf

Я выложил источник фото, под спойлером сами снимки. В указанной Вами точке все девственно на 21.

Отредактировано vealmi (2015-09-16 19:18:33)

На пшенице от 21 нет ни какой петли, я не пойму о чем Вы. Кроме как по полю в этот угол не заедешь, а если еще и разворачивался....След на пшенице/ячмене сохраняется долго. Вот снимок из под в/ч с буком,

разбирали его вдоль и поперек. На поле стрелками указаны следы от опрыскивателя, за 2-3 недели до уборки обрабатывали от клопа-черепашки.

Следы прекрасно видны. Да и никаких признаков выжженого пятна нет, Вы противоречите сами себе.

А засеяно впритык к посадке.

Та же, которая хорошо видна на приведённом мной снимке. Только на августовских снимках в ГуглоЗемле она тёмная, а, например, на Figuur37 из pdf она светлая. След в виде петли хорошо сохранился после вспашки (если эта обработка земли так называется), так что оставлен не сельхозтехникой. Не утверждаю, что это от СОУ или сопровождающей её бронетехники, но принять во внимание нужно.

Сверху кроны деревьев сливаются. На старых снимках (до 2013) хорошо виден проезд с основной дороги.

Если там было "лысое" место, то и выгорать нечему. Достаточно было присыпать землёй, чтобы скрыть след от реактивной струи. Кстати, я вообще не уверен, что на уровне земли она настолько горячая, что может поджечь растительность.

От 15 августа.

Там не объясняется. Какие-то манипуляции с Hue/Saturation и цветовыми каналами. Что значит "на самой пшенице нет"? Именно на самой и есть.

В pdf разрешение снимка очень низкое (видимо, снимок куплен без права публикации в исходном разрешении - это гораздо дешевле), поэтому низкоконтрастный след "съеден". Нужно иметь оригинал, чтобы сделать след контрастным. По облаку слева на красно-зелёном снимке видно, что он сделан с того же оригинала, что Figuur 29.

Неубедительно.

Он мог быть за ближним тополем. Но, в принципе, даже абсолютно чёрное тело у лесополосы было бы на фото той же яркости, как лесополоса. Потому что 12-км слой воздуха слишком засвечен рассеянным солнечным светом. Бук просто затерялся бы в яркостном шуме. Мог быть виден только светлый объект.

Ну, я не селянин, мне трудно понять, как его обработали в июле 2014 после сбора урожая, но на августовских (2014) снимках видны чёткие борозды поверх следа.

Ну, ок, Вам виднее. Тогда сохранение следа от транспорта более объяснимо, и он мог остаться от с/х техники.