Я разбирал всех пресловутых очевидцев на другом форуме, процитирую, хотел в отдельную статью потом, ну да ладно.
Показания очевидцев, которые относительно достоверны. По ним можно составить картину происшествия.
Версия 1. Только Бук.
Первый Хлопок - попадание ракеты Бука в Боинг на высоте 10 км. рядом с кабиной пилотов, Началась разгерметизация. Второй хлопок - отпал кокпит. Вышел из облаков, отпало крыло. Самолёт развернуло на Рассыпное-Грабово. Начал вертеться. Третий мощный взрыв - удар о землю.
Версия 2. Бред. Бук и СУ-25.
Был бой между самолётом РФ и СУ-25 ВСУ(не, ну а чё 
). СУ-25 ВСУ ушёл, свидетель: "дал форсаж" (у су-25 форсажной камеры нет - *Странный), пошёл вверх на Боинг. Первый хлопок - попадание ракеты Бука на высоте 10 км. в Боинг рядом с кабиной пилотов. Второй хлопок - попадание ракеты СУ-25 в двигатель. Самолёт начал разваливаться, кокпита больше нет. Боинг вышел из облаков, отпало крыло. Самолёт развернуло на Рассыпное-Грабово. Начал вертеться и падать с концами. Третий мощный взрыв - удар о землю. СУ "пролетел, развернулся и вернулся назад", начал пускать "отражатели". (это видимо для подтверждения брифинга МО )
Основная проблема этой версии - отсутствие каких-либо улик вообще, несостыковка показаний свидетелей и уйма технических ошибок по возможностям СУ-25 (вы много слышали о случаях фронтовой атаки на самолёт сходу при наборе высоты?). Да и возникает вопрос - ЗАЧЕМ добивать? Со страху? (Агапов). *Ну если дуракам утверждать, что виновата только су, то всё вяжется.
Поехали по свидетелям. Свидетель 5 утверждает, что ракета догнала Боинг после первого хлопка и развернула на Рассыпное-Грабово, в то время как свидетель 4 объясняет, что отпало крыло, и именно это привело к развороту с ростовской траектории на Грабово. Свидетель 15 и 26 утверждают, что СУ шёл навстречу Боингу, в то время как свидетель 5 утверждает, что ракета догнала Боинг сзади после первого хлопка. Свидетель 15 утверждает, что СУ шёл навстречу Боингу, и попал в двигатель, в то время как свидетель 26 утверждает, что ракета попала в "передок". Свидетель 22 вообще утверждает, что СУ залетел в облака и шёл там рядом с боингом, а потом обогнал(sic!)... и зашёл к нему спереди. Более того свидетель 26 заявляет, что су летел над лесом на высоте около ~50! метров, а Боинг был на высоте ~100! метров (ну ладно, напутал скажем высоту), но это явно ниже облаков, что противоречит показаниям свидетеля 4 и 22. Свидетель 22 слышал БАХ, после того как самолёт зашёл спереди и всё.(где еще "хлопок"?) Свидетель 26 утверждает, что самолёт был относительно целый на такой высоте, но мы то знаем, что когда он вышел из облаков, то уже разваливался. Свидетель 5 не видел никаких сушек, но видел ракету. Более того, как свидетель 15 и 26 могли видеть попадание ракеты на низкой высоте, если у свидетеля 22 это были точки в небе за облаками.
Вывод из всего этого? Свидетельства 15-16, 26 тупой низкоуровневый фейк и постанова "с бумажки". Мало того, что всё, что они рассказывают технически трудно исполнимо или невозможно, противоречит логике и имеющейся информации о полёте, так еще и противоречит друг-другу. Исключаем свидетельство 22, так как такой манёвр с точки зрения логики полный бред, и в записях бортового самописца наверняка остались бы изумленные выкрики пилотов, наблюдавших сию картину.
Свидетель 24 - Некий Булатов Лев Александрович с биноклем, светившийся в фильме НТВ, новостях и на ютубе. Он "не может" пройти детектор лжи, так как после инсульта, и предлагает верить ему на слово. Наверняка его свидетельство должно было работать в связке со свидетелем 22, но тот ошибся с количеством "бахов", а Лев с "форсажем".
Вывод второй - свидетельства 22 и 24 более "высокоуровневый" фейк для людей посмышлёнее, но не в теме авиации, возможно спецслужбы.
Остается свидетель 5, который видел ракету. Скорей всего он путает момент попадания ракеты и хлопки. Так как его показания противоречат свидетелю 4. А так как сушек товарищ не наблюдал (при всём его желании) в тот момент, следовательно он видел ракету от Бука. Вот и Всё.
По поводу всех остальных, кроме тех, кто видел только падение обломков, боинга, тел, вариантов несколько:
1. Перепутали СУ с бортовой частью.
2. Заготовленный текст с общей легендой, типа такого:
Скрытый текст
Периодически сталкиваясь с редакционной политикой наших СМИ, я знаю, о чем говорю. В качестве примера (подчеркну - одного из множества!) методов работы наших официальных СМИ расскажу о записи моего интервью телеканалу НТВ в конце июля прошлого года.
Со мной связалась по телефону съемочная группа "новостников" НТВ с просьбой дать им небольшой комментарий по важности обследования обломков малазийского Боинга. Я согласился, они приехали. Выбрали место съемки, ракурс и начали снимать - меня спрашивают, я отвечаю. Самое интересное, что у молодой ведущей, берущей у меня интервью, на бумажке распечатаны как ее вопросы, там и текст моих ответов! Поэтому сразу начались препирательства:
- Ну что же вы отвечаете? У меня же написано не так! Давайте еще раз... Камера! Работаем! Вадим Павлович, сейчас международные эксперты не могут попасть на место падения обломков малазийского Боинга из-за непрекращающихся обстрелов со стороны украинских силовиков - как вы думаете, насколько это осложнит расследование?
- Действительно, по имеющейся информации представители международной комиссии не могут попасть на место из-за обстрелов, что осложняет...
- Стоп камера! Почему исчезли слова "украинские силовики"?!
- Ну я же не знаю, кто там стреляет! Я же здесь, а не там. Разные стороны кивают друг на друга, а кто на самом деле - неизвестно!
- Что значит неизвестно?! У меня вот написано: "украинские силовики"!
- Это известно тому, кто это писал. А мне - неизвестно. Вы же у меня берете интервью, а не у автора вашей шпаргалки! Как я могу говорить то, чего не знаю?
- Ладно, давайте еще раз попробуем. Но пожалуйста, максимально близко к тексту.
- Да куда уж ближе...
- Камера, работаем!
...Они бились со мной полчаса, чтобы в эфир пошло несколько ключевых (для них) фраз. Заключительные вопрос-ответ, которые должны были стать итоговым выводом всего интервью, мы снимали четыре (!) раза. Ведущий пыталась заставить меня повторить на камеру кем-то заготовленный для меня текст "киевские каратели ведут обстрел места падения Боинга, чтобы не дать вывезти обломки самолета и, скрыв тем самым следы своего преступления, сорвать работу международной комиссии", а я гнул свое "непрекращающиеся обстрелы района выпадения обломков значительно затрудняют работу международной комиссии, усложняя поиски причин трагедии из-за невозможности детального анализа обломков самолета".
В итоге ни одно мое слово из этого интервью так и не попало в эфир.
Уже после съемок телевизионщикам позвонили и сказали, чтобы они меня "не отпускали", так как следом едет еще одна съемочная группа снимать сюжет для другой, на этот раз аналитической передачи канала НТВ. Светило летнее солнце, и я полчаса подождал следующую группу во дворе на скамейке. На этот раз у них были с собой только их вопросы, без моих ответов. Но как только мы начали съемку, я по лицу задававшего вопросы понял, что моими ответами он не доволен. Потом и он не выдержал:
- Вы как-то обтекаемо отвечаете... Надо жестче, жестче. Понимаете? Кто виноват? Почему Украина не передает данные? Почему спрятала диспетчера? Конкретика нужна... Пожестче с ними!
В какой-то момент он понял, что ничего у него со мной не получится, но все равно честно (но уже с кислой миной - стоя лицом ко мне, он был обращен спиной к камере, и это было незаметно оператору) отработал свой список вопросов, после чего коротко бросил звукооператору сквозь зубы "Зря мотались!", сухо попрощался со мной, и они уехали. Как вы понимаете, и из этого интервью ни одного моего слова тоже не пошло в эфир, а сам я стал на НТВ "персоной нон-грата".
3. Ну или же просто желание помочь России матушке. Не штатам же.
4. СУ-25 был, пруфов нет. Технически это бред, но он был, и воздушные бои были.) Оставим процент надежды для людей.)
Отредактировано bazik215 (2015-10-21 05:31:05)
