Имитируете веру? Вот второе обращение:

Уже вообще ничего не спрашивают, кроме идентификации личностей. В первом хотя бы до кучи спрашивали и инфу про их причастность тоже. Ко второму надо думать всё выяснили, кроме личностей. Если недостаточно, чтобы - нахуя им личности?

neantichrist, имеете право, как говорится. Просто это не отличается от подхода ватников. У них тоже комфортные для них простые ответы, и они тоже "доверяют" вопреки фактам. Только ватной стороне, разумеется. Конечно, приравнивать сами стороны некорректно. У ватников всегда сознательная гнусная и подлая ложь, с обвинением невиновной стороны в преступлениях, совершённых ватниками. А противоположная сторона просто "считает деньги". Стоит ли ей судить ватных упырей, или опасается неприемлемых последствий для "своих". Шестёрок уж ладно, осудят (кому они нахрен сдались), а приближённых к главарю - ни-ни. Но честно сказать об этом нельзя, бо идейная часть граждан не поймёт. Поэтому говорят, что не шмогла. И подавляющее большинство граждан верит этому, ибо не в теме. Но и neantichrist, который в теме и которому я пишу факты, которым не особо придумаешь невинное объяснение, тоже утверждает, что кагбэ верит, "судит по делам" (которые в неопределённом будущем), а вашифактынефакты.

Вообще, по моему личному опыту, психологический анализ поведения кого угодно на тему его виновности/невиновности в чём-либо срабатывает верно вообще всегда (у меня). А логика - далеко не всегда. "Суждение по делам" в неопределённом будущем ("вера во всё хорошее, пока не продемонстрировано ничего") не работает никогда. Как и вера во всё плохое, когда о плохом спиздел известный урoд, которому по логически необъяснимой причине верящий доверяет.

"Доверяют" у меня закавычено. В массе своей им всё равно, как на самом деле, и они вообще не заморачиваются, чтобы разузнать для себя это. Значимый вопрос для них - веру во что демонстрировать. Ищут разве что то, какими конспирологиями, выфсёврётями, ничегонеяснями и подождитями "обосновать" имитацию своей веры.

А интересно, как "башня Кремля", на которую работает Валерий Соловей, сливает Хуйла с Патрушевым. И нет, российский борт к сбитию не намечался. Но вот этот пассаж нетривиальный для дезинформаторов, хрен знает, что за ним стоит:

Вроде как, кроме меня, никто нигде не писал, что расчёт был использован втёмную через целеуказание из России. А сами додуматься до такого эти деятели вряд ли смогли бы, судя по уровню их прошлых фантазий...

Какое? Хуйло настойчиво требовало остановить освобождение территорий. Всё в рамках предположения, что изначально было задумано сбить левый борт, с целью (среди прочего) вызвать давление "западных партнёров" на украинские власти за прекращение БД в зоне падения. То есть, намечался борт не с россиянами, не с украинцами и не с американцами (бо чревато) на борту. А малайзийский или другой - это только гадать можно.

При сбитии российского пришлось бы не только захватывать Киев и основную часть Украины, но и проводить мобилизацию для установления оккупационной администрации на всей оккупированной территории. На это Хуйло в июле 2014 явно не было готово. И до сих пор не готово. Несмотря на полную ебанутость его лично и всего его ближнего силового окружения.

Ну и дичь из ответа Хуйла от ночи на 17.07.14 (где он аллегорически выразил своё представление о защите в будущем суде) отсылает к выбору постороннего борта в качестве жертвы.

А объяснять-то как? Бендеровцы наш самолёт сбили, а мы за это у них кусок территории (без Киева) оттяпали? Своя вата ещё сделает вид, что схавала (она хавает что угодно), но все остальные в мире? У них не будет отмазки, что вот Хуйло не могло не оттяпать кусок территории в отместку за, и поэтому давайте опять не вмешиваться. Наоборот, будет очевидное понимание, которое невозможно скрыть, что это сами хуйловцы намеренно сотворили в качестве casus belli, и вмешаться просто обязательно. И уж точно было бы невозможно продолжать business as usual, как сейчас.

И ты уж совсем ведёшься на пугалки для быдломассы. Ни один хуйловец никакой НАТы не боится от слова "совсем". Союз исключительно оборонительный, в уставе, естественно, нет никаких упоминаний о помощи участников во внешней агрессии, это вообще бред.  Единственное, что страну-члена НАТО уже практически невозможно шантажом поставить в зависимость от российского режима (помимо того очевидного, что и нападать на него чревато), только поэтому они изображают истерику от идеи вступления в НАТО стран экс-совка. А наличие или отсутствие иностранных военных баз (как и вооружений на боевом дежурстве) вообще никак не связано с членством. Например, во Франции даже законом запрещено их наличие. А американские базы есть, кажется, в двузначном количестве стран мира - не членах НАТО.

Забавно, как Чекист ссылается на доклад Деркача Кучме про организатора взрыва домов в Москве. Очевидно, что пи3дит (либо про содержание, либо про то, что вообще "слушал"), но, чисто гипотетически, предположим, что Деркач действительно ссылался на Березовского в данном контексте. Сынок этого Деркача тоже "бывший" (ха-ха) чекист, и он под американскими санкциями  за

Это у него и на роже написано, но тут уж глупо изображать "не верю". И был он при Кучме, в частности, зам. руководителя Контрольной службы президента, а затем консультантом Кучмы. Это когда его папаша возглавлял СБУ. Глупо предполагать, что такой сынок уже давно (очевидно, изначально, после окончания московской Академии ФСБ в 1993) фсбшный агент, а папаша не был агентом. И что же агенту ФСБ и председателю СБУ было бы гипотетически предписано докладывать "мудрому" Кучме про организатора взрыва домов? Вопрос риторический.