Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Математическое и компьютерное моделирование » Математическое моделирование траектории падения центроплана


Математическое моделирование траектории падения центроплана

Сообщений 1501 страница 1530 из 1978

1501

uschen написал(а):

Могу только сказать, что я получал очень неплохие совпадения с таблицами для винтовки СВД, была статья про разлет обломков каких-то газовых труб - тоже совпадения чуть не до знаков после запятой после приравнен я входных параметров.
Мои результаты совпали с расчетами Тов.Х и, наконец, operполучил то же самое.
Так что у меня нет сомнений, что ошибка в понимании именно у Вас.
Разобраться предлагаю на примере, раз претензия к калькулятору - выкладывайте заполненных файл и что не нравится в результате - разберемся.

Пожалуйста

Кстати, добился на Вашем продукте мягкой посадки объекта массой 40т - просто исправьте Cx на 1.23.
Полагаю, это не слишком много ;) Соответствует средненькой по аэродинамическим свойствам авиабомбе ;)

Кто такой Тов.Х не знаю, а хвастаться совпадением результатов с опером - это, извините, та еще радость  :D
Радоваться надо совпадению с экспериментальными данными, а не схожей негодности мат.аппаратов.
Ваше упорное упорство в игнорировании дикого нарушения основополагающих законов физики просто обескураживает...
Ладно, опер - он может позволить себе остановку ветром нескольких десятков тонн ветром вообще и за 2 минуты в частности с начальной скорости 900 км/ч, но Вас-то почему это устраивает???

Внешняя баллистика стрелковки, а тем более СВД - это сверхзвук.
Калькуляторов таких полно, но на них явно нельзя "покрутить" кокпит.

0

1502

Ралив написал(а):

При горизонтальном ветре, скорость которого относительно Земли 3 м/с
- скорость ветра относительно Земли...............3 м\с
- скорость парашютиста относительно Земли ....3 м\с х "К"
- наклонная скорость парашютиста...................5 м\с х "К"
Коэффициент "К" меньше 1
КПД ветра меньше 100%

"К" - коэффициент учитывает давление ветра на тело и массу падающего тела, то есть КПД

 
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg

0

1503

Удивительные вещи происходят...

Тут собрались люди которые с числом Рейнольдса на "ты". Эти уникумы сами пишут программы по рассчёту ветрового сноса.

И в то же время они не могут решить простейшую задачу на этот самый ветровой снос.

И что самое интересное - никто из этих гениев пока почему то не додумался решить мою задачу на ветровой снос при помощи своих программ которые предназначены для решения именно таких задач на ветровой снос.

Это какой то парадокс. Очевидное невероятное.
Ветровой снос обломков MH17 они могут рассчитать, а ветровой снос парашютиста - не могут.

Мы в восхищении...

0

1504

Налицо умственные способности пациентов.
Люди, которые не могут рассчитать ветровой снос парашютиста, занимаются рассчётами ветрового сноса кокпита.
Что тут скажешь ?   Клиника...

0

1505

sas написал(а):

Радоваться надо совпадению с экспериментальными данными, а не схожей негодности мат.аппаратов.

Очередное бла-бла sas?
Покажите где вы увидели негодность мат. модели?

В самом начале темы опубликован полный листинг программы, на этот текст опираясь и покажите негодность мат. модели, кстати те уравнения и учет ветра у меня соответствуют мат.модели из окончательного отчета DSB.

Вот в этой функции и покажите негодность мат.аппарата!

function dzdt = jump(t, w)
global m c s g v0 teta ro Vmax anglew azimyt Vw v Val
vx = w(4);
vy = w(5);
vz= w(6);
xdot = vx;
ydot = vy;
zdot=vz;
if Val
[Vw,azimyt]=getparamwind(w(3));
wx=Vw*sin(azimyt/180*pi);
wy=Vw*cos(azimyt/180*pi);
if (wx & wy)
vx=vx+wx;
vy=vy+wy;
v = sqrt((w(4)+wx)^2 + (w(5)+wy)^2 + w(6)^2);
end
else
v = sqrt(w(4)^2 + w(5)^2 + w(6)^2);
end
ro=1.225*(1-w(3)/44300)^4.256;
b = (c*ro*s)/(2*m);

vxdot = -b * vx * v;
vydot= -b * vy * v;
vzdot = -g - b * vz * v;
dzdt =[xdot; ydot; zdot; vxdot; vydot; vzdot];

Если будете изучать текст программы, в случае если не знаете, что такое равенство и присваивание в программировании. то вначале изучите эти понятия.

Отредактировано oper (2020-10-31 13:25:43)

0

1506

Ралив написал(а):

- возможно у вас ограничение по количеству вычислений, которых не должно быть более 15000.

Обычно в системах моделирования величину шага по времени предлагается отдать "на откуп" системе - она подстраивает его в зависимости от хода вычислений и показателя устойчивости.
Но оставляется возможность задавать его вручную.
В случае продукта uschen'а я не вижу особой разницы в величине шага (в разумных пределах).
Системные настройки я не трогал, только основные параметры - массу,  площадь, высоту.

Если Вы установили Cx=1.23 в том файле, который я выложил, то тоже наблюдали мягкую посадку объекта  :D

После этого опер продолжает бегать с вопросами "а чё не так?:tired:

ТП-истеричка продолжает интриговать, "элегантное решение" скрывает  :whistle:

Не знаю, смотрит ли uschen баллистические таблицы, на которые я давал ссылку.
По ним выходит время падения с 10 км - 47.6..58.3 сек в зависимости от начальной горизонтальной скорости и аэродинамических свойств бомбы.
Причем, последнее, ясное дело, имеет решающее значение.
В продукте uschen'a 1 тонна падает 230 сек, а чтобы вписаться в минуту, нужно иметь те же 40 тонн...
Хотя это время и похоже на жизнь, но не более, чем совпадение.
Вертикальная скорость уменьшается с самого начала падения...

Обнулил её в начальных данных (а было -113.5 м/с) и вообще ничего не понял - время падения почти то же самое,
хотя вертикальная скорость стала небольшой положительной вместо большой отрицательной...   :'(

Это капец...

0

1507

oper написал(а):

Если будете изучать текст программы, в случае если не знаете, что такое равенство и присваивание в программировании. то вначале изучите эти понятия.

... требует человек, у которого танк КВ-1, сброшенный с высоты десяти километров, летает по ветру аки полиэтиленовый пакет  :crazyfun:
"В" - вменяемость

0

1508

sas написал(а):

... требует человек, у которого танк КВ-1, сброшенный с высоты десяти километров, летает по ветру аки полиэтиленовый пакет 
"В" - вменяемость

Видишь как ты сливаешься и переходишь на очередное бла-бла! Первое, что ты должен сделать - показать негодности "мат.аппаратов", а затем мы с тобой поговорим о "танке КВ-1" или о твоих фантазиях - 50 тонном кокпите который из точки LFDR приземляется на метку кокпита с "крылышками" более 175 кв.м.

Ты же фантазер? У тебя мидель 50 тонного кокпита должен быть более 175 кв.м. это при Сх равному 1, а если как ты писал - "довольно обтекаемых ПЯТИДЕСЯТИ тонн", то "крылышки" кокпита могут зашкалить за 300 кв.м, кстати о таком мидели говорила твоя подружка Дончанка! :D

0

1509

Ралив написал(а):

6 лет расследований геббельсятинами-нидерландищями однозначно показало, что развал мн17 произошел спустя 30 сек после FDR и обломки сдуло ветром на Рассыпное и Петропаловку.

Сколько мудулировщиков развелось, прям не могу!

Ралив написал(а):

Что там Oper конспектировал-компилировал-рецензировал из отчета путинятин-мразей-DSB-JIT.

Откровенно говоря ваше мудулирование меня совершенно не интересует, меня в настоящее время sas интересует, который пукнул о негодности "мат.аппаратов"и в кусты фантазировать о 50 тонн с "крылышками"! :D
Горе мудулировщики!

0

1510

sas написал(а):

Пожалуйста

Кстати, добился на Вашем продукте мягкой посадки объекта массой 40т - просто исправьте Cx на 1.23.

В присланном файле время падения 59 секунд, скорость при приземлении 208 м/с.
Поставил Сх=1.35 - получил 75 секунд и 132 м/с.

В чем Ваш вопрос? 131 м/с вертикальная скорость - это мягкая посадка?
https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/9/147321.png

За книжку - спасибо, очень люблю такие старые издания.
Какую таблицу Вы бы хотели "проверить", на какой странице?

Отредактировано uschen (2020-11-01 00:54:56)

0

1511

sas написал(а):

ТП-истеричка продолжает интриговать, "элегантное решение" скрывает  :whistle:

Как вы можете понять что решение является элегантным если вы на задачу с парашютистом смотрите как баран на новые ворота ?

У вас вообще нет никакого решения этой задачи - вам ли говорить об элегантности.

Но теперь я не буду вас звать дураком, я буду вас звать бараном. Отныне вы являетесь полноценным членом "звериной" команды мудуляторов.  Вот ваш состав и я думаю что для вас не составит труда идентифицировать себя.  :surprise:
Упрямый осёл, вонючий козёл, тупой баран.

https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/56/t686821.jpg

Удивление всё то же - как вы (зверьё) можете критиковать ДСБ если вы не в состоянии решить элементарную задачу на ветровой снос парашютиста ?

0

1512

oper написал(а):

Ты же фантазер? У тебя мидель 50 тонного кокпита должен быть более 175 кв.м. это при Сх равному 1, а если как ты писал - "довольно обтекаемых ПЯТИДЕСЯТИ тонн", то "крылышки" кокпита могут зашкалить за 300 кв.м, кстати о таком мидели говорила твоя подружка Дончанка! :D

Тебе (вам) вонючему козлу 50-ти тонный кокпит ничего не должен.
Масса кокпита известна - 50 тонн.
Сечение миделя известно - 30 квадратных метров.
Коэффициент аэродинамичесского сопростивления известен - это сопротивление вытянутого каплевидного тела Cx=0.05

Кушайте - не обляпайтесь...

0

1513

Дончанка написал(а):

Тебе (вам) 50-ти тонный кокпит ничего не должен.
Масса кокпита известна - 50 тонн.
Сечение миделя известно - 30 квадратных метров.
Коэффициент аэродинамичесского сопростивления известен - это сопротивление вытянутого каплевидного тела Cx=0.05

Кушайте - не обляпайтесь...

А барашка о твоих(ваших) фантазиях знает? Так ты ему и проблей об этом. Заодно достань запылившиеся бух.счеты и  годным "мат.аппаратов", который тебе даст барашка, рассчитай координаты падения 50 тонного кокпита из точки LFDR, и затем на карте покажи куды приземлится 50 тонный кокпит с Сх=0,05.

После решения задачки -  "А вот решение этой задачи.
9 первоклассников  х (умножить)   на 3 плевка в компот третьеклассника Фёдора  = 27 плевков.", мне стало ясно, что ты мамзель по ошибки пришла к нам на форум. исправь эту ошибку - введи в поиск ключевую фразу - форум для умственно отсталых и туда уходи вместе с мудуляторами типа барашка и "знатока" маткада любителя "европищей".

0

1514

oper написал(а):

исправь эту ошибку - введи в поиск ключевую фразу - форум для умственно отсталых.

Это противостояние звериной команды мудуляторов против инженеров конструкторов компании Боинг.

Надо сообщить в компанию Боинг что у них кокпит это не тело каплевидной формы с Cx=0.05
а плоская пластина, поставленная под углом 90 градусов к воздушному потоку, то есть Cx=1.28 

Или на крайний случай полое полушарие вогнутой стороной к воздушному потоку с Cx=1.4

https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/56/t213754.jpg

На кокпите с Cx=1.35 только рогов не хватает - три пары рогов. Хоть какая то обтекаемость будет.

0

1515

Дончанка написал(а):

Надо сообщить в компанию Боинг что у них кокпит это не тело каплевидной формы с Cx=0.05

Никуда не надо сообщать, достаточно будет если ты обратишься к своей приятельнице учительнице по физике и информатики из спецшколы, чтобы она решила твои проблемы. Пусть она с помощью годного "мат.аппарата" построит траекторию твоего и барашкина кокпита.

Барашка пукнул и слинял, теперь дело за тобой. а вернее за твоей приятельницей.

0

1516

oper написал(а):

Никуда не надо сообщать, достаточно будет если ты обратишься к своей приятельнице учительнице по физике и информатики из спецшколы, чтобы она решила твои проблемы.

У меня и моей приятельницы нет никаких проблем.

Если самолёт с коэффициентом сопротивляемости воздуха Cx=1.4  разогнать до скорости 900 км/ч,  то он либо расплавится (сгорит), либо будет создавать за собой зону турбулентности (смерчи) которые будут стирать целые города с лица Земли.

Cx=1.4  это значит что воздух вообще ничего не обтекает, то есть лоб в лоб на скорости 900 км/час.

Это уже маленькая атомная бомбочка...  :rain:

0

1517

Дончанка написал(а):

У меня и моей приятельницы нет никаких проблем.

Правильно, нет ничего кроме бла-бла! Ни у тебя, ни у барашки нет ни негодного  и ни  годного "мат.аппарата", у вас кроме словесного поноса ничего нет. Мудакляторы засиратели форумов. :D

0

1518

uschen написал(а):

В присланном файле время падения 59 секунд, скорость при приземлении 208 м/с.
Поставил Сх=1.35 - получил 75 секунд и 132 м/с.

Какую таблицу Вы бы хотели "проверить", на какой странице?

Забил для проверки 1.35, получил ту же картинку, т.е. файлы и нас идентичные. Это хорошо.

Наконец-то понял, где я тупил - вертикальная ось не Y, а Z!!!  :blush:
Что, собственно, и написано в описании.
В какой-то момент мысля перескочила, и заклинило...
Просто я ковыряюсь в том, где X - горизонталь, Y - вертикаль, Z - глубина.
Вот непроизвольно в какой-то момент и перенес организацию пространства...

Ну, теперь данные очень близки к таблицам бомбометания.
И без всякого сдувания.
Единственное, что остается не понятным - торможение кокпита на нижнем участке траектории, т.е. смена знака ускорения.
Не получается устоявшейся скорости.
Т.е. при нулевой начальной скорости в разреженном воздухе причины для положительного ускорения были,
а при приближении к поверхности с большой вертикальной скоростью (и большим моментом инерции) - вдруг началось торможение.
Плотность воздуха, конечно, увеличивается значительно, но...
Этот перегиб вертикальной скорости происходит всегда - при разных массах и Cx.
Тут какая-то проблема, как мне кажется.

Получается, что за время падения 40 тонн теряется почти треть начальной кинетической энергии.
Пересчитал на нагрев воды, если бы все 40 тонн состояли из нее. Получилось два или два с половиной градуса.
Страшным не выглядит, но нагреть бассейн 2*2*10 м за одну минуту на пару градусов - всё же круто ;)

В книжке баллистические таблицы - в приложениях, к ним нужна формула, если я правильно понял, (18). А не (21), как указано по тексту.

Получается, мой наезд на мат.аппарат в основной части был необоснованным, за что приношу извинения   :huh:
Тем не менее, вопрос об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ вертикальном торможении остается.

https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/55/t923712.png

Ваш продукт дает горизонтальный относ по траектории 6.6/7.2/7.7 км для масс 30/40/50 тонн.
Это НАМНОГО больше, чем расстояние от LFDR до места падения кокпита (2.37 км).

Именно это я и хотел выяснить - наличие фундаментальной разницы в ВОЗМОЖНЫХ и ПРИНЯТЫХ к рассмотрению расстояниях.
Если разрушение самолета началось намного раньше, то место падения платформы карго уже не выглядит таким странным.
Плюс это может вызвать необходимость пересчета ЧЕГО-НИБУДЬ НУЖНОГО.

0

1519

sas написал(а):

Получается, мой наезд на мат.аппарат в основной части был необоснованным, за что приношу извинения   :huh:
Тем не менее, вопрос об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ вертикальном торможении остается.

Ваш продукт дает горизонтальный относ по траектории 6.6/7.2/7.7 км для масс 30/40/50 тонн.
Это НАМНОГО больше, чем расстояние от LFDR до места падения кокпита (2.37 км).

Именно это я и хотел выяснить - наличие фундаментальной разницы в ВОЗМОЖНЫХ и ПРИНЯТЫХ к рассмотрению расстояниях.
Если разрушение самолета началось намного раньше, то место падения платформы карго уже не выглядит таким странным.
Плюс это может вызвать необходимость пересчета ЧЕГО-НИБУДЬ НУЖНОГО.

Тупой баран понюхал жопу у упрямого осла и задумался...

Что же его интересует в большей степени - баллистика или ветровой снос ?..

Кокпит - это баллистика...
А грузовая платформа - это ветровой снос...

Щаз тупой баран начнёт трясти рогами что бы совместить баллистику и ветер в единое целое...

Но тут во всей своей красе всплывает непреодолимая доселе задача с парашютистом.

https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/56/t484912.jpg

Что же делать дальше ? Что делать ?

0

1520

Ралив написал(а):

ветер 20 м/с.............Сила ветра на 1 м2.......24,49 кгс
- площадь 30 м2................................................734 кгс

Масса кокпита 50 000кг и толкающая сила ветра 734 кг

Так в случае бомбы-пули-снаряда или кокпита для бокового ветра надо брать не roCxSv2/2, а roCxSvV, где v - скорость бокового ветра, а V - скорость бомбы-пули-снаряда или кокпита.

Отредактировано uschen (2020-11-02 07:22:37)

0

1521

sas написал(а):

Тем не менее, вопрос об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ вертикальном торможении остается.

Объясняется ростом плотности воздуха, и только. Если взять 400 тонн - торможения так и не будет.

sas написал(а):

аш продукт дает горизонтальный относ по траектории 6.6/7.2/7.7 км для масс 30/40/50 тонн.
Это НАМНОГО больше, чем расстояние от LFDR до места падения кокпита (2.37 км).

Как единое целое летела на угол Петропавловки масса не 40 тонн, а сильно меньшая (и не следует забывать, что в процессе падения продолжалось разрушение, так что постоянная масса - условность).

P.S. А сам присланный Вами файл какой-то глючный, там при шаге 0.4 начинает под землю падать, да и ветер странный, - это я на всякий случай.

Отредактировано uschen (2020-11-02 08:01:18)

0

1522

uschen написал(а):

(и не следует забывать, что в процессе падения продолжалось разрушение, так что постоянная масса - условность).

Из каких источников эти данные? Я считаю что это просто ваши фантазии!

Все что вы сказали никому не известно, также как и не известна масса кокпита его мидель и Сх. Как вы можете говорить о кокпите если вы так и не смогли смоделировать его падение.
То что вы представили это не кокпит, а что-то другое.
https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/183479.jpg
Я уже вам показывал где должна быть точка отрыва кокпита при заявленных вами начального условия падения 10058-250-118-0.
https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/538092.jpg

Отредактировано oper (2020-11-02 13:55:24)

0

1523

oper написал(а):

Все что вы сказали никому не известно, также как и не известна масса кокпита его мидель и Сх. Как вы можете говорить о кокпите если вы так и не смогли смоделировать его падение.

0

1524

oper написал(а):

Из каких источников эти данные? Я считаю что это просто ваши фантазии!

Все что вы сказали никому не известно, также как и не известна масса кокпита его мидель и Сх. Как вы можете говорить о кокпите если вы так и не смогли смоделировать его падение.
То что вы представили это не кокпит, а что-то другое.

Я уже вам показывал где должна быть точка отрыва кокпита при заявленных вами начального условия падения 10058-250-118-0.

Отредактировано oper (Сегодня 09:55:24)

Я помню.

0

1525

Дончанка написал(а):

Тупой баран понюхал жопу у упрямого осла и задумался...

Да мадам фу-фу осталась ты в одиночестве! А барашек действительно тупой, таким и должен быть, посчитал, что если высота это Z, то приношу извинения и мат. аппарат годен. Наивысшая тупость. :D

Тебя ждет такая же участь...

0

1526

oper написал(а):

Да мадам фу-фу осталась ты в одиночестве!

Козёл заблеял.
Какое одиночество ? Мне есть с кем поговорить о физике в отличии от вас.

Так копит это обтекаемое тело каплевидной формы с Cx=0.05  ?
или это плоская пластина, поставленная под углом 90 градусов к воздушному потоку, то есть Cx=1.28  ?

Если не сможете ответить, то ответьте хотя бы на вопрос - У козла рога круглые или квадратные ?

0

1527

Ралив написал(а):

Ошибка по смещению составила 60 м., мало это или много.....для нашего случая это хорошая точность калькулятора.

Ты вначале опубликуй код программы "европищей", тогда можно говорить кто ошибся. Но ты этого не сможешь сделать, так как код закрыт автором программы. Очень интересно за тобой наблюдать за ненавистником "европищей"!

Отредактировано oper (2020-11-02 20:17:10)

0

1528

uschen написал(а):

Объясняется ростом плотности воздуха, и только. Если взять 400 тонн - торможения так и не будет.
Как единое целое летела на угол Петропавловки масса не 40 тонн, а сильно меньшая (и не следует забывать, что в процессе падения продолжалось разрушение, так что постоянная масса - условность).
А сам присланный Вами файл какой-то глючный, там при шаге 0.4 начинает под землю падать, да и ветер странный, - это я на всякий случай.(Сегодня 01:01:18)

Файл использовал тот, который скачал по ссылке опера. Сейчас перешел на "именной" из Ваших рук ;)

По поводу торможения - да, первая мысль, что точка перегиба вертикальной скорости соответствует моментальной устоявшейся скорости, а затем идет ее уменьшение из-за увеличения плотности воздуха.
Умозрительно должно быть: из двух объектов с разной массой при прочих равных условиях меньшая потеря скорости будет у более тяжелого объекта, т.к. он разовьет большую скорость.
Возможно, я заблуждаюсь, но Ваш продукт дает бОльшую скорость торможения для более тяжелых объектов, как в абсолютном, так и в нормированном виде.
Это не понятно, хотя с учетом разброса исходных данных существенного значения не имеет.

Разрушение кокпита в процессе падения бесспорно происходило.
Расследователи должны были составить порядок его разрушения.
Не припомню, чтобы мне такой список попадался где-то в официальных материалах, но я слабо в них ориентируюсь.
Кажется, это уже было сделано на других форумах?
С учетом разрушения фюзеляжа кокпит должен был иметь очень плохие аэродинамические характеристики.

Платформу карго следует, видимо, отнести к тем же 15 метрам кокпита?
А она потянет тонн на 5, наверное. Масса должна быть точно известна, если ее вывезли.
Разные "скальпы", которые улетели аж за Петропавловку, кухня, которая до нее не долетела.
И при этом удержались багажные укладки, которые частью самолета не являются.
Кокпит-куча на земле была внушительной, но на 40 тонн, пожалуй, не тянула...

У Вас в калькуляторе потеря массы не предусмотрена? А было бы интересно...
А если список утрат кокпита составлен, то можно подтянуть и его.

Как ни крути, а упасть с 10 км на удалении 2.4 км с начальной скорости 900 км/ч ну очень трудно.
Для сокращения дистанции можно подтянуть пикирование, но скорость перекладки тангажа без разрушения планера сильно ограничена.
Судя по тому, что остальная часть планера уцелела и разлетелась при входе в облака у Грабово, запредельных перегрузок в тот момент не было.
И пикировать кокпит должен был в составе планера...
Причиной его отделения могло стать возросшее вертикальное давление на покоцанную переднюю часть фюзеляжа (больше - по левому борту),
которое как раз и могло оторвать кокпит "вниз - на правый борт", как это получается по форме краев платформы карго.
Басар выкладывал такие картинки...
При кабрирующей потере кокпита его траектория падения должна быть гораздо более прямолинейной, чем в случае отрыва на эшелоне в горизонтальном полете на крейсерской скорости.

0

1529

Ралив написал(а):

SAS, ты разобрался с Сх, который меняется по высоте и скорости

Пока дела идут плохо:
- нельзя работать с большим доменом (ветровым туннелем), при больших размерах система выжирает всю память и навсегда уходит в себя;
- при больших начальных скоростях объекта атмосфера игнорируется, происходит только "разовое" взаимодействие объекта с атмосферой в начальный момент времени;
- "пошаговое" моделирование в небольших доменах (с переносом объекта на новое место и воспроизведением новых начальных условий) занятие очень хлопотное, медленное, а "стыки шагов" - совсем не гладкие. Не понимаю, почему нельзя было "сгладить" этот процесс и "официально" перемещать домен по мере смещения объекта, ведь они позиционируют свою систему как высокоточную и нетребовательную к ресурсам;
- через функцию нормально можно задать только силу тяжести, прикрутить стандартную атмосферу невозможно.
В общем, шляпа какая-то...
Поэтому вменяемое падение с большой высоты не прокатит, даже если будет желание помучиться.
Возможно, есть какие-нибудь аццкие выкрутасы, которые многое разрулят, но мануал слишком краткий, а больше инфы взять негде.
Может быть, всё же когда-нибудь пошагово "уроню" ФАБ-250-М54 с двух километров без начальной скорости для сверки с баллистическими таблицами...

Сейчас хочу сделать 3D-модели типовых объектов и обдуть их в 3D-режиме, чтобы посмотреть, что там за Cx получается.
Даже если Cx получится приемлемым (в чем я сомневаюсь), "надуть" его для кокпита не получится - уж слишком драным он был.
В лучшем случае получатся какие-нибудь минимальные значения...

У них там график Cx в точности повторяет график Fx (сила воздействия на объект по оси X), но в масштабе.

0

1530

sas написал(а):

Как ни крути, а упасть с 10 км на удалении 2.4 км с начальной скорости 900 км/ч ну очень трудно.
Для сокращения дистанции можно подтянуть пикирование, но скорость перекладки тангажа без разрушения планера сильно ограничена.
Судя по тому, что остальная часть планера уцелела и разлетелась при входе в облака у Грабово, запредельных перегрузок в тот момент не было.
И пикировать кокпит должен был в составе планера...

Моя приятельница предложила посвятить вам песню.  :whistle:
Ещё один, упавший вниз на полпути вверх.

sas написал(а):

Причиной его отделения могло стать возросшее вертикальное давление на покоцанную переднюю часть фюзеляжа (больше - по левому борту), которое как раз и могло оторвать кокпит "вниз - на правый борт", как это получается по форме краев платформы карго.
Басар выкладывал такие картинки...
При кабрирующей потере кокпита его траектория падения должна быть гораздо более прямолинейной, чем в случае отрыва на эшелоне в горизонтальном полете на крейсерской скорости.

Очевидно что вы не технарь а тупой гуманитарий.
Причиной разрушения Боинга, которое произошло почти в 13.20.03 ,  является взрывная декомпрессия.
Если не хотите срать - не мучайте жопу. Займитесь чем то более общественно полезным, а то мудулятор из вас такое... так себе.

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Математическое и компьютерное моделирование » Математическое моделирование траектории падения центроплана