Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Эксперименты Алмаз-Антей

Сообщений 61 страница 79 из 79

61

Они с этого положения и следали иллюстрацию "прожектора"? там неплохое совпадение и по направлению и по интенсивности.

Ну, ладно, тут нужно оценить точность выводов А-А. Поставили почти туда. Просчитали как будет ПЭ в динамике распространятся. Определили максимальные зоны поражения.и моделированием (расчётами) и эксперементом. Сходимость хорошая.
Они програли по месту пуска 1000 точек и нашли что для каждой ракеты есть места наиболее вероятного пуска, чтобы они оказались в указанном голанцами месте и нанесли похожие повреждения. 
Т.е. идентифицировать тип ракеты оказалось возможным и по месту пуска? Одно подозрительное место есть. Это КО.

Осталось проверить, а ракета ли эта БУКА? А-А говорят: Да, это ракета Бука! А не врут ли они?
Проверим по радиовщрывателю.
В момент взрыва РВ был уже тут
http://s6.uploads.ru/7mueW.jpg

0

62

victor74 написал(а):

Так вот в чем дело. На просьбу ДСБ в мае А-А рассчитал точку запуска ракеты, а потом РФ решила отказаться от всех ссылок на А-А в финальном отчете..

Районы запуска от разных исследователей на Гуглокарте.

0

63

victor74 написал(а):

Извиняюсь, а накуя здесь рисовать с вбросов от РИА Новости углы?

Извиняюсь! Не выправил на 17 град.

Проверил голланские координаты лучшего подрыва с зонами возможного подрыва
http://sd.uploads.ru/t/fdM0Y.jpg
http://sd.uploads.ru/t/DPxpu.jpg

В принципе попадают очень хорошо - по биссектрисам углов

0

64

http://s2.uploads.ru/6CM8N.jpg
Получается около 1,2м. Если колпак на метеорадаре не прозрачный, то около 0,5м.
Если время сработки = 5 мкс, то про скорости 600м/с это будет = 3м.

Ракета прошла меньше. Несростается.
Хотя, я не помню, где у неё РВ находится :(

0

65

victor74 написал(а):

В пояснение к вариантам они сказали что задача по подбору точки практически не выполнимая -
"..in other words: it is not possible to find one combination for the detonation point and orientation"

Это для них "невыполнима". Любой трасолог сделал бы это в 5 минут.

0

66

victor74 написал(а):

Ну да.. а у них там ни одного умного, одни идиоты наверное.
Точка подрыва с максимальным совпадением рисунка поражения -


Не идиоты, конечно, но по осколочным поражениям двужущихся целей могли и не работать никогда.

Но вот то, что они установили регулярность однотипных повреждений - это они молодцы! Сразу видна укладка БЧ. Да и видно, что разные части БЧ имеют разные скорости - этот самый "скальпель". Если, конечно, это не просто рисунок.

0

67

victor74 написал(а):

Может все таки полистаете отчет и приложения?..

Полистал по Вашей ссылке

victor74 написал(а):

ну почитайте, здесь в деталях как они определяли http://mh17.onderzoeksraad.nl/

Сложный написал(а):

Appendix X, 6.17, стр.55.

https://lh5.googleusercontent.com/-vvfkzEfUA6c/ViK32JPrzKI/AAAAAAAASVM/873oFq4tCPQ/w712-h595-no/Image%2B1.png
Источник схемы разлета ПЭ для МЕЖДУНАРОДНОЙ комиссии по расследованию крушения   - ...... http://www.verkkomedia.org/
Кто нибудь туда заходил? Там еще картинки есть, например эта
https://lh6.googleusercontent.com/-KcZItZ04iV4/ViK43qwO9PI/AAAAAAAASVs/SyiemDK5jkY/w600-h435-no/Putin_obama_syria.jpg
В каком расследовании будут использовать это со столь "авторитетного" источника?

Простой написал(а):

Вот Росавиация сказала, что они лазерной указкой (и это надёжный способ действительно) определили прямо на выкладке расстояние в 1.6 м. Только непонятно от чего 1,6.

Простой, что тут не понятного? Не лазерными указками это делают настоящие ыксперты, а веревочкой
https://lh3.googleusercontent.com/-rgxJE3CDAfQ/ViDaR8hwrAI/AAAAAAAASSw/A8F8jaHylNY/w672-h552-no/jozFO.jpg
Поэтому там и не 1,6м. Только натягивать надо голландскую нитку, она точнее китайской, это должно войти во все учебники.
Ребят, это же откровенный бред, и вы серьезно хотите там найти хоть что, что можно анализировать? Взять схему с какого то финского непонятного ресурса, на основании этого считать с точностью до мм сколько  там по Х, сколько по У,Z до точки взрыва, убедительно подтвердить нитками.... Ущипните меня, это происходит на самом деле?

0

68

vealmi написал(а):

Источник схемы разлета ПЭ для МЕЖДУНАРОДНОЙ комиссии по расследованию крушения 

Это иллюстрация оттуда, а не источник информации. Ну да, простоватый человек этот J.Markerink из NLR, напичкавший свой отчёт картинками из гуглопоиска. Вообще, к appendix-x у меня много претензий по мелочам, неаккуратно всё как-то.

Не лазерными указками это делают настоящие ыксперты, а веревочкой

Веревочки - это иллюстрация для публики. Да, могли бы и поаккуратней натянуть. Но голландцы вообще такие по жизни...

0

69

http://schekn.livejournal.com/22991.html
%-)

Отредактировано bazik215 (2015-10-18 22:44:52)

0

70

http://s7.uploads.ru/t/6rReB.jpg
ну давайте все эти варианты прокрутим на симуляторе и посмотрим

0

71

victor74 написал(а):

Именно так, веревочками. Надо быть больным на голову что бы выкладку обломков обложить указками, каждую неделю менять им батарейки, а при работе использовать защитные очки. Попробуй сформулировать в чем именно "бред" отметки прямых линий в пространстве веревками.

Чем подтверждается Ваше "именно так" ? Надо быть больным на голову, что бы подумать, что указки устанавливают на каждый фрагмент в процессе выкладки, а не в конце, когда макет собран. Ну хотя бы для того, что бы не тратится на батарейки.
Бред  самому не видно? Как определялось направление на точку взрыва, в каком месте провисшей веревки? И на чей глаз определялось насколько точно проходит ниточка ? Сколько их там бегало без защитных очков если узел надо было сместить, когда не совпадало направление с вновь установленного фрагмента? Хотя, наверно поэтому и провисают точные инструменты. :)

Сложный написал(а):

Ну да, простоватый человек этот J.Markerink из NLR, напичкавший свой отчёт картинками из гуглопоиска

Сложный написал(а):

Веревочки - это иллюстрация для публики.

Существует еще какой то отчет, которым будет пользоваться JIT, или свои выводы будут делать на основе рисунков из гуглопоиска и иллюстрациями для публики?

bazik215 написал(а):

http://schekn.livejournal.com/22991.html

И не говорите, за основу взяли то, что насчитал компьютер. Где то проверили, или считают что железо умеет думать?

0

72

Здесь про А-А.

Почему они из указанных вариантов выбрали для эксперемента именно этот они говорили? Я не помню, что бы они говорили о вариантах.

Пока ясно, что их эксперимент доказал, что первый вариант не соответствует подрыву у боинга с этого места. Поэтому этот эксперимент не является доказательством того, что это не КО, а с Зарощенское и что на боинге должны быть пробоины в виде бабочек (потому что в этом дела важны углы проникновения)

0

73

Да у них вообще не та точка установки что для варианта №1: вместо Х=0,4 м поставили Х=0,25, вместо Z=3,7м поставили Z=3,35м

0

74

victor74 написал(а):

Они же поправку в динамику делали не только в углах но и позиции.

Не уверен, что на динамику будет влиять кроме углов разлёта и положение источника. Не могу сообразить что-то. Ну пусть будет так

0

75

vealmi написал(а):

Существует еще какой то отчет, которым будет пользоваться JIT

Для включения в criminal charge? Экспертизы, очевидно, будут. А отчёты - они для публики.

vealmi написал(а):

или свои выводы будут делать на основе рисунков из гуглопоиска и иллюстрациями для публики?

Выводы делаются на основе профессиональных знаний, а иллюстрации для публики берутся откуда угодно. На Западе вообще практикуется рациональный подход, разделяется подход к вещам существенным и несущественным. Никто не будет специально нанимать иллюстратора, если его работа ни на что существенное не повлияет - авторы сами сделают как умеют. Я просто сам писал экспертизы для западных госструктур, поэтому в курсе их представлений о том, что допустимо, и что нет.

0

76

https://www.youtube.com/watch?v=VREtudlZeHs

0

77

victor74 написал(а):

Но вот, а говорили на имитаторе двигателя нет следов осколков. Есть. И не один, красочкой отмечены.

Отверстие не сквозное http://defendingrussia.ru/upload/images/ckeditor3/61.jpg

0

78

victor74 написал(а):

Оно и не обязано быть сквозным. В эксперименте отсутствует начальная скорость сближения объектов 1000мс.

Не думаю ,что экспериментаторы так глупо лоханулись -сказали ,что поражений нет ,а сами же на видео показали повреждение.Естественно ,что эксперимент далёк от реальности ,но какие есть предложения ? В конце концов он помог ответить на важные вопросы . Если не согласен с выводами -опровергай .

0

79

victor74 написал(а):

Я уже опроверг. На имитаторе двигателя есть следы столкновения с осколками, хотя А-А заявил что они отсутствуют.

Да, это могли быть рекошетные от корпуса при любом угле подлёта ракеты

0