Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Странности Отчета

Сообщений 31 страница 60 из 262

31

Наконец-то нашёл взрывотехнические исследования. То, что промоделировали распространение взрывной волны - это хорошо. Установили что при подрыве заряда ракеты Бук разрушение конструкций самолёта от действия взрыв.волны будет не далее 12 м от носа.
Не понравилось, что они моделировали по загодя известным параметрам БЧ, которые им дали Дознаватели, а не решали обратную задачу: по повреждениям определить мощность взрыва (как делали мы).

Почему такие расчёты не были сделаны представлены нашими спецами - я догадываюсь.

0

32

а затем упала центральная часть, которая лежала в перевернутом положении.


Кемет, поздравляю! Ты был Первый, кто это определил  :flag:
Поэтому, нужно ждать и других подтверждений твоих многочисленных и плодотворных идей!

0

33

victor74 написал(а):

Не верно. Вначале они искали тип БЧ, а потом уже использовали его для моделирования.

Можно и так, конечно, было делать. Тем более, что по двум независимым  способам была определена  единая точка подрыва.

Теперь о сомнениях: мы же вместе считали - лобовое стекло выдерживает давление в 5 тонн, а при взрыве ракеты (как раз в 2.5м по направлению максимального давления) там давление было раз в 10 больше, а они - целые.

0

34

victor74 написал(а):

Не верно. Вначале они искали тип БЧ,

Где прочитать в отчете? Они закладывали в программу уже известный тип БЧ, углы разлета ПЭ, которые предоставил АА им не подошли из той точки, которую они "нашли", они их уменьшили для удалить точку взрыва. Подкрепить натурными испытаниями они не потрудились,провисшие  ниточки ведь уже сошлись.
Сложный, не переписывайте отчет, осколок в голландской версии так же в единственном числе. Бабочка одна, остальные притянуты за уши, потому что уже есть этот осколок. У соседей уже обсуждают почему эта бабочка стала больше на 30%, при этом потеряв в весе, но тут я думаю Простой поможет. Из отчета
https://lh5.googleusercontent.com/-dMyxwzQ18Yg/ViYcBCpOGCI/AAAAAAAAScg/83R3SoKdVBI/w516-h595-no/Image%2B13.png
Мимоходом - осколки якобы из одной БЧ отнесены к разным группам. Бабочка под номером 10, 1 группа
https://lh5.googleusercontent.com/-qC2JYdP3bvs/ViYcACKcLTI/AAAAAAAAScY/Ni5baRygOzM/w878-h286-no/Image%2B12.png
Простой, как поведет себя металл 1 группы при столкновении, "потечет", как пластилин, или он имеет достаточную твердость для того, что бы просто разрушиться при столкновении, можно по составу сказать? И наивный вопрос - обо что осколок из стали мог расплющится в конструкции 777? Там есть что то тверже? Если он был нагрет до температуры текучести, то какая она, и возможен ли нагрев до такой температуры при взрыве ВВ? В отчете как то умолчали по поводу этого.
Еще пару наивных вопросов
- такое где в БЧ бука?
https://lh5.googleusercontent.com/-IauTnw5wVks/ViYbyIRxV5I/AAAAAAAAScI/d1mD6XSTkvA/w477-h443-no/1%2B%25281%2529.JPG
- комиссия не в курсе какого типа ЧЯ были установлены на МН17, судя по этому?
https://lh3.googleusercontent.com/-7RqUfvMubgw/ViYbwSq6EzI/AAAAAAAAScA/Or1CouzGJzo/w527-h410-no/%25D1%2587%25D1%258F%25D1%2589%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B8.png

victor74 написал(а):

Точка запуска известна, оставьте ее в покое

Откуда известна, не поделитесь своими источниками в комиссии? Или по прежнему только отсюда?
https://lh5.googleusercontent.com/-hJQckOaZbMo/ViYbtnLDe7I/AAAAAAAASb4/3FZ6ccPDZuw/w599-h291-no/CRLpd-5WEAAIoq-.jpg
Год мы слушали от оппонентов " вот выйдет отчет DSB, там все будет, и времянка и траектория и все остальное" Отчет вышел, теперь - " все будет в отчете JIT". :)
Не будет. Будет "Бук взорвался в точке ", почему - см. отчет DSB. Все, фейк состряпан, дальше ссылки на него как на пруф. Можно продолжать переливать из пустого в порожнее, виновный не определен, а назначен.

0

35

victor74 написал(а):

Товарищ.. идите нахер..

Послушай, "земляк", тебе на украинском объяснить что твое место на цензоре с обозом, или подождать? Пожалуй чуть подожду, последний шанс. Убираем из отчета бабочку, ее происхождение не доказано в отчете и есть сомнения что это вообще - бабочка, а не кусок железа  от полувагона.Чем подтверждена БЧ Бука? Вынимай язык, доказывай что это не фейк, без нее. А не получится, гуляй лесом, без обид. И что с местом пуска? Сказать нечего, кроме как озвученное ввиду полного отсутствия каких либо доков? Я тебя за язык не тянул, твои слова

victor74 написал(а):

Точка запуска известна

Не подтвердишь, в бан. Либо ты, либо я, тут уж без тебя решим.

0

36

Сложный, у всех на западе принято размещать рекламу в отчетах о крушениях, и как к этому относятся родственники погибших?
https://lh6.googleusercontent.com/-hPw8a4OILhI/ViYb-B1W5_I/AAAAAAAAScQ/Jros4K09TWo/w764-h595-no/Image%2B5.png

0

37

Относительно состава групп я не металловед, но знаю, что чем меньше углерода, тем мягче сталь. Это по углероду, марганцу и кремнию похоже на Ст3 - низкоуглеродистая сталь обыкновенного качества - мягкая, пластичная
http://s6.uploads.ru/g6wKo.jpg

Распющится в кокпите было обо что. Там многие силовые элементы - из Титана (сильные нагрузки), да и пройдя через несколько преград (даже алюминиевых - через приборы) его кинетическая энергия значительно уменьшается  (расходуется на преодоление сопротивления и нагрев), т.к. может застять и в теле (кость остановит) или в большом объёме мягкого груза (пенопластовая ловушка А-А). Да и в грузовом отсеке могли и стальные детали перевозится (запасной гидроцилиндр например)

0

38

victor74 написал(а):

В поиске правды ни ты, ни твои "коллеги" не заинтересованы.

Ошибаешься. Не одни люди на Украине хотят знать правду. А Отчёт - это только результаты исследования. А вот интерпритация выводов исследований может быть разная.
Комиссия не предъявила никому обвинений. Она указала только то что У НЕЁ получилось по всем данным о причине разрушения конструкции самолёта.
Но эти данные могут быть или не полны, или неверно  просчитаны. Нужно проверять, чтобы верить. Не нужно верить на слово - не тот случай.

0

39

victor74 написал(а):

Кто хочет знать - читает выводы людей которые проработали над вопросом полтора года. Вызывает сомнение их работа - обосновывай. Предметно обосновывай.

Ну и что, что работали? Не всякая работа делается хорошо.
Велми и обосновывает: представлен объект, который по размерам, больше заявленного для ПЭ. Как это могло произойти?
Ты можешь это объяснить - объясни, а не обзывайся

0

40

victor74 написал(а):

Наличие двутавров подтверждено отчетом.

А чем подтверждено что двутавры от БЧ бука?
Ну давайте танцевать от печки.Откуда вообще взялся бук в отчете ?
Русская версия

Поражение самолета
В 13.20:03 воздушное судно было
пробито сотнями
высокоскоростных объектов из
боевой части модели 9N314M,
выпущенной зенитно-ракетным
комплексом «Бук». Этот факт был
установлен
, в частности, по
данным высоты, на которой
находился самолет в момент
удара, распределения
повреждений на обломках и
найденных в обломках и в телах
трех членов экипажа частиц.
На
нескольких частицах были
обнаружены следы алюминия и
стекла. Эти материалы самолета
оплавились в результате
поражения и остались на
осколках.

требуется доказательство утверждений в отчете
На этой высоте бук, и ни что другое
Повреждения могут быть нанесены только буком, и ни чем другим, они уникальны, и их расположение так же уникально
Частицы в обломках и телах только от бука, и ни от чего другого.
Кстати

На
нескольких частицах были
обнаружены следы алюминия и
стекла. Эти материалы самолета
оплавились в результате
поражения и остались на
осколках

Двутавра среди этих частиц не заявлено.
Вот и давайте с самого начала и по порядку от бесспорно доказанного к следующему мелкими шагами и не спеша.  Первый вопрос.
Где в отчете впервые упоминается бук, и в связи с чем?

0

41

victor74 написал(а):

В этом и проблема Простой. Он троллит подбрасывая ложные вводные, а вы этого не понимаете. Считайте миллиметры между не деформированными гранями. Сколько?

Для этого нужно сначала определить, а может ли этот метал деформироватся?

0

42

victor74 написал(а):

Считайте миллиметры между не деформированными гранями.

Я не вижу там двутавра, не то что граней. :) Да и речь шла о другом, левом вверху
http://ic.pics.livejournal.com/schekn/1141322/40431/40431_original.png
От соседей
http://s2.uploads.ru/mGOjl.jpg

0

43

Вот например, в Отчёте указано два очага пожара: У Грабово и недалеко от него. А я своими глазами видел фото с места кокпита, на деталях которого (внутренних) имелись следы горения. И что делать, если они или не увидели, или не отметили это?

Или вот фото 4-х ПЭ (2 галстука) Пишут : нашли в деталях. Т.е. эти элементы находились в одинаковых условиях "хранения".
Возникает вопрос: Почему у них разная степень коррозии? если бы был одинаковый материал, то и окисление должно было происходить одинакого. А у этих и цвет и ржавчина разные, а ведь они одинаково были нагреты, и остывали в одинаковых условиях.
Или разный материал, или одни "хранилась" в других условиях.

Написано: Правые обнаружены в телах. Верю. Потому что из тел они были изъяты раньше, чем те, что в обломках на улице валялись.
Но те-то что "валались" - почему так по разному коррозированы?

0

44

Простой написал(а):

Вот например, в Отчёте указано два очага пожара:

О причинах того, что не далеко, меньшего, не сказали? Почему загорелось и что горело?

0

45

victor74 написал(а):

Читай отчет NLR.

Читал, в силу своих возможностей. Бук - потому что двутавр. А двутавр потому что похож. Все. Сравнительного хим анализа не увидел, хотя ракету украина предоставила. Есть такое?

0

46

Есть такой метод определения степени нагрева металла - измерение намагниченности образца. Способ не разрушающий. Почему нельзя было провести измерения и определить температуру нагрева? Это точно указало бы принадлежность этих железяк к взрывному устройству (или нет).

0

47

victor74 написал(а):

Отстрелянные двутавры есть у А-А. Сравнили уже? Объяснять почему нет?

Вероятнее всего сравнили. Но не указали различий, потому что это бессмысленно. В Ответах на Замечания Комиссия верно отметила, что состав материала ПЭ может в разных БЧ разный.

А вот почему пеняли голланцам: Почему не провели исследование металла? когда был проведён, то да, похоже для "внутреннего пользования"

0

48

victor74 написал(а):

Опять хиромантия. Простой. Что на фото ниже?

Кусок дерьма?

0

49

victor74 написал(а):

Может быть. Но А-А называет это двутавром. Изъят из Ил-86. Еще что то про деформацию надо объяснять?

Нет, не нужно. Если это действительно галстук из ИЛа. Но это больше не деформация, а разрушение.

0

50

victor74 написал(а):

Двутавр потому что двутавр. Хим состав обоих двутавров представлен в отчете. Отстрелянные двутавры есть у А-А. Сравнили уже? Объяснять почему нет?

Меня интересует только отчет. Его будут использовать при составлении обвинения. Объясните, будьте добры, раз предлагаете свою помощь, где в отчете сравнение "двутавра" с предоставленными Украиной ПЭ БЧ бука.

0

51

victor74 написал(а):

А это что и откуда?

0

52

В списке 2 фрагмента bow tie размером 14х14 и 12х12,но на фото размеры другие.
http://s2.uploads.ru/mGOjl.jpg
http://dl.dropboxusercontent.com/u/18310500/bow.jpg
Длинна одного - ок,17, второго ок 16
Откуда взяты размеры ? На фото осколки не заявленные в списке?

0

53

victor74 написал(а):

Двутавры с двух разных самолетов. Не похожи?

Похожи.

0

54

vealmi написал(а):

Откуда взяты размеры ? На фото осколки не заявленные в списке?

Я бы не сильно обращал внимание на отклонения в размерах. Если объект мог деформироватся, то наиболее объективный показатель - объём и вес.

А вот сравнить элементный состав обоих обнаруженных галстуков - это обязательный этап крим.исследования.

И относительно отговорок о невозможности исследования состава металла без повреждения объекта: все давно уже устанавливают элементный состав без повреждений:  или методом РФА, или лазерным ЭСА

0

55

victor74 написал(а):

vealmi написал(а):
где в отчете сравнение "двутавра" с предоставленными Украиной ПЭ БЧ бука.
Троллинг.

То есть попросить доказательство того, что этот фрагмент совпадает хоть по каким то качественным характеристикам с каким либо бесспорным образцом, это троллинг? :) И если кому то показалось что это бабочка, то не глядя я должен в это верить? Виктор, Вы площадки не попутали? Ну что же, имхо, раз такого сравнения не указано и он отсутствует в выводах отчета, то вся эта пирамида построена на одном единственном осколке, который, как кому то показалось, имеет форму , похожую на форму ПЭ БЧ БУК. Ну и что обсуждать в таком случае? Визуальное восприятие форм объектов членами комиссии ? :).

victor74 написал(а):

Предлагаю избавляться от троллинга,

Избавляю, участвовать в пиар акции по отбеливанию отчета и возведению его в ранг божественного послания отказываюсь. :) В лес, на речку, в глушь, на север. :)

0

56

Простой написал(а):

Я бы не сильно обращал внимание на отклонения в размерах. Если объект мог деформироватся, то наиболее объективный показатель - объём и вес.

Я всегда считал что в протоколах указывают то что есть, а не то что было. Но видно и тут ошибся. :)

0

57

vealmi, я нашёл в Отчёте размер. Они сделали платиновую реплику с осколка из командира и там чётко видна недеформируемая часть. Она 14мм. (стр12 Unlock-report-mh17-crash-en.pd)

0

58

Я посмотрел анализ краски, которую они обнаружили в нескольких частях. Краска во всех частях одинаковая и по составу, и по количеству слоёв. Это серьёзное доказательство, что было одно изделие. Сам результаты сравнения спектров ЛКП, правда, не показали. Это - не корректно. И я не понял, что являлось образцом-сравнения (перевести не могу разборчиво): то ли имеющаяся у них ракета, переданную Украиной, или какая-то другая?

0

59

Сложный написал(а):

Также я считаю троллингом настойчивое приписывание всяких верёвочек,

Тролит веревочками комиссия, Сложный, я предпочитаю по другому
https://lh4.googleusercontent.com/-xBkf1ZPeTP0/VWNmlpEBRWI/AAAAAAAAJ5Y/7cu2LyMlR7A/w717-h612-no/6Z.jpg
https://lh6.googleusercontent.com/-DbE9ATV57eo/VWNmlmaED9I/AAAAAAAAJ5U/IfhT_cCtmCg/w637-h455-no/1.png
Рисуйте и покажите, как веревочки сошлись в показанном в отчете месте. Можно без слов.

victor74 написал(а):

За все время нет ни одного опровержения фото\видео\аудио материалов.

https://lh3.googleusercontent.com/-F3LWNRSQR1A/VfnCNP676GI/AAAAAAAAQso/Uasj_qxfEmE/w889-h552-no/Image%2B3.jpg
В правом нижнем углу кусок "сгоревшего и перепаханного" клина. То же самое, рисуйте и показывайте, а не рассказывайте, и все будет хорошо. :)

0

60

vealmi написал(а):

я предпочитаю по другому

Я вообще не понимаю, что означают нарисованные Вами линии.

0