Не стоит принижать значимости свидетельских показаний в суде. Свидетели  даже более важны, чем представленные суду документы. нужно помнить, что многие века суд основывался только на  показаниях "лириков" потому что "физиков" не было. Да и сейчас  "физика" только подкрепляет (или не подтверждает) показания свидетелей.

Обвинение:

- это может означать, что суд будет выносить решение только по совокупности косвенных  данных. А это предполагает  увеличение длительности процесса.

Обвинение:

- Хех! РФ смухлевала радарные себе во вред! Хотели как лучше, а получилось как всегда (с)
Облегчили жизнь следокам!

Поговорим за свидетелей

Проблема следствия в том, что Человек Разумный ВСЕГДА прогнозирует будущее, исходя из наблюдаемых им явлений (чтобы знать, что его может ожидать) и ВСЕГДА воссоздаёт цепочку событий, могущих предшествовать этому явлению (чтобы объяснить себе невозможность чуда).
Единственно, что радует - разная степень у людей в  способностях прогнозирования и в качестве логики.

Поэтому, свидетелей можно разделить на несколько групп:
1. Сообщает только то, что сам ощущал. В основном это дети и подростки. Самый объективный источник информации.
2. Сообщает только то, что считает важным из того, что он ощущал. В основном пенсионеры. Считают что их жизненный опыт позволяет выделить важное. Причём, женщины и мужчины выделяют разные аспекты наблюдаемого ими явления. Женщины - эмоционально окрашенные. мужчины - рационально обусловленные.
3. Сообщает  только свои догадки, которые сам же воспринимает как реальные ощущения. Догадки строит на основе своих наблюдений явления. Ненормальные. Их свидетельства наиболее яркие, масштабные, хорошо детализированные.
4. Сообщает  заведомо лживую информацию. Пособники.

На основании этого, я бы принимал во внимание  сообщения в чатах - молодёж (100% правдивости).
Если свидетель пенс, то в его свидетельстве  правдивой информации не более 30%.
Если свидетель военный пенс (как садовод из Енакиево, например), то цена его информации 10%

И не нужно забывать, что в этом уголовном деле сторонами являются, несмотря на 4-х фугурантов, государства, которые применяли и применяют всевозможные способы защиты своей власти. Главным оз которых является ложь. Поэтому, уверен, что среди свидетелей JIT  процентов 15 -20 - это подставные свидетели (лжесвидетели).

Правильно ли оценило Следствие имеющиеся у него свидетельские показания  станет понятно в ходе процесса...

Я его понял по другому. "Как на параде" это не "крыло к крылу", а "клином": Впереди  большой, а за ним, на расстоянии 30! км два маленьких. Т.е. маленькие были на расстоянии друг от друга. Иначе бы он их не мог разделить. Можно посчитать угол зрения.
И ещё: радиус разворота истребителей - 2,5 км - могли развернуться на Дебальцево и не лететь к Торезу.
Это свидетельство не имеет нужной нам информации, потому что чем дальше от места события, тем менее эта информация может относится к этому событию.

Осмотр вещественных доказательств в Суде - обычная процедура. Но вот выезд Суда куда-то для осмотра места происшествия или неперемещаемых вещь.доков - редкое событие и мало любимое судьями.

Осмотр собранных фрагментов самолёта для неспециалистов мало что даёт для понимания сути произошедшего, но может эмоционально окрасить рассматриваемое Судом уголовное дело.

Похоже, что это предложение Обвинения было сделано именно с этой целью. Это может свидетельствовать о том, что Обвинение не имея надёжных фактических данных  хочет получить от Суда эмоциональную поддержку.

Но судьи Суда оказались тоже не лыком шиты и не меньшие спецы чем следователи Обвинения - засомневались в целесообразности.
Вероятно, Обвинение снимет это своё предложение.

Но... Защита в ходе осмотра фрагментов может найти ошибки в интерпритации характера повреждений и потребовать повторного изучения. А это потребует от Суда и дополнительных расходов и, конечно же, затянивания процесса.

Сама Защита, в её нынешнем составе, конечно ничего найти не сможет. Но если её будут консультировать грамотные специалисты, то "привязаться можно и к столбу".

Будет интересно наблюдать пойдёт суд на этот осмотр или прижмёт возможности Защиты по затягиванию процесса.

Здесь нужно чётко понимать, что родственники должны будут полностью доверять своему Адвокату, но при этом они будут иметь не исходную информацию, а интерпритацию их Адвокатом. Интерпритировать он будет "в меру своей испорченности", т.е. только в том плане полезно это будет для клиентов или нет.

То что может вызвать сомнения Суда, что является только косвенными уликами  - это сообщатся клиентам не будет. Они узнают только о том, что "есть данные, свидетельствующие....", но могут ли они быть использованы для доказательства вины Обвиняемых - это "на рассмотрение суда".

Я не лучше оказался - проверить было так просто, а ума уже не хватило!  
Но хоть прав оказался по 10% достоверности по этому свидетелю.

До нового заседания суда Защита должна будет (наконец-то) представить что-то существенное в оправдание подзащитного, а не просто "Он не виновен".
Именно на этом этапе Защита должна будет собрать свои доказательства, своих свидетелей и предложить свою интерпритацию заключения Следствия, касаемо их подзащитного.

В принципе, не виновный человек имеет алиби по всем эпизодам вменяемого ему преступления. Но обычно, достаточно даже одного алиби, чтобы исключить остальные аргументы и факты представляемые Обвинением.

Например, справку из донецкой поликлиники №6 что "гражданин такой-то" находился в коме с такого-то по такой-то период времени"