Сценарий других наземных систем
Теперь мы объясним, как проводилось исследование сценария, согласно которому MH17 был сбит другой ракетной системой "земля-воздух" (или "поверхность-воздух"), чем "Бук".

Провести исследование
С этой целью было исследовано, какие типы зенитных ракетных комплексов использовались российскими и украинскими вооруженными силами в июле 2014 года. Были найдены системы вооружения с высотой полета 10 километров. В конце концов, данные из регистратора полетных данных показывают, что MH17 был застрелен на этой высоте. Это показало, что российские и украинские вооруженные силы имели десять различных типов систем наземного (или САМ) оружия с достаточным диапазоном высоты.

Впоследствии эти десять систем оружия были представлены эксперту по взрывчатым веществам из Нидерландского института судебной экспертизы с вопросом, можно ли на основе (иногда ограниченно доступной) информации о заряде взрывчатых веществ этих систем определить, какая из этих систем SAM может отвечать за сбив MH17. Масса заряда взрывчатого вещества, количество, форма и состав фрагментирующих частей боеголовок этих систем SAM были исследованы. Впоследствии эксперт Нидерландского института судебной экспертизы сравнил это с фактическим повреждением и следовым изображением, основанным на обломках MH17. Поскольку это было исследование систем, отличных от «Бук», Нидерландский институт судебной экспертизы не принял во внимание установленное сходство различных материалов, обнаруженных в ходе судебно-медицинских исследований с частями ракеты «Бук». Таким образом, результаты различных исследований могут быть взвешены бок о бок. Основываясь на повреждении обломков, Нидерландский судебно-медицинский институт приходит к выводу, что ущерб, помимо ракеты "Бук", мог быть нанесен только двумя из этих десяти других систем SAM: 2K11 Krug (SA-4 Ganef) и S -300В (SA-23 Гладиатор). Впоследствии были проведены дальнейшие исследования этих двух оставшихся систем.

Служба военной разведки и безопасности (MIVD) проверила, какие системы SAM присутствовали в регионе в июле 2014 года. Это основано на собственных источниках и источниках партнерских услуг. Ганеф и Гладиатор не включены в картину. [1] Также по данным украинских вооруженных сил они не использовали Ганефа и Гладиатора. Также не было обнаружено, что вооруженные группы в Восточной Украине имели это оружие.

Расследование Службы военной разведки и безопасности выявило только два типа систем САМ, кроме «Бук», которые присутствовали в регионе в июле 2014 года и могли сбивать MH17 на заданной высоте. Это S-300PS (SA-10B Grumble) и S-300PM2 (SA-20B Gargoyle). По данным Службы военной разведки и безопасности, Grumble использовался украинскими вооруженными силами; Горгулья с русским. Как указывалось, Нидерландский институт судебной экспертизы исключил эти две системы в качестве возможного источника повреждения обломков MH17, поскольку технические характеристики этих систем, такие как заряд взрывчатого вещества и осколочные детали, не соответствуют повреждениям, которые можно увидеть в Обломки MH17. Служба военной разведки и безопасности также исключила эти системы как потенциальное оружие, из которого был произведен выстрел из MH17, но по другим причинам. По данным Службы военной разведки и безопасности, действующие украинские системы S-300PS (Grumble) были расположены на расстоянии не менее 175 километров от радиуса действия MH17 17 июля 2014 года. Действующие российские системы С-300ПМ2 (Горгулья) имели достаточный охват из двух мест. Они были расположены в более густонаселенном районе недалеко от российского города Ростова-на-Дону. Служба военной разведки и безопасности не обнаружила признаков запуска этих систем 17 июля 2014 года. Поскольку агентство считает, что это не могло остаться незамеченным, оно исключает запуск из этого более населенного района.

Альтернативные места стрельбы
Впоследствии были проведены исследования в нескольких потенциальных местах обстрела: более широкие районы или конкретные места, которые каким-то образом упоминались как место, из которого была бы выпущена ракета. Как окрестности Амвросиевки, так и окрестности Енакиева были упомянуты как зоны обстрела. В ходе расследования несколько конкретных мест также стали потенциальными местами для стрельбы: в дополнение к местоположению, уже опубликованному JIT в Первомайском - которое мы обсудим отдельно позже - это места в Снежном и Зарощенском. Исследование было проведено в этих местах с использованием спутниковых фотографий, показаний свидетелей, телекоммуникационных данных и других доказательств. На спутниковых фотографиях до и после стрельбы MH17 были обнаружены изменения, которые могут указывать на запуск ракеты, такие как повреждение от пожара, изменения растительности и следов транспортных средств. Измерения сети были взяты в нескольких из этих мест для телекоммуникационных исследований. Пробы почвы также были взяты из нескольких этих мест, но, как мы уже объяснили, из-за того, что с течением времени они оказались бесполезными для расследования.

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afimages/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/kaart-alternatieve-afvuurlocaties.png
Расследование привело к предварительному заключению для всех альтернативных мест стрельбы об отсутствии конкретных указаний на стрельбу ракеты земля-воздух 17 июля 2014 года. Сейчас мы обсуждаем эти различные районы и места и причины, по которым обвинение исследовало эти места. считается завершенным.

Окрестности Енакиева

Вскоре после катастрофы, в июле 2014 года, СБУ получила информацию о том, что рейс MH17, возможно, был сбит двумя ракетами "Бук" из места, расположенного недалеко от Енакиево. Расследование также выявило, что в окрестностях Енакиева и Чернухино действовали казаки и некий «миньор». Миньор якобы Игорь Иванович Украинец. В разговорах о кранах украинцы и казаки упоминались как возможные люди, участвовавшие в съемке рейса MH17.

Исследование было проведено в этих разговорах постукивания. Оказалось, что они проводятся лицами, которые, кажется, не имеют прямого представления о процедуре стрельбы. Расследование разговоров, проведенных украинцами 17 июля 2014 года, не выявило никаких доказательств его причастности к стрельбе из MH17. Никаких конкретных телекоммуникационных данных, свидетелей или других источников не было найдено для запуска из этого района.

По разным причинам Государственная прокуратура решила, что не стоит проводить больше исследований в этом месте, чем это уже произошло. Во-первых, нет никаких других признаков того, что MH17 был сбит двумя ракетами, как указано в разведке. Это указывает на то, что эта информация не верна. Во-вторых, район Енакиево находится за пределами всех расчетных дальностей стрельбы, поэтому, основываясь на известных возможностях системы «Бук», MH17 не может быть сбит двумя ракетами «Бук» из этой области. Наконец, нет никаких конкретных указаний для этого сценария, для которого еще могут быть проведены дальнейшие полезные исследования.
Окрестности Амвросиевки

Другая упомянутая область обстрела касается района вокруг Амвросиевки. Это было выявлено в ходе уголовного расследования, проведенного российскими властями в отношении событий на востоке Украины. В ходе этого расследования были заслушаны несколько свидетелей. Российские власти сделали несколько заявлений в JIT. Большинство из этих заявлений касаются возможного нападения на MH17 истребителем. Два свидетеля, пара, сообщают о пуске ракеты из района под Амвросиевкой. Хотя их слушания проводились бы раздельно и в разное время, по мнению российских властей, показания этих двух свидетелей практически дословно идентичны.

По словам пары, ракета была выпущена в районе Амвросиевки. Конкретное местоположение не упоминается. Поскольку утверждения этой пары не содержат информации о конкретном месте, исследование этих утверждений с использованием спутниковых снимков невозможно.

Расследование JIT ничего не дало в районе Амвросиевки. В открытых источниках не было найдено публикаций или изображений системы "Бук" в районе Амвросиевки или запуска ракеты из этого района. В ходе расследования было сделано несколько свидетелей. В результате многие свидетели обратились к JIT. Ни один из этих свидетелей не подтвердил чтение этой пары. Таким образом, эти два утверждения пары являются изолированными и несовместимыми с другими данными исследования. Заявления были добавлены в файл, чтобы стороны могли сами оценить их.

Супермаркет Фуршет в Снежном

В официальном сообщении Службы общей разведки и безопасности от 25 июля 2014 года упоминается место в центре Снежного за местным супермаркетом Фуршет. За этим супермаркетом находится пустошь. Служба общей разведки и безопасности сообщает, что этот участок земли является «предполагаемым разведывательным центром СБУ местом фатального запуска ракеты БУК-М».

Пробы почвы не могли быть взяты в этом месте, потому что пустырь оказался асфальтированным. Никто из свидетелей не явился в ходе расследования, чтобы объявить о запуске этого сайта или открытых источников, которые предоставляют конкретную информацию.
В нескольких разговорах упоминается «Фуршет» относительно ракеты-носителя, увиденной в тот день в Снежном. Понятно, что в первую неделю после 17 июля 2014 года - когда еще не было общей картины соответствующих разговоров, прослушиваемых прослушиванием, - могло сложиться впечатление, что эта ракета-носитель - Бук-ТЕЛАР - имела это место в Фуршете в качестве конечного пункта назначения. Тем не менее, по мере того, как проводилось расследование в сфере телекоммуникаций, становилось все более очевидным, что «Бук-ТЕЛАР» проезжал мимо «Фуршета» как до, так и после стрельбы по МН17 и также стоял там, но не выпустил там ракету.

Поле к северу от Снежного

Второе конкретное альтернативное местоположение находится на севере Снежного. Авторы статьи в Algemeen Dagblad от 2015 года, подготовленной совместно с Correctiv и еженедельной газетой Der Spiegel, беседовали с местным лидером сепаратистов. Говорят, что он построил противовоздушную оборону на севере города Снежное.

Север Снежного также возвращается в чате Zello. В нем несколько человек обсуждают, что они услышали громкий удар «когда он упал», «настолько громкий, что завод в Киммаше трясся и трескал». Кто-то еще говорит, что видел дым к этой фабрике. Этот завод находится на севере города Снежное. Неясно, где люди, которые делали эти заявления, были в самом чате Zello во время их наблюдения, поэтому нельзя сделать вывод о конкретном месте. В другой части чата мы говорим только о ракете к югу от Снежного, около октябрьских огородов.

Что касается местоположения на севере Снижне, упомянутого Альгемен Дагблад, то в ходе расследования не было найдено соответствующих обсуждений или других конкретных источников.

Спутниковые изображения этого места были изучены как самой исследовательской группой, так и Европейским космическим агентством (ЕКА). Эти изображения также не указывают на запуск ракеты. Около 17 июля 2014 года не было обнаружено никаких следов присутствия системы запуска или запуска ракеты "Бук". Поэтому ЕКА приходит к выводу, что этот сайт не является потенциальным сайтом запуска до даты 17 июля 2014 года.

Последующее исследование показало, что это не связано с разницей во времени, сделанной со спутниковых фотографий. Спутниковые снимки Российской Федерации явно отличаются от других спутниковых снимков с июля 2014 года. Исследовательский коллектив Bellingcat опубликовал анализ этого. Исследовательская группа приняла к сведению этот анализ, а затем проверила спутниковые фотографии с использованием собственного исходного материала. Вывод этого анализа заключается в том, что фотографии не могли быть сделаны в даты, указанные на российской пресс-конференции. Например, на российских снимках все еще изображены деревья и кустарники вокруг базы, которые, согласно другим спутниковым снимкам, были удалены до 2 июля 2014 года.

Расследования также показали, что эта база в Донецке была заброшена украинскими вооруженными силами с начала июля 2014 года и была захвачена сепаратистами. Кроме того, украинские вооруженные силы оставили несколько машин, в том числе неисправный Бук-Телар. Исследователи установили, что в период с 30 мая 2014 года по 3 сентября 2014 года этот TELAR на спутниковых изображениях всегда находится в одном и том же месте, причем вращающаяся верхняя часть TELAR расположена под каждым изображением под тем же углом в 45 градусов к нижней части транспортного средства. , Этот Бук-Телар также был сфотографирован близко.

Обе фотографии показывают кусок синей крыши, который также хорошо виден на спутниковых фотографиях. Положение TELAR, включая угол 45 градусов между верхом и низом, точно такое же, как на изученных спутниковых фотографиях. Эти фотографии ясно показывают, что этот TELAR действительно сломан и не используется. Вы можете увидеть повреждение верхней части и ржавчину на дорожках.

Следствие также собрало информацию о том, что это место к северо-западу от Донецка больше не было в руках украинских вооруженных сил задолго до 17 июля 2014 года.

Аналогичное исследование было проведено на российских спутниковых снимках 17 и 18 июля 2014 года в районе Зарощенское. Сравнение фотографии 17 июля 2014 года с другими спутниковыми фотографиями из нейтральных источников в той же области показывает необъяснимые различия. Например, спутниковое изображение Google Earth от 16 июля 2014 года показывает, что поле было вспахано или обработано. На российской фотографии то же поле нетронуто. Поэтому нельзя утверждать, что эта фотография была сделана 17 июля 2014 года. Кроме того, на спутниковом снимке Google Планета Земля той же области, датированном 21 июля 2014 года, то есть через несколько дней после предполагаемого запуска и разряда системы запуска, не видно следов ракеты-носителя или ракеты-носителя. В то время как исследование системы Buk показывает, что запуск в сухом поле может вызвать пожар, а следы тяжелых ракет-носителей оставят следы на грунтовой местности.

Европейское космическое агентство (ESA) также не обнаруживает никаких признаков запуска «Бука» из этого района к югу от Зарощенского на спутниковых снимках 16 и 21 июля 2014 года. Кроме того, по данным ESA, с 17 по 21 июля 2014 года в этой области облачность была почти полной, поэтому спутниковое изображение отсутствовало. Это не соответствует четкой картине якобы пустого поля без систем Buk, что, по данным российского министерства, было бы сделано 18 июля 2014 года.

Наконец, мы представили российский визуальный материал в Королевский нидерландский метеорологический институт (KNMI) с вопросом, соответствует ли набор данных фактическому прогнозу погоды. Что касается фотографии, сделанной 18 июля 2014 года, KNMI приходит к выводу, что она должна быть сделана в другую дату. 18 июля 2014 года в районе к югу от Зарощенского был сильный облачный покров.

Из показанных спутниковых фотографий российские власти предоставили следственной группе только цифровые копии с низким разрешением. Эти копии не предлагают возможности для дальнейшего исследования изображений.

По состоянию на 15 октября 2015 года мы неоднократно спрашивали российские власти о файлах изображений, лежащих в основе спутниковых фотографий, которые Министерство обороны показало 21 июля 2014 года. Исходя из этого, эксперты могут провести дальнейшее исследование датировки и содержания этих фотографий. Эти повторные запросы оставались без ответа в течение многих лет. Мы получили ответ за неделю до первой встречи в марте 2020 года. Согласно российским властям, спутниковые снимки местности к югу от Зарощенского не сохранились, поскольку на снимке со спутника, полученном 17 июля 2014 года, будет от 80 до 90% облачного покрова, а на снимке 18 июля 2014 года - более 90% облачного покрова. По мнению российских властей, при облачности более 60% спутниковые изображения не будут сохраняться. Российские власти не прокомментировали фотографии базы в Донецке, показанные.

https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie…ng-part-1
Ответ ОМ на защиту (часть 1)
Поставлено на слушаниях по уголовным делам в Гаагском суде 26 июня 2020 года.
предисловие
В начале этой недели Пулатов второй раз рассказал о своем деле через своего адвоката. 9 марта он уже указал, что не имеет никакого отношения к сбиванию MH17, хотя в то время он не хотел больше об этом говорить. Пулатов высказал большое количество исследовательских пожеланий на втором этапе своего процесса.

Государственная прокуратура ответит сегодня. Следующие темы обсуждаются ниже:

как этот процесс должен продолжаться;
претензии прокурора и вопросы, которые ваш суд задал 10 июня;
запросы доступа защиты;
исследовательские пожелания защиты;
может ли расследование, запрошенное Пулатовым, предоставить соответствующую информацию, если мы посмотрим, какие доказательства уже есть в материалах дела.
Продолжение уголовного дела
10 июня мы попросили ваш суд заранее спланировать продолжение этого процесса. Мы указали, что дела в отношении трех подозреваемых по умолчанию в принципе готовы к предметному рассмотрению. По мнению прокуратуры, четыре уголовных дела в этом процессе могут рассматриваться одновременно только при наличии конкретной перспективы вынесения решения в течение разумного срока. Если это не так, права и интересы трех других подозреваемых, ближайших родственников и общества в более широком смысле требуют, чтобы три дела по умолчанию были завершены в срочном порядке и не были отложены до момента, когда Пулатов желает заявить о своей судебной позиции. делать.

То, что Пулатов выдвинул через своего адвоката на этой неделе, не умаляет необходимости преднамеренного планирования вперед, насколько мы обеспокоены. Как и в любом уголовном процессе, основное дело с этим делом должно быть центральным. Это добрый жест защиты, чтобы сказать, что право выживших говорить не должно зависеть от другого планирования, но выжившим это не помогло. Это право говорить не может осуществляться в процессуальном вакууме. Они имеют право разъяснять дальнейшие успехи и, при желании, должны иметь возможность осуществлять свои права - не только право говорить, но и свое объяснение претензии потерпевшей стороны - сразу. Ближайшие родственники облагаются налогом в этом уголовном процессе. Этот момент для осуществления их прав - после основного обращения. В конце концов, право говорить может быть полностью использовано только после этого.

Мы приняли к сведению письмо, которое миссис Шейнс направила в ваш суд от имени RBT вчера. В этом письме она указывает, что интересы родственников были обеспечены путем оперативного рассмотрения уголовного дела, но что RBT не считает, что рассмотрение исков в феврале 2021 года осуществимо. Причиной этого может быть то, что претензии в этом случае должны быть готовы до 1 ноября 2020 года, поскольку подозреваемые смогли узнать о них в течение значительного периода времени, прежде чем претензии были обработаны. Рекомендация RBT также считается сложной, и RBT требует, чтобы объяснение требований потерпевшей стороны не состоялось до того, как суд вынес промежуточное решение по вопросу применимого права.

Такое отношение RBT не сразу понятно для прокуратуры. Подозреваемым, безусловно, должна быть предоставлена ​​возможность тщательно изучить требования потерпевшей стороны, прежде чем они будут обсуждены на слушании. Тем не менее, мы не сразу признаем, что это законное требование, что требования должны быть поданы до обработки. Мы также задаемся вопросом, действительно ли нужно столько времени для подготовки команды, укомплектованной персоналом, сколько этот RBT.

Как бы то ни было, заявление RBT о том, что большая группа выживших родственников, представленных RBT, не считает возможным рассмотрение своих требований в феврале 2021 года, является причиной для Государственной прокуратуры скорректировать наш запрос в отношении планирования. В конце концов, если как защита, так и RBT от имени большой группы выживших родственников указывают, что им нужно больше времени, чем график, требуемый Государственной прокуратурой, мы должны принять это во внимание. Мы настаиваем на нашей просьбе от 10 июня прошлого года в вашем суде определить предварительный график продолжения этого уголовного процесса. В ответ на письмо от RBT теперь мы просим вас конкретизировать, по крайней мере, предварительное планирование предметной обработки досье (в феврале и марте 2021 г.) и составить (предварительное) планирование реализации права на выступление. обсуждение v

Утверждение защиты о том, что требование ст. 301 Sv преследует больше целей, чем гласность, и предположение, что целью этой статьи было бы получить представление о выборе документов, которые судья желает сделать, о том, как судья понимает эти документы, и о вопросах, которые судья до сих пор это неправильно. Искусство. 301 Sv обслуживает (внутреннюю) рекламу и не более того. Это положение служит для обеспечения того, чтобы в решении или постановлении подозреваемый не сталкивался с документами, которые он не знает и которые наносят ему ущерб [1]. Судья, конечно, может задавать вопросы и комментировать документы на слушании, но это не предмет искусства. 301 Зв., Чтобы продвинуть или обязать это. Это видно из требования ст. 417 Св., Что документы, представленные в первой инстанции, не должны представляться повторно при обжаловании Это также видно из того факта, что ст. 301 Sv оговаривает, что соответствующие документы должны быть зачитаны, но не определяет, кто должен это делать. Председатель может зачитать документы сам или попросить регистратора сделать это [2], но он также может предоставить его оценщику или прокурору [3].

Таким образом, у вашего суда достаточно места для того, чтобы определить, что у Государственной прокуратуры и защиты в первую очередь будет возможность обсудить, какие документы из досье они считают уместными в ходе основного разбирательства, при условии, что вы завершили обсуждение всех соответствующих документов в конце основного разбирательства. или назначен.

Затем есть просьба защиты, чтобы установить различные сроки для отказа от будущих исследований. Мы согласны с этой просьбой, но предложение защиты представляется нам излишне сложным. Ваш суд уже указал в вашем письме от 12 мая прошлого года, что после этой сессии запросы на расследование все еще могут быть поданы и что их причины должны показать, почему защита не смогла сделать эти запросы раньше, чтобы гарантировать, что эти более поздние запросы не будут судить исключительно по его необходимости. Это также то, что предусматривает закон. Установление предельного срока для отказа от исследовательских пожеланий может служить только эффективному использованию способности слуха и качества судебного разбирательства. Поэтому для нас представляется разумным, что вы оговариваете, что пожелания по проведению исследований должны быть озвучены за десять дней до начала следующей сессии, чтобы на этой сессии была подготовлена ​​обоснованная позиция.

Наконец, в ожидании продолжения этого уголовного процесса, мы хотели бы кратко рассмотреть ограничения, которые Пулатов упомянул при разработке своей защиты. Ранее в нашем вступительном заявлении мы говорили, что одна из обязанностей прокуратуры - следить за законными интересами подозреваемых. Мы также серьезно относимся к этой задаче в этом процессе. Однако мы можем должным образом учитывать и контролировать интересы Пулатова только в том случае, если он проясняет проблемы, с которыми он сталкивается, проницательным и последовательным образом. То, как он сделал это до настоящего времени, в основном вызывает вопросы.

Например, возникает вопрос, в чем именно заключается проблема в общении между Пулатовым и его адвокатом. В своем письме председателю вашего суда от 24 апреля 2020 года Пулатов указал, что невозможно проконсультироваться со своим адвокатом по «основным и / или стратегическим решениям» и «любым запросам на расследование» [4]. Поэтому только через некоторое время после снятия ограничений на корону он мог определить, какие исследовательские пожелания он пожелает во время слушания. [4] Хотя в этом письме Пулатов не считал себя способным обсуждать существенные решения и запросы со своими советниками, в другом письме от того же числа он указал, что в течение некоторого времени согласовывал с ними «важные решения, связанные с процессом». Мы читаем об этом в его письме от 24 апреля 2020 года следственному судье. В нем Пулатов попросил перевести черновики писем от его адвоката в суд и прокуратуру. Согласно примечаниям, его адвокаты ранее отправляли переводы черновиков писем для его собственного счета Пулатову для его «(фактического) вклада» и «соглашения». По словам Пулатова, эти концептуальные письма были посвящены «важным решениям, связанным с процессом», и содержали «сложную и деликатную» информацию [6]. Из этого мы поняли, что Пулатов действительно мог проводить предметные консультации со своими советниками на расстоянии.

В мае Пулатов все еще мог выдвинуть «как можно больше» пожеланий исследователей. [7] На этой неделе он объявил на слушании, что он отказался от многих своих исследовательских пожеланий и «не держал никаких карт в сундуке».

Мы также слышим различные истории о причине невозможности более поверхностного контакта через посредников между Пулатовым и его голландским адвокатом. 8 июня Пулатов заявил, что удаленный контакт «невозможен в практическом смысле» и что нет «практичных и безопасных вариантов удаленного общения». Кроме того, возникнет угроза безопасности и возникнут проблемы с доверительными отношениями между Пулатовым и его голландским адвокатом. После вопросов из Государственной прокуратуры защита 8 июня указала, что настоящей проблемой являются отношения доверия. Цитируя дословно, защита сказала 8 июня:

"Для ясности; дело не в том, безопасно ли это или нет в построении доверительных отношений. […] Конечно, это не тот случай, когда вы звоните и спрашиваете, что вы на самом деле делаете? Просто так не работает. Таким образом, возможно, что Государственная прокуратура теперь думает, что знает, в чем опасность на самом деле или нет, но это не главное. Дело не в том, где оно на самом деле, а в том, как вы можете взаимодействовать друг с другом, и о том, что кто-то думает, что происходит, а что нет ».

Таким образом, не риск безопасности или практические проблемы, но доверительная связь и то, что думает Пулатов, может иметь или не иметь место. 10 июня защита объявила следующее заседание о связи с Пулатовым. Я еще раз дословно процитирую слова защиты:

«Это не нежелание Пулатова не общаться с нами в данный момент, по крайней мере, по существу. Мы определяем, что это невозможно сейчас. Мы не можем игнорировать тот факт, что в настоящее время общение невозможно каким-либо образом конструктивно, через Corona. Не хорошо и не безопасно.

В то время причина была поэтому определена как угрозы безопасности и практические проблемы коммуникации. По словам следственного судьи, между прочим, в настоящее время есть (безопасные) возможности для удаленного общения (…). [8]

Мы видим ту же двусмысленность в том, возможно ли общение с Пулатовым через его российского адвоката Кутина. [9] 8 июня Пулатов заявил, что Кутина не играет ни формальной, ни неофициальной роли в подготовке защиты. В феврале прошлого года голландские адвокаты из Advocatenblad рассказали о роли Кутины:
«Сотрудничество было инициировано российским юристом Еленой Кутиной. Как это будет работать на практике? Ван Эйк: «Мы вместе формируем команду защиты. Кутине не разрешается действовать здесь от имени подозреваемого, но она предоставляет соответствующую информацию для нашей защиты. Точно так же, как мы предоставляем информацию сотрудничающим иностранным коллегам в международных делах. "Тен Дошейт:" Мы будем в основном обращаться к ней, когда дело касается факто-материальных аспектов. Все ли факты в файле верны? Мы сделаем много исследований по этому вопросу сами, и она может помочь нам ответить на эти вопросы. Юридически-формальная часть в основном голландская, и мы в основном позаботимся об этом. [10]

На сегодняшний день на сайте адвокатской конторы все еще можно прочитать, что они вместе с Кутиной формируют «международную команду защиты» [11]. Там делается ссылка на статью в Advocatenblad. [12]

В первую неделю этого сеанса выяснилось, что существенная связь возможна между Пулатовым и его голландским адвокатом. Например, можно проверить, что он действительно прочитал файловые документы, переведенные на русский язык, но, по словам его голландских адвокатов, это «не имеет значения» [13]. Защита также сообщила в электронном письме от 10 июня, что защита «имела основания полагать», что сообщение, недавно представленное на интернет-форуме «Глав», было не от Пулатова [14]. Это не привело к исследовательскому желанию, хотя это представляется актуальным. Если есть «причины» для «предположения», что он не отправлял это сообщение и какие-либо другие сообщения на этом интернет-форуме, мы хотели бы выяснить это. Мы не понимаем, почему, по-видимому, можно общаться по таким темам, которые касаются самого Пулатова, но не могут быть сделаны объявления или могут быть представлены пожелания исследователей.

Если мы перечислим это таким образом, мы увидим, что между Пулатовым и его адвокатом, по-видимому, действительно существует существенный контакт, в том числе по «деликатным» и другим темам, по которым он уже сформулировал исследовательские пожелания. Такой контакт фактически уже состоялся. Как считает следственный судья, это можно сделать безопасно. Мы предполагаем, что сама защита обеспечивает безопасность там, где она считает это необходимым. Мы, конечно, готовы ответить на любые вопросы адвоката о технических мерах безопасности. Такие меры затем могут быть приняты совершенно за пределами имиджа прокуратуры самой защитой.

Мы также хотели бы кратко рассмотреть еще одно ограничение, о котором упоминал Пулатов ранее, и в котором мы хотели бы подумать о том, как это можно устранить в случае необходимости. По словам Пулатова, коронный кризис также вызвал проблемы с финансированием его защиты. В письмах от 24 апреля и 5 мая вашему председателю его адвокат указал, что меры короны ограничивают их возможности предоставлять переводчиков и консультантов [15]. Таким образом они заявили:

«Из-за мер по короне, банковское движение, видимо, также остановилось там. Кроме того, мы понимаем, что меры финансирования и защиты больниц в настоящее время являются приоритетом, в результате чего переводчики, например, в настоящее время не могут получать оплату. Это также относится к другим расходам, которые мы несем или должны понести / хотим понести в данном случае, включая расходы на поездки и расходы на консультантов-консультантов в различных областях ». [16]

Если у Пулатова недостаточно ресурсов для консультаций с советниками, мы хотели бы указать ему на возможность запросить аванс от регистратора по этому вопросу в соответствии со статьей 16 Закона о тарифах по уголовным делам. После того, как дело закончено, Пулатов может попросить суд освободить его от возмещения. Если эти расходы были в интересах расследования суда, они останутся за счет голландского государства. Такие авансы были ранее выплачены в крупных уголовных делах от бывших сотрудников афганских сил безопасности и подозреваемого в геноциде в Руанде [17]. Пулатов не стал комментировать другие финансовые ограничения своей защиты. В письме от 16 октября 2019 года следственному судье он попросил себя не назначать ему адвоката [18]. Если в какой-то момент Пулатов больше не сможет платить или оплатить свою защиту, он, конечно, будет иметь возможность запросить добавление. Прокуратура уже указала ему это в пояснительных записках к повестке. Мы также предложили свою помощь в поиске финансируемой юридической помощи. [19] Если у Пулатова все еще будут финансовые трудности, это предложение будет продолжать действовать.

Мы говорим это Пулатову: если вы сталкиваетесь с какими-либо ограничениями в своей защите, мы хотим принять это во внимание и, если возможно, посмотреть, сможем ли мы помочь решить проблемы. Вы должны быть ясно о том, что ограничения. Вы не можете рассказать другую историю о постоянно меняющихся проблемах и ожидать, что суд отложит этот уголовный процесс на основании этого. Коронный кризис имеет глубокие последствия во всем мире, но это не монопольная карта, чтобы оставаться вне тюрьмы без оплаты.

Судебные преследования и судебные вопросы
10 июня 2020 года мы объяснили, какой прогресс мы делаем для дальнейшего расследования. Мы настаиваем на этих претензиях. Ваш суд задал еще несколько вопросов по этому поводу 10 июня. Защита ответила на это 23 июня.

Защита выступает против установления крайнего срока для защиты допроса Пулатова в качестве свидетеля, но это требование, которое мы больше не предъявляли 10 июня. Ваш суд уже отклонил это в марте, и мы не повторили иск. Поэтому нет необходимости принимать решение по этому вопросу.

Запись M58
Ваш суд запросил обоснование нашего требования о том, чтобы следственный судья составил аудиовизуальные записи интервью, проведенного с следственным судьей M58, в котором участвуют мнения защиты и Государственной прокуратуры. Защита выступает против предоставления этой просьбы в настоящее время, потому что она говорит, что не понимает, «как составные части будут составлены».

Мы видим, каким образом это может произойти: следственный судья, после назначения вашим судом, просит защиту и прокуратуру указать, какие части допроса они хотели бы видеть включенными в состав. Затем следственный судья решает, могут ли эти пожелания быть удовлетворены, и составляет ли запись, после чего ее можно добавить в файл.

Важность прокуратуры в этом очевидна. Как мы указали 10 марта, часть видеозаписи допроса М58 может быть показана на слушании. Следственный судья установил, что видеозапись допроса не является частью уголовного дела, но к нему можно обратиться, если ваш суд сочтет это необходимым. По требованию Государственной прокуратуры следственный судья установил, что во время допроса голос и внешний вид M58 были признаны неузнаваемыми. Это предполагало добавление частей от регистрации слушания к файлу и представление их на слушании. Следовательно, это можно сделать, не подвергая опасности безопасность свидетеля. Невозможно добавить всю видеозапись видеозаписи допроса в файл, потому что различные отрывки из допроса были зачеркнуты или с разрешения следственного судьи ввиду непреодолимых интересов, как указано в ст. 149б Зв.

M58 является свидетелем, для которого были приняты защитные меры. Судья, проводящий допрос, должен решить, как в дальнейшем можно безопасно услышать M58, но не ожидается, что это станет возможным лично со стороны защиты и Государственной прокуратуры. В марте прошлого года мы уже указали, что считаем, что M58 не может быть рассмотрено в суде по соображениям его безопасности. Предварительная публикация места и времени допроса на слушании и связанных с этим необходимых перемещений слишком велика для этого. [20]

Наше требование о том, чтобы следственный судья составлял аудиовизуальные записи допроса, проведенного у следственного судьи М58, с учетом пожеланий защиты и Государственной прокуратуры, преследует две цели. Во-первых, это способствует наилучшей интерпретации прав подозреваемого. Признание защитой и / или воспроизведение на сеансе видеозаписи (соответствующих частей) допроса является компенсационной мерой, которая, например, в связи с возможностью задавать дополнительные письменные вопросы, может способствовать адекватному толкованию права на вопрос подозреваемый. [21]
Во-вторых, он предлагает защите, Государственной прокуратуре и, при желании, вашему суду возможность показать отрывки из слушания на слушании. Это может помочь сделать процесс прозрачным для общественности. Более того, ЕСПЧ рассматривает воспроизведение на слушании соответствующих частей видеозаписи допроса свидетеля как компенсационную меру для подозреваемого, который имеет больший вес, чем просто знания, полученные при защите этой видеозаписи. До слушания M58 следственным судьей Государственная прокуратура делала голос и внешний вид M58 неузнаваемыми для обеих целей.

Предоставление этой претензии ничего не говорит о том, как M58 может или не может быть услышан. Только следственный судья может принять решение об этом после того, как она проинформировала себя обо всей соответствующей информации.

В любом случае, тот факт, что Гиркин и Дубинский не были заранее услышаны о предоставлении статуса свидетелю X48, не может рассматриваться как фундаментальный недостаток. Статья 6 ЕКПЧ не предъявляет никаких требований в отношении допроса подозреваемого или его адвоката до предоставления статуса или допроса анонимного свидетеля, которому угрожают. ЕСПЧ по существу оценивает, обосновывают ли национальные власти свое решение о предоставлении анонимности на разумных основаниях, но не налагает процедурные требования на способ принятия этого решения. [32] В Нидерландах ранее было решено, что показания анонимных свидетелей, которым угрожают, могут быть использованы в качестве доказательств, когда подозреваемый не был заслушан до предоставления статуса, например, по делу Баутерсе. [33]

Как мы объяснили 10 июня, следственный судья Гиркин и Дубинский пригласили на встречу, чтобы опубликовать позицию о предоставлении статуса всем находящимся под угрозой свидетелям, включая X48, впоследствии, но они сами отказались от этого.

Гиркин и Дубинский также решили не участвовать в этом процессе. Таким образом, не может быть и речи о нарушении права на допрос, поскольку это право все еще может быть реализовано: подозреваемые должны хотеть реализовать его только сами.

ресованы в Государственную прокуратуру. Решением от 23 марта прошлого года ваш суд назначил следственного судью - в случае разногласий между прокуратурой и защитой - в первой инстанции принять решение о доступе. После решения следственного судьи инспекционный спор может быть передан в суд. Ваш суд также объяснил, что следственный судья, который не принимает решения по самому делу, может принять к сведению документы, которых еще нет в деле, и до сих пор принимать более обоснованное решение, чем судья первой инстанции. Поэтому вы пришли к выводу, что целесообразно, чтобы суд привлекал следственного судью к принятию таких решений. Мы предполагаем, что это все еще верно.

Поэтому эта сессия не подходит для полного обсуждения всех запросов на инспекцию. Мы будем рассматривать запросы о защите со стороны гудвилла и максимально их выполнять. Например, если мы рассмотрим первые девять запросов на доступ, мы обнаружим, что один из этих запрашиваемых документов уже находится в файле и что мы можем предоставить запрос на доступ к другим восьми документам. Мы уже можем сказать, что мы не можем удовлетворить два запроса на доступ, поэтому запрос все еще может быть подан в ваш суд: у нас нет отчета Алмаз-Антей, упомянутого в сводном списке [37] под номером 23. [38] ни на радиолокационных данных, упомянутых в п. 30.

Мы сделаем полную инвентаризацию запросов доступа и передадим наши решения защите, как только они будут готовы. Мы ожидаем, что сможем сделать это в течение двух недель. Мы отправим копию решения Государственной прокуратуры на запросы о проверке мировому судье и вашему суду. Кроме того, мы предполагаем, что в соответствии с вашим решением от 23 марта прошлого года ваш суд снова передаст дело Пулатова следственному судье для принятия любых решений относительно проверки в случае расхождения во мнениях между прокуратурой и защитой.

Структура оценки для пожеланий исследования
Пулатов сформулировал большое количество исследовательских пожеланий. Закон предписывает, как эти исследования должны быть сделаны и оценены. Ваш суд ранее ссылался на эти правила и прецедентное право на них. [39] Вы правильно указали, что требование справедливого судебного разбирательства может означать, что запросы, сделанные в контексте слушаний директора, должны быть формально оценены на соответствие критерию необходимости, но их применение существенно не отличается от интересов защиты. Это правило вытекает из решения Верховного суда от 19 июня 2007 года [40] и было повторено в кратком постановлении о вызове и заслушивании свидетелей по требованию защиты от 1 июля 2014 года [41]. Это прецедентное право относится к просьбам заслушать свидетелей и экспертов. Другие запросы, такие как составление заключения эксперта, не могут быть приравнены к запросу заслушать свидетеля или эксперта, поэтому «нормальный» критерий необходимости продолжает применяться к таким запросам [42]. Это означает, что в случае запросов, отличных от заслушивания свидетелей и экспертов, у вашего суда будет больше возможностей отклонить запрос на том основании, что вы считаете себя достаточно информированным по этому вопросу. То, что вам нужно для дальнейшего расследования, конечно, частично определяется вашей задачей, чтобы гарантировать справедливое судебное разбирательство для подозреваемого. Однако обоснование запросов, к которым применяется «обычный» критерий необходимости, подчиняется более высоким требованиям, чем обоснование запросов, которые материально регулируются интересом защиты. Первый фокусируется на вопросе уместности открытия истины, а второй - на перспективу защиты.

Для полноты картины отметим, что для X48 в отношении подозреваемых Гиркин и Дубинский применяется то же самое, что и для свидетеля V11: X48 не объясняет о Гиркине и Дубинском, и не ожидалось, что это произойдет. Закон не требует добиваться прогресса по делам всех подозреваемых в крупномасштабных расследованиях с участием многих лиц. Поэтому мы не видим, что могло бы быть основано на утверждении, что X48 должен был быть доставлен именно на имя Гиркина и Дубинского.

Однако единственный вопрос, на который ваш суд должен ответить, чтобы решить вопрос о полезности заявления X48, - это вопрос об основных недостатках процедуры. В конце концов, предоставление статуса следственным судьей является безотзывным, и закрытая система средств правовой защиты препятствует переоценке процедуры, используемой как таковой. Прокуратура не видит принципиальных недостатков и поэтому считает заявление X48 полезным для доказательств по делам всех подозреваемых.

Инспекционные запросы, адресованные Государственной прокуратуре
В соответствии со статьей 34 (2) УПК защита обратилась в Государственную прокуратуру с просьбой предоставить копии десятков документов, которых нет в материалах дела. [34]

Хорошо, что Пулатов теперь считает себя способным сделать этот запрос. Это отражает критическое отношение и полное знание дела у Пулатова и его адвоката. Изучив некоторые документы, которых нет в файле, защита может оценить, видит ли она конкретные причины для запроса вашего суда о добавлении этих документов в файл на основании статьи 315 DCCP. Во время нашей второй встречи в офисе адвоката, 21 февраля 2020 года, мы уже обсуждали возможности проверки документов, которые не были добавлены в файл. В целях возможных запросов о доступе Государственная прокуратура уже 23 марта представила письменный обзор доступных прослушиваний от Пулатова, которые не были добавлены в файл. Мы также упоминали об этом варианте в письме от 1 мая прошлого года и на сессиях 10 марта прошлого года [35] и 10 июня прошлого года [36].
ресованы в Государственную прокуратуру. Решением от 23 марта прошлого года ваш суд назначил следственного судью - в случае разногласий между прокуратурой и защитой - в первой инстанции принять решение о доступе. После решения следственного судьи инспекционный спор может быть передан в суд. Ваш суд также объяснил, что следственный судья, который не принимает решения по самому делу, может принять к сведению документы, которых еще нет в деле, и до сих пор принимать более обоснованное решение, чем судья первой инстанции. Поэтому вы пришли к выводу, что целесообразно, чтобы суд привлекал следственного судью к принятию таких решений. Мы предполагаем, что это все еще верно.

Поэтому эта сессия не подходит для полного обсуждения всех запросов на инспекцию. Мы будем рассматривать запросы о защите со стороны гудвилла и максимально их выполнять. Например, если мы рассмотрим первые девять запросов на доступ, мы обнаружим, что один из этих запрашиваемых документов уже находится в файле и что мы можем предоставить запрос на доступ к другим восьми документам. Мы уже можем сказать, что мы не можем удовлетворить два запроса на доступ, поэтому запрос все еще может быть подан в ваш суд: у нас нет отчета Алмаз-Антей, упомянутого в сводном списке [37] под номером 23. [38] ни на радиолокационных данных, упомянутых в п. 30.

Мы сделаем полную инвентаризацию запросов доступа и передадим наши решения защите, как только они будут готовы. Мы ожидаем, что сможем сделать это в течение двух недель. Мы отправим копию решения Государственной прокуратуры на запросы о проверке мировому судье и вашему суду. Кроме того, мы предполагаем, что в соответствии с вашим решением от 23 марта прошлого года ваш суд снова передаст дело Пулатова следственному судье для принятия любых решений относительно проверки в случае расхождения во мнениях между прокуратурой и защитой.

Структура оценки для пожеланий исследования
Пулатов сформулировал большое количество исследовательских пожеланий. Закон предписывает, как эти исследования должны быть сделаны и оценены. Ваш суд ранее ссылался на эти правила и прецедентное право на них. [39] Вы правильно указали, что требование справедливого судебного разбирательства может означать, что запросы, сделанные в контексте слушаний директора, должны быть формально оценены на соответствие критерию необходимости, но их применение существенно не отличается от интересов защиты. Это правило вытекает из решения Верховного суда от 19 июня 2007 года [40] и было повторено в кратком постановлении о вызове и заслушивании свидетелей по требованию защиты от 1 июля 2014 года [41]. Это прецедентное право относится к просьбам заслушать свидетелей и экспертов. Другие запросы, такие как составление заключения эксперта, не могут быть приравнены к запросу заслушать свидетеля или эксперта, поэтому «нормальный» критерий необходимости продолжает применяться к таким запросам [42]. Это означает, что в случае запросов, отличных от заслушивания свидетелей и экспертов, у вашего суда будет больше возможностей отклонить запрос на том основании, что вы считаете себя достаточно информированным по этому вопросу. То, что вам нужно для дальнейшего расследования, конечно, частично определяется вашей задачей, чтобы гарантировать справедливое судебное разбирательство для подозреваемого. Однако обоснование запросов, к которым применяется «обычный» критерий необходимости, подчиняется более высоким требованиям, чем обоснование запросов, которые материально регулируются интересом защиты. Первый фокусируется на вопросе уместности открытия истины, а второй - на перспективу защиты.

В результате большинство исследовательских желаний Пулатова должно быть отклонено. Это связано с тем, что Пулатов сделал выбор: не спрашивать свидетелей о компрометирующих доказательствах против него, а спрашивать многих свидетелей, не объясняя, какую конкретно информацию могли предоставить эти свидетели, и задавая значительное число свидетелей. основанный на чтении файла, который фактически неверен. В голландском уголовном процессе у подозреваемого есть много места для дальнейшего расследования. Он может провести более обширные расследования в отношении улик. Например, предъявляется мало требований о допросе обвиняющих свидетелей, если он вовремя их попросит. Он также может провести дальнейшие исследования альтернативного сценария, если сформулирует достаточно конкретные и обоснованные исследовательские пожелания для этой цели.

Все исследовательские пожелания должны быть достаточно твердыми, четкими и мотивированными. [43] Независимо от применимого критерия и его толкования любой запрос о дальнейшем расследовании, адресованный судье первой инстанции, должен быть мотивирован, чтобы позволить судье оценить актуальность этого запроса в свете применимых правовых норм. Мотивация запроса должна включать объяснение того, почему дальнейшее расследование имеет отношение к любому решению, которое будет принято по уголовному делу в соответствии со статьями 348 и 350 УК. [44] Например, если не утверждается, по каким пунктам следует допрашивать свидетеля, если заявление, сделанное полицией, не оспаривается или если актуальность того, что свидетель может объявить, не оспаривается, просьба не является достаточно обоснованной [45]. ] Например, подробное объяснение причин, по которым защита придает большое значение допросу свидетеля, не обязательно является достаточным [46]. Судья сможет сделать вывод о том, что обоснование является адекватным, когда выдвинутые аргументы позволяют ему понять, что и почему расследование имеет отношение к исходу дела. [47]

То, чего у подозреваемого явно нет, - это неограниченное право проверять или переделывать все расследования в общем смысле. Например, Амстердамский суд формулирует это следующим образом:

«Со стороны защиты принцип« равенства сторон »неоднократно упоминался в объяснении просьб. […] Вопреки предположениям юриста, это не означает, что подозреваемый может претендовать на доступ ко всей информации, полученной в результате расследования. Это также не означает неограниченного права допрашивать или допрашивать должностных лиц, участвующих в расследованиях и судебном преследовании. […] Другими словами, право подозреваемого на предоставление возможности оспаривать методы и результаты расследования не совпадает с безусловным правом контролировать их. Адвокат, по-видимому, принял это уравнение при формулировании и объяснении своих запросов. Неправильно. »[48]

Запросы, которые выдвигает Пулатов, и то, как он их объясняет, иногда настолько далеки от того, что требует закон, что возникает вопрос о том, намерено ли оно провести запрошенное расследование. Некоторые запросы скорее иллюстрируют, что в этом процессе есть пределы тому, что можно исследовать. Хороший пример касается просьбы заслушать следователей из ОВВ в качестве свидетелей. В пояснительных записках к этому сама защита уже ссылается на правила, которые применяются к отношениям между расследованиями OVV и уголовными расследованиями. Поэтому защита знает, что голландское законодательство предусматривает, что следователи ОВВ не могут быть вызваны в качестве свидетелей в уголовном процессе [56]. Это положение предназначено для обеспечения того, чтобы ОВВ мог выполнять свою работу должным образом и чтобы он не сталкивался с отказом от сотрудничества со стороны лиц, которые опасаются, что они будут впоследствии осуждены в результате расследования ОВВ. Пулатов делает этот запрос, зная, что его нельзя распределить.
м запросам обоснование было сформулировано таким образом, что возникает вопрос о том, действительно ли существует реальное желание дальнейшего расследования. Взять, к примеру, утверждение Пулатова о том, что необходимо изучить вопрос о закрытии воздушного пространства с целью «штурма обороны, а в крайнем случае - карательной защиты». Пулатов - подозреваемый, который указал в марте, что отрицает какую-либо причастность к обвинениям. Он также является подозреваемым, который отправился в соседнюю страну, чтобы там выступить против правительства. Уже одно это делает призыв к суровой погоде крайне маловероятным: в конце концов, он взял на себя обязательство участвовать в вооруженном конфликте без закона или причины против законного правительства другой страны. Кроме того, в файле нет конкретной отправной точки, которая могла бы привести к расследованию чрезвычайной погодной ситуации. В марте мы уже указывали на то, что для таких запросов на исследования заявление Пулатова могло бы привести, но не к голой просьбе его адвоката. [57] Теперь адвокат Пулатова на слушании, когда делает этот запрос, еще раз подчеркивает, что защита от шторма в настоящее время является только «теорией». [58] Хотя эти консультанты хорошо знают, что исследования желают теоретических возможностей, которые противоречат тому, что утверждает сам подозреваемый и для которых не существует никакой другой точки отсчета, никогда не предоставляются. Ни для исследования вопросов, которые понятны, но не имеют отношения к этому уголовному делу.

Каковы бы ни были мотивы Пулатова при выборе этой стратегии, они не могут быть причиной отклонения от правовой основы оценки исследовательских пожеланий. Правовые нормы, касающиеся требований и запросов о дальнейшем расследовании, выполняют важную функцию. Они обеспечивают судье руководящую основу для взвешивания различных прав и интересов, которые должны быть взвешены в уголовном процессе. Это, в частности, право подозреваемого на справедливое судебное разбирательство, право подозреваемого и ближайших родственников на быстрое судебное разбирательство и заинтересованность общества в эффективной организации уголовного правосудия. У суда нет места для собственного толкования правовых норм. Это было бы за счет юридического равенства между подозреваемыми. Это также было бы за счет упомянутых интересов. Любой, кто разрешает меньше расследований, чем требуется по закону, нанесет вред подозреваемому, но судья, который назначит больше расследований, чем требуется по закону, нанесет вред ближайшим родственникам и надлежащей организации системы уголовного правосудия. Следовательно, закон должен применяться по назначению. Там, где требуется мотивация, должна быть обеспечена мотивация. В тех случаях, когда закон требует правдоподобного случая для направления дальнейших исследований, недостаточно указать, что исследование запрашивает теоретическую возможность, которую защита хотела бы расследовать [59].

Из соображений эффективности мы всегда искали способы интерпретации запросов защиты таким образом, чтобы они хотя бы частично соответствовали распределению, или искали альтернативы, которые соответствуют намерению защиты.

Сценарий «Ответ воздуху»
В частях 2 и 3 записок о признании вины Пулатов сделал запросы, которые в самом широком смысле относятся к расследованию возможности сбивания MH17 из истребителя. Пулатов называет это «сценарием военного самолета».

предисловие
Как указано выше, эти запросы могут быть удовлетворены только в том случае, если альтернативный сценарий, который должен быть рассмотрен, имеет вероятное начало [60]. Это не оставляет места для спекуляций: окончательная защита, что MH17 был сбит истребителем, должна иметь шанс на успех заранее. [61] Научные пожелания, которые являются ключом к очевидной защите, у которой нет шансов заранее, должны быть отклонены.

Указания для альтернативного сценария, в котором MH17 был сбит, подробно описаны в файле. Пулатов не добавил к этому ничего нового. Эти улики несовместимы с другими доказательствами в файле, такими как изображение повреждения MH17, обнаружение посторонних предметов, застрявших в обломках и телах жертв, запись диктофона кабины и данные радара. Не говоря уже о кранах, показаниях свидетелей, видео и фотографиях, спутниковых снимках, наблюдениях журналистов и сообщениях в социальных сетях, из которых следует, что MH17 был сбит ракетой "Бук". Для расследования Пулатовым теории о том, что MH17 был сбит истребителем, он должен будет доказать, что набросок, который он набросал, имеет правдоподобное начало в свете всех этих других доказательств.

Если мы затем посмотрим на то, что Пулатов выдвигает под заголовком «сценарий военного самолета», мы должны сделать вывод, что Пулатов даже не заявляет, что запрошенное исследование служит для обоснования конкретной альтернативной защиты самолета-истребителя. Вместо этого он любит широкие предварительные исследования, которые даже сосредотачиваются на сценарии ракеты Buk. Например, Пулатов заявляет: «Результаты нашего расследования могут предоставить информацию относительно того, был ли или был истребитель и / или ракета вблизи полета MH17, и что, если нет, означает, был ли боец ». Запрашиваемое расследование не служит для обоснования конкретной защиты, а отвечает на его личную оценку того, будет ли он проводить эту защиту позднее. Это не является целью судебного расследования. В других случаях Сам Пулатов говорит, что его просьба не выходит за рамки спекуляций, таких как: «Защита не желает спекулировать на этом этапе на этом этапе уголовного процесса, а скорее оценивает, могут ли спекуляции быть преобразованы в факты посредством дальнейшего расследования. Как мы только что сказали, запросы на дальнейшее расследование не могут быть удовлетворены, если они все еще носят спекулятивный характер. На все эти запросы Пулатов делает их с целью возможной защиты, что было проведено недостаточно исследований сценария «воздух-воздух» или что этот альтернативный сценарий нельзя исключить. Это действительно нечто иное, чем просьба о проведении дальнейших исследований в поддержку конкретного альтернативного сценария, который сам Пулатов считает правдоподобным. Вот почему причины этих запросов не оправдываются.
В дополнение к этому наблюдению мы обсудим несколько запросов отдельно, которые Пулатов сделал под заголовком «сценарий военного самолета».

Свидетельствовать о "наличии истребителя (ей)"
Во-первых, Пулатов хочет заслушать большое количество свидетелей «для обоснования возможной защиты (что нельзя исключать сценарий военного самолета, или, по крайней мере, он недостаточно исследован или слишком легко отклонен)». Большинство из этих свидетелей уже были услышаны. Их заявления находятся в файле.

Его краткое изложение этих показаний свидетелей не дает реалистичной картины содержания файла. Мы приведем несколько примеров этого:

Свидетель А26 не говорит, что он видел два самолета в воздухе, но что он слышал два самолета. Он также объясняет, что он видел в воздухе: «след самолета или ракеты, я не знаю».
Свидетель S09 заявил, что получил телефонные звонки от знакомых, которые сообщили, что SU разбился в их окрестностях, но не, как говорит Пулатов, заявил, что слышал от других, что они видели истребители в районе MH17. S09 далее заявил, что на пути к месту крушения несколько представителей ДНР сообщили, что они сбили самолет и что место крушения оказалось гражданским самолетом, а не военным самолетом;
Свидетель S11 признался, что видел самолет-истребитель, но также заявил, что MH17 был сбит самолетом сначала с земли, а затем и что он увидел в небе след, похожий на след ракеты BUK. ,
Свидетель S14 - это тот, кто назвал себя бойцом ДНР и сделал телефонное заявление. Хотя он первоначально заявляет, что ему сообщили, что MH17 был сбит украинским истребителем, и это часть, которую цитирует Пулатов в своем резюме, но когда его спросили, он сказал следующее:
Свидетель: он сообщил мне об этом во второй половине дня. Он сообщил мне следующее: «Ракета была выпущена из системы БУК». Итак, предположив, что он сказал первым, он сказал, что украинская армия выпустила ракету из системы БУК и Украинский самолет сбили.

Вопрос переводчика: а украинский самолет сбили? [в RU]

Свидетель: нет, украинская армия сбила гражданский самолет.

Вопрос: Хорошо, но теперь я понимаю, что вы говорите, что самолет MH17 с этими 298 жертвами был сбит системой БУК, только той системой БУК, которая принадлежала и использовалась украинской армией? Это то, что вы говорите?

Свидетель: Верно, верно.

Пулатов, что он слышал от других, что они видели истребители в непосредственной близости от MH17. Действительно, он заявляет о людях, которые говорили что-то о военных самолетах, но он прямо говорит, что эти люди не видели, что случилось с MH17, и что их комментарии о самолетах-истребителях (неизвестно, в какую дату они были) не были связаны с MH17.

Тот факт, что дополнительный опрос таких свидетелей может предоставить полезную информацию о сценарии передачи в эфир, мягко говоря, не является очевидным. Пулатов также не делает никаких конкретных заявлений о том, что дополнительный опрос всех запрашиваемых свидетелей может добавить для соответствующей информации.

Обратите внимание: с большой доброжелательностью лучше всего назначить в этом списке свидетеля, для которого допрос может иметь какое-то отношение. Если Пулатов указывает, что он хочет услышать, например, свидетеля S09 о своих наблюдениях вскоре после стрельбы из MH17, мы не будем против этого.

Гайсенко и Бидерман - пенсионеры, которые следили за новостями из Германии: один бывший пилот, а другой бывший военный. Они не являются свидетелями, которые могут объяснить соответствующие собственные наблюдения. Они сформировали мнение о том, что случилось с MH17, основываясь на визуальном материале. JIS заслушал Гайсенко, чтобы узнать, располагает ли он какой-либо соответствующей информацией. Это был не тот случай, поэтому его заявление не было включено в материалы дела. Мы предоставим защите это заявление для проверки, чтобы защита могла проверить, желает ли она запросить добавление в файл. Поскольку Гайсенко и Бидермана нельзя просить о собственных наблюдениях, а только об оценке, Пулатов должен запрашивать их в качестве экспертов, а не свидетелей. Однако не ясно, на каком основании эти два джентльмена могут быть классифицированы как эксперты.

Мистер Бочюркив из ОБСЕ никогда не говорил, что, как утверждает защита, обломки MH17 «демонстрируют повреждение оружия». В интервью в конце июля 2014 года он сказал, что видел обломки с тем, что «почти похоже на огонь из пулеметов, очень и очень сильный пулеметный огонь». Через несколько дней, когда его спросили об этом заявлении, он снова сказал The Moscow Times:

«Я просто пытался описать то, что мы видели - уникальные дыры. Поскольку мы не эксперты, мы не можем делать какие-либо выводы и не можем сказать, как они были вызваны », - сказал он. [62]

Оставляя в стороне, что этот наблюдатель ОБСЕ справедливо отмечает, что он не является экспертом по оружию, нет смысла слушать его в качестве свидетеля по поводу обвинения, которое он не сделал, как известно с августа 2014 года. Тем более, что все обломки и фотографии обломков были рассмотрены экспертами, которые не видели каких-либо повреждений, подходящих для бортового оружия.

Более того, у многих свидетелей были веские причины не проводить дальнейшего расследования их показаний. Например, свидетель Шкляренко заявил, что истребитель сбил MH17 двумя выстрелами в правый бок. Это не совместимо с выводом о том, что повреждение MH17 сосредоточено на левой стороне самолета. Свидетель S34 заявил, что он очень расстроен Украиной из-за смерти своего брата, и что однажды после смерти его брата он увидел, как MH17 был сбит одним или двумя самолетами. Он не может сказать, было ли это один или два. Его брат умер 28 июня 2014 года.

Отклоняя эти запросы свидетелей, ваш суд еще ничего не сказал об оценке доказательств. Даже после отклонения вы все равно можете взвесить доказательства и затем судить о различных сценариях. Все, что вы сейчас говорите, это то, что сейчас нет оснований для того, чтобы выслушать многих свидетелей для возможной защиты, что недостаточно было проведено исследование альтернативного сценария, которого подозреваемый (пока) не имеет к своему сделали. Кроме того, альтернативный сценарий, который был тщательно изучен в ходе уголовного расследования и был отклонен JIT по нескольким причинам, которые подробно описаны в материалах дела.

Затем мы подходим к запросам Пулатова о радиолокационных исследованиях. Это также было сделано в ключе к сценарию эфир-воздух.

Сам Пулатов не заявил, не говоря уже о том, что этот сценарий имеет правдоподобное начало. По словам Пулатова, это расследование «[надеюсь] приведет к большей ясности в отношении (доступности) первичных радиолокационных изображений», а его результаты »могут дать информацию о том, есть ли истребитель и / или ракета вблизи полета MH17 был или был, и что, если нет, это значит для вопроса о том, мог ли быть истребитель ». По-видимому, Пулатов хочет «большей ясности», чем тот, который уже есть в файле, о доступности и оценке радиолокационных изображений, и он «надеется», что дальнейшие исследования позволят получить новые радиолокационные данные и информацию. Нигде не объясняется, как результаты этих обнадеживающих исследований могут опровергнуть имеющиеся доказательства того, что MH17 был сбит ракетой "Бук".

Тем не менее, даже если этот отказ указать причины был проигнорирован, мы не видим разумного интереса в распределении этих запросов. Они ориентированы, с одной стороны, на оценку полученных радиолокационных данных, а с другой - на наличие дополнительных радиолокационных данных.

Пулатов хотел бы продолжить расследование возможности получения украинских радиолокационных данных, которые JIT и прокуратура ранее не могли получить. В рамках этого расследования были сделаны запросы для дачи показаний и предоставления копий радиолокационных данных из различных украинских радиолокационных систем.

Запрос на допрос относится к свидетелям Демчику, военному историку Клепу, техническим специалистам по техническому обслуживанию Бочелюку, Чуйашенко, Грищенко и Землянскому, неким Волковым и авиадиспетчерам Алшину, Бабичу, Калиниченко, Каплынову, Клецу, Кузнецову, Лазаревой, Максименко, Петренко, Поляку Соколенко и Евтушенко. За исключением историка Клепа и бывшего авиадиспетчера Волкова, все эти свидетели ранее были заслушаны JIT относительно доступности украинских радиолокационных данных. Неясно, на какие конкретные вопросы хотел бы ответить Пулатов, на которые свидетели не ответили ранее.

По словам защиты, Волков работал «с радиолокационными системами УкСАЦЕ, предназначенными для сопровождения пассажирских самолетов», которые были «отключены 17 июля 2014 года». Настоящим она ссылается на открытый источник, который правильно объясняет, что это не так. [63] В нем также говорится, что Волков был арестован в 2014 году за передачу информации о военных полетах сепаратистам и российской разведке в июле и августе 2014 года. В статье говорится, что он был приговорен к 12 годам лишения свободы. Сообщается, что после обмена заключенными в 2017 году он был освобожден и сейчас живет в Восточной Украине. Обоснование этого запроса настолько неясно, а ценность используемых источников настолько неопределенна, что этот запрос также не может быть удовлетворен. Какую функцию на самом деле имел Волков, какие наблюдения он мог бы в ней сделать, и какой источник науки он на самом деле имел бы, невозможно сказать, основываясь на мотивации Пулатова. Соответствующая информация, которую допрос Волкова может предоставить для любого решения, которое будет принято вашим судом, также остается неизвестной.

Запрос Пулатова в ваш суд о копировании радиолокационных данных относится к радиолокационным системам Краматорска, Боровой, Меловой, Мариуполя и Чугуева, о которых Волков упомянул в своем интервью. Что касается прокуратуры, то все возможные расследования украинских данных первичного радара были проведены, и повторный шаг не будет иметь никакого значения. Голландский совет по безопасности ранее провел тщательное расследование наличия украинских радиолокационных данных. Для этого в качестве «специального посланника» был привлечен бывший дипломат. Он установил контакты на высоком политическом уровне в Украине и вместе с исследовательской группой выяснил все имеющиеся данные украинских первичных радиолокаторов. [64] Впоследствии Совет по безопасности Нидерландов получил только вторичные радиолокационные данные из Украины. В ходе уголовного расследования наличие первичных радиолокационных данных было дополнительно исследовано путем заслушивания большого числа свидетелей. Кроме того, СБУ неоднократно расспрашивала гражданские и военные власти Украины о наличии радиолокационных данных. В дополнение к вторичным гражданским данным украинские военные первичные радиолокационные данные были в конечном итоге получены с помощью мобильной радиолокационной системы P18-Малахит. Трудно понять, почему повторный шаг после многолетних усилий Совета безопасности Нидерландов и JIT все еще может дать новые данные украинских радаров.
радиолокационных данных, которые можно использовать для оценки того, находился ли истребитель в воздушном пространстве или нет. По мнению авиационных специалистов из Совета безопасности Нидерландов, надежная оценка уже может быть сделана на основе одного видео с экрана с российскими первичными и вторичными радиолокационными данными. Два года спустя в ходе уголовного расследования мы получили необработанные первичные радиолокационные данные из той же российской радиолокационной системы. На основании этого различные специалисты - как голландские эксперты, назначенные следственным судьей, так и российские специалисты из Министерства обороны и Алмаз Антей - смогли сделать выводы о наличии или отсутствии бойца. Именно поэтому заслушивание вышеупомянутых свидетелей не имеет отношения к исходу дела.

Пулатов, похоже, также может работать с этими данными российских радаров: по его словам, «многие - и гражданские радары, по-видимому, полные - данные всплыли и были предоставлены» [65].

В дополнение к исследованию дополнительных радиолокационных данных, Пулатов также хочет провести дальнейшие исследования по оценке доступных радиолокационных данных. В частности, Пулатов хочет выяснить, происходят ли радиолокационные сюжеты, обнаруженные вскоре после стрельбы по MH17, с истребителя и вероятность того, что истребитель не обнаружен радаром. Пулатов также говорит между носом и губами об «информации, связанной с тем, была ли ракета около MH17», но это в любом случае выходит за рамки его исследования первоначального правдоподобия сценарий воздух-воздух.

Ранее эксперты по обороне (D21) и EUROCONTROL, голландский совет по безопасности Алмаз Антейен, назначенный следственным судьей, уже указывали российскому министерству обороны, что на радиолокационных диаграммах в данных первичной радиолокационной станции России не обнаруживается самолет-истребитель. Согласно последней оценке Министерства обороны России и Алмаза Антея, радиолокационные графики, которые все еще видны после момента стрельбы, являются отголосками крушения MH17. Это соответствует оценке Совета безопасности Нидерландов и эксперта Евроконтроля. Согласно D21, эти графики являются «одноразовыми радиолокационными наблюдениями, которые не соответствуют распознанному полету или треку». Согласно всем этим источникам, сюжеты, упомянутые Пулатовым на российском первичном радаре, поэтому не от истребителя.

Репортер 17-311 включил то же самое в свой официальный отчет: он приписывает эти отголоски обломкам или ракетным частям. В своей оценке, что это могут быть части ракеты, репортер предположил основной сценарий, что MH17 был сбит ракетой "Бук". Исходя из этого сценария, он, по-видимому, пришел к выводу, что они могут внезапно произойти не только из-за обломков MH17, но и из ракеты, из которой MH17 был застрелен в этом сценарии. Таким образом, этот официальный отчет ничего не добавляет к оценке вышеупомянутых экспертов и специалистов по радиолокации. Именно поэтому мы не видим интереса к допросу этого офицера.

То же относится и к профессору П. ван Гендерену. Пулатов ссылается на часть телефонного заявления, которое Ван Гендерен сделал в университетском журнале Delta о слушаниях в Палате представителей. Полная цитата гласит:
ю путаницы в отношении того, что видно на радиолокационных изображениях ракеты, приближающейся к самолету [подчеркивание О.М.]. Если радары что-то видели, то невозможно найти то, к чему это относится. Вы видите самолет и ракету, вы видите взорванный самолет; вы не можете увидеть это по таким изображениям ». [66]

Точно так же, как 17-311, Ван Гендерен предполагает сценарий ракеты. Его замечание о том, что вы не можете «разглядеть» самолет и ракету по радиолокационным снимкам, поэтому ничего не говорит об оценке того, могут ли радиолокационные диаграммы отражать истребитель или нет, но в целом относится к полету MH17 и ракете. Поэтому неясно, какое новое радарное видение Ван Гендерен может добавить к видению различных экспертов и специалистов в этой области.

Остается эксперт по обороне D21. Согласно его сообщению, истребитель, возможно, летал под российским основным радаром в общем смысле. Если ваш суд найдет место для дальнейшего расследования сценария «воздух-воздух», мы не будем возражать против дальнейшего допроса D21. Для этой цели можно сослаться на следственного судью.

Журналы и планы полетов
Кроме того, Пулатов попросил заслушать свидетелей «в отношении понятности, полноты, достоверности / достоверности планов полета и документов, которые указывают на то, что 17 июля 2014 года поблизости от MH17 не было боевых самолетов». Это касается авторов документов, а именно Байдака, Артеменко и Янушевича, репортеров официального отчета, назначающих получение этих документов, а именно Примо 17-309 и Примо 17-311, военного историка Клепа и ранее заслушанных свидетелей. Демчик, Николаев, некий Лагачев и Джубенко, Дякив и следователь, «который вел расследование смерти Волошина».

Единственным основанием для этого запроса являются документы Министерства обороны Украины, в которых отражены военные полеты, запланированные и выполненные 17 июля 2014 года. По словам Пулатова, эти произведения неполны и непонятны.

В отличие от Пулатова, мы находим эти фрагменты понятными сами по себе. Для его понимания мы включили краткое объяснение в сноску. [67] Мы кратко объясним это здесь. Мы, конечно, доступны для дальнейших вопросов от защиты.

Остается о его утверждении, что эти части являются неполными. При этом Пулатов называет эти документы «третьей опорой», на которой прокуратура исключает альтернативный сценарий нападения истребителя, и ссылается на наше объяснение на заседании 9 июня. Это ошибочное представление. Мы объяснили ход расследования и объяснили, какие шаги были предприняты. Получение украинских данных о рейсах - это лишь один из многих шагов, предпринятых в ходе этого расследования. В нашем промежуточном заключении мы сказали следующее об этом:

«Таким образом, были проведены различные исследования того, мог ли самолет MH17 быть сбит истребителем. Это исследование дало много результатов из разных источников, которые несовместимы со сценарием «воздух-воздух». Наиболее объективными и важными из этих результатов являются радиолокационные данные, запись диктофона кабины, запись связи между украинскими и российскими авиадиспетчерами и судебно-медицинская экспертиза различными независимыми экспертами. В частности, выводы о том, что основной радиолокатор не обнаружил никаких других самолетов в MH17, что идентифицированный ущерб не мог быть нанесен истребителем и что атака истребителя несовместима с включением диктофона кабины, на котором мы основаны информации, доступной в настоящее время, больше не вижу возможности для значимого дальнейшего исследования этого сценария ». [68]
Мы не можем сделать это намного яснее. Если Пулатов считает, что мы были слепы к этим украинским документам, он нас неправильно понял.

Вкратце: эти документы не требуют пояснений и не имеют отношения к доказательному решению, которое будет принято вашим судом. Вот почему нет необходимости слышать об одиннадцати свидетелях и эксперте по этому поводу.

Заявление об удобстве использования X48
Последний вопрос, который ваш суд задал прокуратуре 10 июня, касается полезности показаний свидетеля X48 по делам Гиркина и Дубинского. Допрос свидетеля X48 был проведен Государственной прокуратурой по делу (неопознанного или) подозреваемого Н.Н. перед следственным судьей 15 января 2016 года. В то время Гиркин и Дубинский уже были идентифицированы как подозреваемые.

Столкнувшись с вопросом о том, может ли показание свидетеля, которому угрожают, использовать его в качестве доказательства, критерий судьи первой инстанции заключается в том, является ли используемая процедура «настолько ошибочной, чтобы использовать результаты решения судьи первой инстанции». в дальнейшем в соответствии со ст. Низкое слушание этого свидетеля, проводимое Sv, нарушило бы право подозреваемого на справедливое судебное разбирательство ». [30] Согласно Кёльну, ситуация, в которой существуют фундаментальные недостатки в предоставлении статуса свидетеля, которому угрожают, может возникать в основном, когда появляется информация, что свидетелю на самом деле нечего бояться. [31] Это явно не тот случай в этом случае.

В любом случае, тот факт, что Гиркин и Дубинский не были заранее услышаны о предоставлении статуса свидетелю X48, не может рассматриваться как фундаментальный недостаток. Статья 6 ЕКПЧ не предъявляет никаких требований в отношении допроса подозреваемого или его адвоката до предоставления статуса или допроса анонимного свидетеля, которому угрожают. ЕСПЧ по существу оценивает, обосновывают ли национальные власти свое решение о предоставлении анонимности на разумных основаниях, но не налагает процедурные требования на способ принятия этого решения [32]. В Нидерландах ранее было решено, что показания анонимных свидетелей, которым угрожают, могут быть использованы в качестве доказательств, когда подозреваемый не был заслушан до предоставления статуса, например, по делу Баутерсе. [33]

Как мы объяснили 10 июня прошлого года, следственный судья Гиркин и Дубинский пригласили на встречу, чтобы опубликовать позицию о предоставлении статуса всем находящимся под угрозой свидетелям, включая X48, впоследствии, но они сами отказались от этого.

Гиркин и Дубинский также решили не участвовать в этом процессе. Таким образом, не может быть и речи о нарушении права на допрос, поскольку это право все еще может быть использовано: подозреваемые должны хотеть реализовать его только сами.

Для полноты картины отметим, что для X48 в отношении подозреваемых Гиркина и Дубинского применяется то же самое, что и для свидетеля V11: X48 не объясняет о Гиркине и Дубинском, и не ожидалось, что это произойдет. Закон не требует добиваться прогресса по делам всех подозреваемых в крупномасштабных расследованиях с участием многих лиц. Поэтому мы не видим, что могло бы быть основано на утверждении, что X48 должен был быть доставлен именно на имя Гиркина и Дубинского.

Тем не менее, единственный вопрос, на который ваш суд должен ответить, чтобы решить вопрос о полезности заявления X48, - это вопрос об основных недостатках процедуры. В конце концов, предоставление статуса следственным судьей является безотзывным, и закрытая система средств правовой защиты не допускает переоценки процедуры, используемой как таковой. Прокуратура не видит принципиальных недостатков и поэтому считает заявление X48 полезным для доказательств по делам всех подозреваемых.