Второй контекст первых глав книги Бытие

3-я глава 1-й стих

  Аф ки ...

וְהַנָּחָשׁ הָיָה עָרוּם מִכֹּל חַיַּת הַשָּׂדֶה אֲשֶׁר עָשָׂה יְהוָה אֱלֹהִים וַיֹּאמֶר אֶל־הָאִשָּׁה אַף כִּי־אָמַר אֱלֹהִים לֹא תֹאכְלוּ מִכֹּל עֵץ הַגָּן׃
Веанаxа́ш hая́ ару́м мико́ль xая́т ассадэ́ ашэр аса Яхве элогим, вайомэр эль xаиша: Аф ки амар Элогим – льо тоxълу миколь эйц xаган!

А НАХА́Ш БЫЛ УМНЕЕ ОТ ВСЕХ ЗВЕРЕЙ ДИКИХ, КОТОРЫХ СДЕЛАЛ ЙАГВЕ БОГ. И СКАЗАЛ К ЖЕНЩИНЕ: ДАЖЕ ЕСЛИ И СКАЗАЛ БОГ! НЕ ЕШЬТЕ ОТ ВСЯКОГО ДЕРЕВА ЭТОГО САДА!

Официальные переводы:
РСТ: Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
Огиенко: Але змій був хитріший над усю польову звірину, яку Господь Бог учинив. І сказав він до жінки: Чи Бог наказав: Не їжте з усякого дерева раю?

Ремез 1 (разночтение):

והנחש היה עָרוּם מכל חית השדה אשר עשה יהוה אלהים ויאמר אל־האשה אף כי־אמר אלהים לא תאכלו מכל עץ הגן
А к тому времени¹ наха́ш был смышленее (благоразумнее) от всех диких (полевых) зверей, которых сделал Йагве элогим. И сказал жене: Хотя и сказал Бог об этом! Не ешьте от всяких деревьев в саду!

¹ Ретроспекция " Веанаxа́ш xая́ ..." Это когда именное подлежащее с вавом в начале предложения предшествует сказуемому в виде перфекта.

Быт.1:2
.. והארץ היתה
Быт.1:5
.. ולחשך קרא לילה ..
Быт.1:10
.. ולמקוה המים קרא ימים .. 

Быт.2:10
.. ונהר יצא מעדן
Быт.2:20
ולאדם לא־מצא עזר כנגדו ..

Быт.3:1
.. והנחש היה
Быт.3:17
.. ולאדם אמר

Быт.4:1
.. והאדם ידע
Быт.4:4
.. והבל הביא.

Официальные переводы наделяют первые слова прямой речи змея вопросительной интонацией вопреки правилам еврейской грамматики, где союз и частица אַף כִּי аф ки не вопросительные (тем более в начале предложения), но повествовательные. Почему так произошло? Следуя общему представлению о рассказе, в змее принято усматривать исключительно злое и коварное существо, которое затем, чтобы обмануть/соблазнить женщину, перевирает адаму повеление самого Господа Бога.

Рассмотрим буквальный перевод начала беседы.

ויאמר אל־האשה אף כי־אמר אלהים לא תאכלו מכל עץ הגן׃ ..
.. И сказал (наха́ш) к женщине: " Хотя и сказал Бог, не ешьте от всякого дерева сада.."

И что мы видим! В таком, вот, чтении в прямых словах змея как бы отсутствует начало диалога, а женщина тут же перебивает его – «Плоды с дерев мы можем есть!» (РСТ), – не позволяя ему сформулировать мысль. В силу чего возникает недоумение, а что, собственно, змей хотел ей сказать? Чтобы избежать этой как бы "недоработки" библейского писателя, толмачи чуть ли не во все переводы мира в прямую речь змея внесли умышленную вопросительную интонацию (с отенком коварства), придавая тем самым первым словам его речи, а именно частицам (точнее союзу и частице) "аф ки" несвойственное им значение.

РСТ: .. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
Огиенко (украинский): .. І сказав він до жінки: Чи Бог наказав: Не їжте з усякого дерева раю?
Чешский уче́бный перевод: .. Řekl ženě: Opravdu Bůh řekl: Nejezte ze žádného stromu v zahradě?
Польская Библия Gdańska: .. ten rzekł do niewiasty: Także to, że wam Bóg rzekł: Nie będziecie jedli z każdego drzewa sadu tego?
Новый протестантский перевод 2012 (неме́цкий): .. Sie fragte die Frau: " Hat Gott wirklich gesagt, dass ihr von keinem Baum im Garten essen dürft?"
King James Bible (англи́йский): .. And he said unto the woman, Yea, hath God said, Ye shall not eat of every tree of the garden?
И т.д. ( здесь).

На самом же деле змей не спрашивает женщину (аф ки в начале прямой речи змея не являются вопросительными частицами, но повествовательными), но дает ей совет, а чрез неё всем людям, не есть от всякого дерева в саду, но только от того Дерева, ствол которого пребывает посередине/внутри/в центре сада.

Если более полно, то смысл вступительных слов змея такой (см. Быт 2:16):

Хотя и сказал Бог адаму (человечеству) "От всякого дерева сада непременно будешь ты есть!" Не ешьте от всякого дерева сада!

В целом начало диалога выглядит так:

ויאמר אל־האשה אף כי־אמר אלהים לא תאכלו מכל עץ הגן׃ ..
.. И сказал (наха́ш) к женщине: Хотя и сказал Бог об этом! Не ешьте от всякого дерева сада!

ותאמר האשה אל־הנחש מפרי עץ־הגן נאכל׃
И сказала ишша́ к наха́шу: От плода деревьев (собир.) в саду мы будем есть !

И т. д. В таком чтении нет никакого нарушения повествовательной нити рассказа, и при этом грамматически и семантически передается самое верное значение связки частиц аф ки с возможными вариациями их значения, нисколько не нарушаюшими контекстную, заданную автором, линию:

Даже если и сказал Бог об этом! Не ешьте от всякого дерева сада!
Несмотря на то, что сказал Бог! Не ешьте от всякого дерева сада!

Касаемо "даже если" см. скан (словарь Штейнберга).

Когда интонация и смысл речи змея воспринимаются читателем верно, то вспомогательные для нашего уха и глаза два слова "об этом" можно упустить, как излишние даже для русских читателей. Я вставил их в прямую речь змея для лучшего восприятия ее смысловой интонации, что допускается правилами перевода. Скажем, если мы откроем в Ветхом Завете все стихи с "об этом", то, сверившись с Танахом, обнаружим, что в половине случаев эти два слова вставлены переводчиками в предложения для лучшего восприятия смысла, причем таким же шрифтом, что и основной текст. (То же самое и в украинских переводах с "про це".)

Нав 2:11 ונשמע וימס לבבנו когда мы услышали об этом, ослабело/оробело сердце наше .. ; І чули ми це, і зомліло наше серце, .. (букв. и услышали мы, и ослабело сердце наше).
Суд 9:7 ויגדו ליותם וילך Когда рассказали об этом Иофаму, он пошел .. ; І повідомили про це Йотама, і він пішов, .. (букв. и донесли Иофаму и пошел он..)

И т.д.

Видите, нет? Но в буквальном чтении книги Берешит (Бытие) в грамматически и семантически выверенном самом точном контексте змей не выглядит брехуном и коварство его в этой сцене скорее надуманно.

Это моя работа восьмилетней давности. А может и больше. Наха́ш в этом рассказе символизирует человеческий разум.
https://www.politforums.net/redir/inter … 1635150070

(Мне нужна была рабочая ссылка на картинку. Заодно, козлы, оцените уровень своего интеллекта.)

Отредактировано Спасский (2021-10-25 21:48:35)

http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … =28#p91969

Бутблек

Там много тех, кто видел и слышал боевые самолеты.

(И только Булатов в это время находился на крыше дома. У него был хороший обзор.)

https://www.kp.ru/best/msk/boeing777-donbass/
ТАТЬЯНА ГРИБОВА
Местная жительница села Петропавловка.
— Играла с детьми во дворе, в то время как в небе над нами появилась украинская «сушка» (штурмовик Су-25. — Ред.), — говорит Татьяна Грибова, хормейстер Петропавловского сельского дома культуры. — Здесь она летала каждый день. Бомбила Саур-Могилу, Снежное. Мы спрятались в подвале. Раздался сильный гул. Вылетела наружу и кричу: «Грады». Тогда еще не знали, что это такое, только слышали о них и уже боялись этих систем залпового огня. Спрятались с мужем в подвале. Потом «бух» — и стихло. Вышли, смотрим, в стороне Рассыпной гриб черного дыма поднимается. Я и говорю, наконец-то, дээнеровцы сбили эту «сушку». И тут с неба стали сыпаться какие-то обломки. Опять забежали в подвал. А когда поднялись наверх, я увидела на абрикосе цветастое детское платье. Ходили всей улицей смотреть на упавший хвост самолета. Оказалось, что это фрагмент «Боинга».

(Тот же Иван Демченко. Село Рассыпное. Он слышал гул этого же боевого самолета, а когда посмотрел в небо, то высоко в небе увидел 3505, – но это был уже другой боевой самолет из тех двух, что в зону прилетели под боингом.. Ваня подумал, что еще один гул принадлежит тому боевому. Откуда ему знать, что тот при спуске на большой высоте летит тихо! Не подумал он как то об этом.

И этот же боевой, гул которого слышал Иван,  видели Зубиха и Силенко. )

Примечание: Су-25 в тот день в зоне не было. (Накануне они понесли большие потери.)

Отредактировано Спасский (2021-10-25 21:45:14)

Оцените-ка сами профессиональные качества бутблеков, ненов и вамов, полностью  игнорирующих данные от ведущих специалистов о поперечном размере ГПЭ ракеты, поразившей боинг.

Я оцениваю их так:
Как сотрудников  спецслужб ФСБ, СБУ, ЦРУ, М16 – холуи
Как независимых представителей гражданского общества – законченные лжецы и уёпки.

Отредактировано Спасский (2021-10-27 12:00:44)

В одном отделе сидели с Басаром. Друг у друга сдували и вставляли что-то из своей фантазии.
Наивный Коля выложил подробные данные и облажался, кабина Коли улетела не в ту степь, до сих пор не может очухаться. На очереди bootblack с консультантом uschen. Ждем когда выложит все данные, что-то долго телиться, уже 8 год пошел.

То что бутблек – обыкновенный подонок, говорит его презрительное отношение к свидетелям, показания которых он при всех его ухищрениях не может натянуть на свою уродливую фантазию.

Пример выше сказанному  – показания грабовца Андрея Силенко.

Показание Андрея Силенко прекрасно согласовывается с показаниями его односельчанина юноши Анатолия, которое подлый москаль без зазрения совести  извратил под своё фентези. Силенко ему мешал, поэтому москаль его стал презирать и игнорировать.  Вы не ослышались! Именно так москальский пидор, работает со свидетельскими показаниями.

Ценность показаний Андрея в том, что он кроме иного важного указал точный азимут на место, где боинг выпал с облаков (с первого полукольца гряды). Единственное,  что хромает в его показании так  это "метры", в которых он оценил высоту, на которой  увидел самолеты. Я уже давно обратил внимание на то, что, говоря о военном самолете,  он показывает руками на место его обнаружения под углом к горизонту до25°, тогда как о боинге он говорит, что заметил его в стороне курятника и террикона на высоте раза в два большей – то есть, он смотрел на него в тот момент под углом места около 50°. Что  именно угловую составляющу в показаниях Силенко следует брать во внимание – что есть разумно и правильно.

(Юшен! Прекращай  врать себе и людям. Я уже давно согласовал все показания всех свидетелей, которые были опубликованы.)

Отредактировано Спасский (2021-11-02 11:56:07)

Всего в провокации было задействовано четыре боевых,  один транспортный и два темных беспилотника (один кружил птицей на высоте около 4-км  короткими радиусами над Шахтёрском – в том месте, где 3505 повернул в сторону боинга с резким набором высоты; второй кружил над Торезом в районе шахты Заря (свидетели Александр и Борис) в том месте, на которое вышел истребитель-убийца (рассказ жены Снега Калижниковой) – здесь окно для пуска ракеты по боингу с превышением цели 7,5 км).

На высоте более 5 км  российским военным радаром было обнаружено только два боевых, каждый по две минуты: из них 3505 (в действительности это был Су-24МР, переоборудовнный под помехопостановщика, работающего на волне Утеса) замечен также Иваном Демченко. Второй из этих обнаруженных радаром двух боевых был тем, который над Мочалино, за радиогоризонтом ещё, пустил первую ракету по боингу, и сбил его. – Ракета, звук которой слышал Сепаратист. (По этому боевому сепары пустили Иглу/рассказ жены Снега. Уворачиваясь от нее, он пролетел буквально над шахтой Заря/сообщение Кузнецова.. Свист же Иглы и ее самоликвидацию слышал торезовец Комиссар.)

Тот боевой, который видел Андрей Силенко, также Зубиха (который пустил по сбитому уже боингу вторую ракету, "шар Анатолия", добив тем самым его) , – он в поле зрения военного радара не попадал.

В это же время четвертый (он в поле зрения военного радара тоже не попадал) пролетел над головой седого торезовца (в молодости он служил на военном аэродроме, – только  конченные педeрасты смеют пренебрегать показаниями таких людей) в направлении шахты Прогрессс. (Виктор и Леонид в Волге.) По этому самолету перед этим в районе Степановки сепары с "лягушонка" пустили "ракету Пулатова",– ту самую (о которой говорит Андрей Мещеряков, как впрочем и об этом же самолете тоже), которая в кривых глазах фантазёра бутблека сделалась "ракетою с русского Бука".

Транспортник же (свидетели Бозенко, Кам, Яр, дед и студент с Пушкинского, ополченцы с Новопавловки) российский военный  радар потерял из вида еще до этого в районе донецкого аэропорта. (Загогулина на брифинге – как единственный способ российских военных и Кремля не умолчать неудобную для них правду, чтобы тем самым по факту юридически не стать соучастниками преступников, сбивших боинг). Выше пяти километров при дальнейшем полёте над зоной он не поднимался.

Отредактировано Спасский (2021-11-02 12:06:00)

  Неужели?  Сепа, забей в ГУГЛ «Сбитые пассажирские воздушные суда»

1. Глиммунг в своих первых расчетах не учитывал спиралеподобное вращение падающего кокпита. Впоследствии он признал правильность траектории  боинга, получена что усть-донецким радаром.

2 На высотах сверху вниз от 6,5 км  к 3 км ветер над Шахтерским районом был в среднем у два раза больший, чем отображено в таблице для Ростова.

Отредактировано Спасский (2021-10-31 15:05:12)

Что за дебильное сравнение с нашим случаем? У гражданских судов есть строго определённые маршруты, нарушая которые они автоматически могут привлечь к себе внимание со стороны ПВО. Естесственно пилоту даже самому себе надо было объяснить наличие этого боинга там где его не должно быть.

Как же ему было насрать , если при идентификации  его вывод был

Опупенная аналогия! НР СОУ тоже видел светящиеся иллюминаторы у боинга и решил что раз летит в гражданском разрешённом коридоре  то это однозначно враг! ?  Может хватит нести седьмой год чушь про неквалифицированность вояк. Провокация поэтому и прошла успешно, так как все действия были просчитаны наперёд как единственно возможные при данной ситуации.У МН17 не было ни единого шанса.

Вы действительно не понимаете о чём я или прикидываетесь? Да пилоты если бы знали что залетели не туда сразу бы обосрались и орали на всех частотах о своей ошибке.