Нет, это он хочет таким казаться. Типо вот он такой, но честный. И ошибается типо искренне. Но реально он адекватен в геометрии (и не только), по форумным меркам. И когда берётся без дураков, то может построения делать нормально. Но ему гораздо актуальнее демонстрировать ватную лояльность. Эта потребность для него, как и для многих ватанов, сильно перевешивает дискомфорт от презентации себя как идиота, просто необходимой для кагбэ "морального обоснования" бытия ватноверующим. Те, кто не нуждается в таком обосновании - просто троллят (издеваются), не претендуя на веру в то, что пишут.

Не-не-не, мухлевать не надо, 17°! Только перед переделываением уточните, что это за фигня от 890 до 180 м/с, а также от 720 до 1480 м/с, а также все нарисованные оси. Короче, я вообще ничего не рисунке не понял. Догадываюсь, что наёбка очередная.

Или лучше сделайте просто расчёт/рисунок, куда в плоскости крыла попадут осколки со скоростями и углами с Ваших измерений результатов аренатеста:
280 м/с 169.4°
400 м/с 150.5°
750 м/с 131.1°
690 м/с 121.6°
Больше ничего не нужно. И проверить будет просто.

А нужно внимательно следить за постами Сложного. Тем более, никто другой актуального по делу не пишет.
Углы треков ГПЭ и углы подхода ракеты
По-крестьянски, как делали все, у которых зона в виде трапеции, конечно, хорошо, но проблема в том, что из-за того, что вся передняя полусфера от БЧ в осколочном поле, и из-за отсутствия большей части обломков переднего фюзеляжа углы прилёта достоверно не определяются. Но если для каждого конкретного следа определить возможную (обширную) зону, пуск с которой мог бы привести к его появлению, а затем отметить общую часть этих зон, то полученная зона будет, конечно, избыточной, но точно будет включать в себя реальное место пуска. Так и получилась та зона, которая покрывает всё Снежное. Если проанализировали бы ещё и отсутствие следов поражения на доступных обломках фюзеляжа, с которых была прямая видимость на ТД, то зону можно было бы существенно сократить. Очевидно, осталась бы только самая южная её часть. Но при этом нужно было бы учитывать возможность недостаточной для появления хотя бы одного следа плотности поражения там, где следов не видно. Видимо, это показалось слишком сложной задачей...

Пошёл следующий этап, суть которого в "ничёниясна" и "самдурак". 

До тролля якобы "плохо" доходит. Они вообще отказались от расчёта зоны через углы прилёта, бо их невозможно достоверно определить. А углы разлёта и скорости в результатах аренатеста, конечно же, оказались не такими. Вообще вся инфа подобного рода, просходящая из России - пиздёж.

Нет, оттуда дуга выгнута на север (ну, слегка). Просто ни один след в отдельности не противоречит прилёту и с левого борта. Противоречит этому отсутствие следов там, где они были бы ожидаемы в таком случае. Но отсутствие не анализировалось. Это всё понятно и из поста выше, но троллю хочется покормиться.

Про ТД в отчётах, сделанных по заказу DSB, я давно писал, что не знаю, чем они руководствовались. Что я гадать буду? Эти ляпы только себе во вред, поэтому наверняка что-то из категории непрофессионализма. В некоммерческих организациях спецы те ещё. Сейчас у обвинения ТД адекватная или нет? Я не припомню, чтобы озвучивали.

Тролль, мне неинтересно кормить тролля, прикидывающегося идиотом. Всё уже есть выше. Россия при том, что не предоставляет достоверных (правдоподобных) алгоритмов. А также описаний возможностей и вероятностей пуска и полёта не по номинальным траекториям. В результате каждый считает в меру своего понимания. Достоверно определить углы БЧ по паттерну поражения тоже нереально. Во многом из-за того, что спизжено утеряно много обломков со следами поражений. Для спецов из некоммерческих организаций слишком сложная задача минимизировать ошибки при таких исходных. В совокупности это и даёт такую разницу в оценках.

Ватные тролли всегда на демагогию переходят, чтобы на своей "профессиональной" территории пытаться передемагожить оппонента, вместо разговора по существу.

Один коллектив спецов с крестьянским подходом пришёл в 2015 к такой-то большой зоне пуска, другой коллектив из той же организации в 2020 с альтернативным подходом - к другой большой. Обе включают реальное место пуска. Блаблаблашник, писавший всю эту рекламную чухню про то, какие гигантские усилия они все приложили (оправдание за полученное бабло), возможно, был один и тот же, и написал в меру своего понимания. Ну и?

Конечно, всего достаточно, для такого размера зон. Я бы мог на коленке в одиночку за неделю рассчитать что-нибудь подобного размера и нарисовать. Скальп реально мало чем помогал при таких подходах, бо и так понятно, что он в осколочное поле попадал в любом случае. Хотя лично я обратил бы внимание, что там явно осколки передней части ракеты оставили следы, что свидетельствует о малых горизонтальном и вертикальном углах прилёта. Но спецы такие, какие есть (в некоммерческих организациях). Помогли бы те фрагменты, которые были вблизи от ожидаемой задней границы осколочного поля. А их явно не хватало. Если кому-то в TNO хватало - флаг им в руки. Я за себя говорю.

Ну и насчёт Вашей очередной имитации идиотизма, если цель движется слева направо, то дуга выгнута влево, если справа налево, то дуга выгнута вправо. Это "непонятно" для тролля, который даже не гуманитарий, а технарь?

Замечательная логика у Тролля.

Эксперты обвинения очевидно во вред самой стороне обвинения напортачили со временем съёмки следа и натянули слова М58 на пуск от деревца. Гадать почему - дело бесперспективное. Своё мнение я неоднократно высказал, но всё равно его нечем подкрепить объективно. Алейников изначально называл разные периоды времени от бахов до съёмки. Он просто реально не помнил, а последующий стресс нарушил возможность адекватно проиграть в уме предшествовашие действия и наблюдения. Это обычная реакция непрофессионала. Но в нашем случае это вообще неважно, бо время съёмки можно достаточно оценить по объективным данным. Даже Чекист оценивал его достаточно верно (хз, зачем ему правда в данном случае), и в отношении этого вообще нет разногласий у форумчан (оставим в стороне упоротых отрицателей пуска в районе блокпоста). Также всем понятно, что М58 видел ракету с дымовым следом, исходящим позади деревьев с позиции сильно ближе к трассе, хотя где именно она была - можно только гадать и опираться на здравый смысл. Если бы эксперты оказались адекватными, это похоронило бы потуги ватанов выдать пуск за "поздний", а это реально последний шанс отмазать хуйловских. Соответственно, это укрепило бы позицию обвинения. Но тролль утверждает, что раз эксперты напортачили хоть в чём-то даже во вред самой стороне обвинения, то процесс следует прекратить и всех оправдать. Вот уж хyй. Это судьям решать, принимать ли в расчёт результаты экспертиз. Вполне могут забраковать и просто не учитывать их при вынесении решения. По идее это защита должна стараться опровергнуть, если ей выгодно, но ей ведь невыгодно, даже если бы хватало ума на. Вообще звук от пуска наверняка сохранился в каких-нибудь прослушках разговоров из того района. Не от балды же называли время с точностью до секунды. А в таком случае отмазаться хуйловским шансов нет в принципе.

Тролль идиотничает, как обычно. М58 видел запущенную из-за деревьев ракету, находясь у палаток, и, по логике, досмотрел оттуда же, чем всё закончилось. А Бук он увидел, выйдя с поля к перекрёстку, когда деревья не мешали. К тому времени Бук непонятно откуда выехал на место его наблюдения свидетелем М58. Он мог сильно ошибиться с дальностью от палаток до точки пуска, но не с направлением от палаток на неё. То есть, реальная точка пуска находилась гораздо ближе к трассе, и в таком случае поражение MH17 соответствует времянке по EXIFам снимков Алейникова, и исключает единственную псевдообоснованую ватную отмазку про "поздний пуск". А обвинение, получается, работает против себя, натягивая на позицию у деревца. Вряд ли у них цель дискредитировать себя же. Скорее, ума и профессионализма не хватает осознать, что очаг пожара вкупе с тёмным дымом на фото следа совсем не надёжный указатель на место пуска, учитывая совокупность аргументов против этой точки. Они просто не видят этих аргументов, и считают, что очаг и тёмный дым перевешивают показания М58, который, естественно, идиот, если поехал воевать за орков, что заставляет их критически относиться к его словам.

Та, что выше - тройка. Это М58 обозначил, где он увидел Бук. Под восьмёркой хз, что он имел ввиду, но по всей логике самая вероятная точка пуска, при принятии показаний М58, находилась именно у восьмёрки.

Ватаны как обычно. Двадцать раз уже я писал про "разваливаться". Это сленг такой диспетчерский. Глагол употребляется здесь в значении "терять свойства". Означает, что из формуляра метки через разные таймауты последовательно пропадает информация, а вид метки меняется с обычного на "синтетику" или "только первичку", в зависимости от. А изображают неосведомлённость ватаны потому, что ростовские диспы в ответ пиздели по телефону. И если ещё можно предположить, что Ростов-1 имел только вторичку (хотя он ответил, что они и в пассиве ничего не видели, причём разговор начался в 13:22:05, когда у Грабово ещё несколько минут дрейфовала метка), то начальник смены имел первичку точно (13.31:20 Нет, у меня не синтетика, бо я метку видел, потом пропала высота, потом он у меня с потерей пошел. Нет, у меня нету его. Я его видел, он с потерей пошел. А куда он деться-то мог?) и пиздел, что ничего не заметил. "С потерей" - по логике, с полной потерей вторички или вообще формуляра. Но это моя догадка просто.

Про "разваливаться" я читал на каком-то форуме, где отвечал авиадиспетчер, и его пост был ещё до 2014. К сожалению, не заархивил тогда, а потом найти не смог.

Интересны причины, по которым они были инструктированы не сообщать украинским диспетчерам, в частности, о наблюдаемых ими в украинском ВП признаках крушения гражданских пассажирских бортов. То есть, инструкция была сформулирована, естественно, как-то иначе, наверняка шире по охвату ситуаций, но, в частности, эта ситуация подпадала под неё. Я понимаю, если бы там, например, не пиздeть о залетающих из российского ВП посторонних объектах - это объяснимо. Но скрывать сам факт того, что, мол, видим признаки, что гражданский борт, который "мы" должны принять от "вас" по согласованному полётному плану, разрушился в районе такой-то точки - это извините. И нужно ведь срочно спасательные службы туда отправлять, мало ли куда он упал, но ростовским диспам кагбэ насрать... К тому же, разговор происходит не в эфире, а приватно, то есть можно сказать прямо, как есть. Причём, это ещё означает, что инструкция была специальная под ситуацию с отсутствием покрытия украинской первичкой в этом районе, иначе скрывать сам факт наблюдаемого крушения было бы совсем глупо. Но любителю во всём видеть провокации Буту это похуй, и он будет утверждать, что ничё интересного в этом нет.