Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Всё что угодно » Сообщения для пользователей других форумов #2


Сообщения для пользователей других форумов #2

Сообщений 121 страница 150 из 474

121

Бут написал(а):

Для меня предельно очевидно - накуй в суде по обвинению ЗУР типа 9М38 к качестве примера демонстрировать разлет дроби из ружья, если можно и нужно демонстрировать годографы, непосредственно относящиеся к виновнице. Так что вполне возможно, что это какой-то из годографов ЗУР типа 9М38, тем более что в секторе ПЭ он похож на годограф А-А.
А что говорят при демонстрации пестрого годографа?
Но повторюсь, мне достаточно пробоины в листе 28 на 28-й миллисекунде, чтобы с иронией относится к киевской пропаганде, утверждающей, что назад если что-то и летит, то только со скоростью черепахи.
А уж после обнаружения факта, что камера установлена на расстоянии 500(!!!) метров от места эксперимента, у меня и без поддержки группы 911 вообще отпали многие вопросы.

Где дробь из ружья? Опять идиота изображаете? Разлёт осколков от 9М38М1. Типа в 3D, чтобы дошло и до гуманитариев тоже. Когда доходят до годографа, говорят, что и ожидаемо. По повреждениям листов после аренатеста fragmentation pattern was calculated.

То, что летит назад в статике, всё равно летит вперёд в динамике. Только медленнее. Соответственно, и треки ближе к оси цели получаются. Это скорее уж ватанам нужно утверждать, что назад только медленно. Правда, у них ума не хватает на осмысление, почему бы им так выгоднее было отмазываться.

А Бут ещё и знатный тригонометр. При 500 м было бы видно 26 широких листов. Если предположить, что все были развёрнуты куда положено, а не на глаз экспериментаторов. А реально видно 23. Слева видно ещё и крайний, но он просто был неправильно развёрнут, что очевидно по соотношению ширин крайних левых на проекции. Возьмём пусть даже 24 (там ещё третинка в промежутке). Тогда 10 м нужно поделить на arctan (~8°) в качестве значения максимальной дальности до ТД (лень тут формулы писать, всё равно Бут не врубится без картинки, а остальным насрать, бо слишком сложно и непонятно зачем всё это). 72 м получается однако (собственно, в самом начале видео аренатеста можно догадаться, где эта камера находилась). При 25 видимых листах получится 125 м. (Хотя какое отношение это вообще имеет к тесту, кроме как в качестве надуманной хуйни для изображения веры Бута в ватную конспирологию). Флаг Буту в руки и дальше изображать ватноверующего идиота.

0

122

Сложный написал(а):

Флаг Буту в руки и дальше изображать ватноверующего идиота.

Сложный, я в ваше общение как бы не лезу, но тут вы очевидно перегнули палку.

Алмаз-Антей заявил - ЕСЛИ это была ракета БУК, то это была ракета 9М38.
На брифинге МО РФ было сказано - номерной корпус ракеты БУК это изделие 9М38.

Поэтому я прошу вас впредь не припысысывать Бут-а в ватноверующие идиоты - он просто идиот, и к "вате" никакого отношения не имеет.

"Вата" - это 9М38,
а Бут - это 9М38М1

пожалуйста, определите эту проститутку в какую то другую категорию - к "ватной" категории он никак не относится как по типу ракеты, так и по утверждению позднего пуска из района Первомайский.

С уважением.

0

123

О, про все вокруг идиоты, особенно Бутблек, и это пишет Сложный, у которого с блокпоста ракетой стреляют))

0

124

Alex написал(а):

"Вата" - это 9М38,
а Бут - это 9М38М1

пожалуйста, определите эту проститутку в какую то другую категорию - к "ватной" категории он никак не относится как по типу ракеты, так и по утверждению позднего пуска из района Первомайский.

Ватник - это тип личности из моей типологии (ключевое в котором - приверженность пропагандонству), а не (обязательно) тотально лояльный хуйловскому режиму индивидуум, который не смеет ни на йоту отступить от официальной позиции хуйловского пропагандонства (или той его части, которая пыжится выглядеть не пропагандонством). Бут фактически говорит, что они неправильно пропагандонят, отрицая всё, а нужно вот так, как он. Всё же мусорской опыт фальсификаций влияет на подходы к делу. К тому же, Бут живёт в Беларуси. Так что, если кого ему обсасывать как ватнику, то это лукашистов.

0

125

Alex написал(а):

пожалуйста, определите эту проститутку в какую то другую категорию

Порой ватники не просто идиоты, а тупые идиоты. вот, например, тупость так и прет: - "То есть, фрагмент №7 это не проём 1R, а носовой обтекатель". Напомню еб**тому ватнику, что носовой обтекатель самое уязвимое место самолета , так как в основном он из непрочного материала и БЧ ракеты просто его разнесло в клочья.

Но  еб**тый и тупой ватник все равно считает - "носовой обтекатель заменили подменили проёмом двери 1R в списке моделируемых фрагментов в отчёте ДСБ".

0

126

oper написал(а):

Напомню ватнику, что носовой обтекатель самое уязвимое место самолета , так как в основном он из непрочного материала и БЧ ракеты просто его разнесло в клочья.

Чё, серьёзно ?
Носовой обтекатель делают из хрусталя ?   :D 

Спойлер

https://mk.mk.ua/media/photos/news/2017/07/29/Без_названия_18_8uuNZWC.jpg
https://s9.travelask.ru/uploads/post/000/007/704/main_image/full-676201778aa7f61ddf98280765ae7ce4.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DFxb_lGXcAAt71T.jpg

Как я уже говорил - от идиотов нужно держаться подальше.   

Сложный написал(а):

Бут фактически говорит, что они неправильно пропагандонят, отрицая всё, а нужно вот так, как он. Всё же мусорской опыт фальсификаций влияет на подходы к делу.

Как по мне, Бут это типичный полицай идиот.

0

127

Alex написал(а):

Чё, серьёзно ?
Носовой обтекатель делают из хрусталя ?

А що под спойлером носовой обтекатель после взрыва БЧ ЗУР?

Alex написал(а):

Как я уже говорил - от идиотов нужно держаться подальше.

Особенно от тех кто ноль в физике и математике? :D

0

128

Бут написал(а):

Сложный, я так и не понял, какие картинки из суда являются годографами ЗУР 9М38М1. Пестрый, или синий, или оба? Целой ЗУР или БЧ?

Опять идиота изображаем? Пёстрый. В аренатесте взрывали целую ЗУР. Кто бы фильтровал? Если только большие пробоины/вмятины могли отфильтровывать...

А камера находится на расстоянии 500 метров однозначно. Возможная позиция - 48.415591° 36.004342°, но расплывчатые предыдущие космоснимки не позволяют утверждать точно, и несколько напрягает рельеф местности на этом направлении. Пробовал здание у дороги, расстояние 420 метров - не подходит. Некоторые неточности на картинке связаны с  отсутствием точной информации о позиции восьми листов слева. В прошлый раз я разместил их посередине. Но это явно ошибочно. Сейчас сместил на один лист к хвосту ЗУР, сейчас листы практически перекрывают статический годограф А-А.

Я ведь не поленился. В кадре есть одинокое дерево справа от арены. Здесь можно лучше его рассмотреть. 48.3811° 35.9921°. На снимке от 14.09.2017 от него чудная тень длиной 13 м. Солнце где-то под 45°, поэтому считаем это высотой дерева. Сравниваем угловые размеры дерева и алюминиевых листов. Пусть 1 лист - это 8 деревьев (на глаз). Сравниваем высоты. 13/2.5 = 5.2. Грубо говоря, дерево в 40 раз дальше. Расстояние от арены (48.4111° 36.0035°) до дерева 3440 м. Дальше, надеюсь, сами справитесь? Если что, я поправлю.  ^^

+1

129

Ха-ха. У ватанов такой распространённый метод пропагандонства: что-то сознательно спиздеть, сославшись на якобы объективные данные, но которые вряд ли кто-то из оппонентов способен аргументированно-доказательно опровергнуть. У Бута это 3D рисунки, у Чекиста что-нибудь по СВЧ электронике и т.п. Если нет доказательных возражений - значит проканало. А если всё же появится - изобразить веру в какую-нибудь хрень, которая не позволяет сделать однозначный вывод, и на её основании заявить фсёравноничёниясна и аппанентсамдурак, а далее игнор вопроса.

Ну и я спецом сделал опровержение через дерево. Там всё железобетонно, не изобразишь веру, что ничёниясна. И пиздёж в 6 раз не натянешь на ошибки измерений. На модель сваливать глупо - я сразу (когда через арктангенс) пользовался обычным сферическим конём в вакууме, и оценочный результат оказался вполне адекватным. Остаётся на SketchUp катить бочку. Буту можно попробовать изобразить веру в провокацию, типо в Гугле ещё тогда знали... В смысле, в очередной раз изобразить из себя шизика-параноика (в чём он давно старается всех убедить, что уж терять то), но только не сознательного ватного пиздуна, кем он реально является. И было бы ради чего такую хуйню изначально нести... :music:

0

130

Бут написал(а):

Подключил реперы на местности - деревья слева и справа от конструкции эксперимента (конечно же не высоту деревьев, как предлагал Сложный, а намного большее расстояние между ними, что обеспечивает нормальную точность). Вышел на 150 метров от БЧ -  48.412456°  36.003905°.

Действительно 150, если дерево слева именно то, которое Бут имел ввиду (и геолокацию которого предусмотрительно не привёл), и если диаметр арены реально 20 м. Только тогда непонятно, как объяснить ошибку чуть не в 2 раза при оценке по высоте дерева. Оно выросло за год, но не настолько же. В любом случае, моя цель была показать, что Бут сознательно пи3дит, она достигнута. Дальше ковыряться, где там собака порылась, мне лень.

0

131

Суть ответа Бута: все пи3дят, и не докажешь, по ошибке или намеренно. Но это только в конкретном случае может быть непонятно. Ляпы допускают действительно все, с разной частотой. Но, когда оцениваешь статистически, оказывается, что у ватанов бОльшая часть их аналитических "выводов" (и практически все из них, существенные для дела) неприемлемо искажены, и всегда в пользу ватной стороны. У Бута в том числе. У прочих категорий ляпы разнонаправленные либо нейтральные, зачастую только себе во вред (когда очевидные и тупые).

Ватаны действительно бывают разные. Одни могут пи3деть абсолютно сознательно, утверждая противоположное тому, что они считают реальным. Как, например, Чекист. Он практически всегда так делает (кроме самых элементарных вопросов). Но бОльшая часть не знает и не хочет ничего знать. Им всё равно, как на самом деле, им просто ватную лояльность нужно демонстрировать. Они выдумывают или перенимают у других таких же всякую хрень, и пытаются подвести под неё какое угодно халтурное обоснование, просто чтобы внешне выглядело, как будто они в него верят. Нарисовать нечто визуально похожее в 3D, не обращая внимание на всякую цифирню, единицы измерения, настройки и т.д., просто чтобы запостить рисунок и заявить про 500 метров, например. Да, в некоторых случаях они могут думать (больше в качестве психологической самозащиты), что может оно случайно и правдой окажется (как в анекдоте про блондинку и динозавра, 50 на 50, либо правда, либо нет), но типо пусть это оппоненты опровергают, если смогут. А сами они будут изображать веру до последнего, и когда их загонят, вынут какой-нибудь артефакт либо веру в технобред, и заявят, что фсёравноничёниясна и самдурак.

0

132

Бут написал(а):

Разберемся, насколько статистика "ошибок" обвинения и Ко указывает на стремление натянуть пуск из-под Снежное на поражение МН17 в Last FDR point.

Каким боком КНИИСЭ к обвинению? Он делал экспертизу по просьбе DSB. Но и DSB на ней не основывалась. По-моему, упоминание экспертизы КНИИСЭ в отчёте скорее на троллинг смахивало. Типо, смотрите, какие проФФесионалы, всех переплюнули по точности. Полагаю, что ыксперты в КНИИСЭ просто понятия не имели, как это рассчитывать, и нарисовали трапецию вокруг очевидного, с точки зрения этих ыкспертов, места пуска. С размером только промахнулись, не знали ведь, что голландцы выдадут. Как сочинить подобие технического обоснования - уж ватану-ли не знать? Поправку на ветер могли и несознательно с обратным знаком взять (как и А-А), и пострунковость траектории, от большого ума.

Свидетельства М58 просто приобщены, бо он очевидец. Сомнения, как раз, заявлены (хотя это не дело обвинения), только акцент сделан не на тех. Обвинению всё хочется позицию у деревца приплести (себе во вред, бо реально она была близко к трассе), поэтому акцент на глазомер. Прямая речь будет на следующих этапах, там наверняка всё подробно расспрошено. (И тут же Бут гонит бред про литиевые батареи, ну сколько можно ватанам веру в такую хуйню изображать? Тем более, там не батареи были, а просто изделия с аккумуляторами, требующие формального указания о пожароопасности в сопроводиловке.) Насчёт спирали - вот же слова самого Цемаха (во всяком случае, голос не противоречит версии его голоса до контузии, тот же специфический говор, и та же лексика типа "ломать" по отношению к сбитому самолёту). "Сразу начало его крутить."

Так что полный низачот.

0

133

Сложный написал(а):

Суть ответа Бута: все пи3дят, и не докажешь, по ошибке или намеренно. Но это только в конкретном случае может быть непонятно. Ляпы допускают действительно все, с разной частотой. Но, когда оцениваешь статистически, оказывается, что у ватанов бОльшая часть их аналитических "выводов" (и практически все из них, существенные для дела) неприемлемо искажены, и всегда в пользу ватной стороны. У Бута в том числе.

  Вчера 19:17:45
bootblack
Администратор
Здесь пост о том, как угол атаки ЗУР искажает симметричные комиксы обвинения. Желающие могли вникнуть и ... согласиться :)
 
   Ну как тут не согласится, если "сам" А-А  настаивал на важности единиц градусов подлета ракеты и особенно в вертикальной пдлскости. Бут, тебе смотреть с 38. 40 и до 39.50 : .
   Ну и какогохера ты систематически искажаешь "картину поражения" придуманную и нарисованную А-А? Кто тебе дал на это право?  o.O  Ну сам посмотри, где 72-76*, 20-22* и навеянные твоей фантазией 66* и 10*, если , цитирую: " изменение угла подлета даже на 1* в вертикальной плоскости полностью изменяет картину поражения , особенно в районе гермошпангоута"?
  Тем более , что на суде А-А не сменил показания.  :dontknow:

Отредактировано Акулич (2021-09-03 22:25:13)

0

134

Бут внезапно слился. Решил, что нет шансов проканать за ватноверующего идиота?

0

135

Сложный написал(а):

Бут внезапно слился. Решил, что нет шансов проканать за ватноверующего идиота?

Бут - это гремучая смесь ватноверующего и геометра - недоучки. Даже не пойму чего больше. :writing:

0

136

Акулич написал(а):

Бут - это гремучая смесь ватноверующего и геометра - недоучки. Даже не пойму чего больше.

Нет, это он хочет таким казаться. Типо вот он такой, но честный. И ошибается типо искренне. Но реально он адекватен в геометрии (и не только), по форумным меркам. И когда берётся без дураков, то может построения делать нормально. Но ему гораздо актуальнее демонстрировать ватную лояльность. Эта потребность для него, как и для многих ватанов, сильно перевешивает дискомфорт от презентации себя как идиота, просто необходимой для кагбэ "морального обоснования" бытия ватноверующим. Те, кто не нуждается в таком обосновании - просто троллят (издеваются), не претендуя на веру в то, что пишут.

0

137

Бут написал(а):

При этом завис вопрос, как эти осколки попали бы в законцовку левого крыла при подлете ЗУР под острыми углами, оппонент предпочел слиться с этой темы, увидев, что меньше 45° получаются только лазерной пушкой или перспективным рельсотроном.

Слился Бут. А оппонент вроде как написал, что согласно эксперименту основная масса (мелких) осколков (в том числе задней части) ракеты летит под углом к оси. Поверхности элементов ракеты в основном продольные, и взрывная волна давит поперёк. При скоростях в статике типа 400+ м/с под углом оно как раз и попадает в законцовку. А тот мусор (в основном, очевидно, крупного размера), который летел вдоль оси, кучно пролетел над крылом, а может и под ним (в зависимости от знака вертикального угла).

0

138

Бут написал(а):

Берем самые лояльные условия для прилета ЗУР со стороны Снежное, хоть и не реальные условия по горизонтальному углу к оси ЗУР
...
- азимутальный угол к оси боинга 30°

Не-не-не, мухлевать не надо, 17°! Только перед переделываением уточните, что это за фигня от 890 до 180 м/с, а также от 720 до 1480 м/с, а также все нарисованные оси. Короче, я вообще ничего не рисунке не понял. Догадываюсь, что наёбка очередная.

Или лучше сделайте просто расчёт/рисунок, куда в плоскости крыла попадут осколки со скоростями и углами с Ваших измерений результатов аренатеста:
280 м/с 169.4°
400 м/с 150.5°
750 м/с 131.1°
690 м/с 121.6°

Больше ничего не нужно. И проверить будет просто.

0

139

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=138&p=4
Троллю скучно на своём форуме. Устроил там дискуссию со своим альтер-эго. Понимаю, не с кем же там больше попиздеть.

0

140

Тролль написал(а):

результаты одних и тех же экспериментальных взрывов БЧ ЗУР могут объяснить взрыв этих БЧ в двух взаимоисключающих местах. Как так, Сложный? Углы одни и те же, скорости то же,  площадь и контуры поражения на кокпите то же идентичные, а точки взрыва у голландцев и бельгийцев разные...

А нужно внимательно следить за постами Сложного. Тем более, никто другой актуального по делу не пишет.
Углы треков ГПЭ и углы подхода ракеты
По-крестьянски, как делали все, у которых зона в виде трапеции, конечно, хорошо, но проблема в том, что из-за того, что вся передняя полусфера от БЧ в осколочном поле, и из-за отсутствия большей части обломков переднего фюзеляжа углы прилёта достоверно не определяются. Но если для каждого конкретного следа определить возможную (обширную) зону, пуск с которой мог бы привести к его появлению, а затем отметить общую часть этих зон, то полученная зона будет, конечно, избыточной, но точно будет включать в себя реальное место пуска. Так и получилась та зона, которая покрывает всё Снежное. Если проанализировали бы ещё и отсутствие следов поражения на доступных обломках фюзеляжа, с которых была прямая видимость на ТД, то зону можно было бы существенно сократить. Очевидно, осталась бы только самая южная её часть. Но при этом нужно было бы учитывать возможность недостаточной для появления хотя бы одного следа плотности поражения там, где следов не видно. Видимо, это показалось слишком сложной задачей...

0

141

Бут, понятней не стало. Заканчивайте свои попытки наeбать, и сделайте то, что я просил выше.

0

142

Сложный написал(а):

Не-не-не, мухлевать не надо, 17°! Только перед переделываением уточните, что это за фигня от 890 до 180 м/с, а также от 720 до 1480 м/с, а также все нарисованные оси. Короче, я вообще ничего не рисунке не понял. Догадываюсь, что наёбка очередная.

   
Это Бут второй раз на одни грабли... У него скорость ракеты в СО "Земля" при каждом новом значении времени все больше и  больше. Причем в разы. Чувак никак в СО "Боинг" перейти не может . Вот и чудит. :hobo:

0

143

Вот, на коленке, если считать, что всё происходит чисто в горизонтальной плоскости и без всяких ветровых сносов, при прилёте под 17°, с помощью расчёта двух треугольников:
Осколок, который 400 м/с 150.5°, тогда летит под 55° со скоростью 320 м/с в СО Земля. При переводе в СО Боинг получится 31° со скоростью 507 м/с. Это достаточно близко к законцовке. При учёте всего цифра незначительно изменится. Осколки с бОльшими углами и скоростями из результатов аренатеста вылетают за пределы крыла. То есть, версия фактически подтверждается. Как бы Бут ни пыжился наeбать оппонентов.

Но не, он продолжает (хотя мы запостили одновременно). Опять он какую-то херню нарисовал, всё с теми же 30° (ведь соображает, что с 17° даже пытаться наeбать низзя, бо слишком очевидно будет - то есть он не идиот, которым себя презентует). Бут, завязывайте со своим пропагандонством. И капитулируйте наконец.

0

144

Пошёл следующий этап, суть которого в "ничёниясна" и "самдурак".  ^^

0

145

Бут, а какого бодуна ты решил, что между передней кромкой крыла и направлением глубокой царапины угол 45*?
Измерения с учетом искажения угла дают значение 35-36*, но никак не 45. А это две большие разницы.
Придется это перемалевать. http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/47294.jpg

0

146

Тролль написал(а):

И ни каких упоминаний о том, что NLR изменила свое мнение нет. А изменение площади пуска похоже связано с тем что расчетные углы разлета и скорости ПЭ, первоначально рассчитанные на машинке оказались далеко не такими, которые получили в ходе тестов.

До тролля якобы "плохо" доходит. Они вообще отказались от расчёта зоны через углы прилёта, бо их невозможно достоверно определить. А углы разлёта и скорости в результатах аренатеста, конечно же, оказались не такими. Вообще вся инфа подобного рода, просходящая из России - пиздёж.

Я вот до сих пор не могу понять, какие травки алгоритмы в голове у экспертов могли привести к этой
https://a.radikal.ru/a36/2109/72/0bcf28593022.png
траектории полета ракеты. И Сложный не хочет объяснять, хотя я, помнится, когда то уже интересовался...

Нет, оттуда дуга выгнута на север (ну, слегка). Просто ни один след в отдельности не противоречит прилёту и с левого борта. Противоречит этому отсутствие следов там, где они были бы ожидаемы в таком случае. Но отсутствие не анализировалось. Это всё понятно и из поста выше, но троллю хочется покормиться.

Про ТД в отчётах, сделанных по заказу DSB, я давно писал, что не знаю, чем они руководствовались. Что я гадать буду? Эти ляпы только себе во вред, поэтому наверняка что-то из категории непрофессионализма. В некоммерческих организациях спецы те ещё. Сейчас у обвинения ТД адекватная или нет? Я не припомню, чтобы озвучивали.

0

147

Тролль тоже решил идиота поизображать. Только не ватноверующего, а тролля-идиота. Какой кайф от этого?

ТД одна, и все треки лежат в плоскостях, перпендикулярных поверхности и проходящих через ТД. С поправкой на не точечный размер БЧ и на замедление осколков в процессе полёта. А вот условных полусфер (они не совсем полусферы, но более-менее похожие на) осколочного поля с центром в ТД, покрывающих все треки на имеющихся в наличии фрагментах фюзеляжа, можно нарисовать много разных. И совокупности этих полусфер соответствует зона возможного пуска, нарисованная NLR. Какой алгоритм они использовали для расчёта соответствий гипотетических мест пуска разным полусферам осколочного поля, мне неведомо. Нужно читать экспертизу. Но лично я не вижу ничего странного, что зона получилась именно такая.

0

148

Тролль, мне неинтересно кормить тролля, прикидывающегося идиотом. Всё уже есть выше. Россия при том, что не предоставляет достоверных (правдоподобных) алгоритмов. А также описаний возможностей и вероятностей пуска и полёта не по номинальным траекториям. В результате каждый считает в меру своего понимания. Достоверно определить углы БЧ по паттерну поражения тоже нереально. Во многом из-за того, что спизжено утеряно много обломков со следами поражений. Для спецов из некоммерческих организаций слишком сложная задача минимизировать ошибки при таких исходных. В совокупности это и даёт такую разницу в оценках.

0

149

Очередное позорное саморазоблачениена НТВ: "Основано на реальных событиях": "Спецоперация MH17". 1 серия

Отредактировано Акулич (2021-09-06 01:09:36)

0

150

Ватные тролли всегда на демагогию переходят, чтобы на своей "профессиональной" территории пытаться передемагожить оппонента, вместо разговора по существу.

Один коллектив спецов с крестьянским подходом пришёл в 2015 к такой-то большой зоне пуска, другой коллектив из той же организации в 2020 с альтернативным подходом - к другой большой. Обе включают реальное место пуска. Блаблаблашник, писавший всю эту рекламную чухню про то, какие гигантские усилия они все приложили (оправдание за полученное бабло), возможно, был один и тот же, и написал в меру своего понимания. Ну и?

Конечно, всего достаточно, для такого размера зон. Я бы мог на коленке в одиночку за неделю рассчитать что-нибудь подобного размера и нарисовать. Скальп реально мало чем помогал при таких подходах, бо и так понятно, что он в осколочное поле попадал в любом случае. Хотя лично я обратил бы внимание, что там явно осколки передней части ракеты оставили следы, что свидетельствует о малых горизонтальном и вертикальном углах прилёта. Но спецы такие, какие есть (в некоммерческих организациях). Помогли бы те фрагменты, которые были вблизи от ожидаемой задней границы осколочного поля. А их явно не хватало. Если кому-то в TNO хватало - флаг им в руки. Я за себя говорю.

Ну и насчёт Вашей очередной имитации идиотизма, если цель движется слева направо, то дуга выгнута влево, если справа налево, то дуга выгнута вправо. Это "непонятно" для тролля, который даже не гуманитарий, а технарь?

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Всё что угодно » Сообщения для пользователей других форумов #2