Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Отчёты, расследования, экспертизы » Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (продолжение 1)


Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (продолжение 1)

Сообщений 1 страница 21 из 21

1

http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=277

0

2

Давайте еще раз проверим доклад "Алмаз-Антея" на самосогласованность. Для этого рассмотрим их известную картинку.

http://f6.s.qip.ru/adNBVEad.jpg

Оставим слева оригинальное изображение, а справа немного его окультурим. Итак, желтый сектор по словам АА - это зона, внутри которой разлетаются ПЭ в случае взрыва неподвижной БЧ. Семейством красных и фиолетовых дуг у них обозначен, как они написали, "фронт распространения ПЭ" с учетом скорости ракеты. Мгновенный снимок профиля этого фронта фактически представляет собой годограф скоростей ПЭ. Изобразим его справа (на верхнем рисунке) в виде сиреневой области. Заметим, что прямая линия, ограничивающая эту область слева сверху, по сути является результирующим вектором скорости вылетевшего из соответствующей точки осколка, сложенного из его собственной скорости и скорости ракеты. Поскольку направление вектора собственной скорости осколка в этом месте совпадает с лучом, ограничивающим желтый сектор сверху, а вектор скорости ракеты вертикален, легко получить классический треугольник сложения векторов. Выделим красным цветом отрезок, соответствующий скорости ракеты.
Поскольку фактор скорости ракеты сказывается на всех ПЭ совершенно одинаковым образом, то можем получить годограф скорости ПЭ для статического положения, т.е. без учета скорости ракеты. Для этого просто сдвинем вниз все точки контура сиреневой области на величину, равную длине красного отрезка. Очертим результат зеленой линией. Это и есть искомый годограф для статического положения. Находим на нем направление, соответствующее максимальной собственной скорости ПЭ и выделяем его голубой линией. Со слов АА мы знаем, что максимальная скорость разлета составляет 2480 м/с. Таким образом, мы располагаем мерой, позволяющей определить масштаб изображения. Измерением и простым пересчетом получаем, что скорость ракеты (красный отрезок) по этой картинке равна примерно 415 м/с. Что-то явно маловато для 9М38М1 - уж очень сильно поскромничали разработчики.
А каков годограф в динамике на самом деле? Для случая пуска из-под Снежного ракета и самолет встречаются почти на встречных курсах. Принимая скорость ракеты 850, а самолета 250 м/с, получим суммарную скорость сближения 1100 м/с. Теперь перейдем к нижней картинке, куда перенесем статический (зеленый) контур, для верности залив его салатовым тоном. Проводим обратную процедуру для точек контура, но уже предполагая скорость 1100 м/с. В итоге получаем новое сиреневое крылышко, совсем иное. Пресловутый "скальпель" поломан пополам, а крылья осколков, сильно вытянуты вперед, как и полагается, образуя отчетливую коническую воронку.

+1

3

Простенько и доказательно! Странно, что никто до сих пор не обратил на это внимание?!
Кстати, мне кажется что больше получается не конус, а тор.
http://s6.uploads.ru/t0qvj.jpg

0

4

Простой написал(а):

Простенько и доказательно! Странно, что никто до сих пор не обратил на это внимание?!
Кстати, мне кажется что больше получается не конус, а тор.

Тут нет противоречия. Фронт осколков образует условно тороидальную поверхность, а коническими поверхностями ограничивается область, внутри которой он распространяется.

0

5

Дело в том,что область разлёта осколков-(имея в виду 9м38 и дальше) ВСЕГДА что-то среднее,между  ТОРОМ , КОНУСОМ,и хаотическим разбросом.  ДА,-стараются каким-то образом вручную укладываемые ГПЭ и сборку БЧ уложить в "скальпель",-но взрыв,-он такой.....  Может половину вообще нефрагментированных выбросить,-а может и по отдельным ГПЭ разбросать. А вообще- в практике сложилось так,-что или ТОР,-или усиленный фугас без фрагментирования,или с условным фрагментированием,как на ручной гранате Ф-1,-(она ведь тоже при взрыве не распадается на заранее нарубленные осколки).

Отредактировано ПВО-СВ (2015-09-24 21:59:50)

0

6

cfif написал(а):

Если кто то сказал что то, что вы не поняли - не называйте его сумашедшим. Переспросите, что он имел ввиду.

Я сумашедшим никого не называл. Просто для меня странно всё это-дымы,непонятные фотографии якобы пуска ЗУР,"кидание" туда-сюда сомнительными фотографиями и картами боевых действий,и тому подобное.В чём смысл???   Я сразу сказал,что для "БУКА" поражения нехарактерные,-тем более,что там есть-(уж давайте быть честными)-следы поражения явно не "Буковские".

0

7

Проблема в том, что теоретически невозможно воссоздать фрагментацию самих элементов ракеты. А очень похожие дырки на такие фрагменты и есть на кокпите.
Но для ракеты Бука есть один признак - головная часть улетает вперёд практически не разрушеная.
Если в обломках нет от неё дыры - то она подлетела сбоку. Или это была не она.

0

8

ПВО-СВ написал(а):

Я сразу сказал,что для "БУКА" поражения нехарактерные,-тем более,что там есть-(уж давайте быть честными)-следы поражения явно не "Буковские".

Верим!
Но и спецам из А-А тоже обязаны верить :(

Это не значит, что кто-то из вас ошибается. Это значит, что там могло быть несколько подрывов.

0

9

Простой написал(а):

Если в обломках нет от неё дыры - то она подлетела сбоку. Или это была не она.


Или обломки с дырой "пропали".

0

10

Простой написал(а):

Но и спецам из А-А тоже обязаны верить


Как раз самим по себе "спецам из А-А" верить не надо. Они бы озвучили всё, что от них потребовали озвучить путинские, вне зависимости от того, насколько это бы соответствовало истине или даже здравому смыслу. Но, если ракету Бука называют все три стороны (nl, ua, ru), то я не могу придумать правдоподобной причины, по которой всем трём одновременно было бы целесообразно так лгать.

Это не значит, что кто-то из вас ошибается. Это значит, что там могло быть несколько подрывов.


От разных типов ракет, но все слева от кокпита? Это фантастика. Причём, как мы теперь выяснили по местоположению обломков, кокпит отвалился на эшелоне в течение нескольких секунд после отключения самописцев и неответа пилотов диспетчеру. То есть, это первичное поражение.

0

11

Простой написал(а):

Но и спецам из А-А тоже обязаны верить

В той части,-которую они презентовали, и ручались головой и репутацией,-НЕБЕЗУСЛОВНО,но довольно убедительно,-по крайней мере,-если будут натурные испытания (выборочно взятой украинской СОУ и ракетой??????)-всё будет именно так,-тут вопросов нет. А как быть,-если окажется,что это не "БУК"?,  или "БУК"-да не оттуда?  Ведь вы поймите правильно: вывод  А-А заключается лишь в том,что  ЕСЛИ ЭТО БЫЛ ЗРК,- ТО ТОЛЬКО "БУК" из определённого района. Про все другие варианты можно только догадываться. Лично я,-хоть и не сторонник версии "БУКА"-но с выводами АА  с большой натяжкой,но соглашусь.

Отредактировано ПВО-СВ (2015-09-25 02:30:25)

0

12

ПВО-СВ написал(а):

вывод  А-А заключается лишь в том,что  ЕСЛИ ЭТО БЫЛ ЗРК,- ТО ТОЛЬКО "БУК" из определённого района.


Как раз насчёт направления прилёта ракеты - это бред полный, даже если не касаться направления прилёта ПЭ (хотя там тоже всё достаточно очевидно для меня, но, как показывает опыт, верующих в добросовестность А-А рисунками не переубедить). Не может ракета подлетать к типичной для неё скоростной цели (напр., истребителю) на траверзе - она просто промахнётся (с большой вероятностью). Противоракетный манёвр и основан на изменении курса самолёта на перпендикулярный ракете. При запуске с курсовым углом, сильно отличающимся от 0° или 180°, ракета полетит по дуге (в вертикальной проекции) и подлетит к цели или спереди или сзади. В противном случае не было бы технических оснований для ограничения дальности по курсовому параметру.

0

13

Сложный написал(а):

ПВО-СВ написал(а):вывод  А-А заключается лишь в том,что  ЕСЛИ ЭТО БЫЛ ЗРК,- ТО ТОЛЬКО "БУК" из определённого района.
            Как раз насчёт направления прилёта ракеты - это бред полный, даже если не касаться направления прилёта ПЭ (хотя там тоже всё достаточно очевидно для меня, но, как показывает опыт, верующих в добросовестность А-А рисунками не переубедить). Не может ракета подлетать к типичной для неё скоростной цели (напр., истребителю) на траверзе - она просто промахнётся (с большой вероятностью). Противоракетный манёвр и основан на изменении курса самолёта на перпендикулярный ракете. При запуске с курсовым углом, сильно отличающимся от 0° или 180°, ракета полетит по дуге (в вертикальной проекции) и подлетит к цели или спереди или сзади. В противном случае не было бы технических оснований для ограничения дальности по курсовому параметру.

Вот я и говорю- Рассматриваем ситуацию,когда "Бук" ПВО Украины осуществлял стрельбу по одному из множества беспилотников. В какое-то время и на какой-то момент был полный срыв наведения. СОУ начала лихорадочно искать,-= и нашла,-БОИНГ,  А Хуле,-подсвет и не выключался,коррекция перешла на новую цель,ракета " вильнула" и поехала себе дальше-на БОИНГ.    Кто скажет,что это  нереально,пусть забанит меня на 10 лет строгого режима.

0

14

ПВО-СВ написал(а):

Вот я и говорю- Рассматриваем ситуацию,когда "Бук" ПВО Украины осуществлял стрельбу по одному из множества беспилотников. В какое-то время и на какой-то момент был полный срыв наведения. СОУ начала лихорадочно искать,-= и нашла,-БОИНГ,  А Хуле,-подсвет и не выключался,коррекция перешла на новую цель,ракета " вильнула" и поехала себе дальше-на БОИНГ.    Кто скажет,что это  нереально,пусть забанит меня на 10 лет строгого режима.


Троллите что-ли? С беспилотника на Боинг - это бред сивой кобылы и с технической и с военной точек зрения. РВШ подкиньте эту версию. Предлагаю не выходить за пределы здравого смысла в постах на этом ресурсе.

0

15

Сложный написал(а):

А я не понял, почему этот вариант невозможный? Потеря цели ГН ракеты невозможна? Иди что?

0

16

Простой написал(а):

А я не понял, почему этот вариант невозможный? Потеря цели ГН ракеты невозможна? Иди что?


ЭПР, высота, скорость, угол места - достаточно принять во внимание любой из этих факторов, чтобы понять, что невозможно. Для ВСУ стрельба из Бука по беспилотникам, тем более из такого места в существовавших обстоятельствах - бред полнейший. Могу ещё потроллить в ответ, что беспилотники, находившиеся в этом районе, совершенно очевидно, были украинские.

0

17

Сложный написал(а):

ЭПР, высота, скорость, угол места

Всё это меняется в полёте. По каждому из этих параметров возможно совпадение постороннего воздушного объекта.
Это не очень аргументировано. Я спросил про потерю цели. Это возможно?

0

18

Простой написал(а):

Всё это меняется в полёте. По каждому из этих параметров возможно совпадение постороннего воздушного объекта.


С беспилотником невозможно ни по одному.

Я спросил про потерю цели. Это возможно?


Срыв захвата возможен, конечно. После чего самоликвидация ракеты. Насчёт возможности случайного перенаведения ракеты на другой объект (не с беспилотника, конечно) в процессе её полёта - я сам вначале допускал такую версию, но потом убедился, что это технически нереально, если только один не сопровождает другого в непосредственной близости от него. Гораздо вероятнее изначальная ошибочная идентификация цели расчётом СОУ (или целеуказателем).

0

19

беспилотники нужно исключить из рассмотрения по наличаю облачности.

0

20

Простой написал(а):

беспилотники нужно исключить из рассмотрения по наличаю облачности.


Они ниже 3000 м летают. Как раз, наблюдавшиеся очевидцами точки, заходившие за облака, вполне могли быть украинскими беспилотниками.

0

21

http://photocdn1.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20151013/4107556.png

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Отчёты, расследования, экспертизы » Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (продолжение 1)