Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Всё что угодно » Сообщения для пользователей других форумов


Сообщения для пользователей других форумов

Сообщений 1111 страница 1140 из 1997

1111

Акулич написал(а):

fly.: "Для определения расстояния до источника дыма беру то же направление ветра, как на месте падения Boeing 777 в Грабово, а именно 266°. Время между первым и вторым снимком – 7 секунд, расстояние между линиями по карте 75 метров..."
  Флу наверно  "забыл" указать, почему на гуглоземе он выбрал точки между которыми "75 метров". Может оно и так , а может и нет . Наверно Вам будет нетрудно заполнить этот пробел в спитче Флу. http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … p=3#p43887

Вы хотите оспорить скорость ветра в около 11 м/с? Fly получил ее из первых двух снимков Алейникова, по этому поводу устоявшегося ответа нет, что там за скорость, на поле Олифанта. Но позже появились ещё его снимки и времена, уже с дымом Боинга. Какая у Вас скорость ветра, раз не согласны с fly?

0

1112

uschen написал(а):

Вы хотите оспорить скорость ветра в около 11 м/с? Fly получил ее из первых двух снимков Алейникова, по этому поводу устоявшегося ответа нет, что там за скорость, на поле Олифанта. Но позже появились ещё его снимки и времена, уже с дымом Боинга. Какая у Вас скорость ветра, раз не согласны с fly?

  Я для начала  хочу понять , каким образом на гуглоземе возможно определить расстояние между линиями 75м. И как это определял Фпу и вся рать, которая с ним согласилась. Ведь если определенная им ( вами?) скорость 11м/с ( а это и не сама скорость а ее проекция на направление перпендикулярное фотографированию) , то с учетом угла наблюдения истинное значение скорости 15,3 м\с, а это вряд ли возможно.  Когда я получу какое то объяснение - мы продолжим.

0

1113

Акулич написал(а):

Я для начала  хочу понять , каким образом на гуглоземе возможно определить расстояние между линиями 75м. И как это определял Фпу и вся рать, которая с ним согласилась. Ведь если определенная им ( вами?) скорость 11м/с ( а это и не сама скорость а ее проекция на направление перпендикулярное фотографированию) , то с учетом угла наблюдения истинное значение скорости 15,3 м\с, а это вряд ли возможно.  Когда я получу какое то объяснение - мы продолжим.

Направление ветра примерно известно, и погрешность в определении его не так важна, когда дует почти поперек взгляду.
Однако, что было на поле Олифанта - мы не знаем. Возможно какая-то аномалия со скоростью или направлением. А по большому счету и неизвестно, поле Олифанта, или в направлении на поле Олифанта.
Но как устроен дым от Боинга - достаточно хорошо видно, и где он - известно.
Считайте, что fly угадал скорость ветра, который сносил дым от упавшего боинга.
Вы просто назовите свою цифру - проверим, может она лучше подойдет?
Вернемся на поле Олифанта - есть два фото, между которыми 7 (6.8) секунд.
Есть черный дым, поднимающийся из Бук2, от земли.
Есть белый дым, который стартовал из Бук2.
По теореме Фалеса, или как-нибудь еще - мы неожиданно приходим к выводу, что скорость ветра на поле Олифанта для рассуждений fly не нужна.
Важна скорость в Грабово. А она есть.
Я пояснил?

0

1114

Сейчас абсолютно все ватаны изображают веру в какую-нибудь давно ниспровергнутую хрень, и, на её основе, в выфсёврёти, из чего подразумевается всемирный заговор против Рассиюшки и, как бэ, её невиновность. На любое напоминание о ниспровержении хрени - либо троллинг, либо полный игнор. Если не считать откровенных троллей, с которыми всё очевидно, у остальных это такая типа защита репутации: мол, "я" (пишу от лица подобного ватника) не сволочь, а просто верующий в невиновность "своих" (пусть вопреки всему) , за что требую уважения а себе. А к тем, кто не уважает, "я" изображаю веру в их работу на СБУ, ЦРУ и т.п., либо принадлежность к "майданутым", "бандеровцам" и т.п. То есть, любой эпитет, наделяя которым оппонента,  ватаны изображают веру в то, что он 1} мразь, и 2) фсёврёт.

Я специальную тему про поздний пуск создал с привлекающим внимание названием. Собственно, там в первом посте всё уместилось, можно было бы закрыть вопрос на этом. Но в ответ полнейший игнор со стороны ватанов, и изображение ими веры в то, что Чекист "доказал", что  пуск был после поражения , и на 40+ сек позже необходимого. Хотя даже с Бук2 пуск получается до поражения.

0

1115

uschen написал(а):

Направление ветра примерно известно, и погрешность в определении его не так важна, когда дует почти поперек взгляду.
Однако, что было на поле Олифанта - мы не знаем. Возможно какая-то аномалия со скоростью или направлением. А по большому счету и неизвестно, поле Олифанта, или в направлении на поле Олифанта.
Но как устроен дым от Боинга - достаточно хорошо видно, и где он - известно.
Считайте, что fly угадал скорость ветра, который сносил дым от упавшего боинга.
Вы просто назовите свою цифру - проверим, может она лучше подойдет?
Вернемся на поле Олифанта - есть два фото, между которыми 7 (6.8) секунд.
Есть черный дым, поднимающийся из Бук2, от земли.
Есть белый дым, который стартовал из Бук2.
По теореме Фалеса, или как-нибудь еще - мы неожиданно приходим к выводу, что скорость ветра на поле Олифанта для рассуждений fly не нужна.
Важна скорость в Грабово. А она есть.
Я пояснил?

   Вы просили "опровергать Флу".
    Прежде, чем "опровергать" я попытался понять, откуда Флу получил "75м" смещения дыма за 6,8 с. Ведь направление дыма он указа - "грабовское", а величину - "определял" , разделив 75м на 7с. Откуда взято 75м - так и осталось неясно. (uschen: "Считайте, что fly угадал скорость ветра, который сносил дым от упавшего боинга.") Т.е. флу просто "угадал" ???
   "По теореме Фалеса, или как-нибудь еще - мы неожиданно приходим к выводу, что скорость ветра на поле Олифанта для рассуждений fly не нужна. " Вав! На этой скорости строится вывод в дальнейших суждениях Флу!
    Но допустим, что скорость ветра и направление - грабовские, и на высоте дыма - 10 м/с ( " РОСТОВСКИЙ") .Тогда время его смещения : 615/ 10*син46*=85, 5 с А не 58с флая. Разница - 27,5с. http://images.vfl.ru/ii/1595394640/6efe5114/31134411.jpg

0

1116

Акулич написал(а):

Вы просили "опровергать Флу".
    Прежде, чем "опровергать" я попытался понять, откуда Флу получил "75м" смещения дыма за 6,8 с. Ведь направление дыма он указа - "грабовское", а величину - "определял" , разделив 75м на 7с. Откуда взято 75м - так и осталось неясно. (uschen: "Считайте, что fly угадал скорость ветра, который сносил дым от упавшего боинга.") Т.е. флу просто "угадал" ???
   "По теореме Фалеса, или как-нибудь еще - мы неожиданно приходим к выводу, что скорость ветра на поле Олифанта для рассуждений fly не нужна. " Вав! На этой скорости строится вывод в дальнейших суждениях Флу!
    Но допустим, что скорость ветра и направление - грабовские, и на высоте дыма - 10 м/с ( " РОСТОВСКИЙ") .Тогда время его смещения : 615/ 10*син46*=85, 5 с А не 58с флая. Разница - 27,5с.

Вот и Сложный напомнил - оказывается у него целая тема, где все в первом посте - пуск из Бук2 в 19:30 никак не натягивается)))
Теперь Вам ещё и Сложного опровергать...
А с точкой Сложного я никогда и не спорил.
Однако её никто, кроме Сложного, не упоминает, на мультиках не рисуют... А черный дым от земли продолжает подниматься из Бук2, там начало гореть поле. По данным голландских метеорологов.
P.S. Точка Сложного видна на фото Алейникова, но Бука на ней не просматривается. Или чудесное совпадение - установка скрыта единственным деревцем. Или Бук за полторы минуты уже оттуда уехал.
Что говорят свидетели пуска на суде? - выстрелил и сразу поехал?
P.P.S. А есть же ещё кадр с дымным следом, причем след очень прямой, а направление на него JIT указывала - ближе к месту, где Олифант репортаж делал. Как же из точки Сложного такой прямой след сохранился?

Отредактировано uschen (2020-07-22 16:50:35)

0

1117


https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/21/t826622.png

Для Меовото на Авантюре – начиная с 25:24.. (28:48)

Отредактировано Спасский (2020-07-22 16:18:17)

0

1118

uschen написал(а):

Вывод fly:"Следовательно, время с момента образования черного дыма на «поле Олифанта» до момента падения Boeing 777 в Грабово 323 – 233 = 90 секунд".

Сепаратист написал(а):
Одно уточнение. Если на секунду допустить что пуск был то в этот момент боинг уже был по пути к земле?
Fly написал:
Если предположить, что это был пуск с поля Олифанта, то время полёта ракеты "Бук" до Boeuing-а около 40 секунд. 90 - 40 = 50 секунд Boeuing-у на падение с эшелона. Нереально.

На основании каких расчетов fly сделал заключение, что падение МН17 за 50 секунд нереально?

Может вы ему это подсказали и ошиблись. так же как со скоростью 300 м/с (посказали Бутблэку)?

0

1119

oper написал(а):

На основании каких расчетов fly сделал заключение, что падение МН17 за 50 секунд нереально?

2016-03-08 21:41:55 Fly
Например - на основании доклада DSB.

oper написал(а):

Может вы ему это подсказали и ошиблись. так же как со скоростью 300 м/с (посказали Бутблэку)?

Нет, Бутблека я как раз пытался отговорить от его пикирования, но - не слушает.

Кстати, падение за 50 секунд дает среднюю скорость 310 м/с при длине траектории 15500. Это при начальной 250 м/с.

0

1120

uschen написал(а):

2016-03-08 21:41:55 Fly
Например - на основании доклада DSB.

Могли ошибиться как и с написанием формул! ДСБ не очень уж уделяла большого внимания к расчету баллистических траекторий падающих фрагментов, непонятно по какому методу "нарисовала" локус.

Поэтому ссылаться на точность не приходится.

Кстати, а по вашим расчетам какое реальное время падения того, что осталось после отрыва кокпита и грузового отсека на эшелоне? Расчет усложняется потерями массы...

uschen написал(а):

Кстати, падение за 50 секунд дает среднюю скорость 310 м/с при длине траектории 15500. Это при начальной 250 м/с.

Так она вначале нарастала, а затем уже уменьшалась до того чтобы M*g равнялась силе сопротивления воздуха.

uschen написал(а):

Нет, Бутблека я как раз пытался отговорить от его пикирования, но - не слушает.

У Бутблэка по его версии отрыв кокпита происходит через 10-12 секунд ( пикирование 70 градусов). а это уже не высота 8500 м , а скорость 330-340 м/с. И в таком случае "кабина Бутблэка" не приземлиться на локус, значит версия падения не верна и пуск ЗУР "по групповой  цели" фантазия Бутблэка.

P.S.

Вот нашел картинку Бутблэка, отрыв кокпита в 13;20:16, скорость в момент отрыва 300 м/сек.

https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/645607.jpg

У этого клоуна фантазера центроплан после отрыва кокпита разгоняется чтобы взлететь вверх??)))

Отредактировано oper (2020-07-22 22:03:34)

0

1121

uschen написал(а):

Вот и Сложный напомнил - оказывается у него целая тема, где все в первом посте - пуск из Бук2 в 19:30 никак не натягивается)))
Теперь Вам ещё и Сложного опровергать...
А с точкой Сложного я никогда и не спорил.

Тот пост о том, что, взяв то же самое Чекистское время съёмки, получаем для Бук2 16-26 сек задержки, а не 40+, как он утверждает. А это уже не исключает пуск оттуда, с учётом допусков. Хотя моя версия позиции всем известна. Но можно ведь ещё сравнить Чекистское время падения 75-90 сек с его же временем съёмки 57-67 сек с момента поражения. Это как? Длина шлейфа дыма от центра выжженного пятна у Грабово до оси ножки гриба на третьем фото 2450 м (я лично измерял как можно точнее, исходя из направления 86°), Чекистский ветер 10.8 м/с, промежуток времени между первым и третьим фото 265 сек. Тогда первый снят за 265-(2450/10.8) = 38 сек до падения. А у Чекиста эта разница 18-23 сек. Как так? Вот вам и те "лишние" 20 сек, чтобы попасть точно в Бук2, сминусовав их. Это всё к тому, что Чекист пи3дит всегда. А ватаны изображают веру в то, что он что-то там "доказал", чего типо никто не может опровергнуть.

0

1122

Сообщения для пользователей других форумов

uschen написал(а):

Ну Басарище, минуту - это ты загнул. Там точное время снимков и головы мышонков. Видео дает возможность сравнить скорость ветра на разных высотах...
Опровергай на здоровье ветер на средних высотах, или какой тебе не нравится. Но вот эти 10.8 м/с - они стоят как скала...

http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … =28#p25964
http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … p=3#p20973
http://www.20khvylyn.com/netcat_files/Image/16823389706_adf823e793_k.jpg
«Фото 3» — 2014-07-17 16:30:06.50

***

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?pid=27291#p27291
«Фото 1» — 2014-07-17 16:25:41.50
«Фото 2» — 2014-07-17 16:25:48.30
«Фото 3» — 2014-07-17 16:30:06.50

http://www.whathappenedtoflightmh17.com … rettyPhoto
DSC_9267.NEF 16:30:06 (фото-3)
DSC_9268.NEF 16:30:11
DSC_9269.NEF 16:30:15
DSC_9270.NEF 16:30:24
DSC_9271.NEF 16:30:29
DSC_9272.NEF 16:30:31
DSC_9273.NEF 16:30:37 (фото-9)

Точка съёмки 48.048346, 38.638769

http://www.whathappenedtoflightmh17.com … rettyPhoto

Время смещения "мышонка" от "фото-3" к "фото-9"
16:30:37 - 16:30:06 = 31 секунда
За это время он смещается на ≈ 360 м

Скорость ветра 360/31 = 11,6 м/с.

Время падения боинга 16:21:20±5 секунды даем на переходной процесс от момента падения боинга до образования густого черного столба дыма  над очагом  ≈10 секунд -- 16:21:30.

Столб дыма к моменту "фото-9" прошёл расстояние  2875 метров за 2857/11,6 = 246 секунд, или 4 минуты и 06 секунды

16:21:30 + 00:04:06 =16:25:36

Часы фотоаппарата "Никон" спешили на 16:30:37 - 16:25:36 = 00:05:01 -- на 5 минут и 1 секунду.

«Фото 2» сделано в 16:25:48.30 - 00:05:01 = 16:20:47, что входит в предел ±72 секунды  для "пуска ракеты", установленный мной по тени мачты на крыше магазина.
Сообщения для пользователей других форумов

У меня получилось время для второй фотографии Алейникова если по киевскому времени, то 16:20:51.

https://cont.ws/@basar/985683

Слабое место в расчёте времени по чёрному дыму  -  средняя скорость ветра.

Отредактировано Спасский (2020-07-22 20:50:08)

0

1123

12 мая 2019, 18:21:42
https://glav.su/forum/4/2685/messages/5 … age5272657
Шесть тамошних клоунов поставили мне минусы за это сообщение.  Про платы Стволового же узнали только сейчас.
Тычут минусы, не читая сообщений.. Гандоны! :)

Отредактировано Спасский (2020-07-22 22:09:33)

0

1124

Спасский написал(а):

12 мая 2019, 18:21:42
https://glav.su/forum/4/2685/messages/5 … age5272657
Шесть тамошних клоунов поставили мне минусы за это сообщение.  Про платы Стволового же узнали только сейчас.
Тычут минусы, не читая сообщений.. Гандоны! :)

Отредактировано Спасский (Сегодня 16:09:33)

А зачем Стволовой выпаивал радиодетали с плат?
https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/129093.jpg
https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/286976.jpg

0

1125

oper написал(а):

Кстати, а по вашим расчетам какое реальное время падения того, что осталось после отрыва кокпита и грузового отсека на эшелоне?

70-90 и более секунд. Меньше 70 - не очень верится.

oper написал(а):

Так она вначале нарастала, а затем уже уменьшалась до того чтобы M*g равнялась силе сопротивления воздуха

Да, но без кокпита, с заметным превышением сверхзвуковой скорости?

Спасский написал(а):

Часы фотоаппарата "Никон" спешили на 16:30:37 - 16:25:36 = 00:05:01 -- на 5 минут и 1 секунду

А у РВШ - на 4 минуты 40 секунд. Видишь, не минута.

Сложный написал(а):

Вот вам и те "лишние" 20 сек, чтобы попасть точно в Бук2, сминусовав их. Это всё к тому, что Чекист пи3дит всегда. А ватаны изображают веру в то, что он что-то там "доказал", чего типо никто не может опровергнуть.

Тянем-потянем...
Меня захватила эта история после того, как в декабре 2014 вышел рассказ Алейникова, про обед и 15 секунд между бахами. А потом - помню, как обнаружился пост Терещенко - те же 15 секунд, и написано до того, как мог прийти звук из точки поражения боинга.
Конечно, никто ничего не доказал.
Но - времянка РВШ подходит к рассказу Алейникова.
А Ваша картинка (Пуск ракеты из точки Сложного, или из Бук2 -> попадание в Боинг, и больше ничего) - нет.
И, повторюсь, столько технических подробностей в отчете, а точного времени пуска (очевидно, оно известно по данным спутника) и времени падения - нет.

Отредактировано uschen (2020-07-22 22:40:37)

0

1126

Юшен! Вроде четко написал, что ±1 минута – это точность времени , установленного для первых двух  снимков Алейникова по тени мачты на крыше магазина в Крупское.
Сообщения для пользователей других форумов

По тени мачты мобильной связи, падающей на крышу магазина в поселке Крупское физичекоем время  снимка таки устанавливается.  Но эта тень на снимке настолько размыта, что установить по ней солнчное время можно лишь с точностью не более ± 1 минута.

Именно что в логике этого отправного пункта мной сделано раннее замечание.

Времяшка РВШ основана на куче условностей , которые в лучшем случае обеспечивают точность имерения ±1 минута.

Речь не о времени  снимка, но о пределах точности этого времени.

Отредактировано Спасский (2020-07-22 22:56:37)

0

1127

oper написал(а):

А зачем Стволовой выпаивал радиодетали с плат?

чтобы определить их номиналы, вероятно.

0

1128

uschen написал(а):

70-90 и более секунд. Меньше 70 - не очень верится.

Это что за расчет 70-90 и более секунд?))) Непонял, что за методика такого расчета? тогда и 50 секунд верно.))

uschen написал(а):

Да, но без кокпита, с заметным превышением сверхзвуковой скорости?

Так у Бутблэка он отвалился только лишь через 11-13 секунд, а так почти целый он пикирует круто под 70 градусов. У Басара отважные летчики совершают маневр, а Бутблэка трупы.

0

1129

Простой написал(а):

oper написал(а):

    А зачем Стволовой выпаивал радиодетали с плат?

чтобы определить их номиналы, вероятно.

Нет, просто непонятно. не Стволовой же их все выпаивал.
На правой части снимка слева часть сопротивлений есть и много выпаяно деталей.

Да это просто подброшенные платы и JIT поэтому их не забрала.

Вообще непонятна глупость, как могли такие платы подбрасывать?)))

Интересно главный радиомастер Нен, что-то по этому поводу говорил? Или в книжках об этом ничего нет.))
https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/51/868127.jpg

Отредактировано oper (2020-07-23 00:17:14)

0

1130

uschen написал(а):

Меня захватила эта история после того, как в декабре 2014 вышел рассказ Алейникова, про обед и 15 секунд между бахами. А потом - помню, как обнаружился пост Терещенко - те же 15 секунд, и написано до того, как мог прийти звук из точки поражения боинга.
Конечно, никто ничего не доказал.
Но - времянка РВШ подходит к рассказу Алейникова.

Не сливайтесь. Вы признаёте, что Чекист тупо пи3дит про 40+ сек задержки, или будете упорствовать?

Потом Алейников говорил, что прошла минута после бахов, а может и две, прежде чем он сфоткал. Вообще, если у него, фотолюбителя, часы на фотике спешили на 5 минут, и судя по той глупости, которую озвучил прокурор, он так и не заметил этого, при понимании, что снимки пойдут в качестве доказательств в суд, то с чувством времени у него совсем хреново. Терещенко первый коммент запостил не сразу, что абсолютно очевидно. Не будет чел после такого громкого неожиданного хлопка сразу бросаться к девайсу, чтобы спросить народ в группе вк, что это было. Как минимум, он должен оглядеться во всех доступных направлениях обзора на тему личной безопасности и семьи (нужно ли экстренно бежать, прятаться и т.д.), ничего не увидеть, и, отойдя от испуга, открыть нужную страницу в вк и там задать вопрос. Чел в доме Алейникова написал в твите, что второй бах был через минуту. И это было непосредственно после события, когда ещё кратковременная память работает. Заказывайте изображать веру во всякую ватную конспирологию. От Вас это воспринимается совсем неубедительно.

0

1131

Сложный написал(а):

Не будет чел после такого громкого неожиданного хлопка сразу бросаться к девайсу, чтобы спросить народ в группе вк, что это было.

Не будет... если он УЖЕ не сидел ВКонтакте в этот момент.

0

1132

Простой написал(а):

Не будет... если он УЖЕ не сидел ВКонтакте в этот момент.

В любом случае сначала к окнам кинется. В этой группе он точно не постил в тот момент.

0

1133

Сложный написал(а):

Вы признаёте, что Чекист тупо пи3дит про 40+

Нет конечно.
А вот Ваши умопостроения большого энтузиазма не вызывают.

Один на первый бах кидается спасать семью (спасатель Алейников, кстати, не кидается). А на второй - уже плевать, пост в Контакте пишет. Хотя "В этой группе он точно не постил в тот момент."

Плохо со временем:
Вы можете рассказать, что произошло 17-го июля?
«В этот день ничто не предвещало ничего необычного. Утром я встал и пошел на работу. В 4 часа дня я вернулся домой. В 16:20 я услышал взрыв. Первый взрыв был не очень сильным. Где-то 15 секунд спустя раздался второй взрыв, он был гораздо громче, окна затряслись.

Что вы сделали, когда услышали взрыв?
«Во взрывах тогда не было ничего необычного. Но этот взрыв был совсем другим. Он был совсем не похож на те, что мы слышали ранее. Я тут же захотел посмотреть, откуда раздался этот звук. Что взорвалось? Где? Что? Как? Я побежал на лоджию. Я огляделся и ничего не увидел.

Я сфотографировал белый след в воздухе. Тогда я не знал, что это значит. Для меня это был просто белый след: он шел от горизонта вверх к облакам. Только спустя некоторое время стало понятно, что это было.

Сколько времени прошлом между взрывом и временем снимка?
«Я думаю, после взрывов прошло около минуты. Возможно, еще меньше, около 30 секунд».

Непосредственно 17-го:
Although he did not see the plane crash, he said he ran to his window after hearing the sound of an explosion after the plane fell to the ground. He could not see the situation from his balcony, so he climbed to the roof of his house and "saw the smoke on the horizon.

Две минуты бежал.

0

1134

uschen написал(а):

Нет конечно.

Продолжаете изображать веру, что чекистской гниде виднее, хотя она не приводит никаких расчётов, а разоблачается её пропагандонство на раз-два, что я и сделал, в очередной раз.... Ну, флаг в руки.

0

1135

Сложный написал(а):

Продолжаете изображать веру, что чекистской гниде виднее, хотя она не приводит никаких расчётов, а разоблачается её пропагандонство на раз-два, что я и сделал, в очередной раз.... Ну, флаг в руки.

То ли дело Вы - переврали Алейникова, твиттер... Не, психологические портреты и эмоции - это еще не разоблачение.
Кстати, это не тот твиттер, которого Басар распрашивал?

0

1136

uschen написал(а):

Вот и Сложный напомнил - оказывается у него целая тема, где все в первом посте - пуск из Бук2 в 19:30 никак не натягивается)))
Теперь Вам ещё и Сложного опровергать...
А с точкой Сложного я никогда и не спорил.
Однако её никто, кроме Сложного, не упоминает, на мультиках не рисуют... А черный дым от земли продолжает подниматься из Бук2, там начало гореть поле. По данным голландских метеорологов.
P.S. Точка Сложного видна на фото Алейникова, но Бука на ней не просматривается. Или чудесное совпадение - установка скрыта единственным деревцем. Или Бук за полторы минуты уже оттуда уехал.
Что говорят свидетели пуска на суде? - выстрелил и сразу поехал?
P.P.S. А есть же ещё кадр с дымным следом, причем след очень прямой, а направление на него JIT указывала - ближе к месту, где Олифант репортаж делал. Как же из точки Сложного такой прямой след сохранился?

Отредактировано uschen (Сегодня 12:50:35)

Ушен, место того , чтобы предметно отвечать на мое замечание о том, что Флу даже направление ветра относительно наблюдателя не учел и  следовательно рассчитал время сноса неправильно. САМУ ЭТУ СКОРОСТЬ ТОЖЕ "РАССЧИТАЛ" :) неизвестно как,  Вы предлагаете мне оппонировать Сложному???
Вы собираетесь отвечать по существу? 
 

   

Акулич написал(а):

Вы просили "опровергать Флу".
    Прежде, чем "опровергать" я попытался понять, откуда Флу получил "75м" смещения дыма за 6,8 с. Ведь направление дыма он указа - "грабовское", а величину - "определял" , разделив 75м на 7с. Откуда взято 75м - так и осталось неясно. (uschen: "Считайте, что fly угадал скорость ветра, который сносил дым от упавшего боинга.") Т.е. флу просто "угадал" ???
   "По теореме Фалеса, или как-нибудь еще - мы неожиданно приходим к выводу, что скорость ветра на поле Олифанта для рассуждений fly не нужна. " Вав! На этой скорости строится вывод в дальнейших суждениях Флу!
    Но допустим, что скорость ветра и направление - грабовские, и на высоте дыма - 10 м/с ( " РОСТОВСКИЙ") .Тогда время его смещения : 615/ 10*син46*=85, 5 с А не 58с флая. Разница - 27,5с.

   Кроме того, есть еще очень существенная ошибка в "вычислениях" Флая и К*.Ракета стартует в направлении Павла ( примерно) и через 4-5с достигнет высоты около 2км и сместится в направлении цели 1.5-1.7 км. Соответственно и смещение дыма на высоте 2 км надо начинать отсчитывать не в точке старта а на расстоянии примерно 1.6 км от нее ( ближе к Павлу). Значит видимое смещение дыма 615м это не в точке  старта а значительно ближе. Спроецированное на точку старта это смещение порядка 740 м . Соответственно с указанными поправками время смещения дыма : 740/10*син46*=102 с. Это  приблизительные значения величин. Желающие могут посчитать точно.
    Будете Вы оппонировать по существу , или нет - не имеет значения. " железный" аргумент "позднего смещения" накрылся медным тазом.

0

1137

Акулич написал(а):

Но допустим, что скорость ветра и направление - грабовские, и на высоте дыма - 10 м/с ( " РОСТОВСКИЙ") .Тогда время его смещения : 615/ 10*син46*=85, 5 с А не 58с флая. Разница - 27,5с.

Ну а как тут ответишь по существу?  615 метров у fly - по направлению ветра, а вы почему-то решили, что в направлении, перпендикулярном Алейникову... Вы не вчитались, похоже.
Ну у Сложного про 0.18 вроде все максимально понятно изложено?
Другой вопрос, что 0.18 - это скорее условность, при сведении двух кадров очень много произвола. А угол очень маленький. И провести направление на первый след +-100 метров по линии ветра можно.
И почему верхняя часть отстает от нижней, а не опережает, как положено - у земли ветер всегда медленнее? Неужели и впрямь выстрел был севернее, чем азимут на LastFDR - 314 градусов? Вот бутблек посчитал в 3D редакторе, что пуск был по направлению 324.
Тем более, как Вы верно подметили, наверху "видимое смещение дыма 615м это не в точке  старта а значительно ближе" - т.е. угловая скорость должна расти с высотой.
Ракета стартовала "на Павла", а мы видем практически вертикальный след, и это спустя минимум минуту (а Вы настаиваете, что больше).
Интересно?

Акулич написал(а):

железный" аргумент "позднего смещения" накрылся медным тазом

Вот об этом и прошу - разложите по полочкам, разбейте хотя бы fly!
Я про медный таз - ну ничегошеньки не понял.

А в качестве разминки - по какому азимуту стартовала ракета? У нас 2 фото, на которых след почти вертикален. А как он бы видился Алейникову за 60, 73 или 85 секунд до того?

0

1138

uschen написал(а):

А в качестве разминки - по какому азимуту стартовала ракета? У нас 2 фото, на которых след почти вертикален. А как он бы видился Алейникову за 60, 73 или 85 секунд до того?

Так как Вы тупо не признаёте очевидные расчёты, изображая иррациональную веру чекистской гниде, дискутировать с Вами бессмысленно. Но мой ответ может быть интересен адекватным людям. Безусловно, изначально след был наклонён вправо на несколько градусов от вертикали. К моменту съёмки он выровнялся. Косвенно об изменении направления и скорости ветра с высотой можно судить по грабовскому грибу дыма. Его шляпку сносило на северо-восток относительно основания ножки. То есть, с увеличением высоты нужно добавлять такой вот увеличивающийся северовосточный вектор к основному вектору. Ну, в первом приближении. Величину трудно оценить на глаз. Но суммарный вектор получается, очевидно, с бОльшим азимутом (направлением ветра) и меньшей величиной (скоростью ветра). Очевидно, что угловой снос при взгляде со стороны Тореза в результате получался меньшим с увеличением высоты. То, что Бут якобы высчитал направление следа - это фуфло полное. Я не вникал, как он там проекцию строил (верно или неверно, да и возможно ли вообще по таким исходным - пусть Акулич ответит, он любитель такого), но, в любом случае, на обоих снимках следы старые (с искажёнными направлениями), и они разного возраста (разные стартовые точки и степень искажения изначального направления). На снимке со Снежного ещё очевидные оптические искажения из-за объектива камеры. Строить проекцию по таким исходным для получения результата с адекватным по точности результатом - бред.

0

1139

uschen
Да... Усчен 6 лет коту под хвост!)))
Надо было вам отбросить политику и заниматься только техническими раследованиями, но вы с самого начала начали обслуживать пропагандиста клоуна Бутблэка и вас засосало болото и как будете от туда выбираться неизвестно.

Все ваши расчеты для Бутблэка по пикированию и соответственно исходя из этой версии и времяни падения центроплана высосаны из пальца в угоду Бутблэку.

Про пикирование вы сами поняли. поздно, но поняли и наверное, сказав про время полета центроплана (70-90 или более) признались в необъективных расчетах. 

Вы не сможете расчитать падение центроплана, так как у вас нет соотвествующих знаний и поэтому вы не смогли создать программу. которая бы расчитывала траекторию самолета без кокпита, который летел и рассыпался, а ваша программа для этих целей негодится.

Предлагаю вам дистанцироваться от клоуна Бутблэка и занять независимую позицию.

0

1140

https://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/21/t668799.jpg
Подкорректировал несколько фотоподложку по глубине (уменьшил искажение вносимое перспективой съёмки).

https://cont.ws/@id176176350/1322207

https://cont.ws/uploads/pic/2019/5/1557578566_h-170.jpg
Если взять для длины корпуса резистора (0,25 Вт) 18 пикселей, то расстояние между отверстиями сбоку платы будет равно (210/18)*7 = 81,7 мм.
https://cont.ws/uploads/pic/2019/5/1557578635_razmer_platy_R_27.jpg

Отредактировано Спасский (2020-07-23 15:10:16)

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Всё что угодно » Сообщения для пользователей других форумов