( Пожалуй, я пошлю их всех на фуй.  Толку, ведь, от них никакого.  Реальной информации за последний год на том форуме ноль. Даже Нен и тот полностью скотился до состояния обыкновенного склочника.
Кстати общение между тематическим форумами, по сути моя заслуга. Уроды при кнопках  меня много банили. )

Этот пост "то ли чмo, то ли херой" удалил тоже.

В очі мені це скажеш , єнотка.))

На расстоянии ты ж такой херой,  такой херой, что аж пиздец всему. 

А поступашь при этом как самое поледнее чмo.   Определись уже что ли, кто ты
---

Теперь по делу.

Ибать, локаторщики! Скока макулатуры на свет с конуры своей вытащили. Крысам не снилось.
По делу из вас кто что скажет, нет?

Нен! Как поступает вычислитель радара с вероятной ошибкой в определении координат цели?

С учетом курса цели
1. игнорирует ее,
2. плюсует
или
3. минусует?

Мой ответ: Всегда  прибавляет по курсу цели к ее координатам табличную величину вероятной ошибки по модулю. Из-за чего временная метка от точного положения цели если не совпадет с ним, то будет смещена по ее курсу  вперед. Максимальная же ошибка при этом достигнет удвоенной величины. На больших расстояних, из-за этой табличной поправки, расхождение метки с целью может достигать до пяти и более километров. Главное, что метка цели при этом находится всегда впереди неё. Пэвэошники при любом раскладе не проебывают время, которого у них и без того мало в случае военной тревоги. Но при максимальной ошибке радара в определении положения цели  имеют его максимальный запас.

(Это подобно тому как если плотник, не уверенный в точном размере, отпиливает заготовку с запасом. Пусть лучше при замере она будет длиней, чем короче.)

А то меовото никак не поймет, в чем смысл самого этого вопроса, почему пэвэошникам из-за этой ошибки измерения положения  цели терять секунды нельзя (потеря  может достигать до 30 секунд времени). И что для этого, чтобы они их не теряли, сделали мещеряковы.

Вот и посмотрите, где стоят временные метки на треках слайда МО РФ, если их совместить с более точными,  усть-донецкими. Куда бы не летели боинги, временные минутные  метки стоят впереди  истинного их положения.

(Контрольный в голову своему "планшетисту" сам сделаешь? Это явно работа компьютера.)

Здесь херой-енотка на ложном основании "похерил истину".
http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … p=3#p33832
А теперь делает всё, чтобы этого никто не узнал.

До самой же истины этому недоразумению, сами то видите,  дела нет.

Мне куда больше интересно, сообразит ли Ралив, что Басар уже два года, как пришел к истине, как сбит боинг. Раливу только и  нужно, что сконцентрировать свое внимание на том, что нашел Басар.

Акуличу, к сожалению, прийти к истине мешает его политические предпочтение. Акулич думает, что он отстаивает честьУкраины. А Басар типа, москаль!

Акулич! Есть только один украинец, которого презирают без малого все русские. – И  это Басар. Потому, что Басар  говорит правду, даже когда он блудит и  лукавит И нет ничего удивительного в том, то именно он первым  подошел к осознанию реально произошедшего.

Акулич! Научитесь сперва  уважать простых украинцев. (Басар - этнический украинец. И он пока что один уважительно относится к показаниям местных жителей, и к ним самим тоже. Вы слышали хотя бы одно от него презрительное слово о них? (Сепаратиста не в счет Но он – юзер.) Он не любит только лжецов и предателей, которые на предательстве зарабатывают и служат врагу.)  После чего только будете иметь моральное право говорить о своей любви и  уважении к Украине. Научитесь уважать людей, которые видели. Быть может , только тогда поймете,что самое больше в свидетельствах о произошешеем на их земле не нуждается российская власть.

Тысячи местных  людей, большинство из которых этнические украинцы (тот  же Иван Демченко, Виталий Невинченный, Андрей Силенко, Валентина Коваленко, и так далее) видели и слышали в те минуты, что произошло. А сколько было опрошено? Мизер! И как опрошены. Плохо! 

А почему так?

Ралив их не любит, и даже так – он их всех  презирает. Потому что они, видите ли, ничего не сфотографировали – а, значит, лгут! Вот, и думай после этого насколько здоров сам Ралив? И тем более те, кто считает себя здоровыми, но пренебрежительно относятся к местным жителям, к их показаниям о произошедшем.  Меовото, ВАМ-веалми, Нен,  Юшен, на Аванре уйма таких же людей, и на всех других форумах тоже.  Тот же Бутблек, который безсовестно искажает их показания, пренебрегает теми и тем, что не вписываются и опровергают его убогую парадигму. И это все – советские люди... Жаль.

Каждый из вас мог бы оказаться на месте этих жителей.

Я же вам показал (на той же Авантюре), что даже в этих немногих опубликованных разными путями свидетельствах,  имеется объективная  картина произошедшего.

Нужно только  быть честными, понимая, что честные люди не всегда воспринимают всё верно, особенно, спустя время. Но каждый их рассказ в среднем по месту на 60-80% верен, и даже более этого.  А если показатель достоверности меньший, то значит вы сами еще не разобрались в произошедшем.

Отредактировано Спасский (2021-05-01 02:30:17)

Обобщающий обзор пресс конференции А-А

Ссылка

При просмотре пресс конференций А-А и анализе его выводов нельзя огульно отбрасывать всю имеющуюся там информацию, как заведомо ложную. Для того , что бы среднестатистический зритель поверил сделанным А-А  выводам материалы содержат как правдивые факты о характеристиках ракеты и ее БЧ, фотографии экспериментов , фотографии повреждений Боинга так и  необоснованные, ложные суждения и выводы гр. Малышевского.
  Поскольку ответчик на суде привлек в качестве эксперта специалиста А-А ( Малышевского?), который на 100% будет придерживаться своих прежних выводов, нелишним будет отделить «зерна от плевел» : наглядно ( на материалах самого же концерна) показать предвзятость и ошибочность его выводов о взаимном расположении БЧ ракеты относительно продольной оси Боинга и как следствие ошибочность определения района запуска ракеты.
   Для этого последовательно проанализируем повреждения правой части кабины ( надбровия) , скальпа «Скорпион», хвостового оперения, левого двигателя и крыла Боинга. Фотографии этих элементов ( за исключением хвостового оперения) имеются в достаточном количестве и хорошего качества в широком доступе.
    Прежде всего определимся какие материалы можно считать достоверными и строить на них суждения и выводы. К таковым можно отнести:
1. Фотографии правой части кабины, скальпа, оперения, левого двигателя (обечайка), левого крыла.
2. Фото макета левого двигателя с пробоинами  в первом эксперименте А-А . (На всем щите макета наблюдается 6 пробоин от ПЭ ; в том числе не более двух на обечайке)
3. Годографы разлета ПЭ БЧ Бука. ( В целом предоставленная А-А схема годографа была подтверждена экспериментально на полигоне в украинском эксперименте )
4. Количество и размеры ПЭ БЧ и образующихся осколков корпуса ракеты. (28.59 "во время взрыва образуется 7840 ПЭ готовых фракций и до 10000 осколков корпуса ракеты.»)
5. «Т.Д»  от А-А. (Ее  положение примерно совпадает с тем, которое определено на вебталке и мной при помощи светового моделирования Ссылка.)

правая часть кабины
Надо заметить , что А-А почти полностью проигнорировал повреждения правой части крыши кабины.  Между тем они все нанесены ПЭ и осколками БЧ ракеты. На это указывают высокая концентрация и однородный характер повреждений а также направление копоти взрыва, которая проникла сквозь отверствия в крыше, пробитые ГЭ или осколками корпуса БЧ. Продолжения треков этих повреждений и копоти совпадают с ТД БЧ ракеты.

     На поверхности крыши также видны несколько неглубоких царапин оставленных, скорее всего, мелкими ( наиболее быстрыми) осколками 3-4 отсеков корпуса ракеты.
    Игнор Антеем  повреждений правой части крыши кабины, при определении ориентации ракеты, "позволил" гр. Малышевскому заявить о «несоответствии»  повреждений  крыши встречному направлению (Снежное) ракеты.
   

      Нельзя не заметить, что этому способствовало первоначально неверное определение ТД комиссией DSB.( В их первонпчальном варианте ТД была слишком удалена от кабины)
     Поэтому А-А, разместив ракету на встречном курсе но значительно правее настоящей ТД, а также, исказив  направление ПЭ, заявил «несоответствие».
Но если ракету передвинуть так, чтобы ее БЧ примерно совпала с ТД А-А и скорректированой ТД ДСБ  ,  и наложить годограф по методу А-А – как сразу же получаем идеальное соответствие направления треков ПЭ на правой части крыши и годографа от А-А.
   Светлозелеными стрелками А-А также  указал якобы «настоящее» направление ПЭ .       
По мнению А-А, ПЭ имеют направление движения,  в месте размещения «Скальпа», вдоль его продольной оси. Но «Скальп»  размещен ближе к центру кокпита. Значит и ТД должна быть смещена значительно правее?  Конечно же нет. Просто А-А выдает продольные  повреждения «Скальпа» , нанесенные осколками 3-4 отсеков корпуса , за повреждения нанесенные ПЭ БЧ.  Направление движения ПЭ ( черные лини) легко определяется по совпадению с направлением копоти и продуктов от взрыва на поверхности  «Скальпа». И они размещены примерно под углом 25-30* к продольной оси.

Оперение
Качественных фотографий повреждений  стабилизатора и киля хвостового оперения нет. Из тех , что имеются в сети на вебталке еще в 2016 году был сделан вывод, что они имеют осколочное происхождение.
   И поскольку 3-4 отсек  находятся ниже БЧ ракеты (при подлете с южного направления вертикальный  угол 20* ), то осколки чисто геометрически не попадают в хвостовое оперение.

    При направлении «Снежное» с небольшим отрицательным углом в вертикальной плоскости корпусные осколки способны поразить хвостовое оперение. Кроме того повреждения могли быть нанесены осколками корпуса самолета и двигателя в процессе его разрушения. Поэтому оценку ориентации ракеты за повреждениями оперения за недостатком качественных снимков можно не учитывать.
Левый двигатель и крыло.
О повреждении левого двигателя нам известно из «Отчета…» :
На стр.25 Приложения Х к отчету DSB по поводу повреждений обечайки
левой мотогондолы указано: "The size of all penetrations of the front of the ring was measured and found to range from 1 to 200 mm. Only 5 of the 47 penetrations were in the same 6-14 mm size range as the ones found on the cockpit panel Figure 14. None of the objects that caused these 5 penetrations also penetrated the back plate." Что означает в переводе следующее - размер повреждений обечайки составил от 1 до 200 мм, из всего 47 обнаруженных
повреждений только 5 подходят под размер поражающих элементов 6-
14 мм. которые поразили обшивку кабины пилотов, но ни один из этих
объектов не смог пробить заднюю панель обечайки - то есть вторую
преграду. Тем не менее задняя панель обечайки пробита в восьми местах. Все сквозные пробоины имеют поперечные размеры больше 14*14мм.
   В первом эксперименте А-А ( со щитами) в щит, имитирующий  двигатель, попали 6 ПЭ. Поскольку площадь сечения обечайки в 5 раз меньше площади сечения двигателя, то в нее могли попасть не более 1-2 ПЭ.  Компьютерное моделирование А-А  показало такой же результат.

Выводы; 1.Обечайку не поразили ГПЭ (НИ ОДИН) и осколки корпуса БЧ ( поскольку осколки цилиндрического корпуса имеют такие же углы разлета как и ГЭ. 
  2. Обечайка и двигатель поражены осколками первого и частично 3-4 корпуса ракеты а также крупными осколками самолета.
3.Отсутствие ПЭ в обечайке и наличие большого количества повреждений осколками корпуса ракеты возможны только на встречных курсах ракеты и Боинга ( «Снежное»).
4. Имеет место большое колличество повреждений правой части кабины ГЭ и /или осколками БЧ, объяснить которые при больших углах (66-78*) невозможно.
5.Повреждения Скльпа Скорпион ГЭ не являются ( и геометрически не могут быть) продольными (расположенными вдоль оси ЛА). Повреждения Скальпа нанесены двумя видами осколков :ГЭ и осколками 3-4 отсеков БЧ.
Эти выводы сделаны исключительно на сведениях любезно предоставленных самим же А-А.

Выводы А-А о больших  межосевых углах (72-78*) ракеты и Боинга либо ошибочны либо, скорее всего, лживы.
    .

 
.

Отредактировано Акулич (2021-06-03 21:36:58)

Все и знают (кроме тебя). Хотя нет не все. В любом резонансном событии найдется десяток городских сумашедших, с альтернативной точкой зрения. А американцы были на Луне?

Отредактировано Акулич (2021-05-04 16:22:02)

Почему бы Вам о подозрениях внутреннего взрыва не сообщить Алмазу? Или в Россавиацию? Или хотя бы Пулатову на ГА?

   У вас есть доказательства, что:
    герметичная перегородка способна выдержать ударную волну
    фрагмент №7 отделился таки в момент взрыва ракеты
    №7 не планировал ( как фрисби) в точку падения
    местные аборигены не утащили №7 с локуса в направлении ближайшего курятника ?
Если есть - предъявите народу. Это могут быть фотографии, результаты эксперимента , корректные математические расчеты.
  В отличии от ваших, пока необоснованных, умозаключений, мои ВЫВОДЫ основаны на ФАКТАХ . Есть возражения ,  по поводу исходных фактов или ВЫВОДОВ - интересно посмотреть.

Ты в этот список Захарченка забыл включить, который лично "мамой клянусь!" 2 (две) "сушки" возле Боинга видел.

То что ты представил уже хорошо!

Теперь надо внимательно прочесть отчет DSB где говорится о связи и ЧЯ, которые мгновенно отключились в одно и тоже время с отделением проема правой двери 1R, а также прочитать о найденных фрагментах взрывчатки PETN.

По цели "3505" на крыльях которой были РЭБы?

Самолеты ВВС Украины имеет право летать там где хотят в пределах своего воздушного пространства.

Не перенацелилась,  а самоликвидировалась возле кабины МН17. Как только 3505 применил "уводящую помеху" и затем кратковременно отключил аппаратуру РЭБ ЗУР самоликвидировалась. Два события отделение проема правой двери 1R и пуск ЗУР по 3505 не связаны между собой, все произошло независимо друг от друга, роковая случайность.

Отредактировано oper (2021-05-05 23:02:07)

Подробно в пространстве-времени вы и сами можете используя программу Усчена получить таблицу координат и времени траектории падения фрагмента - проем правой двери 1R и соответственно сделать выводы  - возможно ли отделение этого фрагмента при воздействии взрывной волны и ПЭ ЗУР,  БЧ которого взорвалось с левой  стороны.
Кроме того можете скорректировать точку отделения фрагмента с учетом подъемной силы, приблизив точку отрыва к LFDR.

А также можешь придумать какую-нибудь чушь о проникновении взрывной волны сквозь бронированную перегородку.

Я понял, что это ты так нечего и не понял!)))
Вот смотри еще раз на картинку DSB. Так вот чтобы твои выводы были верны и ты не был бы таким же обманщиком как официальные лица, ты обязан доказать, что фрагмент - проем правой двери 1R под №7 отделился именно в результате взрыва БЧ ЗУР.

Ты же делал выводы,тебе и доказывать. Дерзай!

Никаких проблем с логикой, это ты уже начал фантазировать.)))
Твои выводы базируются без учета отделения фрагмента №7- проема правой двери. Проем правой двери из 14 фрагментов представленных в отчете отделился первым и тебе требуется только лишь доказать, что фрагмент №7 отделился в результате воздействия взрыва БЧ ЗУР.

Если ты не в состоянии решить простую задачку, тем более в отчете есть все что нужно для решения этой задачи, то на основании каких знаний ты неграмотный делаешь выводы относительно воздействия ПЭ ЗУР на МН17? Решение задачи поражения ЗУР МН17 ох как сложна и требует знаний в области физики и высшей математики, но так как вы не можете решить простую задачку с фрагментом №7, то и не надо делать выводы без учета фрагмента №7.

Почему не могло быть самоликвидации БЧ возле боинга? По причине, что было заявление ВСУ - военная авиация не летала? А может быть они врут? Может 3505 это реальность! Зачем врать МО РФ, что обнаружена цель 3505 и не при разрушении, а за минуту до катастрофы МН17? И что было доказано. что МО РФ врала, а МО Украины сказала правду?

Ну тогда надо исключить этот фрагмент из отчета, так как по утверждению DSB все 14 фрагмента отделились при одной и той же высоте и скорости, то что записал регистратор, то и надо учитывать при компьютерном моделировании и DSB строго этого придерживалась.

Фрагмент №7 был зафиксирован со спутника и БПЛА в первые дни катастрофы и даже определено, что он лежал лицевой стороной вверх и затем его при сборе фрагментов не обнаружили, так что все нормально не надо волноваться, никто уже не сможет посмотреть, что было на внутренней стороне.
Но есть возможность определить точку и время  отделения фрагмента №7 от МН17, которое и говорит, что самым первым отделился именно он из 14 фрагментов.

Для DSB и для меня хватает вводных данных, а для тебя значит нет.))) Ну явно ты дилетант и не знаешь и не хочешь взять просто почитать отчет DSB и узнать, что все данные есть и используя эти данные DSB моделировала баллистические траектории фрагментов в количестве 14 штук и я тебе уже устал показывать картинку из отчета.

Ты просто из-за своей неграмотности не знаешь сколько нужно параметров ввести в программу чтобы определить точку и время начала падения тел. Я тебе же предлагал взять программу Усчена и потренироваться, но как я понял тебе это не нужно. Ну это уже твоя проблема.)))

Понимаю работенка для тебя скучная месяцами вводить данные и считать недолеты и перелеты! Ты просто не знаешь как все можно быстро все найти с помощью Локуса, но это опять твоя проблема.

Ты смысле хочешь учитывать подъемную силу. так кто тебе мешает? Главное не переусердствуй так как точка отделения быстренько перепрыгнет через точку LFDR.))

Кроме того сами себе постарайтесь ответить на вопросы.

Мог ли МН17 почти мгновенно развалиться на 14 фрагментов?

Могли ли одновременно отключиться связь и ЧЯ?

Почему DSB требует чтобы для баллистических расчетов 14 фрагментов применялся курс зарегистрированный в ЧЯ - 118 градусов, а сами в компьютерном моделировании применяют курс 112-113 градусов?

Почему, применяя первичные данные РЛС для определения мгновенного разрушения МН17, врали что украинские первичные РЛС не работали?

Вот вам картинка с ТРЛК Утеса по которой можно определить почти мгновенное разрушение МН17 по сдвигу целей на север.