 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|---|
Как сбит MH17: гражданское расследование |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Форум Простого » Возможности РФ в получении украинских ракет БУКа
Тогда остаётся только вариант, что росссияне срельнули краденой ракетой.
Как будто такая мелочь, как подделка пару бумажек МО РФ их сильно напрягла. Фото Буков в Зарощенском нарисовать ? Та пожалуйста! Указать на щите в Луганске адрес несуществующего автосалона? Без проблем! А вот подделать журнал? да никогда в жизни!
А вот врать/фантазмировать (беря в пример МО РФ и пропаганд-машину РФ), искажать, "забывать" факты - не надо.
Согласен - врать не надо. Но забывчивость - свойство каждого человека. Просто напомните ему и он очнётся.
Как будто такая мелочь, как подделка пару бумажек МО РФ их сильно напрягла. Фото Буков в Зарощенском нарисовать ? Та пожалуйста! Указать на щите в Луганске адрес несуществующего автосалона? Без проблем! А вот подделать журнал? да никогда в жизни!
Положим, они врут только про то, что невозможно проверить: буки из Зарощенского уехали, а фото спутника они не покажут, потому что секретно - проверить нельзя. А журнал - пожалуйста, "приезжайте, смотрите!"
Это моё наблюдение его поведения на людях. Мы же каждый (если не дурак) можем оценить характер другого человека при общении с ним?
Ключевые ваши слова
"оценить характер другого человека при общении с ним".
Вы что, с Путиным общались?
Наверно, нет.
Тогда что остается?
Только то, что вы оцениваете характер Путина по сообщениям в СМИ. И на основании этих сообщений беретесь судить - что ему в кайф, а что - его "расстроит".
Зря вы этим занимаетесь...
Имхо - Зря!
Лучше оцените его способность хорошо изображать ОДИНОЧЕСТВО в "глухом лесу" или на "безлюдной улице", или УДАЧУ при "поиске амфор", или СОЖАЛЕНИЯ по поводу увеличения пенс. возраста.
Весьма информативно для понимания его отношения к фактам.
Отредактировано neantichrist (2019-11-04 23:44:16)
Согласен - врать не надо. Но забывчивость - свойство каждого человека. Просто напомните ему и он очнётся.
Гыгыгыгыгы
Положим, они врут только про то, что невозможно проверить....
Ну почему же "невозможно проверить"?
Вот А-А проверил и оказалось что про "предположительно Су-25 ВВС Украины" МО РФ сознательно врало.
Так же сознательно, как сознательно врало 18 июля 2014 года о том, что ПВО ВС РФ в том районе "не работало"...
Поэтому вопрос Акулича по сути правильный - почему надо доверять именно этому брифингу=фуифингу МО РФ? Оснований - нет.
Ложь МО РФ "про ЗУР" начинается со слов, что они сичас покажут документацию на ЗУР, которой сбили МН17, а не с каких то там цифирок в каких то журналах.
Только то, что вы оцениваете характер Путина по сообщениям в СМИ. И на основании этих сообщений беретесь судить - что ему в кайф, а что - его "расстроит".
нет, не по сообщениям СМИ, а по видеокартинкам СМИ его общения с людьми - он тщеславный лгун и злобный карлик.
Ну почему же "невозможно проверить"?
Вот А-А проверил и оказалось что про "предположительно Су-25 ВВС Украины" МО РФ сознательно врало.
Так же сознательно, как сознательно врало 18 июля 2014 года о том, что ПВО ВС РФ в том районе "не работало"...
Ну если их "раскололи", значит они соврали в том, что можно проверит. Просто они об этом не знали (что их можно проверить).
Ложь МО РФ "про ЗУР" начинается со слов, что они сичас покажут документацию на ЗУР, которой сбили МН17, а не с каких то там цифирок в каких то журналах
Да, но пока никто смог доказать обратного. Поэтому они и врут.
Положим, они врут только про то, что невозможно проверить: буки из Зарощенского уехали, а фото спутника они не покажут, потому что секретно - проверить нельзя. А журнал - пожалуйста, "приезжайте, смотрите!"
Публично они врут про всё, что легко впаривается целевой аудитории, то есть ватникам и овощам. Их совершенно не колышет, что кто-то проверит и опровергнет. Целевая аудитория про опровержение не узнает, а те активные ватаны, которые узнают, сами инициативно побегут троллить изобличителей "выфсёврётями" (что мы и наблюдаем на этих форумах в частности). То враньё, которое передаётся официально и приватно, значительно отличается от пропагандонского. Там больше такой гнидоадвокатский троллинг по типу "не докажешь, начальник". Вот вам куча всякой рисованной хрени, "ставящей под сомнение", потратьте несколько лет на опровержение, а мы по ходу новую будем рисовать и предъявлять. И пропагандонить, что наши данные не учитываются. А на все дополнительные запросы следствия будем выжидать до предела, и, либо так молча и игнорить, либо троллить следствие очередной дурочкой на тему. На запрос по поводу содержания которой - см. предыдущее предложение.
Да, но пока никто смог доказать обратного. Поэтому они и врут.
Я не понял, что значит "никто не доказал обратного"?
В данном случае МО РФ тупо врет, что тут "обратное"?
Это что, JIT должен следить за тем, как МО РФ врет и каждую их ложь "опровергать"?
Не слишком ли много чести?
Просто они об этом не знали (что их можно проверить).
опять я не понял, что вы хотите сказать.
Ложь МО РФ от 18 июля 2014 г о том, что ПВО ВС РФ в том районе "не работало" - это о чем?
Они что, 18.07.2014 "не знали", что обязанность ПВО ВС РФ защищать ВП РФ на всем протяжении границ России, в т.ч. и путем контроля прилегающего к границам РФ ВП?
Они что, 18.07.2014 "не знали", что несколько РЛП, с которых можно было наблюдать ТОТ район ВП, находятся в их подчинении и ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПВО ВС РФ?
Зачем вы придумываете для них оправдания?
Если их главковерх лично для вас то, что вы сообщили в своем комменте от 03:05.43, то почему для вас его подчиненные - дети малые, которые не ведают что творят?
Они тупо выполняют приказ - ЧТО по МН17 говорить, в какой форме и какими словами, без всякой связи с их "знаниями" и тем более - фактами.
Отредактировано neantichrist (2019-11-05 05:03:06)
Нет, я не стараюсь в этом убедить - я пока не знаю.
Я только делал вывод из высказывания Акулича - стреляли со Снежного и обсуждаемой позиции - куски украинской ракеты. Отсюда и вариант: стреляли украденной ракетой.
Вы продолжаете убеждать форум в том, что найденные и продемонстрированные JIT обломки ЗУР - "куски украинской ракеты".
А для меня лично - это куски марсианской ЗУР.
Пока JIT не установит факты в отношении этих обломков и пока Суд не проверит эти установленные JIT факты, любой чел или организация может что угодно трындеть про эти обломки.
Вот МО РФ - тупо врет про то, что это обломки именно ТОЙ ЗУР, которой сбили.
Вы утверждаете, что это " куски украинской ракеты".
Я - за "марсианскую" версию.
Сложный - ...
Акулич - ....
Какой разброс мнений, да?
И кому это выгодно и зачем это гадание нужно?
Отредактировано neantichrist (2019-11-05 05:25:26)
Какой разброс мнений, да?
И кому это выгодно и зачем это гадание нужно?
Это выгодно следствию. Потому что чем больше вариантов, тем проще найти истину.
Вот МО РФ - тупо врет про то, что это обломки именно ТОЙ ЗУР, которой сбили.
Вы утверждаете, что это " куски украинской ракеты".
Я - за "марсианскую" версию.
МО РФ это доказывает показывая документы. Возможно, поддельные, хотя вряд ли, потому что тогда нужно было бы подделывать и документы на ракету, которая находилась на Украине.
Я указываю, что куски от украинской ракеты, но не утверждаю, что именно от той которой сбит боинг, потому что МО РФ говорит о том, что по документам ракета ушла на Украину, что легко проверить Киеву.
Почему вы считаете, что остатки ракеты принадлежат марсианам - я не знаю. Вы никак это не обосновываете. Голословное утверждение.
Публично они врут про всё, что легко впаривается целевой аудитории, то есть ватникам и овощам. Их совершенно не колышет, что кто-то проверит и опровергнет. Целевая аудитория про опровержение не узнает, а те активные ватаны, которые узнают, сами инициативно побегут троллить изобличителей "выфсёврётями" (что мы и наблюдаем на этих форумах в частности). То враньё, которое передаётся официально и приватно, значительно отличается от пропагандонского. Там больше такой гнидоадвокатский троллинг по типу "не докажешь, начальник". Вот вам куча всякой рисованной хрени, "ставящей под сомнение", потратьте несколько лет на опровержение, а мы по ходу новую будем рисовать и предъявлять. И пропагандонить, что наши данные не учитываются. А на все дополнительные запросы следствия будем выжидать до предела, и, либо так молча и игнорить, либо троллить следствие очередной дурочкой на тему. На запрос по поводу содержания которой - см. предыдущее предложение.
Согласен. А ты хотел бы чтобы преступник не изворачивался? Так такого не бывает.
Я не понял, что значит "никто не доказал обратного"?
В данном случае МО РФ тупо врет, что тут "обратное"?
Поясню: пока не доказано, что предъявленные МО РФ документы сфальсифицированы следует считать их доказательством того, что подброшенные куски от зенитной ракеты являются кусками украинской ракеты.
В этом ничего страшного пока нет, потому что пока нет доказательств, что эти куски принадлежат ракете, сбившей боинг.
опять я не понял, что вы хотите сказать.
Ложь МО РФ от 18 июля 2014 г о том, что ПВО ВС РФ в том районе "не работало" - это о чем?
Они что, 18.07.2014 "не знали", что обязанность ПВО ВС РФ защищать ВП РФ на всем протяжении границ России, в т.ч. и путем контроля прилегающего к границам РФ ВП?
Они что, 18.07.2014 "не знали", что несколько РЛП, с которых можно было наблюдать ТОТ район ВП, находятся в их подчинении и ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПВО ВС РФ?Зачем вы придумываете для них оправдания?
Я не оправдываю, а констатирую, что они трусливы перед начальством и глупы в своих прогнозах. Какое же это оправдание ?!
Это что, JIT должен следить за тем, как МО РФ врет и каждую их ложь "опровергать"?
Не слишком ли много чести?
Тут не про честь JIT вопрос. Это их работа - искать информацию и проверять её.
МО РФ это доказывает показывая документы.
Хороший пример, как одно и то же действие МО РФ рождает разные мнения.
То, что вам представляется "доказательством", мне представляется обманом.
Объясняю:
То, что ЗУР ЗРК БУК производились на определенном заводе в СССР - нет тайны, да?
То, какая документация сохранена на заводе-производителе (и что в ней написано) по конкретной ЗУР, о которой JIT запрашивало инфу - было тайной следствия, но МО РФ почему то решило решило ее раскрыть.
Это не ИХ, МО РФ, право разглашать то, о чем их просит сообщить следователь по УД.
Абс уверен, что запрос от JIT сопровождался просьбой о конфиденциальности.
Только после того, как JIT НЕ ПОЛУЧИЛО ОТВЕТ на свой запрос в установленные сроки и обратилась к апчественности с таким же вопросом по обломкам ЗУР, в МО РФ провели это шоу с "документами по ЗУР".
Отсюда мой вывод: публикация данных завода-производителя ЗУР в виде брифинга-фуифинга МО РФ - это пропагандистская акция, ничего общего не имеющая с оказанием юридической помощи JIT в соответствии с Резолюцией 2166 СБ ООН.
Ну и отношусь к этой пропаганд -акции МО РФ соответственно - не доверяю ни одному слову.
Идем дальше.
МО РФ на этом брифинге=фуифинге "про ЗУР" НЕ предъявило НИ ОДНОГО документа, касающегося транспортировки, приемки, хранению, эксплуатации конкретной ЗУР в конкретной в/ч МО СССР.
Простейший вопрос.
Публике показывают журнал военпреда на заводе-производителе ЗУР, в котором какие то от руки написаны цифры номера какого-то Акта. По вашему, Простой, мнению, совпадающему с мнением МО РФ, это ДОЛЖНО свидетельствовать о том, что ЗУР была
ДОСТАВЛЕНА,
ПРИНЯТА,
ХРАНИЛАСЬ,
ЭКСПЛУАТИРОВАЛАСЬ
в конкретной в/ч МО СССР ( а затем и в в/ч МО Украины).
Не слишком ли большая нагрузка, Простой, на несколько цифр в каком то журнале?
Имхо, этот фокус рассчитан на дурачков, незнакомых с тем, что такое БОЕПРИПАСЫ вообще, и особенно - РАВ, с грифом "сов.секретно".
Путь этой ЗУР в определенную в/ч МО СССР начался с ПРИКАЗА (как минимум, нач ГРАУ МО СССР???) с указанием воепреду отгрузить №№ такие то ТУДА ТО.
Наверно, вы, Простой, не считаете, что это военпред на заводе-производителе ЗУР решал - кому и скока, когда и как???
И не командир же в/ч МО СССР, расположенной в УССР его издал, да?
И где этот Приказ?
Ну и дальше по цепочке** кто ее понимает и сталкивался с ней во время службы в рядах СА и ВМФ.
_____
**
(приказы, товарно-транспортные доки, примные акты, акты о ревизиях, регламентах, ремонтах, продлении ресурса...)
Поясню: пока не доказано, что предъявленные МО РФ документы сфальсифицированы следует считать их доказательством того, что подброшенные куски от зенитной ракеты являются кусками украинской ракеты.
А ааа, вот вы как!
Ну это всегда пожалуйста!
Как так в песне поется??
Каждый, право, имеет право...
Вы, ессно, имеете право доверять МО РФ, несмотря на то, что оно и лично вас, как бы это помягше...Притом, не раз.
Это ваше ЛИЧНОЕ дело.
Как и ТОЛЬКО ваше личное мнение, что МО РФ с какого то уя "надо разоблачать".
Ни панимаю!
Зачем их разоблачать, если они сами с этим вполне себе справляются??
Надо только подождать.
Что же до меня, то я имею право (как РВШ выразился в 2015 году ) НЕ ВОСПРИНИМАТЬ ИХ ВАЩЕ.
Пидят что-то на своих брифингах=фуифингах, ну и ладно. Приказы не абсуждаютца!
Сами напидели, сами пусть и разоблачаются.
Отредактировано neantichrist (2019-11-05 11:35:41)
То, какая документация сохранена на заводе-производителе (и что в ней написано) по конкретной ЗУР, о которой JIT запрашивало инфу - было тайной следствия, но МО РФ почему то решило решило ее раскрыть.
Это не ИХ, МО РФ, право разглашать то, о чем их просит сообщить следователь по УД.
Абс уверен, что запрос от JIT сопровождался просьбой о конфиденциальности.
Тут вы не правы с юридической т.з.
Документация является собственностью предприятия-изготовителя на которую МО наложило гриф секретности. Значит, только МО и предприятие могут совместно решать, что делать с этой документацией, а никак не следственный орган другой юрисдикции.
Второе: Так как ни МО, ни предприятие не являются участниками уголовного процесса (органами дознания, свидетелями, потерпевшими или подозреваемыми), то они не ограничены в возможности сообщать кому хотят о состоянии своей собственности.
То что вы "Абс уверен" в просьбе о конфиденциальности ни на чём не основывается и не может основываться, потому что представленная информация никак не поможет исполнению задачи тайны следствия. Тайна следствия используется тогда, когда есть опасность, что подозреваемый или его подельники завладев этой информацией смогут уничтожить улики или свидетелей.
В данном случае подозреваемые, узнав что сопло и корпус двигателя ракеты принадлежат одной ракете никак уже не смогут изменить эту ситуацию.
По вашему, Простой, мнению, совпадающему с мнением МО РФ, это ДОЛЖНО свидетельствовать о том, что ЗУР была
ДОСТАВЛЕНА,
ПРИНЯТА,
ХРАНИЛАСЬ,
ЭКСПЛУАТИРОВАЛАСЬ
в конкретной в/ч МО СССР ( а затем и в в/ч МО Украины).
Нет. Из представленных документов ясно только одно, что сопло № такой-то принадлежало ракете № такой-то.
Что же до меня, то я имею право (как РВШ выразился в 2015 году ) НЕ ВОСПРИНИМАТЬ ИХ ВАЩЕ.
Ну и зря! Не зная замыслов противника есть большая опасность, что вы проиграете. А замыслы противника скрыты в их лжи.
Ну и зря! Не зная замыслов противника есть большая опасность, что вы проиграете. А замыслы противника скрыты в их лжи.
Они мне не противник. Если вы с ними борьбу ведете, то тем более странно, что вы им доверяете.
В основе моего недоверия к МО РФ - их многообразная и многочисленная ЛОЖЬ по разным темам с дальнейшим САМОразоблачением. Без извинений и поправок.
Вплоть до обмана главковерха тем, что Путину втуливают съемки с АПАЧА как съемки БД с вертолета российских ВС.
Поэтому те, кто считает, что МО РФ произнесло по какому то поводу правду, не исказило Истину, факты, то, раз вы такие доверчивые и готовые прощать МО РФ предыдущую ЛОЖЬ, флаг вам в руки.
Доказывайте, клянитесь, что :
- МО РФ сообщило в этот раз правду.
- это правда точно, несмотря на то, что до этого все время была ложь.
- в этот раз саморазоблачения МО РФ не будет.
Отредактировано neantichrist (2019-11-05 12:57:27)
Нет. Из представленных документов ясно только одно, что сопло № такой-то принадлежало ракете № такой-то.
Вам ясно "только одно" - и слава богу.
А мне даже это "одно" - совсем не ясно.
1)Потому что перед этим брифингом=фуифингом МО РФ долго, много и разнообразно врало.
2)Потому что через несколько дней после этого брифинга МО РФ врало на сл. брифинге=фуифинге про Ил-20 в Сирии.
3)Потому что брифинг=фуифинг "про ЗУР" от 17 09 2018 МО РФ начало СО ЛЖИ о том, что именна эта ЗУР сбила МН17 (по утверждению якобы JIT) ну и исчо есть - якобы "судьба ЗУР" документально будет подтверждена.
МО РФ и Простой!
Демонстрация каких то цифирок в каком то журнале воеприемки - это не документальное подтверждение "судьбы ЗУР"!
Слушать с 0:00 до 0:30.
Отредактировано neantichrist (2019-11-05 13:13:24)
Тут вы не правы с юридической т.з.
Документация является собственностью предприятия-изготовителя на которую МО наложило гриф секретности. Значит, только МО и предприятие могут совместно решать, что делать с этой документацией, а никак не следственный орган другой юрисдикции.
Не надо вносить путаницу и вводить в заблуждение форум.
Речь идет НЕ О СОВ.СЕКРЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, а об обнародовании сведений, которые запрашивала JIT у РФ в рамках следствия по УД, которое (следствие) САМА РФ признает как легитимное и с которым сотрудничает.
Почувствуйте разницу.
Второе: Так как ни МО, ни предприятие не являются участниками уголовного процесса (органами дознания, свидетелями, потерпевшими или подозреваемыми), то они не ограничены в возможности сообщать кому хотят о состоянии своей собственности.
Не, ну это понятно!
Ваша неграмотность в юриспруденции пошутила с вами шутку.
МО РФ, концерн А-А и пр., к кому обращалась JIT - организации, которые (через ГП РФ) выступают для JIT как компетентные источники инфы (эксперт/свидетель и пр.) Тем cамым они участвует в уголовном следствии по МН17, а не в процессе.
Их показания, свидетельства, экспертизы, справки и пр. (ответы на Запросы, инициативные материалы) - будут оглашаться в Суде.
От JIT через ГП РФ в МО РФ поступает запрос о.
МО РФ НЕ ОТВЕЧАЕТ на этот запрос.
JIT обращается к апчественности с просьбой помочь, раз МО РФ забило на.
И вот тут ужо самый раз для МО РФ выйти из тени.
Что они и делают, чтобы прочистить в который раз уже мозг дурачкам россиянам, непонимающим ниуя ни в обычных БОЕПРИПАСАХ, ни, тем более, в совсекретных РАВ.
То что вы "Абс уверен" в просьбе о конфиденциальности ни на чём не основывается и не может основываться, потому что представленная информация никак не поможет исполнению задачи тайны следствия. Тайна следствия используется тогда, когда есть опасность, что подозреваемый или его подельники завладев этой информацией смогут уничтожить улики или свидетелей.
В данном случае подозреваемые, узнав что сопло и корпус двигателя ракеты принадлежат одной ракете никак уже не смогут изменить эту ситуацию.
Кто из нас прав по вопросу "конфиденциальности", достаточно быстро выяснится. Подождем!
Абс уверен, что в Суде будут обнародованы как Запросы от JIT в разные страны и организации, так и ответы на них.
А пока предлагаю вам ознакомицца - как тайну следствия по УД понимает российский УПК.
Заодно и сравните, насколько наш российский УПК совпадает с вашими фантазмами о "тайне следствия по УД", возбужденному по тяжкой статье.
УПК РФ Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования
(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.
2. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
3. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4. Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:
1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;
2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом;
3) оглашенные в открытом судебном заседании.
5. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.
6. Не является разглашением данных предварительного расследования:
1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;
2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.
...
Отредактировано neantichrist (2019-11-05 13:50:30)
Кто из нас прав по вопросу "конфиденциальности", достаточно быстро выяснится.
Т.е. ни вы ни я не знаем, был ли такой запрос? Поэтому и обвинение в разглашении ни на чём не основаны.
Если такой запрос и был, то должно быть соблюдено условие о котором я и говорил - отобрание подписки о неразглашении.
Доказывайте, клянитесь, что :
- МО РФ сообщило в этот раз правду.
- это правда точно, несмотря на то, что до этого все время была ложь.
- в этот раз саморазоблачения МО РФ не будет.
а зачем мне это?
Демонстрация каких то цифирок в каком то журнале воеприемки - это не документальное подтверждение "судьбы ЗУР"!
Конечно не подтверждение судьбы. Это только следы рождения в таком-то году и в таком-то месяце пары "сопло-двигатель" ракеты.
Тут Бут дал перевод текста отчёта , который по моему мнению не совсем точен.
Фраза его перевода о "извлечённых" обломках может быть понята двояко а) части ракеты были извлечены из фрагментов самолёта или как б) части ракеты были извлечены из кучи фрагментов самолёта.
Мой переводчик строит фразу иначе: "обломки ракеты, обнаруженные при выкладывании (восстановлении) фрагментов самолёта. Т.е. "найденные в куче обломков".
Конечно не подтверждение судьбы. Это только следы рождения в таком-то году и в таком-то месяце пары "сопло-двигатель" ракеты.
Я имел в виду именно "судьбу" ЗУР после ее производства и приемки, идентично, как сказано в начале брифинга=фуифинга МО РФ от 17 09 2018.
Так вот, еще раз :
- эту "судьбу" МО РФ (и вы вместе с ним) основываете не на документах, а на нескольких цифирках якобы номера Приемного Акта, вписанных от руки в какой-то журнал военприемки.
Многовато будет для нескольких цифирок, чтобы ответить за многолетнюю "судьбу ЗУР", не находите?
Тем более - без демонстрации хотя бы ОДНОГО документа о "судьбе ЗУР" после производства.
Отредактировано neantichrist (2019-11-05 16:34:13)
| Юридические аспекты суда | Суд | 2021-09-13 |
| Сообщения для пользователей других форумов | Всё что угодно | 2021-07-09 |
| Российская пропаганд-машина | Всё что угодно | 2020-11-30 |
| Сообщения для пользователей других форумов #2 | Всё что угодно | 2023-04-11 |
| Версия Басара | Версии, мысли, идеи | 2020-07-06 |
Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Форум Простого » Возможности РФ в получении украинских ракет БУКа