Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Суд » Юридические аспекты суда


Юридические аспекты суда

Сообщений 91 страница 120 из 120

1

neantichrist написал(а):

Второй вопрос  не релевантен УД  по МН17 прежде всего потому, что цель следствия установить и привлечь к ответственности физлиц, которые причастны к  убийству 298 человек рейса МН17.

А они уже установлены и привлечены. Поэтому теперь мы рассматриваем не проблемы следствия, а суда. У суда другие задачи.

0

91

земля -воздух

Сценарий других наземных систем
Теперь мы объясним, как проводилось исследование сценария, согласно которому MH17 был сбит другой ракетной системой "земля-воздух" (или "поверхность-воздух"), чем "Бук".

Провести исследование
С этой целью было исследовано, какие типы зенитных ракетных комплексов использовались российскими и украинскими вооруженными силами в июле 2014 года. Были найдены системы вооружения с высотой полета 10 километров. В конце концов, данные из регистратора полетных данных показывают, что MH17 был застрелен на этой высоте. Это показало, что российские и украинские вооруженные силы имели десять различных типов систем наземного (или САМ) оружия с достаточным диапазоном высоты.

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/onderzochte-sam-systemen-naast-buk.png

какие ракеты

Впоследствии эти десять систем оружия были представлены эксперту по взрывчатым веществам из Нидерландского института судебной экспертизы с вопросом, можно ли на основе (иногда ограниченно доступной) информации о заряде взрывчатых веществ этих систем определить, какая из этих систем SAM может отвечать за сбив MH17. Масса заряда взрывчатого вещества, количество, форма и состав фрагментирующих частей боеголовок этих систем SAM были исследованы. Впоследствии эксперт Нидерландского института судебной экспертизы сравнил это с фактическим повреждением и следовым изображением, основанным на обломках MH17. Поскольку это было исследование систем, отличных от «Бук», Нидерландский институт судебной экспертизы не принял во внимание установленное сходство различных материалов, обнаруженных в ходе судебно-медицинских исследований с частями ракеты «Бук». Таким образом, результаты различных исследований могут быть взвешены бок о бок. Основываясь на повреждении обломков, Нидерландский судебно-медицинский институт приходит к выводу, что ущерб, помимо ракеты "Бук", мог быть нанесен только двумя из этих десяти других систем SAM: 2K11 Krug (SA-4 Ganef) и S -300В (SA-23 Гладиатор). Впоследствии были проведены дальнейшие исследования этих двух оставшихся систем.

Служба военной разведки и безопасности (MIVD) проверила, какие системы SAM присутствовали в регионе в июле 2014 года. Это основано на собственных источниках и источниках партнерских услуг. Ганеф и Гладиатор не включены в картину. [1] Также по данным украинских вооруженных сил они не использовали Ганефа и Гладиатора. Также не было обнаружено, что вооруженные группы в Восточной Украине имели это оружие.

Расследование Службы военной разведки и безопасности выявило только два типа систем САМ, кроме «Бук», которые присутствовали в регионе в июле 2014 года и могли сбивать MH17 на заданной высоте. Это S-300PS (SA-10B Grumble) и S-300PM2 (SA-20B Gargoyle). По данным Службы военной разведки и безопасности, Grumble использовался украинскими вооруженными силами; Горгулья с русским. Как указывалось, Нидерландский институт судебной экспертизы исключил эти две системы в качестве возможного источника повреждения обломков MH17, поскольку технические характеристики этих систем, такие как заряд взрывчатого вещества и осколочные детали, не соответствуют повреждениям, которые можно увидеть в Обломки MH17. Служба военной разведки и безопасности также исключила эти системы как потенциальное оружие, из которого был произведен выстрел из MH17, но по другим причинам. По данным Службы военной разведки и безопасности, действующие украинские системы S-300PS (Grumble) были расположены на расстоянии не менее 175 километров от радиуса действия MH17 17 июля 2014 года. Действующие российские системы С-300ПМ2 (Горгулья) имели достаточный охват из двух мест. Они были расположены в более густонаселенном районе недалеко от российского города Ростова-на-Дону. Служба военной разведки и безопасности не обнаружила признаков запуска этих систем 17 июля 2014 года. Поскольку агентство считает, что это не могло остаться незамеченным, оно исключает запуск из этого более населенного района.

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/onderzoek-nfi-sam-systemen.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/onderzoek-mivd-sam-systemen.png

Промежуточный вывод сценария других наземных систем
Промежуточный вывод: было проведено исследование сценария, по которому MH17 был застрелен ракетой SAM, отличной от ракеты Buk. Если мы объединим анализ судебно-медицинских экспертов с информацией о системах оружия в регионе, никакая система оружия, кроме «Бук», не появится. Для этого сценария системы SAM, отличной от системы Buk, не было найдено дальнейшего пункта, который можно было бы исследовать дальше.

0

92

бук

Сценарий бук ракеты из других локаций
Предполагая использование системы Buk, было исследовано, с какого места стрельбы MH17 был застрелен. Несколько мест были рассмотрены с самого начала исследования. Один из них был определен JIT как место стрельбы на основе результатов расследования и был описан в файле как основной сценарий. Это место на Первомайском. Тем не менее, исследования также были проведены в возможных других местах. Теперь мы обсудим эту часть исследования.

Ракетный полигон
Это первый взгляд на дальность полета ракеты "Бук". Исходя из этого, можно было сделать первое грубое определение района, из которого должна была быть выпущена ракета. Максимальная дальность полета ракеты серии 9М38 была взята из данных, предоставленных российскими властями, спецификаций российского производителя (детали Алмаз-Антей), информации из Службы военной разведки и безопасности и военной литературы. Исходя из этого, максимальная дальность полета ракеты составляет 36 километров. Последняя позиция MH17 была затем определена на основе данных в Регистраторе полетных данных.

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/kaart-raketbereik-buk---point-of-impact-mh17.png

В этом месте ракета попала в MH17. В файле это также упоминается как «точка удара». Таким образом, в качестве промежуточного вывода предполагается, что место стрельбы должно быть в радиусе 36 километров вокруг этой точки. Исследование хода конфликта показывает, что 17 июля 2014 года эта территория была почти полностью под контролем боевиков ДНР.

0

93

другие места пуска

Альтернативные места стрельбы
Впоследствии были проведены исследования в нескольких потенциальных местах обстрела: более широкие районы или конкретные места, которые каким-то образом упоминались как место, из которого была бы выпущена ракета. Как окрестности Амвросиевки, так и окрестности Енакиева были упомянуты как зоны обстрела. В ходе расследования несколько конкретных мест также стали потенциальными местами для стрельбы: в дополнение к местоположению, уже опубликованному JIT в Первомайском - которое мы обсудим отдельно позже - это места в Снежном и Зарощенском. Исследование было проведено в этих местах с использованием спутниковых фотографий, показаний свидетелей, телекоммуникационных данных и других доказательств. На спутниковых фотографиях до и после стрельбы MH17 были обнаружены изменения, которые могут указывать на запуск ракеты, такие как повреждение от пожара, изменения растительности и следов транспортных средств. Измерения сети были взяты в нескольких из этих мест для телекоммуникационных исследований. Пробы почвы также были взяты из нескольких этих мест, но, как мы уже объяснили, из-за того, что с течением времени они оказались бесполезными для расследования.

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/kaart-alternatieve-afvuurlocaties.png

продолжение

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afimages/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/kaart-alternatieve-afvuurlocaties.png
Расследование привело к предварительному заключению для всех альтернативных мест стрельбы об отсутствии конкретных указаний на стрельбу ракеты земля-воздух 17 июля 2014 года. Сейчас мы обсуждаем эти различные районы и места и причины, по которым обвинение исследовало эти места. считается завершенным.

Окрестности Енакиева

Вскоре после катастрофы, в июле 2014 года, СБУ получила информацию о том, что рейс MH17, возможно, был сбит двумя ракетами "Бук" из места, расположенного недалеко от Енакиево. Расследование также выявило, что в окрестностях Енакиева и Чернухино действовали казаки и некий «миньор». Миньор якобы Игорь Иванович Украинец. В разговорах о кранах украинцы и казаки упоминались как возможные люди, участвовавшие в съемке рейса MH17.

Исследование было проведено в этих разговорах постукивания. Оказалось, что они проводятся лицами, которые, кажется, не имеют прямого представления о процедуре стрельбы. Расследование разговоров, проведенных украинцами 17 июля 2014 года, не выявило никаких доказательств его причастности к стрельбе из MH17. Никаких конкретных телекоммуникационных данных, свидетелей или других источников не было найдено для запуска из этого района.

По разным причинам Государственная прокуратура решила, что не стоит проводить больше исследований в этом месте, чем это уже произошло. Во-первых, нет никаких других признаков того, что MH17 был сбит двумя ракетами, как указано в разведке. Это указывает на то, что эта информация не верна. Во-вторых, район Енакиево находится за пределами всех расчетных дальностей стрельбы, поэтому, основываясь на известных возможностях системы «Бук», MH17 не может быть сбит двумя ракетами «Бук» из этой области. Наконец, нет никаких конкретных указаний для этого сценария, для которого еще могут быть проведены дальнейшие полезные исследования.
Окрестности Амвросиевки

Другая упомянутая область обстрела касается района вокруг Амвросиевки. Это было выявлено в ходе уголовного расследования, проведенного российскими властями в отношении событий на востоке Украины. В ходе этого расследования были заслушаны несколько свидетелей. Российские власти сделали несколько заявлений в JIT. Большинство из этих заявлений касаются возможного нападения на MH17 истребителем. Два свидетеля, пара, сообщают о пуске ракеты из района под Амвросиевкой. Хотя их слушания проводились бы раздельно и в разное время, по мнению российских властей, показания этих двух свидетелей практически дословно идентичны.

По словам пары, ракета была выпущена в районе Амвросиевки. Конкретное местоположение не упоминается. Поскольку утверждения этой пары не содержат информации о конкретном месте, исследование этих утверждений с использованием спутниковых снимков невозможно.

Расследование JIT ничего не дало в районе Амвросиевки. В открытых источниках не было найдено публикаций или изображений системы "Бук" в районе Амвросиевки или запуска ракеты из этого района. В ходе расследования было сделано несколько свидетелей. В результате многие свидетели обратились к JIT. Ни один из этих свидетелей не подтвердил чтение этой пары. Таким образом, эти два утверждения пары являются изолированными и несовместимыми с другими данными исследования. Заявления были добавлены в файл, чтобы стороны могли сами оценить их.

Супермаркет Фуршет в Снежном

В официальном сообщении Службы общей разведки и безопасности от 25 июля 2014 года упоминается место в центре Снежного за местным супермаркетом Фуршет. За этим супермаркетом находится пустошь. Служба общей разведки и безопасности сообщает, что этот участок земли является «предполагаемым разведывательным центром СБУ местом фатального запуска ракеты БУК-М».

Пробы почвы не могли быть взяты в этом месте, потому что пустырь оказался асфальтированным. Никто из свидетелей не явился в ходе расследования, чтобы объявить о запуске этого сайта или открытых источников, которые предоставляют конкретную информацию.
В нескольких разговорах упоминается «Фуршет» относительно ракеты-носителя, увиденной в тот день в Снежном. Понятно, что в первую неделю после 17 июля 2014 года - когда еще не было общей картины соответствующих разговоров, прослушиваемых прослушиванием, - могло сложиться впечатление, что эта ракета-носитель - Бук-ТЕЛАР - имела это место в Фуршете в качестве конечного пункта назначения. Тем не менее, по мере того, как проводилось расследование в сфере телекоммуникаций, становилось все более очевидным, что «Бук-ТЕЛАР» проезжал мимо «Фуршета» как до, так и после стрельбы по МН17 и также стоял там, но не выпустил там ракету.

север Снежного

Поле к северу от Снежного

Второе конкретное альтернативное местоположение находится на севере Снежного. Авторы статьи в Algemeen Dagblad от 2015 года, подготовленной совместно с Correctiv и еженедельной газетой Der Spiegel, беседовали с местным лидером сепаратистов. Говорят, что он построил противовоздушную оборону на севере города Снежное.

Север Снежного также возвращается в чате Zello. В нем несколько человек обсуждают, что они услышали громкий удар «когда он упал», «настолько громкий, что завод в Киммаше трясся и трескал». Кто-то еще говорит, что видел дым к этой фабрике. Этот завод находится на севере города Снежное. Неясно, где люди, которые делали эти заявления, были в самом чате Zello во время их наблюдения, поэтому нельзя сделать вывод о конкретном месте. В другой части чата мы говорим только о ракете к югу от Снежного, около октябрьских огородов.

Что касается местоположения на севере Снижне, упомянутого Альгемен Дагблад, то в ходе расследования не было найдено соответствующих обсуждений или других конкретных источников.

Спутниковые изображения этого места были изучены как самой исследовательской группой, так и Европейским космическим агентством (ЕКА). Эти изображения также не указывают на запуск ракеты. Около 17 июля 2014 года не было обнаружено никаких следов присутствия системы запуска или запуска ракеты "Бук". Поэтому ЕКА приходит к выводу, что этот сайт не является потенциальным сайтом запуска до даты 17 июля 2014 года.

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/kaart-snizhne-veld-achter-furshet.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/kaart-snizhne-kjimmasj-fabriek.png

0

94

Зарощенское

Расположение к югу от Зарощенского

Третий конкретный сайт, обозначенный как альтернативный стартовый сайт, находится в Зарощенске. Российское министерство обороны, а затем и производитель ракет Алмаз Антей указали на возможность запуска ракеты "Бук" с места к югу от этого места. Министерство обороны России сделало это на пресс-конференции 21 июля 2014 года. Также было проведено исследование этого места.

Зарощенское находится в радиусе 36 километров от места поражения MH17. Таким образом, технически можно было стрелять MH17 из этого места с помощью ракеты "Бук". По данным Минобороны России и Алмаза Антея, есть признаки того, что это действительно произошло. При этом министерство ссылается на спутниковые фотографии украинских систем "Бук", а производитель ракет основывается на расчете площади стрельбы. Мы исследовали эти два источника. Мы также исследовали свидетелей и телекоммуникационные данные, которые могут указывать на запуск с этого места.

Исследования на спутниковых фотографиях

Сначала мы обсудим расследование спутниковых фотографий Министерства обороны России. Во время пресс-конференции 21 июля 2014 года были показаны спутниковые фотографии базы с номером А-1428 украинских вооруженных сил, расположенной к северо-западу от Донецка. Согласно российским объяснениям, верхняя фотография была сделана 14 июля 2014 года. На нижней фотографии от 17 июля 2014 года та же самая система запуска исчезла бы.

Затем была сделана спутниковая фотография, на которой изображены две украинские системы "Бук" в поле к югу от Зарощенского. Эта фотография была сделана 17 июля 2014 г. На фотографии того же места днем ​​позже, 18 июля 2014 г., были системы больше не видны. Это предполагает, что MH17 был бы застрелен с одной из этих систем Buk.

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/russisch-ministerie-van-defensie-persconferentie-satellietfoto%E2%80%99s-basis-donetsk.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/russisch-ministerie-van-defensie-persconferentie-satellietfoto%E2%80%99s-veld-zaroshchenske.png
По требованию прокуратуры российские власти предоставили эти фотографии следственной группе. Это оказались копии. Мы изучили эти копии.

Исследовательская группа попросила Европейское космическое агентство (ЕКА) изучить спутниковые изображения этих мест. Результаты были добавлены в файл. ЕКА предоставила спутниковую фотографию базы к северо-западу от Донецка от 17 июля 2014 года. Это дает другое изображение, чем российская спутниковая фотография. Разница очевидна: Бук-ТЕЛАР, который по данным Российской Федерации исчез на фотографии 17 июля 2014 года, все еще находится на том же месте, что и на спутниковой фотографии ЕКА.
https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/vergelijking-satellietfotos-donetsk.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/esa-satellietfoto-donetsk.png

0

95

всё было на месте

Последующее исследование показало, что это не связано с разницей во времени, сделанной со спутниковых фотографий. Спутниковые снимки Российской Федерации явно отличаются от других спутниковых снимков с июля 2014 года. Исследовательский коллектив Bellingcat опубликовал анализ этого. Исследовательская группа приняла к сведению этот анализ, а затем проверила спутниковые фотографии с использованием собственного исходного материала. Вывод этого анализа заключается в том, что фотографии не могли быть сделаны в даты, указанные на российской пресс-конференции. Например, на российских снимках все еще изображены деревья и кустарники вокруг базы, которые, согласно другим спутниковым снимкам, были удалены до 2 июля 2014 года.

Расследования также показали, что эта база в Донецке была заброшена украинскими вооруженными силами с начала июля 2014 года и была захвачена сепаратистами. Кроме того, украинские вооруженные силы оставили несколько машин, в том числе неисправный Бук-Телар. Исследователи установили, что в период с 30 мая 2014 года по 3 сентября 2014 года этот TELAR на спутниковых изображениях всегда находится в одном и том же месте, причем вращающаяся верхняя часть TELAR расположена под каждым изображением под тем же углом в 45 градусов к нижней части транспортного средства. , Этот Бук-Телар также был сфотографирован близко.

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/defecte-buk-telar-donetsk.png

анализ русских фотографий

Обе фотографии показывают кусок синей крыши, который также хорошо виден на спутниковых фотографиях. Положение TELAR, включая угол 45 градусов между верхом и низом, точно такое же, как на изученных спутниковых фотографиях. Эти фотографии ясно показывают, что этот TELAR действительно сломан и не используется. Вы можете увидеть повреждение верхней части и ржавчину на дорожках.

Следствие также собрало информацию о том, что это место к северо-западу от Донецка больше не было в руках украинских вооруженных сил задолго до 17 июля 2014 года.

Аналогичное исследование было проведено на российских спутниковых снимках 17 и 18 июля 2014 года в районе Зарощенское. Сравнение фотографии 17 июля 2014 года с другими спутниковыми фотографиями из нейтральных источников в той же области показывает необъяснимые различия. Например, спутниковое изображение Google Earth от 16 июля 2014 года показывает, что поле было вспахано или обработано. На российской фотографии то же поле нетронуто. Поэтому нельзя утверждать, что эта фотография была сделана 17 июля 2014 года. Кроме того, на спутниковом снимке Google Планета Земля той же области, датированном 21 июля 2014 года, то есть через несколько дней после предполагаемого запуска и разряда системы запуска, не видно следов ракеты-носителя или ракеты-носителя. В то время как исследование системы Buk показывает, что запуск в сухом поле может вызвать пожар, а следы тяжелых ракет-носителей оставят следы на грунтовой местности.

Европейское космическое агентство (ESA) также не обнаруживает никаких признаков запуска «Бука» из этого района к югу от Зарощенского на спутниковых снимках 16 и 21 июля 2014 года. Кроме того, по данным ESA, с 17 по 21 июля 2014 года в этой области облачность была почти полной, поэтому спутниковое изображение отсутствовало. Это не соответствует четкой картине якобы пустого поля без систем Buk, что, по данным российского министерства, было бы сделано 18 июля 2014 года.

Наконец, мы представили российский визуальный материал в Королевский нидерландский метеорологический институт (KNMI) с вопросом, соответствует ли набор данных фактическому прогнозу погоды. Что касается фотографии, сделанной 18 июля 2014 года, KNMI приходит к выводу, что она должна быть сделана в другую дату. 18 июля 2014 года в районе к югу от Зарощенского был сильный облачный покров.

Из показанных спутниковых фотографий российские власти предоставили следственной группе только цифровые копии с низким разрешением. Эти копии не предлагают возможности для дальнейшего исследования изображений.

По состоянию на 15 октября 2015 года мы неоднократно спрашивали российские власти о файлах изображений, лежащих в основе спутниковых фотографий, которые Министерство обороны показало 21 июля 2014 года. Исходя из этого, эксперты могут провести дальнейшее исследование датировки и содержания этих фотографий. Эти повторные запросы оставались без ответа в течение многих лет. Мы получили ответ за неделю до первой встречи в марте 2020 года. Согласно российским властям, спутниковые снимки местности к югу от Зарощенского не сохранились, поскольку на снимке со спутника, полученном 17 июля 2014 года, будет от 80 до 90% облачного покрова, а на снимке 18 июля 2014 года - более 90% облачного покрова. По мнению российских властей, при облачности более 60% спутниковые изображения не будут сохраняться. Российские власти не прокомментировали фотографии базы в Донецке, показанные.

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/google-earth-zaroshchenske-16072014.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/vergelijking-satellietfotos-zaroshchenske.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/google-earth-zaroshchenske-21072014.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/beelden-zaroshchenske-persconferentie-21072014.png

0

96

Исследовать зону обжига

Другая ветвь исследования альтернативного сценария того, что MH17 был сбит из Зарощенского района, была сформирована путем расчета потенциальной площади обстрела. Различные партии уделили особое внимание Зарощенскому району. Мы уже объяснили, как этот расчет площади стрельбы работает при обсуждении судебно-медицинской экспертизы.

По словам производителя «Бук» Алмаза Антея, MH17 должен был быть застрелен из района к югу от Зарощенского. Такой вывод представил Алмаз Антей на двух пресс-конференциях 2 июня и 13 октября 2015 года. Мы упоминали об этом ранее при обсуждении судебных расследований.
https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/alternatieve-afvuurlocaties-en-berekend-afvuurgebied.png

Нидерландский аэрокосмический центр (NLR) и Бельгийская королевская военная академия (RMA) приходят к другим выводам, чем Алмаз Антей. Основываясь на обширных исследованиях, Аэрокосмический центр создает огневую площадку в 75 квадратных километров к юго-востоку от последней позиции MH17. Королевская военная академия разрабатывает полигон, который частично совпадает с районом Нидерландского аэрокосмического центра. Зарощенское находится далеко за пределами этих двух стартовых площадок. В расчеты института также были включены данные Алмаза Антея о ракете "Бук". По данным Королевской военной академии, запуск из Зарощенского района на основе общих расчетов «крайне маловероятен». После дальнейших расчетов на основе дополнительных данных, таких как профиль тяги ракетного двигателя, институт называет запуск из этой области «невозможным».

переговоры

Другое исследование

В дополнение к расследованию предполагаемых спутниковых фотографий украинской системы «Бук» 17 июля 2014 года и района запуска были взяты пробы почвы на площадке к югу от Зарощенского, и следственная группа провела поиск свидетелей, открытых источников и данных телекоммуникаций для запуска из Зарощенского мог подтвердить.

Ранее мы уже говорили о том, что образцы почвы в этом районе - и в других местах на востоке Украины - могут быть взяты только в июне 2015 года. Оказалось, что эти образцы больше не могли дать соответствующие результаты из-за промежутка времени почти года.

Кроме того, несмотря на неоднократные звонки, ни один из свидетелей не сообщил JIT, чтобы подтвердить сценарий запуска из Зарощенского.

Только в российских СМИ нам удалось найти одно заявление о Зарощенске. Это интервью с украинским экс-майором Батуриным. По словам Батурина, он видел, как MH17 исчез с экрана радара, и через несколько дней он услышал от водителей 156-й украинской зенитной ракетной бригады, что возле Зарощенского есть система украинского "Бук". Говорят, что Батурин ходатайствовал о предоставлении убежища в Российской Федерации. Мы попросили российские власти скопировать там заявления Батурина. Российские власти ответили, что Батурина не допрашивали. Поскольку Батурин лишь из вторых рук заявил о запуске из Зарощенского, он выступает в качестве свидетеля, а запуск оттуда исключен экспертами, поэтому мы не видим причин просить российские власти выслушать его. Мы включили интервью, которое он дал в файл.

Ранее мы уже объясняли, что было сделано в открытых источниках. Он не нашел ни сообщений, ни фотографий, ни видеозаписей системы «Бук» в Зарощенском районе, ни последствий запуска из этого района. Это расследование только указало на обратное. После того, как Министерство обороны России упомянуло Зарощенское, несколько журналистов обратились к жителям: они оспаривают, что там была выпущена ракета. По словам нескольких жителей, украинских сил также не было, потому что Зарощенское находилось под контролем ДНР.

Для данных сценариев также нет указаний на этот сценарий. Есть несколько звонков, в которых упоминается Зарощенское, но не как место, откуда была выпущена ракета «Бук». Эти разговоры подтверждают чтение местных жителей в сообщениях СМИ: запуска не было, а Зарощенское находилось под контролем ДНР. Два разговора показывают, что сепаратисты с удивлением приняли к сведению пресс-конференцию «Алмаз-Антей», на которой утверждается обратное.

В тот же день на первой пресс-конференции «Алмаз-Антей», 2 июня 2015 года, самопровозглашенный «мэр» Шахтерска (А) говорит (предположительно) с военным командиром ДНР (В). Шахтерск расположен в нескольких километрах от Зарощенского. Мы играем фрагмент.

Б: (...) Пожалуйста, освежите свою память ... Месяц - июль, сбой Боинга ... Появляется некоторая информация о том, что запуск был произведен с помощью системы противовоздушной обороны из населенного пункта Рощино, где Зарощино находится где-то. недалеко от Шахтиоркса. (…) Территория была упомянута под ними или под нами? Zaroschenskoye.

A: (…) Зарощенское. Это была наша территория. (…) Это была наша территория точно! (…). Нет, я даю вам сто процентов, что не было сбито оттуда.

MH17: разговор ДНР с видеоплеером «Мэр»


Вскоре после этого того же командира вызывает человек, который представляет себя как «звонящий из Москвы, с телевидения». Этот московский телевизионщик рассказывает командиру ДНР, что Зарощенское еще не было «их» и что «их» войска там еще не вошли. Командир твердо ответил, что район фактически принадлежит им. По словам командира, все впервые услышали, что из этой среды были произведены выстрелы. Мы играем его реакцию:

«Это наша территория (…) эта территория расположена в трех километрах от центра Шахтерска. (…) Впервые все слышат о том, что кто-то снимает в Шахтерске! Там никого не было! (…) Если мы говорим об этом, никто не стрелял из этой области! »

Таким образом, по словам этих двух представителей ДНР, Зарощенское попало в «их» зону, а не в украинские вооруженные силы, и из этой зоны не было выпущено ни одной ракеты.

0

97

Промежуточный вывод сценария ракеты "Бук" из других мест
Столь обширные и непредвзятые исследования были проведены в возможных местах стрельбы, отличных от тех, что в основном сценарии. Исследование возможных мест обстрела в окрестностях Амвросиевки, Енакиево, к северу от Снежного и в Снежном дало конкретные указания и опровергающую информацию.

В ходе расследования обстрела к югу от Зарощенского было обнаружено несколько конкретных указаний на то, что ракеты там не было выпущено. После расследования спутниковые фотографии местоположения Министерства обороны России оказались неверными или сделаны в другие даты, чем указано. Согласно заявлениям жителей и прослушиванию со стороны членов ДНР, Зарощенское не находилось под контролем украинских вооруженных сил, и оттуда не было выпущено ни одной ракеты. Наконец, Нидерландский аэрокосмический центр и Бельгийская королевская военная академия произвели расчет площади стрельбы, из которой был сбит MH17: Зарощенское находится за ее пределами. По данным Королевской военной академии, невозможно, чтобы MH17 был расстрелян из Зарощенского.

Мы не видим каких-либо возможностей для значимых дальнейших исследований альтернативных мест стрельбы.

Сценарий украинской системы Бук
Теперь мы объяснили, как проводились исследования альтернативных сценариев взрыва изнутри и нападения истребителя. Мы также объяснили, как были исследованы сценарии того, что MH17 был обстрелян ракетой "земля-воздух", отличной от "Бук", или что ракета "Бук" была выпущена из места, отличного от того, что было в Первомайском. Последние две ветви расследования уже обсуждали тот факт, что возможность украинских вооруженных сил сбить рейс MH17 также была расследована. Этот сценарий был исследован не только на основе возможных мест обстрела, но и путем проведения специальных исследований систем "Бук" украинских вооруженных сил и происхождения подозреваемых частей ракет, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы. Мы сейчас обсуждаем это.

Военные и открытые источники
По запросу JIT Министерство обороны Украины предоставило информацию о фактических местоположениях своих собственных систем «Украинский-Бук» 17 июля 2014 года. Голландская служба военной разведки и безопасности (MIVD) также предоставила обзор местоположений на востоке и вокруг него. -Украина, где деятельность систем Бук наблюдалась в течение более длительных периодов в июне и июле 2014 года. Вы увидите еще одну систему Buk в информации MIVD, далеко за пределами диапазона MH17. Официальное сообщение MIVD касается фиксированных местоположений российской и украинской систем Buk. MH17 находился за пределами дальности полета этих фиксированных мест. Это, конечно, не означает, что MH17 также был недоступен для всех российских и украинских систем Buk, поскольку эти системы являются мобильными.
https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/oekraiense-sam-systemen-volgens-oekraine.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/oekraiense-sam-systemen-volgens-mivd.png

По запросу украинские власти также предоставили следственной группе обзор ракет "Бук", выпущенных украинскими вооруженными силами в ходе вооруженного конфликта. Согласно этому обзору, украинские вооруженные силы не выпустили ни одной ракеты "Бук" в июле 2014 года в ходе конфликта на востоке Украины. Первый пуск «Бука» в конфликте произошел 9 декабря 2014 года. Ранее мы упоминали, что образцы почвы были взяты с этого пуска в Краматорске. Из открытых источников можно сделать вывод, что украинские вооруженные силы сбили несколько передовых беспилотников в конфликте того периода. Это не проводилось систематической инвентаризации, потому что мы не видим, как это могло бы повлиять на какое-либо решение, которое будет принято вашим судом по этому уголовному делу.

В открытых источниках также было проведено обширное исследование сценария, по которому MH17 был застрелен украинским буком. В первую очередь ищем конкретную информацию об украинских системах Бук на возможной стрельбе. Это не дало никаких оснований для дальнейших исследований. Во-вторых, исследовательская группа провела обширные исследования с открытым исходным кодом на изображениях украинских и российских бук-теларов, чтобы определить, имеют ли они сходство с бук-теларом, запечатленным на востоке Украины на фотографиях и видео 17 июля 2014 года. Было проанализировано более 2400 фотографий как украинских, так и российских бук-телар. Это также не предоставило никакой информации об украинской системе Бук в этом районе 17 июля 2014 года.

0

98

Российская ракетная администрация
Наконец, расследование того, сбили ли украинские вооруженные силы рейс MH17, выявило происхождение двух частей ракеты, которыми предположительно был поражен MH17. В ходе этого расследования Российская Федерация представила информацию, свидетельствующую о том, что части ракеты получены от ракеты, принадлежащей украинским вооруженным силам. Исследования были проведены в этой информации.

Ранее мы обсуждали, что в ходе судебно-медицинской экспертизы было найдено несколько частей, которые похожи на части ракеты "Бук" серии 9М38. Числа были найдены на двух из этих частей, кожухе двигателя и выхлопе или трубке Вентури. На основании номера на корпусе двигателя (8 86 9032) можно установить, что он был выпущен в 1986 году. В мае 2018 года мы обнародовали номера обеих ракетных частей, а также передали их российским властям в ответ на запрос о правовой помощи, спрашивая, могут ли они определить, к какой ракете или ракетам принадлежали эти части, как обстоят дела с этой ракетой или ракетами? случилось и у кого была эта ракета или ракеты.

На пресс-конференции 17 сентября 2018 года Министерство обороны России обнародовало документы от ракетной администрации. Копии этих документов были позднее переданы в Государственную прокуратуру. Согласно этим документам, корпус двигателя и трубка Вентури были частью одной и той же ракеты "Бук" более старого типа 9М38. Согласно записке на двух страницах в рукописном журнале, эта ракета была отправлена ​​в военную часть "20152" 29 декабря 1986 года. Согласно открытым источникам и объяснениям российского Министерства обороны, это число соответствует 223-й зенитно-ракетной бригаде тогдашних Советских Вооруженных Сил, расположенной в тогдашней Советской Республике Украина. Номер "8720" - это, согласно документам и российскому объяснению, номер ракеты, о которой идет речь. Согласно тому же журналу, квитанция ракеты была подписана 19 мая 1987 года, и это подтверждение было вновь получено 4 июня 1987 года производителем в Москве. Это подтверждение получения не включено в предоставленные документы. Согласно объяснению российского Министерства обороны, ракета осталась за 223-й бригадой на Украине после распада Советского Союза и больше не появляется в собственной администрации.

После этой информации JIT спросил Министерство обороны Украины, находилась ли ракета во владении украинских вооруженных сил в любое время и могут ли быть предоставлены документы. Украинское управление ВВС и снабжения ответило, что никаких записей об этой ракете обнаружено не было. Позже министерство обороны Украины предоставило копию ракетного журнала от 223-й бригады, подразделения, в которое была отправлена ​​ракета в 1986 году, по данным Министерства обороны России. Украинский ракетный журнал содержит записи со 2 сентября 1991 года по 22 декабря 2009 года. В нем не упоминается о ракете.

Здесь стоит упомянуть, что Украина и Россия были частью Советского Союза (Союза Советских Социалистических Республик) до 1991 года. Советский Союз имел одну вооруженную силу во главе с Министерством обороны в Москве. 24 августа 1991 года, незадолго до запуска украинского ракетного журнала, украинский парламент объявил независимость. Советский Союз был распущен только позднее, 26 декабря 1991 года. Впоследствии последовало разделение советских вооруженных сил.

Это оставляет пробел в администрации в четыре с половиной года. Мы пропускаем документы Министерства обороны России о советских ракетных запасах с июня 1987 года до конца 1991 года, когда Советский Союз и Советские Вооруженные Силы были распущены. Мы не можем установить, что произошло с ракетой в этот период на основании предоставленных документов. Мы должны согласиться с утверждением российских властей о том, что ракета никогда не возвращалась после ее отправки в 223-ю бригаду в 1987 году, и утверждением украинских властей о том, что ракета никогда не была включена в украинский инвентарь.

После консультаций с обеими сторонами были проведены дальнейшие расследования полученных документов. Возможность была ограничена в украинском бортовом журнале, потому что там не упоминается ракета. Трудно исследовать то, чего там нет. Однако было проверено, действительно ли данные в украинском журнале поступили от 223-й бригады, заявленной украинскими властями.
Российские документы предоставили больше информации для исследований. В конце концов, он установил связь с деталями ракет, которые были обнаружены в ходе судебно-медицинской экспертизы. Поэтому данные о ракетах из российских документов можно сравнить с другими результатами исследований, связанных с ракетой. В этом расследовании документов были предприняты различные шаги.

В одном из предоставленных русских документов упоминается тип боеголовки. Согласно предварительно напечатанному тексту «9N314 (9N130)» [8], это касается более старой боеголовки типа 9N314. Над этим предварительно напечатанным текстом ручкой пишется буква «М», точно между предварительно напечатанными «9N314» и «(9N310)». [9] По крайней мере, это говорит о том, что вместо предварительно напечатанного 9N314 в ракете установлена ​​более новая боеголовка 9N314M.

Это обозначение боеголовки 9N314M можно сравнить с заявлениями, сделанными российскими властями в другое время, что MH17 не мог быть поражен ракетой "Бук" с боеголовкой 9N314M. Выводы Совета Безопасности (OVV) и JIT о том, что более новая боеголовка 9N314M была первоначально одобрена (2 июня 2014 г.) Алмазом Антеем, но получила поддержку после выпуска отчета OVV (13 октября 2014 г.). 2015). Например, 31 декабря 2019 года в ходе очередной процедуры в Европейском суде по правам человека Российская Федерация заявила:

«Если MH17 был сбит ракетой, то DSB [Голландский совет по безопасности OVV] и JIT должны были прийти к выводу, что это была ракета 9M38 старого типа с 9H314 старого образца [cyrillisch; Латиница: 9N314] боеголовка (…). ”

Аналогичное сравнение документов было сделано с другой информацией о типе ракеты, которая должна была сбить MH17. В российских документах говорится, что кожух двигателя и трубка Вентури были частью более старой ракеты типа 9М38. В других случаях российские власти указывали, что они больше не использовали ту ракету более старого типа 9М38, как Украина. Если бы это было правдой, предполагаемые документальные доказательства ракеты 9М38 указали бы на украинскую ракету. Это не соответствует результатам судебной экспертизы. Как объяснялось ранее, судебно-медицинская экспертиза обнаруженных иностранных частей обнаружила больше сходства с 9М38М1, чем с ракетой 9М38.

Кроме того, данные сборки в российских документах были проанализированы и сравнены с датой, найденной в ходе судебно-медицинской экспертизы на кожухе двигателя. Замечательная разница была найдена здесь. Согласно этим документам, детали ракетного двигателя и ракеты в сборе были собраны 24 декабря 1986 года. Вы увидите различные документы, на которых это указано. Оболочка двигателя, обнаруженная в ходе судебно-медицинской экспертизы, которая, как утверждается, связана с предоставленными документами, говорит об обратном. На этой куртке есть шаблон с «датой сборки 15 декабря 1986 года». Эта дата не была предоставлена ​​российским властям в запросе MLA 2018 года, который запросил информацию о двух найденных частях ракеты. Таким образом, дата, указанная на кожухе двигателя как «дата сборки», не соответствует датам сборки в российских документах.

Был подготовлен всеобъемлющий доклад с описанием анализа ракетных данных, предоставленных Российской Федерацией. В нем описывается, какие документы были предоставлены и какие документы были назначены российскими властями или упомянуты в предоставленных документах, но не были предоставлены JIT. В нем описывается, как информация в предоставленных документах сравнивается с другой информацией, имеющейся в ходе расследования, в частности, относительно типа боеголовки и типа ракеты, которая сбила MH17, и даты сборки кожуха двигателя.

Мы задались вопросом, должны ли вопросы, поднятые в результате анализа этих документов, привести к дальнейшему расследованию. Наш ответ на этот вопрос во многом определяется двумя замечаниями. Во-первых, нам пришлось сделать вывод, что Российская Федерация не добросовестно в этом расследовании. Как мы уже говорили в марте, те, кто подделывают доказательства и продолжают выдвигать противоречивые истории снова и снова, не являются лучшим источником для оценки других доказательств. Во-вторых, мы отмечаем, что представленные документы, хотя и учитывают их доказательную ценность, относятся только к 1986 и 1987 годам и ничего не говорят о том, кто владел рассматриваемой ракетой в июле 2014 года. Поэтому мы не видим значимого возможности для дальнейшего исследования по этому вопросу.
https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/herkomst-raket-logboek.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/herkomst-raket-type-warhead.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/herkomst-raket-assemblagedatum-motor-en-raket.png

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/herkomst-raket-assemblagedatum-motormantel.png

0

99

Простой написал(а):

По требованию прокуратуры российские власти предоставили эти фотографии следственной группе. Это оказались копии. Мы изучили эти копии.

Исследовательская группа попросила Европейское космическое агентство (ЕКА) изучить спутниковые изображения этих мест. Результаты были добавлены в файл. ЕКА предоставила спутниковую фотографию базы к северо-западу от Донецка от 17 июля 2014 года. Это дает другое изображение, чем российская спутниковая фотография. Разница очевидна: Бук-ТЕЛАР, который по данным Российской Федерации исчез на фотографии 17 июля 2014 года, все еще находится на том же месте, что и на спутниковой фотографии ЕКА.

Судя по тени высокого тополя, разница между снимками российского и европейского спутников составляет  около часа ( а может и меньше). (Среднее перемещение солнца в течение 1 часа равно 15 градусам.)

Время пролета спутников известно.  Ко времени пролета российского спутника поломанное СОУ затащили под крышу мощной лебедкой или при помощи какого-нибудь бульдозера (приспособление для жесткой сцепки). Ко времени же  пролета европейского спутника нерабочее СОУ вернули назад, выставив то же положение башни.  (Если же расстояние между опорами крыши позволяет, то башню вообще не трогали.)

Об этой манипуляции, цель которой дискредитировать разведку РФ,  я писал ещё в 2014 году. (При том условии, что снимок европейского спутника сделан 17 июля 2014 года.)

https://www.om.nl/binaries/large/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/toelichting-onderzoek-juni-2020/esa-satellietfoto-donetsk.png

Стоит как раз напротив входа в "бокс".

Русские облажались в силу свойственного им разгильдяйства. Они даже не проверили, что там на той базе  находилось в действительности.

Отредактировано Спасский (2020-06-10 20:38:30)

0

100

Промежуточный вывод сценария украинской системы Бук
Расследование сценария, в котором MH17 был застрелен по украинской системе "Бук", проводилось через различные филиалы.

Как мы уже обсуждали ранее, было проведено исследование области, из которой MH17 должен был быть застрелен. Широкий диапазон может быть определен на основе максимальной дальности ракеты "Бук". 17 июля 2014 года этот район был почти полностью вне контроля украинских вооруженных сил. Основываясь на повреждении обломков MH17 и свойствах ракеты "Бук", эксперты могут рассчитать меньшую площадь, из которой должна быть выпущена ракета "Бук", чтобы она могла нанести идентифицированный ущерб. Этот район был полностью вне контроля украинских вооруженных сил 17 июля 2014 года.

Кроме того, было проведено исследование местоположения и деятельности украинских систем "Бук" на основе информации из Службы военной разведки и безопасности, украинских властей и открытых источников. Это не дало никаких признаков того, что MH17 находился в пределах досягаемости украинских вооруженных сил.

Наконец, было проведено расследование российских заявлений о том, что ракета "Бук", с которой был сбит MH17, была доставлена ​​в Украину еще в 1986 году и оставалась там. Расследование показало, что российская ракетная администрация является неполной, не соответствует украинской администрации рассматриваемой единицы и что различные части российских документов несовместимы с выводами судебно-медицинской экспертизы и другими утверждениями российских властей.

В общем, единственная информация о возможной украинской системе Buk, связанной с рейсом MH17, поступила из Российской Федерации. Тем не менее, обширные исследования этой информации не дали никаких подтверждений, но имеют противопоказания.

Промежуточный вывод альтернативных сценариев
Это подводит нас к концу нашего объяснения исследования альтернативных сценариев. Мы объяснили, как проводились исследования сценариев взрыва изнутри, атаки истребителя, использования ракеты класса "земля-воздух", отличной от ракеты "Бук", и использования ракеты "Бук" с места, отличного от Первомайский. Наконец, мы объяснили, как проводились целевые исследования вероятности того, что вооруженные силы Украины сбили рейс MH17. По мнению прокуратуры, были проведены все разумные расследования альтернативных сценариев, и даже более того. Поэтому теперь мы подошли к нашему объяснению расследования основного сценария, ранее объявленного JIT: MH17 был сбит ракетой "Бук", выпущенной с сельскохозяйственного поля в районе Первомайского.

0

101

Простой написал(а):

Промежуточный вывод сценария украинской системы Бук
Расследование сценария, в котором MH17 был застрелен по украинской системе "Бук", проводилось через различные филиалы.

Как мы уже обсуждали ранее, было проведено исследование области, из которой MH17 должен был быть застрелен. Широкий диапазон может быть определен на основе максимальной дальности ракеты "Бук". 17 июля 2014 года этот район был почти полностью вне контроля украинских вооруженных сил. Основываясь на повреждении обломков MH17 и свойствах ракеты "Бук", эксперты могут рассчитать меньшую площадь, из которой должна быть выпущена ракета "Бук", чтобы она могла нанести идентифицированный ущерб. Этот район был полностью вне контроля украинских вооруженных сил 17 июля 2014 года.

Кроме того, было проведено исследование местоположения и деятельности украинских систем "Бук" на основе информации из Службы военной разведки и безопасности, украинских властей и открытых источников. Это не дало никаких признаков того, что MH17 находился в пределах досягаемости украинских вооруженных сил.

Наконец, было проведено расследование российских заявлений о том, что ракета "Бук", с которой был сбит MH17, была доставлена ​​в Украину еще в 1986 году и оставалась там. Расследование показало, что российская ракетная администрация является неполной, не соответствует украинской администрации рассматриваемой единицы и что различные части российских документов несовместимы с выводами судебно-медицинской экспертизы и другими утверждениями российских властей.

В общем, единственная информация о возможной украинской системе Buk, связанной с рейсом MH17, поступила из Российской Федерации. Тем не менее, обширные исследования этой информации не дали никаких подтверждений, но имеют противопоказания.

Промежуточный вывод альтернативных сценариев
Это подводит нас к концу нашего объяснения исследования альтернативных сценариев. Мы объяснили, как проводились исследования сценариев взрыва изнутри, атаки истребителя, использования ракеты класса "земля-воздух", отличной от ракеты "Бук", и использования ракеты "Бук" с места, отличного от Первомайский. Наконец, мы объяснили, как проводились целевые исследования вероятности того, что вооруженные силы Украины сбили рейс MH17. По мнению прокуратуры, были проведены все разумные расследования альтернативных сценариев, и даже более того. Поэтому теперь мы подошли к нашему объяснению расследования основного сценария, ранее объявленного JIT: MH17 был сбит ракетой "Бук", выпущенной с сельскохозяйственного поля в районе Первомайского.

Масса БЧ ракеты, поразившей боинг,  максимум 35 кг! У два раза меньше за буковскую ракету.

За два месяца до проведения провокации Питерский обманщик отключил все военные радары дальнего действия в Ростовской области. Это был  преступный  тайный приказ, несовместимый с должностью Президента РФ, с целью не дать европейским парламентам, на том основании что "Россия - агрессор"  принять жесткие санкции против бизнесменов олигархов России - друзей Путина. Питерский  мафиози жестко просчитался.
Через два месяца как был сбит боинг у русского ПВО не оказалось на руках данных о том, что происходило в зоне ниже 5 км. Те же данные, что оказались в  руках военных России о обстановке в зоне выше  5 км , полученные с других ихних военных радаров дальнего действия, расположенных в других регионах России и в Крыму,  оказались край не выгодны России. Из-за чего Путин и его шайка друзей  были заинтересованы от первого же дня  следовать версии, что боинг был сбит украинским Буком.  И это ловушка.

Конешно же, в суде не будут  рассматривать саму  действительность, как сбит боинг.  Ведь, сам Путин отказался от правды в пользу ловушки, от начала спланированной для России. Он всё сделал для того, чтобы показания местных жителей о военных самолётах и  данные российских военных радаров дальнего действия в Воронежской области и  в Крыму,  воспринимались русской диванной  офицернёй и плебсом не более чем слухи, а то и просто курьёз.

Уже шесть год идет именно эта хрень – из-за действия трусливого и подлейшего Путина и всей его ублюдочной шайки  друзей, которые свои шакальи интересы  воровских сцук поставили выше судьбы и интереса российского народа. (Хотя, кто виноват  в такой, вот, доле этого, блять, российского народца?)

Скажем, когда я за неделю  высказал мнение, что правительству Ирана, следует рассказать правду о сбитом украинском боинге, то иранское правительство пошло на это, чем полностью поломали американцам план их провокации. Цель провокации этой была американцами не достигнута. ( И я довольно быстро потерял интерес к тому инциденту.)

Если бы Путин не был шакалом  и выбрал правду,  понятно что ценой его заслуженной  отставки (а то и уголовного  наказания), а также части его друзей  -  то  в течении одного года правда о сбитом боинге в небе Донбасса была бы полностью восстановлена, и все санкции против России  отменены. (Для смягчения своей вины, европейские страны, сменив кое где правительства, признали бы Крым российским.) Но это если бы Путин , хотя бы немножко был честным.  Или, хотя бы, тот же жалкий российский народец (который бы, поняв что к чему, потребовал бы от кремлёвских властей рассказать правду. Но российский народец на деле оказался куда тупее народца украинского).

Отредактировано Спасский (2020-06-10 21:18:35)

0

102

Спасский написал(а):

Если бы Путин не был шакалом

"Если бы у бабушки были внешние половые органы дедушки, она была бы дедушкой" :)

0

103

Речь прокурора свидетельствует о том, что он недоволен как идёт процесс.
Изложив доказательства наличия, транспортировки и применения бука он  заявляет (ссылаясь на законы Нидерландии) что подсудимый, хотя и не принимал непосредственного участия в сбитии самолёта, но является соучастником этого преступления, так как способствовал этому.
Но главное, что сейчас уже понятно, участие высшего военного руководства РФ в совершении этого преступления. Подсудимые (вместе с ещё не установленными членами экипажа бука) являются лишь исполнителями преступных замыслов военного руководства РФ.
Умысел был один - повредить самолёт другой страны на территории этой страны. То, что они не хотели (может быть) смерти экипажа и пассажиров этого самолёта никак не умоляет их вины.

Большую часть речи прокурор посвятил решению вопроса о статусе одного из свидетелей, которому защита подсудимого  заявила отвод. Если его исполнить, то все документы связанные с этим свидетелем должны быть изъяты из материалов дела и уничтожены. Но тогда, как указал прокурор, возникнет ситуация, что остальные подсудимые по этому делу не смогут ( в случае вдруг своего решения участвовать в судебном процессе)  оценить значимость показаний этого свидетеля. Прокурор просит суд не изымать этого  свидетеля из материалов дела.
Судя по многоречию в этой части выступления прокурор не ожидал от защиты такой подлянки и просто взбешён этим.

Ещё одним из центров будущего трения в суде намечается поведение защиты и их подзащитного. Прокурор прямо указывает, что целью защиты является затягивание процесса, а поведение обвиняемого направлено на превращение уважаемого суда в шапито. С этим нужно кончать!  Иначе суд не сможет вынести решение не только в октябре-ноябре, но и в 2021г. Тут прокурор взывает не только к экономии средств налогоплательщиков, но и к состраданию родственниками жертв катастрофы, которым будут тянуть жилы все эти месяцы тяжбы!

Расследование по конкретным исполнителям продолжается. И если у прокуратуры появятся новые данные, относящиеся к этому делу, то она (прокуратура) будет ходатайствовать о включении этих новых материалов в рассмотрение.

Похоже, что прокурор никогда не сталкивался со столь откровенным пренебрежением законов и  заведомой ложью от государственных структур других стран.
Это прям видно, как его потряхивает, когда он упоминает об этом.
Русский мир - он такой!

0

104

Спасский написал(а):

Масса БЧ ракеты, поразившей боинг,  максимум 35 кг! У два раза меньше за буковскую ракету.

В материалах следствия есть схема распределения полей давления от взрыва. Возьми её и уменьши в 2 раза. Что получится?

0

105

Следующие темы обсуждаются ниже:

https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie…ng-part-1
Ответ ОМ на защиту (часть 1)
Поставлено на слушаниях по уголовным делам в Гаагском суде 26 июня 2020 года.
предисловие
В начале этой недели Пулатов второй раз рассказал о своем деле через своего адвоката. 9 марта он уже указал, что не имеет никакого отношения к сбиванию MH17, хотя в то время он не хотел больше об этом говорить. Пулатов высказал большое количество исследовательских пожеланий на втором этапе своего процесса.

Государственная прокуратура ответит сегодня. Следующие темы обсуждаются ниже:

как этот процесс должен продолжаться;
претензии прокурора и вопросы, которые ваш суд задал 10 июня;
запросы доступа защиты;
исследовательские пожелания защиты;
может ли расследование, запрошенное Пулатовым, предоставить соответствующую информацию, если мы посмотрим, какие доказательства уже есть в материалах дела.
Продолжение уголовного дела
10 июня мы попросили ваш суд заранее спланировать продолжение этого процесса. Мы указали, что дела в отношении трех подозреваемых по умолчанию в принципе готовы к предметному рассмотрению. По мнению прокуратуры, четыре уголовных дела в этом процессе могут рассматриваться одновременно только при наличии конкретной перспективы вынесения решения в течение разумного срока. Если это не так, права и интересы трех других подозреваемых, ближайших родственников и общества в более широком смысле требуют, чтобы три дела по умолчанию были завершены в срочном порядке и не были отложены до момента, когда Пулатов желает заявить о своей судебной позиции. делать.

То, что Пулатов выдвинул через своего адвоката на этой неделе, не умаляет необходимости преднамеренного планирования вперед, насколько мы обеспокоены. Как и в любом уголовном процессе, основное дело с этим делом должно быть центральным. Это добрый жест защиты, чтобы сказать, что право выживших говорить не должно зависеть от другого планирования, но выжившим это не помогло. Это право говорить не может осуществляться в процессуальном вакууме. Они имеют право разъяснять дальнейшие успехи и, при желании, должны иметь возможность осуществлять свои права - не только право говорить, но и свое объяснение претензии потерпевшей стороны - сразу. Ближайшие родственники облагаются налогом в этом уголовном процессе. Этот момент для осуществления их прав - после основного обращения. В конце концов, право говорить может быть полностью использовано только после этого.

Мы приняли к сведению письмо, которое миссис Шейнс направила в ваш суд от имени RBT вчера. В этом письме она указывает, что интересы родственников были обеспечены путем оперативного рассмотрения уголовного дела, но что RBT не считает, что рассмотрение исков в феврале 2021 года осуществимо. Причиной этого может быть то, что претензии в этом случае должны быть готовы до 1 ноября 2020 года, поскольку подозреваемые смогли узнать о них в течение значительного периода времени, прежде чем претензии были обработаны. Рекомендация RBT также считается сложной, и RBT требует, чтобы объяснение требований потерпевшей стороны не состоялось до того, как суд вынес промежуточное решение по вопросу применимого права.

Такое отношение RBT не сразу понятно для прокуратуры. Подозреваемым, безусловно, должна быть предоставлена ​​возможность тщательно изучить требования потерпевшей стороны, прежде чем они будут обсуждены на слушании. Тем не менее, мы не сразу признаем, что это законное требование, что требования должны быть поданы до обработки. Мы также задаемся вопросом, действительно ли нужно столько времени для подготовки команды, укомплектованной персоналом, сколько этот RBT.

Как бы то ни было, заявление RBT о том, что большая группа выживших родственников, представленных RBT, не считает возможным рассмотрение своих требований в феврале 2021 года, является причиной для Государственной прокуратуры скорректировать наш запрос в отношении планирования. В конце концов, если как защита, так и RBT от имени большой группы выживших родственников указывают, что им нужно больше времени, чем график, требуемый Государственной прокуратурой, мы должны принять это во внимание. Мы настаиваем на нашей просьбе от 10 июня прошлого года в вашем суде определить предварительный график продолжения этого уголовного процесса. В ответ на письмо от RBT теперь мы просим вас конкретизировать, по крайней мере, предварительное планирование предметной обработки досье (в феврале и марте 2021 г.) и составить (предварительное) планирование реализации права на выступление. обсуждение v

предоставление докментов

Утверждение защиты о том, что требование ст. 301 Sv преследует больше целей, чем гласность, и предположение, что целью этой статьи было бы получить представление о выборе документов, которые судья желает сделать, о том, как судья понимает эти документы, и о вопросах, которые судья до сих пор это неправильно. Искусство. 301 Sv обслуживает (внутреннюю) рекламу и не более того. Это положение служит для обеспечения того, чтобы в решении или постановлении подозреваемый не сталкивался с документами, которые он не знает и которые наносят ему ущерб [1]. Судья, конечно, может задавать вопросы и комментировать документы на слушании, но это не предмет искусства. 301 Зв., Чтобы продвинуть или обязать это. Это видно из требования ст. 417 Св., Что документы, представленные в первой инстанции, не должны представляться повторно при обжаловании Это также видно из того факта, что ст. 301 Sv оговаривает, что соответствующие документы должны быть зачитаны, но не определяет, кто должен это делать. Председатель может зачитать документы сам или попросить регистратора сделать это [2], но он также может предоставить его оценщику или прокурору [3].

Таким образом, у вашего суда достаточно места для того, чтобы определить, что у Государственной прокуратуры и защиты в первую очередь будет возможность обсудить, какие документы из досье они считают уместными в ходе основного разбирательства, при условии, что вы завершили обсуждение всех соответствующих документов в конце основного разбирательства. или назначен.

Затем есть просьба защиты, чтобы установить различные сроки для отказа от будущих исследований. Мы согласны с этой просьбой, но предложение защиты представляется нам излишне сложным. Ваш суд уже указал в вашем письме от 12 мая прошлого года, что после этой сессии запросы на расследование все еще могут быть поданы и что их причины должны показать, почему защита не смогла сделать эти запросы раньше, чтобы гарантировать, что эти более поздние запросы не будут судить исключительно по его необходимости. Это также то, что предусматривает закон. Установление предельного срока для отказа от исследовательских пожеланий может служить только эффективному использованию способности слуха и качества судебного разбирательства. Поэтому для нас представляется разумным, что вы оговариваете, что пожелания по проведению исследований должны быть озвучены за десять дней до начала следующей сессии, чтобы на этой сессии была подготовлена ​​обоснованная позиция.

Наконец, в ожидании продолжения этого уголовного процесса, мы хотели бы кратко рассмотреть ограничения, которые Пулатов упомянул при разработке своей защиты. Ранее в нашем вступительном заявлении мы говорили, что одна из обязанностей прокуратуры - следить за законными интересами подозреваемых. Мы также серьезно относимся к этой задаче в этом процессе. Однако мы можем должным образом учитывать и контролировать интересы Пулатова только в том случае, если он проясняет проблемы, с которыми он сталкивается, проницательным и последовательным образом. То, как он сделал это до настоящего времени, в основном вызывает вопросы.

Например, возникает вопрос, в чем именно заключается проблема в общении между Пулатовым и его адвокатом. В своем письме председателю вашего суда от 24 апреля 2020 года Пулатов указал, что невозможно проконсультироваться со своим адвокатом по «основным и / или стратегическим решениям» и «любым запросам на расследование» [4]. Поэтому только через некоторое время после снятия ограничений на корону он мог определить, какие исследовательские пожелания он пожелает во время слушания. [4] Хотя в этом письме Пулатов не считал себя способным обсуждать существенные решения и запросы со своими советниками, в другом письме от того же числа он указал, что в течение некоторого времени согласовывал с ними «важные решения, связанные с процессом». Мы читаем об этом в его письме от 24 апреля 2020 года следственному судье. В нем Пулатов попросил перевести черновики писем от его адвоката в суд и прокуратуру. Согласно примечаниям, его адвокаты ранее отправляли переводы черновиков писем для его собственного счета Пулатову для его «(фактического) вклада» и «соглашения». По словам Пулатова, эти концептуальные письма были посвящены «важным решениям, связанным с процессом», и содержали «сложную и деликатную» информацию [6]. Из этого мы поняли, что Пулатов действительно мог проводить предметные консультации со своими советниками на расстоянии.

поведение Пулатова

В мае Пулатов все еще мог выдвинуть «как можно больше» пожеланий исследователей. [7] На этой неделе он объявил на слушании, что он отказался от многих своих исследовательских пожеланий и «не держал никаких карт в сундуке».

Мы также слышим различные истории о причине невозможности более поверхностного контакта через посредников между Пулатовым и его голландским адвокатом. 8 июня Пулатов заявил, что удаленный контакт «невозможен в практическом смысле» и что нет «практичных и безопасных вариантов удаленного общения». Кроме того, возникнет угроза безопасности и возникнут проблемы с доверительными отношениями между Пулатовым и его голландским адвокатом. После вопросов из Государственной прокуратуры защита 8 июня указала, что настоящей проблемой являются отношения доверия. Цитируя дословно, защита сказала 8 июня:

"Для ясности; дело не в том, безопасно ли это или нет в построении доверительных отношений. […] Конечно, это не тот случай, когда вы звоните и спрашиваете, что вы на самом деле делаете? Просто так не работает. Таким образом, возможно, что Государственная прокуратура теперь думает, что знает, в чем опасность на самом деле или нет, но это не главное. Дело не в том, где оно на самом деле, а в том, как вы можете взаимодействовать друг с другом, и о том, что кто-то думает, что происходит, а что нет ».

Таким образом, не риск безопасности или практические проблемы, но доверительная связь и то, что думает Пулатов, может иметь или не иметь место. 10 июня защита объявила следующее заседание о связи с Пулатовым. Я еще раз дословно процитирую слова защиты:

«Это не нежелание Пулатова не общаться с нами в данный момент, по крайней мере, по существу. Мы определяем, что это невозможно сейчас. Мы не можем игнорировать тот факт, что в настоящее время общение невозможно каким-либо образом конструктивно, через Corona. Не хорошо и не безопасно.

В то время причина была поэтому определена как угрозы безопасности и практические проблемы коммуникации. По словам следственного судьи, между прочим, в настоящее время есть (безопасные) возможности для удаленного общения (…). [8]

Мы видим ту же двусмысленность в том, возможно ли общение с Пулатовым через его российского адвоката Кутина. [9] 8 июня Пулатов заявил, что Кутина не играет ни формальной, ни неофициальной роли в подготовке защиты. В феврале прошлого года голландские адвокаты из Advocatenblad рассказали о роли Кутины:
«Сотрудничество было инициировано российским юристом Еленой Кутиной. Как это будет работать на практике? Ван Эйк: «Мы вместе формируем команду защиты. Кутине не разрешается действовать здесь от имени подозреваемого, но она предоставляет соответствующую информацию для нашей защиты. Точно так же, как мы предоставляем информацию сотрудничающим иностранным коллегам в международных делах. "Тен Дошейт:" Мы будем в основном обращаться к ней, когда дело касается факто-материальных аспектов. Все ли факты в файле верны? Мы сделаем много исследований по этому вопросу сами, и она может помочь нам ответить на эти вопросы. Юридически-формальная часть в основном голландская, и мы в основном позаботимся об этом. [10]

На сегодняшний день на сайте адвокатской конторы все еще можно прочитать, что они вместе с Кутиной формируют «международную команду защиты» [11]. Там делается ссылка на статью в Advocatenblad. [12]

В первую неделю этого сеанса выяснилось, что существенная связь возможна между Пулатовым и его голландским адвокатом. Например, можно проверить, что он действительно прочитал файловые документы, переведенные на русский язык, но, по словам его голландских адвокатов, это «не имеет значения» [13]. Защита также сообщила в электронном письме от 10 июня, что защита «имела основания полагать», что сообщение, недавно представленное на интернет-форуме «Глав», было не от Пулатова [14]. Это не привело к исследовательскому желанию, хотя это представляется актуальным. Если есть «причины» для «предположения», что он не отправлял это сообщение и какие-либо другие сообщения на этом интернет-форуме, мы хотели бы выяснить это. Мы не понимаем, почему, по-видимому, можно общаться по таким темам, которые касаются самого Пулатова, но не могут быть сделаны объявления или могут быть представлены пожелания исследователей.

хитрости Пулатова

Если мы перечислим это таким образом, мы увидим, что между Пулатовым и его адвокатом, по-видимому, действительно существует существенный контакт, в том числе по «деликатным» и другим темам, по которым он уже сформулировал исследовательские пожелания. Такой контакт фактически уже состоялся. Как считает следственный судья, это можно сделать безопасно. Мы предполагаем, что сама защита обеспечивает безопасность там, где она считает это необходимым. Мы, конечно, готовы ответить на любые вопросы адвоката о технических мерах безопасности. Такие меры затем могут быть приняты совершенно за пределами имиджа прокуратуры самой защитой.

Мы также хотели бы кратко рассмотреть еще одно ограничение, о котором упоминал Пулатов ранее, и в котором мы хотели бы подумать о том, как это можно устранить в случае необходимости. По словам Пулатова, коронный кризис также вызвал проблемы с финансированием его защиты. В письмах от 24 апреля и 5 мая вашему председателю его адвокат указал, что меры короны ограничивают их возможности предоставлять переводчиков и консультантов [15]. Таким образом они заявили:

«Из-за мер по короне, банковское движение, видимо, также остановилось там. Кроме того, мы понимаем, что меры финансирования и защиты больниц в настоящее время являются приоритетом, в результате чего переводчики, например, в настоящее время не могут получать оплату. Это также относится к другим расходам, которые мы несем или должны понести / хотим понести в данном случае, включая расходы на поездки и расходы на консультантов-консультантов в различных областях ». [16]

Если у Пулатова недостаточно ресурсов для консультаций с советниками, мы хотели бы указать ему на возможность запросить аванс от регистратора по этому вопросу в соответствии со статьей 16 Закона о тарифах по уголовным делам. После того, как дело закончено, Пулатов может попросить суд освободить его от возмещения. Если эти расходы были в интересах расследования суда, они останутся за счет голландского государства. Такие авансы были ранее выплачены в крупных уголовных делах от бывших сотрудников афганских сил безопасности и подозреваемого в геноциде в Руанде [17]. Пулатов не стал комментировать другие финансовые ограничения своей защиты. В письме от 16 октября 2019 года следственному судье он попросил себя не назначать ему адвоката [18]. Если в какой-то момент Пулатов больше не сможет платить или оплатить свою защиту, он, конечно, будет иметь возможность запросить добавление. Прокуратура уже указала ему это в пояснительных записках к повестке. Мы также предложили свою помощь в поиске финансируемой юридической помощи. [19] Если у Пулатова все еще будут финансовые трудности, это предложение будет продолжать действовать.

Мы говорим это Пулатову: если вы сталкиваетесь с какими-либо ограничениями в своей защите, мы хотим принять это во внимание и, если возможно, посмотреть, сможем ли мы помочь решить проблемы. Вы должны быть ясно о том, что ограничения. Вы не можете рассказать другую историю о постоянно меняющихся проблемах и ожидать, что суд отложит этот уголовный процесс на основании этого. Коронный кризис имеет глубокие последствия во всем мире, но это не монопольная карта, чтобы оставаться вне тюрьмы без оплаты.

Судебные преследования и судебные вопросы

Судебные преследования и судебные вопросы
10 июня 2020 года мы объяснили, какой прогресс мы делаем для дальнейшего расследования. Мы настаиваем на этих претензиях. Ваш суд задал еще несколько вопросов по этому поводу 10 июня. Защита ответила на это 23 июня.

Защита выступает против установления крайнего срока для защиты допроса Пулатова в качестве свидетеля, но это требование, которое мы больше не предъявляли 10 июня. Ваш суд уже отклонил это в марте, и мы не повторили иск. Поэтому нет необходимости принимать решение по этому вопросу.

Запись M58
Ваш суд запросил обоснование нашего требования о том, чтобы следственный судья составил аудиовизуальные записи интервью, проведенного с следственным судьей M58, в котором участвуют мнения защиты и Государственной прокуратуры. Защита выступает против предоставления этой просьбы в настоящее время, потому что она говорит, что не понимает, «как составные части будут составлены».

Мы видим, каким образом это может произойти: следственный судья, после назначения вашим судом, просит защиту и прокуратуру указать, какие части допроса они хотели бы видеть включенными в состав. Затем следственный судья решает, могут ли эти пожелания быть удовлетворены, и составляет ли запись, после чего ее можно добавить в файл.

Важность прокуратуры в этом очевидна. Как мы указали 10 марта, часть видеозаписи допроса М58 может быть показана на слушании. Следственный судья установил, что видеозапись допроса не является частью уголовного дела, но к нему можно обратиться, если ваш суд сочтет это необходимым. По требованию Государственной прокуратуры следственный судья установил, что во время допроса голос и внешний вид M58 были признаны неузнаваемыми. Это предполагало добавление частей от регистрации слушания к файлу и представление их на слушании. Следовательно, это можно сделать, не подвергая опасности безопасность свидетеля. Невозможно добавить всю видеозапись видеозаписи допроса в файл, потому что различные отрывки из допроса были зачеркнуты или с разрешения следственного судьи ввиду непреодолимых интересов, как указано в ст. 149б Зв.

M58 является свидетелем, для которого были приняты защитные меры. Судья, проводящий допрос, должен решить, как в дальнейшем можно безопасно услышать M58, но не ожидается, что это станет возможным лично со стороны защиты и Государственной прокуратуры. В марте прошлого года мы уже указали, что считаем, что M58 не может быть рассмотрено в суде по соображениям его безопасности. Предварительная публикация места и времени допроса на слушании и связанных с этим необходимых перемещений слишком велика для этого. [20]

Наше требование о том, чтобы следственный судья составлял аудиовизуальные записи допроса, проведенного у следственного судьи М58, с учетом пожеланий защиты и Государственной прокуратуры, преследует две цели. Во-первых, это способствует наилучшей интерпретации прав подозреваемого. Признание защитой и / или воспроизведение на сеансе видеозаписи (соответствующих частей) допроса является компенсационной мерой, которая, например, в связи с возможностью задавать дополнительные письменные вопросы, может способствовать адекватному толкованию права на вопрос подозреваемый. [21]
Во-вторых, он предлагает защите, Государственной прокуратуре и, при желании, вашему суду возможность показать отрывки из слушания на слушании. Это может помочь сделать процесс прозрачным для общественности. Более того, ЕСПЧ рассматривает воспроизведение на слушании соответствующих частей видеозаписи допроса свидетеля как компенсационную меру для подозреваемого, который имеет больший вес, чем просто знания, полученные при защите этой видеозаписи. До слушания M58 следственным судьей Государственная прокуратура делала голос и внешний вид M58 неузнаваемыми для обеих целей.

Предоставление этой претензии ничего не говорит о том, как M58 может или не может быть услышан. Только следственный судья может принять решение об этом после того, как она проинформировала себя обо всей соответствующей информации.

0

106

Необходимость дальнейшего расследования

Необходимость дальнейшего расследования
10 июня ваш суд также попросил нас объяснить, почему прокуратура считает предварительное расследование необходимым по делу Пулатова, но не по остальным трем делам. Это связано с тем, что термин «необходимый» в статьях 315, 316 и 318 DCCP не имеет того же значения, что и в повседневной речи. Мы объясняем это. Здесь мы также делаем это более масштабно, чем необходимо для вашего суда, чтобы получить представление об этом процессе среди широкой общественности.

Уголовно-процессуальный кодекс имеет три критерия для оценки целесообразности дальнейшего расследования: интерес обвинения, интерес защиты и критерий необходимости [22]. Эти три различных критерия соответствуют трем различным точкам зрения: интерес обвинения с точки зрения прокуратуры, интерес защиты с интересом подозреваемого и критерий необходимости с точки зрения судьи [23]. Поэтому в зависимости от применимого критерия судья должен оценивать требования или запросы с точки зрения прокуратуры или защиты, а также с точки зрения вопроса о том, нуждается ли сам судья ex officio в дальнейшем расследовании.

Критерий необходимости предназначен для того, чтобы предоставить судье достаточно места для распоряжения любым дальнейшим расследованием, которое он сочтет необходимым, но, с другой стороны, отклонить любое запрошенное расследование, которое он сочтет ненужным. Поэтому критерий необходимости сформулирован не для того, чтобы мотивировать судью, что дальнейшее расследование действительно необходимо, а для того, чтобы предоставить судье широкие возможности для принятия решения о дальнейшем расследовании, как судья считает наилучшим образом [24]. Следовательно, судья может обсудить необходимость дымохода, например, с точки зрения «добавленной стоимости» для расследования, как это сделал Лимбургский суд в деле Ники Ферстаппена, несмотря на то, что эта концепция не полностью соответствует концепции необходимости в повседневной речи. [25]

В этом обширном пространстве для принятия решений, которое предлагает критерий необходимости, судья может (и должен) принимать во внимание все соответствующие обстоятельства: не только то, является ли дальнейшее расследование релевантным с точки зрения содержания, но также, например, осуществимо ли оно (своевременно) [26]. Это совершенно не тот случай, когда вопрос существенной актуальности стоит на первом месте, и только после этого судья должен рассмотреть выполнимость. Оба вопроса (актуальность и выполнимость) одинаково важны для задания или отклонения и должны быть взвешены одновременно [27].

Осуществимость предварительного расследования отличается в случае с Пулатовым, чем в трех случаях по умолчанию. Если ваш суд назначит дальнейшие расследования по всем делам, это может в принципе привести к тому, что следственный судья в принципе будет вынужден информировать подозреваемых по различным вопросам. Например, если необходимо завершить новые процедуры 226 СР или назначить экспертов для более подробного допроса свидетелей С. В случае с Пулатовым это, конечно, можно сделать быстро через его адвоката. В случае невыполнения обязательств это не так, и тогда нам придется полагаться на правовую помощь Российской Федерации. Опыт показал, что это не всегда так быстро. Мы не получили ответа на предыдущие запросы об оказании юридической помощи в выдаче документов с октября 2019 года до конца января и середины февраля 2020 года. Поэтому возможность дальнейшего расследования может существенно отличаться для дела Пулатова и дел по умолчанию. Это первая важная причина, по которой дальнейшее расследование может считаться необходимым в деле Пулатова, но не в делах по умолчанию.

Здесь мы отмечаем, что еще неизвестно, действительно ли закон требует, чтобы подозреваемые заочно уведомлялись о дальнейших расследованиях, проводимых следственным судьей между слушаниями. В конце концов, три «подозреваемых по умолчанию» решили не участвовать в уголовном процессе, и ваш суд в соответствии с пунктом 1 статьи 280 Уголовного кодекса Нидерландов постановил, что их дела будут продолжены без их присутствия. Это означает, что они не участвуют в исследовании за пределами своего присутствия [28], подразумевая, что они также не должны быть уведомлены о дальнейших исследованиях. Тем не менее, закон не содержит каких-либо четких правил по этому вопросу, и мы не смогли найти ни одного прецедентного права, которое окончательно решает этот вопрос. Это означает, что дальнейшее расследование дел по умолчанию влечет за собой риск серьезных задержек в зависимости от того, как следственный судья интерпретирует закон. Это первая причина.

касается актуальности передовых исследований

Вторая причина касается актуальности передовых исследований. В случае с Пулатовым вполне возможно, что будут продолжены предметные дебаты о результатах судебно-медицинской экспертизы: иск, перфорация, распределение ущерба по самолету. В этом случае, мы думаем, что это принесло бы пользу, если бы участники процесса смогли сами увидеть восстановление обломков. В трех делах по умолчанию не будет никаких дебатов между Государственной прокуратурой и защитой. Поэтому обзор обломков не имеет такой же актуальности в этих случаях. То же самое может относиться к дальнейшему расследованию заявлений и изображений свидетелей: это может быть более полезным (или «более необходимым») в случае, когда ожидается дискуссия о ценности таких доказательств, чем в случае по умолчанию. Дальнейшее расследование может быть сочтено необходимым, чтобы избежать, сократить или уточнить ожидаемые прения на слушании - даже если судья считает, что дополнительное расследование не является необходимым для принятия решения о доказательствах. [29] Конечно, Государственная прокуратура и ваш суд также критически оценивают доказательства, представленные в материалах дела по умолчанию. Однако способ интерпретации сеанса отличается, поэтому подготовка к этому сеансу также может отличаться.

В заключение: имеются веские основания для проведения различия между делом Пулатова и тремя делами по умолчанию при предъявлении претензии и назначении дальнейшего расследования. Эти причины касаются осуществимости и актуальности передовых исследований. Трое других подозреваемых не находятся в невыгодном положении из-за этого различия, потому что любые оправдательные результаты могут все же быть добавлены в их файлы, и они могут сами запросить дальнейшее расследование, если позднее они решат участвовать в своем уголовном деле.

Заявление об удобстве использования X48
Последний вопрос, который ваш суд задал Государственной прокуратуре 10 июня, касается полезности показаний свидетеля X48 по делам Гиркина и Дубинского. Допрос свидетеля X48 был проведен Государственной прокуратурой по делу (неопознанного или) подозреваемого Н.Н. перед следственным судьей 15 января 2016 года. В то время Гиркин и Дубинский уже были идентифицированы как подозреваемые.

Столкнувшись с вопросом о том, можно ли использовать в качестве доказательства показания находящегося под угрозой анонимного свидетеля, судья первой инстанции определит, является ли используемая процедура «в корне ошибочной при использовании судьей первой инстанции результатов судебного разбирательства». впоследствии на основании ст. Низкое слушание этого свидетеля, проводимое Sv, нарушило бы право подозреваемого на справедливое судебное разбирательство ». [30] Согласно Кёльну, ситуация, в которой есть существенные недостатки в предоставлении статуса свидетеля, которому угрожают, может возникать в основном, когда появляется информация, показывающая, что свидетелю на самом деле нечего было бояться. [31] Это явно не тот случай в этом случае.

В любом случае, тот факт, что Гиркин и Дубинский не были заранее услышаны о предоставлении статуса свидетелю X48, не может рассматриваться как фундаментальный недостаток. Статья 6 ЕКПЧ не предъявляет никаких требований в отношении допроса подозреваемого или его адвоката до предоставления статуса или допроса анонимного свидетеля, которому угрожают. ЕСПЧ по существу оценивает, обосновывают ли национальные власти свое решение о предоставлении анонимности на разумных основаниях, но не налагает процедурные требования на способ принятия этого решения. [32] В Нидерландах ранее было решено, что показания анонимных свидетелей, которым угрожают, могут быть использованы в качестве доказательств, когда подозреваемый не был заслушан до предоставления статуса, например, по делу Баутерсе. [33]

Как мы объяснили 10 июня, следственный судья Гиркин и Дубинский пригласили на встречу, чтобы опубликовать позицию о предоставлении статуса всем находящимся под угрозой свидетелям, включая X48, впоследствии, но они сами отказались от этого.

Гиркин и Дубинский также решили не участвовать в этом процессе. Таким образом, не может быть и речи о нарушении права на допрос, поскольку это право все еще может быть реализовано: подозреваемые должны хотеть реализовать его только сами.

отношении подозреваемых Гиркин и Дубинский

Для полноты картины отметим, что для X48 в отношении подозреваемых Гиркин и Дубинский применяется то же самое, что и для свидетеля V11: X48 не объясняет о Гиркине и Дубинском, и не ожидалось, что это произойдет. Закон не требует добиваться прогресса по делам всех подозреваемых в крупномасштабных расследованиях с участием многих лиц. Поэтому мы не видим, что могло бы быть основано на утверждении, что X48 должен был быть доставлен именно на имя Гиркина и Дубинского.

Однако единственный вопрос, на который ваш суд должен ответить, чтобы решить вопрос о полезности заявления X48, - это вопрос об основных недостатках процедуры. В конце концов, предоставление статуса следственным судьей является безотзывным, и закрытая система средств правовой защиты препятствует переоценке процедуры, используемой как таковой. Прокуратура не видит принципиальных недостатков и поэтому считает заявление X48 полезным для доказательств по делам всех подозреваемых.

Инспекционные запросы, адресованные Государственной прокуратуре
В соответствии со статьей 34 (2) УПК защита обратилась в Государственную прокуратуру с просьбой предоставить копии десятков документов, которых нет в материалах дела. [34]

Хорошо, что Пулатов теперь считает себя способным сделать этот запрос. Это отражает критическое отношение и полное знание дела у Пулатова и его адвоката. Изучив некоторые документы, которых нет в файле, защита может оценить, видит ли она конкретные причины для запроса вашего суда о добавлении этих документов в файл на основании статьи 315 DCCP. Во время нашей второй встречи в офисе адвоката, 21 февраля 2020 года, мы уже обсуждали возможности проверки документов, которые не были добавлены в файл. В целях возможных запросов о доступе Государственная прокуратура уже 23 марта представила письменный обзор доступных прослушиваний от Пулатова, которые не были добавлены в файл. Мы также упоминали об этом варианте в письме от 1 мая прошлого года и на сессиях 10 марта прошлого года [35] и 10 июня прошлого года [36].

Запросы на доступ адресованы в Государственную прокуратуру. Решением от 23 марта прошлого года ваш суд назначил следственного судью - в случае разногласий между прокуратурой и защитой - в первой инстанции принять решение о доступе. После решения следственного судьи инспекционный спор может быть передан в суд. Ваш суд также объяснил, что следственный судья, который не принимает решения по самому делу, может принять к сведению документы, которых еще нет в деле, и до сих пор принимать более обоснованное решение, чем судья первой инстанции. Поэтому вы пришли к выводу, что целесообразно, чтобы суд привлекал следственного судью к принятию таких решений. Мы предполагаем, что это все еще верно.

Поэтому эта сессия не подходит для полного обсуждения всех запросов на инспекцию. Мы будем рассматривать запросы о защите со стороны гудвилла и максимально их выполнять. Например, если мы рассмотрим первые девять запросов на доступ, мы обнаружим, что один из этих запрашиваемых документов уже находится в файле и что мы можем предоставить запрос на доступ к другим восьми документам. Мы уже можем сказать, что мы не можем удовлетворить два запроса на доступ, поэтому запрос все еще может быть подан в ваш суд: у нас нет отчета Алмаз-Антей, упомянутого в сводном списке [37] под номером 23. [38] ни на радиолокационных данных, упомянутых в п. 30.

Мы сделаем полную инвентаризацию запросов доступа и передадим наши решения защите, как только они будут готовы. Мы ожидаем, что сможем сделать это в течение двух недель. Мы отправим копию решения Государственной прокуратуры на запросы о проверке мировому судье и вашему суду. Кроме того, мы предполагаем, что в соответствии с вашим решением от 23 марта прошлого года ваш суд снова передаст дело Пулатова следственному судье для принятия любых решений относительно проверки в случае расхождения во мнениях между прокуратурой и защитой.

0

107

Гиркин и Дубинский н

В любом случае, тот факт, что Гиркин и Дубинский не были заранее услышаны о предоставлении статуса свидетелю X48, не может рассматриваться как фундаментальный недостаток. Статья 6 ЕКПЧ не предъявляет никаких требований в отношении допроса подозреваемого или его адвоката до предоставления статуса или допроса анонимного свидетеля, которому угрожают. ЕСПЧ по существу оценивает, обосновывают ли национальные власти свое решение о предоставлении анонимности на разумных основаниях, но не налагает процедурные требования на способ принятия этого решения. [32] В Нидерландах ранее было решено, что показания анонимных свидетелей, которым угрожают, могут быть использованы в качестве доказательств, когда подозреваемый не был заслушан до предоставления статуса, например, по делу Баутерсе. [33]

Как мы объяснили 10 июня, следственный судья Гиркин и Дубинский пригласили на встречу, чтобы опубликовать позицию о предоставлении статуса всем находящимся под угрозой свидетелям, включая X48, впоследствии, но они сами отказались от этого.

Гиркин и Дубинский также решили не участвовать в этом процессе. Таким образом, не может быть и речи о нарушении права на допрос, поскольку это право все еще может быть реализовано: подозреваемые должны хотеть реализовать его только сами.

ресованы в Государственную прокуратуру. Решением от 23 марта прошлого года ваш суд назначил следственного судью - в случае разногласий между прокуратурой и защитой - в первой инстанции принять решение о доступе. После решения следственного судьи инспекционный спор может быть передан в суд. Ваш суд также объяснил, что следственный судья, который не принимает решения по самому делу, может принять к сведению документы, которых еще нет в деле, и до сих пор принимать более обоснованное решение, чем судья первой инстанции. Поэтому вы пришли к выводу, что целесообразно, чтобы суд привлекал следственного судью к принятию таких решений. Мы предполагаем, что это все еще верно.

Поэтому эта сессия не подходит для полного обсуждения всех запросов на инспекцию. Мы будем рассматривать запросы о защите со стороны гудвилла и максимально их выполнять. Например, если мы рассмотрим первые девять запросов на доступ, мы обнаружим, что один из этих запрашиваемых документов уже находится в файле и что мы можем предоставить запрос на доступ к другим восьми документам. Мы уже можем сказать, что мы не можем удовлетворить два запроса на доступ, поэтому запрос все еще может быть подан в ваш суд: у нас нет отчета Алмаз-Антей, упомянутого в сводном списке [37] под номером 23. [38] ни на радиолокационных данных, упомянутых в п. 30.

Мы сделаем полную инвентаризацию запросов доступа и передадим наши решения защите, как только они будут готовы. Мы ожидаем, что сможем сделать это в течение двух недель. Мы отправим копию решения Государственной прокуратуры на запросы о проверке мировому судье и вашему суду. Кроме того, мы предполагаем, что в соответствии с вашим решением от 23 марта прошлого года ваш суд снова передаст дело Пулатова следственному судье для принятия любых решений относительно проверки в случае расхождения во мнениях между прокуратурой и защитой.

Структура оценки для пожеланий исследования
Пулатов сформулировал большое количество исследовательских пожеланий. Закон предписывает, как эти исследования должны быть сделаны и оценены. Ваш суд ранее ссылался на эти правила и прецедентное право на них. [39] Вы правильно указали, что требование справедливого судебного разбирательства может означать, что запросы, сделанные в контексте слушаний директора, должны быть формально оценены на соответствие критерию необходимости, но их применение существенно не отличается от интересов защиты. Это правило вытекает из решения Верховного суда от 19 июня 2007 года [40] и было повторено в кратком постановлении о вызове и заслушивании свидетелей по требованию защиты от 1 июля 2014 года [41]. Это прецедентное право относится к просьбам заслушать свидетелей и экспертов. Другие запросы, такие как составление заключения эксперта, не могут быть приравнены к запросу заслушать свидетеля или эксперта, поэтому «нормальный» критерий необходимости продолжает применяться к таким запросам [42]. Это означает, что в случае запросов, отличных от заслушивания свидетелей и экспертов, у вашего суда будет больше возможностей отклонить запрос на том основании, что вы считаете себя достаточно информированным по этому вопросу. То, что вам нужно для дальнейшего расследования, конечно, частично определяется вашей задачей, чтобы гарантировать справедливое судебное разбирательство для подозреваемого. Однако обоснование запросов, к которым применяется «обычный» критерий необходимости, подчиняется более высоким требованиям, чем обоснование запросов, которые материально регулируются интересом защиты. Первый фокусируется на вопросе уместности открытия истины, а второй - на перспективу защиты.

Для полноты картины отметим, что для X48 в отношении подозреваемых Гиркин и Дубинский применяется то же самое, что и для свидетеля V11: X48 не объясняет о Гиркине и Дубинском, и не ожидалось, что это произойдет. Закон не требует добиваться прогресса по делам всех подозреваемых в крупномасштабных расследованиях с участием многих лиц. Поэтому мы не видим, что могло бы быть основано на утверждении, что X48 должен был быть доставлен именно на имя Гиркина и Дубинского.

Однако единственный вопрос, на который ваш суд должен ответить, чтобы решить вопрос о полезности заявления X48, - это вопрос об основных недостатках процедуры. В конце концов, предоставление статуса следственным судьей является безотзывным, и закрытая система средств правовой защиты препятствует переоценке процедуры, используемой как таковой. Прокуратура не видит принципиальных недостатков и поэтому считает заявление X48 полезным для доказательств по делам всех подозреваемых.

Инспекционные запросы, адресованные Государственной прокуратуре
В соответствии со статьей 34 (2) УПК защита обратилась в Государственную прокуратуру с просьбой предоставить копии десятков документов, которых нет в материалах дела. [34]

Хорошо, что Пулатов теперь считает себя способным сделать этот запрос. Это отражает критическое отношение и полное знание дела у Пулатова и его адвоката. Изучив некоторые документы, которых нет в файле, защита может оценить, видит ли она конкретные причины для запроса вашего суда о добавлении этих документов в файл на основании статьи 315 DCCP. Во время нашей второй встречи в офисе адвоката, 21 февраля 2020 года, мы уже обсуждали возможности проверки документов, которые не были добавлены в файл. В целях возможных запросов о доступе Государственная прокуратура уже 23 марта представила письменный обзор доступных прослушиваний от Пулатова, которые не были добавлены в файл. Мы также упоминали об этом варианте в письме от 1 мая прошлого года и на сессиях 10 марта прошлого года [35] и 10 июня прошлого года [36].
ресованы в Государственную прокуратуру. Решением от 23 марта прошлого года ваш суд назначил следственного судью - в случае разногласий между прокуратурой и защитой - в первой инстанции принять решение о доступе. После решения следственного судьи инспекционный спор может быть передан в суд. Ваш суд также объяснил, что следственный судья, который не принимает решения по самому делу, может принять к сведению документы, которых еще нет в деле, и до сих пор принимать более обоснованное решение, чем судья первой инстанции. Поэтому вы пришли к выводу, что целесообразно, чтобы суд привлекал следственного судью к принятию таких решений. Мы предполагаем, что это все еще верно.

Поэтому эта сессия не подходит для полного обсуждения всех запросов на инспекцию. Мы будем рассматривать запросы о защите со стороны гудвилла и максимально их выполнять. Например, если мы рассмотрим первые девять запросов на доступ, мы обнаружим, что один из этих запрашиваемых документов уже находится в файле и что мы можем предоставить запрос на доступ к другим восьми документам. Мы уже можем сказать, что мы не можем удовлетворить два запроса на доступ, поэтому запрос все еще может быть подан в ваш суд: у нас нет отчета Алмаз-Антей, упомянутого в сводном списке [37] под номером 23. [38] ни на радиолокационных данных, упомянутых в п. 30.

Мы сделаем полную инвентаризацию запросов доступа и передадим наши решения защите, как только они будут готовы. Мы ожидаем, что сможем сделать это в течение двух недель. Мы отправим копию решения Государственной прокуратуры на запросы о проверке мировому судье и вашему суду. Кроме того, мы предполагаем, что в соответствии с вашим решением от 23 марта прошлого года ваш суд снова передаст дело Пулатова следственному судье для принятия любых решений относительно проверки в случае расхождения во мнениях между прокуратурой и защитой.

Структура оценки для пожеланий исследования
Пулатов сформулировал большое количество исследовательских пожеланий. Закон предписывает, как эти исследования должны быть сделаны и оценены. Ваш суд ранее ссылался на эти правила и прецедентное право на них. [39] Вы правильно указали, что требование справедливого судебного разбирательства может означать, что запросы, сделанные в контексте слушаний директора, должны быть формально оценены на соответствие критерию необходимости, но их применение существенно не отличается от интересов защиты. Это правило вытекает из решения Верховного суда от 19 июня 2007 года [40] и было повторено в кратком постановлении о вызове и заслушивании свидетелей по требованию защиты от 1 июля 2014 года [41]. Это прецедентное право относится к просьбам заслушать свидетелей и экспертов. Другие запросы, такие как составление заключения эксперта, не могут быть приравнены к запросу заслушать свидетеля или эксперта, поэтому «нормальный» критерий необходимости продолжает применяться к таким запросам [42]. Это означает, что в случае запросов, отличных от заслушивания свидетелей и экспертов, у вашего суда будет больше возможностей отклонить запрос на том основании, что вы считаете себя достаточно информированным по этому вопросу. То, что вам нужно для дальнейшего расследования, конечно, частично определяется вашей задачей, чтобы гарантировать справедливое судебное разбирательство для подозреваемого. Однако обоснование запросов, к которым применяется «обычный» критерий необходимости, подчиняется более высоким требованиям, чем обоснование запросов, которые материально регулируются интересом защиты. Первый фокусируется на вопросе уместности открытия истины, а второй - на перспективу защиты.

В нашем ответе мы будем регулярно рассматривать юридические требования, которые применяются к оценке исследовательских пожеланий, сформулированных защитой, и результаты оценки запроса на соответствие этим требованиям.

большинство исследовательских желаний Пулатова должно быть отклонено

В результате большинство исследовательских желаний Пулатова должно быть отклонено. Это связано с тем, что Пулатов сделал выбор: не спрашивать свидетелей о компрометирующих доказательствах против него, а спрашивать многих свидетелей, не объясняя, какую конкретно информацию могли предоставить эти свидетели, и задавая значительное число свидетелей. основанный на чтении файла, который фактически неверен. В голландском уголовном процессе у подозреваемого есть много места для дальнейшего расследования. Он может провести более обширные расследования в отношении улик. Например, предъявляется мало требований о допросе обвиняющих свидетелей, если он вовремя их попросит. Он также может провести дальнейшие исследования альтернативного сценария, если сформулирует достаточно конкретные и обоснованные исследовательские пожелания для этой цели.

Все исследовательские пожелания должны быть достаточно твердыми, четкими и мотивированными. [43] Независимо от применимого критерия и его толкования любой запрос о дальнейшем расследовании, адресованный судье первой инстанции, должен быть мотивирован, чтобы позволить судье оценить актуальность этого запроса в свете применимых правовых норм. Мотивация запроса должна включать объяснение того, почему дальнейшее расследование имеет отношение к любому решению, которое будет принято по уголовному делу в соответствии со статьями 348 и 350 УК. [44] Например, если не утверждается, по каким пунктам следует допрашивать свидетеля, если заявление, сделанное полицией, не оспаривается или если актуальность того, что свидетель может объявить, не оспаривается, просьба не является достаточно обоснованной [45]. ] Например, подробное объяснение причин, по которым защита придает большое значение допросу свидетеля, не обязательно является достаточным [46]. Судья сможет сделать вывод о том, что обоснование является адекватным, когда выдвинутые аргументы позволяют ему понять, что и почему расследование имеет отношение к исходу дела. [47]

То, чего у подозреваемого явно нет, - это неограниченное право проверять или переделывать все расследования в общем смысле. Например, Амстердамский суд формулирует это следующим образом:

«Со стороны защиты принцип« равенства сторон »неоднократно упоминался в объяснении просьб. […] Вопреки предположениям юриста, это не означает, что подозреваемый может претендовать на доступ ко всей информации, полученной в результате расследования. Это также не означает неограниченного права допрашивать или допрашивать должностных лиц, участвующих в расследованиях и судебном преследовании. […] Другими словами, право подозреваемого на предоставление возможности оспаривать методы и результаты расследования не совпадает с безусловным правом контролировать их. Адвокат, по-видимому, принял это уравнение при формулировании и объяснении своих запросов. Неправильно. »[48]

Запросы, которые выдвигает Пулатов, и то, как он их объясняет, иногда настолько далеки от того, что требует закон, что возникает вопрос о том, намерено ли оно провести запрошенное расследование. Некоторые запросы скорее иллюстрируют, что в этом процессе есть пределы тому, что можно исследовать. Хороший пример касается просьбы заслушать следователей из ОВВ в качестве свидетелей. В пояснительных записках к этому сама защита уже ссылается на правила, которые применяются к отношениям между расследованиями OVV и уголовными расследованиями. Поэтому защита знает, что голландское законодательство предусматривает, что следователи ОВВ не могут быть вызваны в качестве свидетелей в уголовном процессе [56]. Это положение предназначено для обеспечения того, чтобы ОВВ мог выполнять свою работу должным образом и чтобы он не сталкивался с отказом от сотрудничества со стороны лиц, которые опасаются, что они будут впоследствии осуждены в результате расследования ОВВ. Пулатов делает этот запрос, зная, что его нельзя распределить.
м запросам обоснование было сформулировано таким образом, что возникает вопрос о том, действительно ли существует реальное желание дальнейшего расследования. Взять, к примеру, утверждение Пулатова о том, что необходимо изучить вопрос о закрытии воздушного пространства с целью «штурма обороны, а в крайнем случае - карательной защиты». Пулатов - подозреваемый, который указал в марте, что отрицает какую-либо причастность к обвинениям. Он также является подозреваемым, который отправился в соседнюю страну, чтобы там выступить против правительства. Уже одно это делает призыв к суровой погоде крайне маловероятным: в конце концов, он взял на себя обязательство участвовать в вооруженном конфликте без закона или причины против законного правительства другой страны. Кроме того, в файле нет конкретной отправной точки, которая могла бы привести к расследованию чрезвычайной погодной ситуации. В марте мы уже указывали на то, что для таких запросов на исследования заявление Пулатова могло бы привести, но не к голой просьбе его адвоката. [57] Теперь адвокат Пулатова на слушании, когда делает этот запрос, еще раз подчеркивает, что защита от шторма в настоящее время является только «теорией». [58] Хотя эти консультанты хорошо знают, что исследования желают теоретических возможностей, которые противоречат тому, что утверждает сам подозреваемый и для которых не существует никакой другой точки отсчета, никогда не предоставляются. Ни для исследования вопросов, которые понятны, но не имеют отношения к этому уголовному делу.

Каковы бы ни были мотивы Пулатова при выборе этой стратегии, они не могут быть причиной отклонения от правовой основы оценки исследовательских пожеланий. Правовые нормы, касающиеся требований и запросов о дальнейшем расследовании, выполняют важную функцию. Они обеспечивают судье руководящую основу для взвешивания различных прав и интересов, которые должны быть взвешены в уголовном процессе. Это, в частности, право подозреваемого на справедливое судебное разбирательство, право подозреваемого и ближайших родственников на быстрое судебное разбирательство и заинтересованность общества в эффективной организации уголовного правосудия. У суда нет места для собственного толкования правовых норм. Это было бы за счет юридического равенства между подозреваемыми. Это также было бы за счет упомянутых интересов. Любой, кто разрешает меньше расследований, чем требуется по закону, нанесет вред подозреваемому, но судья, который назначит больше расследований, чем требуется по закону, нанесет вред ближайшим родственникам и надлежащей организации системы уголовного правосудия. Следовательно, закон должен применяться по назначению. Там, где требуется мотивация, должна быть обеспечена мотивация. В тех случаях, когда закон требует правдоподобного случая для направления дальнейших исследований, недостаточно указать, что исследование запрашивает теоретическую возможность, которую защита хотела бы расследовать [59].

Из соображений эффективности мы всегда искали способы интерпретации запросов защиты таким образом, чтобы они хотя бы частично соответствовали распределению, или искали альтернативы, которые соответствуют намерению защиты.

Ответ по истребителю

Сценарий «Ответ воздуху»
В частях 2 и 3 записок о признании вины Пулатов сделал запросы, которые в самом широком смысле относятся к расследованию возможности сбивания MH17 из истребителя. Пулатов называет это «сценарием военного самолета».

предисловие
Как указано выше, эти запросы могут быть удовлетворены только в том случае, если альтернативный сценарий, который должен быть рассмотрен, имеет вероятное начало [60]. Это не оставляет места для спекуляций: окончательная защита, что MH17 был сбит истребителем, должна иметь шанс на успех заранее. [61] Научные пожелания, которые являются ключом к очевидной защите, у которой нет шансов заранее, должны быть отклонены.

Указания для альтернативного сценария, в котором MH17 был сбит, подробно описаны в файле. Пулатов не добавил к этому ничего нового. Эти улики несовместимы с другими доказательствами в файле, такими как изображение повреждения MH17, обнаружение посторонних предметов, застрявших в обломках и телах жертв, запись диктофона кабины и данные радара. Не говоря уже о кранах, показаниях свидетелей, видео и фотографиях, спутниковых снимках, наблюдениях журналистов и сообщениях в социальных сетях, из которых следует, что MH17 был сбит ракетой "Бук". Для расследования Пулатовым теории о том, что MH17 был сбит истребителем, он должен будет доказать, что набросок, который он набросал, имеет правдоподобное начало в свете всех этих других доказательств.

Если мы затем посмотрим на то, что Пулатов выдвигает под заголовком «сценарий военного самолета», мы должны сделать вывод, что Пулатов даже не заявляет, что запрошенное исследование служит для обоснования конкретной альтернативной защиты самолета-истребителя. Вместо этого он любит широкие предварительные исследования, которые даже сосредотачиваются на сценарии ракеты Buk. Например, Пулатов заявляет: «Результаты нашего расследования могут предоставить информацию относительно того, был ли или был истребитель и / или ракета вблизи полета MH17, и что, если нет, означает, был ли боец ». Запрашиваемое расследование не служит для обоснования конкретной защиты, а отвечает на его личную оценку того, будет ли он проводить эту защиту позднее. Это не является целью судебного расследования. В других случаях Сам Пулатов говорит, что его просьба не выходит за рамки спекуляций, таких как: «Защита не желает спекулировать на этом этапе на этом этапе уголовного процесса, а скорее оценивает, могут ли спекуляции быть преобразованы в факты посредством дальнейшего расследования. Как мы только что сказали, запросы на дальнейшее расследование не могут быть удовлетворены, если они все еще носят спекулятивный характер. На все эти запросы Пулатов делает их с целью возможной защиты, что было проведено недостаточно исследований сценария «воздух-воздух» или что этот альтернативный сценарий нельзя исключить. Это действительно нечто иное, чем просьба о проведении дальнейших исследований в поддержку конкретного альтернативного сценария, который сам Пулатов считает правдоподобным. Вот почему причины этих запросов не оправдываются.
В дополнение к этому наблюдению мы обсудим несколько запросов отдельно, которые Пулатов сделал под заголовком «сценарий военного самолета».

Свидетельствовать о "наличии истребителя (ей)"
Во-первых, Пулатов хочет заслушать большое количество свидетелей «для обоснования возможной защиты (что нельзя исключать сценарий военного самолета, или, по крайней мере, он недостаточно исследован или слишком легко отклонен)». Большинство из этих свидетелей уже были услышаны. Их заявления находятся в файле.

Его краткое изложение этих показаний свидетелей не дает реалистичной картины содержания файла. Мы приведем несколько примеров этого:

Свидетель А26 не говорит, что он видел два самолета в воздухе, но что он слышал два самолета. Он также объясняет, что он видел в воздухе: «след самолета или ракеты, я не знаю».
Свидетель S09 заявил, что получил телефонные звонки от знакомых, которые сообщили, что SU разбился в их окрестностях, но не, как говорит Пулатов, заявил, что слышал от других, что они видели истребители в районе MH17. S09 далее заявил, что на пути к месту крушения несколько представителей ДНР сообщили, что они сбили самолет и что место крушения оказалось гражданским самолетом, а не военным самолетом;
Свидетель S11 признался, что видел самолет-истребитель, но также заявил, что MH17 был сбит самолетом сначала с земли, а затем и что он увидел в небе след, похожий на след ракеты BUK. ,
Свидетель S14 - это тот, кто назвал себя бойцом ДНР и сделал телефонное заявление. Хотя он первоначально заявляет, что ему сообщили, что MH17 был сбит украинским истребителем, и это часть, которую цитирует Пулатов в своем резюме, но когда его спросили, он сказал следующее:
Свидетель: он сообщил мне об этом во второй половине дня. Он сообщил мне следующее: «Ракета была выпущена из системы БУК». Итак, предположив, что он сказал первым, он сказал, что украинская армия выпустила ракету из системы БУК и Украинский самолет сбили.

Вопрос переводчика: а украинский самолет сбили? [в RU]

Свидетель: нет, украинская армия сбила гражданский самолет.

Вопрос: Хорошо, но теперь я понимаю, что вы говорите, что самолет MH17 с этими 298 жертвами был сбит системой БУК, только той системой БУК, которая принадлежала и использовалась украинской армией? Это то, что вы говорите?

Свидетель: Верно, верно.

Пулатов, что он слышал от других, что они видели истребители в непосредственной близости от MH17. Действительно, он заявляет о людях, которые говорили что-то о военных самолетах, но он прямо говорит, что эти люди не видели, что случилось с MH17, и что их комментарии о самолетах-истребителях (неизвестно, в какую дату они были) не были связаны с MH17.

Тот факт, что дополнительный опрос таких свидетелей может предоставить полезную информацию о сценарии передачи в эфир, мягко говоря, не является очевидным. Пулатов также не делает никаких конкретных заявлений о том, что дополнительный опрос всех запрашиваемых свидетелей может добавить для соответствующей информации.

Обратите внимание: с большой доброжелательностью лучше всего назначить в этом списке свидетеля, для которого допрос может иметь какое-то отношение. Если Пулатов указывает, что он хочет услышать, например, свидетеля S09 о своих наблюдениях вскоре после стрельбы из MH17, мы не будем против этого.

Гайсенко и Бидерман - пенсионеры, которые следили за новостями из Германии: один бывший пилот, а другой бывший военный. Они не являются свидетелями, которые могут объяснить соответствующие собственные наблюдения. Они сформировали мнение о том, что случилось с MH17, основываясь на визуальном материале. JIS заслушал Гайсенко, чтобы узнать, располагает ли он какой-либо соответствующей информацией. Это был не тот случай, поэтому его заявление не было включено в материалы дела. Мы предоставим защите это заявление для проверки, чтобы защита могла проверить, желает ли она запросить добавление в файл. Поскольку Гайсенко и Бидермана нельзя просить о собственных наблюдениях, а только об оценке, Пулатов должен запрашивать их в качестве экспертов, а не свидетелей. Однако не ясно, на каком основании эти два джентльмена могут быть классифицированы как эксперты.

Мистер Бочюркив из ОБСЕ никогда не говорил, что, как утверждает защита, обломки MH17 «демонстрируют повреждение оружия». В интервью в конце июля 2014 года он сказал, что видел обломки с тем, что «почти похоже на огонь из пулеметов, очень и очень сильный пулеметный огонь». Через несколько дней, когда его спросили об этом заявлении, он снова сказал The Moscow Times:

«Я просто пытался описать то, что мы видели - уникальные дыры. Поскольку мы не эксперты, мы не можем делать какие-либо выводы и не можем сказать, как они были вызваны », - сказал он. [62]

Оставляя в стороне, что этот наблюдатель ОБСЕ справедливо отмечает, что он не является экспертом по оружию, нет смысла слушать его в качестве свидетеля по поводу обвинения, которое он не сделал, как известно с августа 2014 года. Тем более, что все обломки и фотографии обломков были рассмотрены экспертами, которые не видели каких-либо повреждений, подходящих для бортового оружия.

Более того, у многих свидетелей были веские причины не проводить дальнейшего расследования их показаний. Например, свидетель Шкляренко заявил, что истребитель сбил MH17 двумя выстрелами в правый бок. Это не совместимо с выводом о том, что повреждение MH17 сосредоточено на левой стороне самолета. Свидетель S34 заявил, что он очень расстроен Украиной из-за смерти своего брата, и что однажды после смерти его брата он увидел, как MH17 был сбит одним или двумя самолетами. Он не может сказать, было ли это один или два. Его брат умер 28 июня 2014 года.

Отклоняя эти запросы свидетелей, ваш суд еще ничего не сказал об оценке доказательств. Даже после отклонения вы все равно можете взвесить доказательства и затем судить о различных сценариях. Все, что вы сейчас говорите, это то, что сейчас нет оснований для того, чтобы выслушать многих свидетелей для возможной защиты, что недостаточно было проведено исследование альтернативного сценария, которого подозреваемый (пока) не имеет к своему сделали. Кроме того, альтернативный сценарий, который был тщательно изучен в ходе уголовного расследования и был отклонен JIT по нескольким причинам, которые подробно описаны в материалах дела.

Ответ по радарам

Затем мы подходим к запросам Пулатова о радиолокационных исследованиях. Это также было сделано в ключе к сценарию эфир-воздух.

Сам Пулатов не заявил, не говоря уже о том, что этот сценарий имеет правдоподобное начало. По словам Пулатова, это расследование «[надеюсь] приведет к большей ясности в отношении (доступности) первичных радиолокационных изображений», а его результаты »могут дать информацию о том, есть ли истребитель и / или ракета вблизи полета MH17 был или был, и что, если нет, это значит для вопроса о том, мог ли быть истребитель ». По-видимому, Пулатов хочет «большей ясности», чем тот, который уже есть в файле, о доступности и оценке радиолокационных изображений, и он «надеется», что дальнейшие исследования позволят получить новые радиолокационные данные и информацию. Нигде не объясняется, как результаты этих обнадеживающих исследований могут опровергнуть имеющиеся доказательства того, что MH17 был сбит ракетой "Бук".

Тем не менее, даже если этот отказ указать причины был проигнорирован, мы не видим разумного интереса в распределении этих запросов. Они ориентированы, с одной стороны, на оценку полученных радиолокационных данных, а с другой - на наличие дополнительных радиолокационных данных.

Пулатов хотел бы продолжить расследование возможности получения украинских радиолокационных данных, которые JIT и прокуратура ранее не могли получить. В рамках этого расследования были сделаны запросы для дачи показаний и предоставления копий радиолокационных данных из различных украинских радиолокационных систем.

Запрос на допрос относится к свидетелям Демчику, военному историку Клепу, техническим специалистам по техническому обслуживанию Бочелюку, Чуйашенко, Грищенко и Землянскому, неким Волковым и авиадиспетчерам Алшину, Бабичу, Калиниченко, Каплынову, Клецу, Кузнецову, Лазаревой, Максименко, Петренко, Поляку Соколенко и Евтушенко. За исключением историка Клепа и бывшего авиадиспетчера Волкова, все эти свидетели ранее были заслушаны JIT относительно доступности украинских радиолокационных данных. Неясно, на какие конкретные вопросы хотел бы ответить Пулатов, на которые свидетели не ответили ранее.

По словам защиты, Волков работал «с радиолокационными системами УкСАЦЕ, предназначенными для сопровождения пассажирских самолетов», которые были «отключены 17 июля 2014 года». Настоящим она ссылается на открытый источник, который правильно объясняет, что это не так. [63] В нем также говорится, что Волков был арестован в 2014 году за передачу информации о военных полетах сепаратистам и российской разведке в июле и августе 2014 года. В статье говорится, что он был приговорен к 12 годам лишения свободы. Сообщается, что после обмена заключенными в 2017 году он был освобожден и сейчас живет в Восточной Украине. Обоснование этого запроса настолько неясно, а ценность используемых источников настолько неопределенна, что этот запрос также не может быть удовлетворен. Какую функцию на самом деле имел Волков, какие наблюдения он мог бы в ней сделать, и какой источник науки он на самом деле имел бы, невозможно сказать, основываясь на мотивации Пулатова. Соответствующая информация, которую допрос Волкова может предоставить для любого решения, которое будет принято вашим судом, также остается неизвестной.

Запрос Пулатова в ваш суд о копировании радиолокационных данных относится к радиолокационным системам Краматорска, Боровой, Меловой, Мариуполя и Чугуева, о которых Волков упомянул в своем интервью. Что касается прокуратуры, то все возможные расследования украинских данных первичного радара были проведены, и повторный шаг не будет иметь никакого значения. Голландский совет по безопасности ранее провел тщательное расследование наличия украинских радиолокационных данных. Для этого в качестве «специального посланника» был привлечен бывший дипломат. Он установил контакты на высоком политическом уровне в Украине и вместе с исследовательской группой выяснил все имеющиеся данные украинских первичных радиолокаторов. [64] Впоследствии Совет по безопасности Нидерландов получил только вторичные радиолокационные данные из Украины. В ходе уголовного расследования наличие первичных радиолокационных данных было дополнительно исследовано путем заслушивания большого числа свидетелей. Кроме того, СБУ неоднократно расспрашивала гражданские и военные власти Украины о наличии радиолокационных данных. В дополнение к вторичным гражданским данным украинские военные первичные радиолокационные данные были в конечном итоге получены с помощью мобильной радиолокационной системы P18-Малахит. Трудно понять, почему повторный шаг после многолетних усилий Совета безопасности Нидерландов и JIT все еще может дать новые данные украинских радаров.
радиолокационных данных, которые можно использовать для оценки того, находился ли истребитель в воздушном пространстве или нет. По мнению авиационных специалистов из Совета безопасности Нидерландов, надежная оценка уже может быть сделана на основе одного видео с экрана с российскими первичными и вторичными радиолокационными данными. Два года спустя в ходе уголовного расследования мы получили необработанные первичные радиолокационные данные из той же российской радиолокационной системы. На основании этого различные специалисты - как голландские эксперты, назначенные следственным судьей, так и российские специалисты из Министерства обороны и Алмаз Антей - смогли сделать выводы о наличии или отсутствии бойца. Именно поэтому заслушивание вышеупомянутых свидетелей не имеет отношения к исходу дела.

Пулатов, похоже, также может работать с этими данными российских радаров: по его словам, «многие - и гражданские радары, по-видимому, полные - данные всплыли и были предоставлены» [65].

В дополнение к исследованию дополнительных радиолокационных данных, Пулатов также хочет провести дальнейшие исследования по оценке доступных радиолокационных данных. В частности, Пулатов хочет выяснить, происходят ли радиолокационные сюжеты, обнаруженные вскоре после стрельбы по MH17, с истребителя и вероятность того, что истребитель не обнаружен радаром. Пулатов также говорит между носом и губами об «информации, связанной с тем, была ли ракета около MH17», но это в любом случае выходит за рамки его исследования первоначального правдоподобия сценарий воздух-воздух.

Ранее эксперты по обороне (D21) и EUROCONTROL, голландский совет по безопасности Алмаз Антейен, назначенный следственным судьей, уже указывали российскому министерству обороны, что на радиолокационных диаграммах в данных первичной радиолокационной станции России не обнаруживается самолет-истребитель. Согласно последней оценке Министерства обороны России и Алмаза Антея, радиолокационные графики, которые все еще видны после момента стрельбы, являются отголосками крушения MH17. Это соответствует оценке Совета безопасности Нидерландов и эксперта Евроконтроля. Согласно D21, эти графики являются «одноразовыми радиолокационными наблюдениями, которые не соответствуют распознанному полету или треку». Согласно всем этим источникам, сюжеты, упомянутые Пулатовым на российском первичном радаре, поэтому не от истребителя.

Репортер 17-311 включил то же самое в свой официальный отчет: он приписывает эти отголоски обломкам или ракетным частям. В своей оценке, что это могут быть части ракеты, репортер предположил основной сценарий, что MH17 был сбит ракетой "Бук". Исходя из этого сценария, он, по-видимому, пришел к выводу, что они могут внезапно произойти не только из-за обломков MH17, но и из ракеты, из которой MH17 был застрелен в этом сценарии. Таким образом, этот официальный отчет ничего не добавляет к оценке вышеупомянутых экспертов и специалистов по радиолокации. Именно поэтому мы не видим интереса к допросу этого офицера.

То же относится и к профессору П. ван Гендерену. Пулатов ссылается на часть телефонного заявления, которое Ван Гендерен сделал в университетском журнале Delta о слушаниях в Палате представителей. Полная цитата гласит:
ю путаницы в отношении того, что видно на радиолокационных изображениях ракеты, приближающейся к самолету [подчеркивание О.М.]. Если радары что-то видели, то невозможно найти то, к чему это относится. Вы видите самолет и ракету, вы видите взорванный самолет; вы не можете увидеть это по таким изображениям ». [66]

Точно так же, как 17-311, Ван Гендерен предполагает сценарий ракеты. Его замечание о том, что вы не можете «разглядеть» самолет и ракету по радиолокационным снимкам, поэтому ничего не говорит об оценке того, могут ли радиолокационные диаграммы отражать истребитель или нет, но в целом относится к полету MH17 и ракете. Поэтому неясно, какое новое радарное видение Ван Гендерен может добавить к видению различных экспертов и специалистов в этой области.

Остается эксперт по обороне D21. Согласно его сообщению, истребитель, возможно, летал под российским основным радаром в общем смысле. Если ваш суд найдет место для дальнейшего расследования сценария «воздух-воздух», мы не будем возражать против дальнейшего допроса D21. Для этой цели можно сослаться на следственного судью.

Журналы и планы полетов
Кроме того, Пулатов попросил заслушать свидетелей «в отношении понятности, полноты, достоверности / достоверности планов полета и документов, которые указывают на то, что 17 июля 2014 года поблизости от MH17 не было боевых самолетов». Это касается авторов документов, а именно Байдака, Артеменко и Янушевича, репортеров официального отчета, назначающих получение этих документов, а именно Примо 17-309 и Примо 17-311, военного историка Клепа и ранее заслушанных свидетелей. Демчик, Николаев, некий Лагачев и Джубенко, Дякив и следователь, «который вел расследование смерти Волошина».

Единственным основанием для этого запроса являются документы Министерства обороны Украины, в которых отражены военные полеты, запланированные и выполненные 17 июля 2014 года. По словам Пулатова, эти произведения неполны и непонятны.

В отличие от Пулатова, мы находим эти фрагменты понятными сами по себе. Для его понимания мы включили краткое объяснение в сноску. [67] Мы кратко объясним это здесь. Мы, конечно, доступны для дальнейших вопросов от защиты.

Остается о его утверждении, что эти части являются неполными. При этом Пулатов называет эти документы «третьей опорой», на которой прокуратура исключает альтернативный сценарий нападения истребителя, и ссылается на наше объяснение на заседании 9 июня. Это ошибочное представление. Мы объяснили ход расследования и объяснили, какие шаги были предприняты. Получение украинских данных о рейсах - это лишь один из многих шагов, предпринятых в ходе этого расследования. В нашем промежуточном заключении мы сказали следующее об этом:

«Таким образом, были проведены различные исследования того, мог ли самолет MH17 быть сбит истребителем. Это исследование дало много результатов из разных источников, которые несовместимы со сценарием «воздух-воздух». Наиболее объективными и важными из этих результатов являются радиолокационные данные, запись диктофона кабины, запись связи между украинскими и российскими авиадиспетчерами и судебно-медицинская экспертиза различными независимыми экспертами. В частности, выводы о том, что основной радиолокатор не обнаружил никаких других самолетов в MH17, что идентифицированный ущерб не мог быть нанесен истребителем и что атака истребителя несовместима с включением диктофона кабины, на котором мы основаны информации, доступной в настоящее время, больше не вижу возможности для значимого дальнейшего исследования этого сценария ». [68]
Мы не можем сделать это намного яснее. Если Пулатов считает, что мы были слепы к этим украинским документам, он нас неправильно понял.

Вкратце: эти документы не требуют пояснений и не имеют отношения к доказательному решению, которое будет принято вашим судом. Вот почему нет необходимости слышать об одиннадцати свидетелях и эксперте по этому поводу.

0

108

ответ по ракете

УК Ракета"
Под заголовком «Отчеты о расследовании» защита также обсудила ход судебных расследований и расследование функционирования системы «Бук». Пулатов также попросил дополнить это исследование рядом пунктов. Они также видят дополнения к исследованию сценария того, что MH17 был бы сбит истребителем. Пулатов продолжает скрывать рано утром туман защиты, который будет сформулирован позже. Как он сам говорит: «Результатом этого расследования может быть то, что MH17 не может быть поражен ракетой БУК. В результате появляется сценарий военного самолета ». По словам Пулатова, такого сценария пока нет на картинке. Он также пока не видит вероятности того, что MH17 был сбит истребителем.

Пулатов утверждает, что не было бы проведено расследование возможности того, что ракета "Бук" могла взорваться, фактически ударив по самолету через ударный воспламенитель ". Кроме того, он утверждает, что было бы очевидно, что ракета "Бук" не будет использовать детонатор близости на такой цели, которую нельзя пропустить, как MH17, потому что ракета может "столкнуться" со своей целью "с легкостью". Следовательно, расследование могло неправильно искать соответствие между изображением повреждения и детонацией с помощью воспламенителя близости. Вот почему Пулатов хочет провести дальнейшее расследование того, взорвалась ли ракета «Бук» снаружи самолета или она должна была ударить сам самолет.

Перед этим он потребовал заслушать восемь человек: свидетелей Таранкова, G9081 и Гребенюка, двух офицеров (Примо 17-230 и Дзая), двух представителей компании Алмаз Антей (Малышевский и Новиков) и неизвестного автора технического руководства. ракеты 9М38М1.

После этих допросов защита хотела бы услышать неизвестных экспертов о ударном повреждении в случае прямого удара ракеты по ее цели. Все эти исследования могут привести к выводу, что MH17 не может быть поражен ракетой "Бук" и что появляется "сценарий военного самолета".

Поскольку Пулатов не сделал или не обосновал вероятность правдоподобия сценария «воздух-воздух», мы не видим причин слышать этих свидетелей. Насколько ваш суд считает иначе, мы бы хотели отметить следующее.

Все просьбы вытекают из вопроса о том, должно ли или не должно быть, чтобы ракета «Бук» ударила по рейсу MH17, а не взорвалась в непосредственной близости. На этот вопрос можно ответить только одним способом, и это основано на картине ущерба. Эта картина ущерба была тщательно исследована, и результат ясен. Эта картина повреждения оправдывает один вывод, а именно: взрыв произошел за пределами самолета, то есть без непосредственного попадания ракеты в самолет.

Голландский совет по безопасности сообщил о том же ущербе:
ление удара было определено на основе формы отверстий. Чтобы обеспечить понимание траекторий частиц, были нарисованы линии (этот метод называется струнным), чтобы можно было приблизительно определить, откуда пришли частицы. Направление было сравнено с направлением звуковой волны, которое было зарегистрировано диктофоном кабины ».

Файл содержит несколько фотографий, на которых можно увидеть результат этой строки.

Хотя этот метод строчки обеспечивает не более чем приблизительную оценку направления и местоположения, из которого должны быть произведены осколки, он действительно дает понять, что это место должно быть расположено, как правило, в верхнем левом углу кабины. Это несовместимо с предложенным Пулатовым столкновением.

И это не единственное противопоказание. Нидерландский институт судебной экспертизы (NFI) также провел обширные исследования картины ущерба. При этом NFI осмотрел обломки частей MH17 и посторонние материалы, найденные в телах, личных вещах жертв, летных документах экипажа и в частях обломков MH17. Кроме того, NFI не только установил связь со взрывом, но и пришел к выводу, что взрыв должен был произойти за пределами самолета. Что касается обнаружения некоторых стальных частиц, NFI приходит к выводу, что это может быть объяснено только в том случае, если частицы поступают извне самолета. NFI заключает в общий отчет:

«Таким образом, из этих расследований можно сделать вывод, что взрыв произошел за пределами самолета».

Таким образом, на центральный вопрос Пулатова уже дан ответ: не было вопроса о столкновении ракеты или «прямом попадании». Следовательно, нет оснований слышать свидетелей об общей операции зажигания при столкновении с ракетой "Бук".

Расследование взрывчатых веществ
Пулатов также потребовал, чтобы эксперт по взрывчатым веществам Коберг из Нидерландского института судебной экспертизы был осмотрен. Этот эксперт сделал два отчета о своем расследовании возможности того, что MH17 был застрелен ракетами, отличными от «Бук». Эти отчеты включены в файл.

Пулатов хотел бы спросить Коберга, как он провел свое исследование и на чем основывает свои выводы. Кроме того, он хочет спросить его об исследованиях, которые он провел над взрывчаткой. Пулатов в своей мотивации не дает понять, на какую защиту направлено это расследование. Поскольку он включен в главу «сценарий военного самолета», мы должны помнить, что ответы Коберга Пулатова - как и предыдущие запросы в этом разделе - могут помочь оценить, «появляется ли этот сценарий». Также, по словам Пулатова, у этого сценария нет правдоподобия. В то же время мы считаем, что интервью с этим экспертом Кобергом является более очевидным, чем многие другие интервью, которые запрашивал Пулатов. Если ваш суд все еще видит пространство для расследования сценария «воздух-воздух», этот эксперт является очевидным выбором.

Типы ракет R33 и R37
Следующая просьба - заслушать журналистов Примо 17-311 и солдата Военно-воздушных сил Украины Билова в качестве свидетелей того, мог ли MH17 быть сбит ракетой R-33 или R-37 от украинского истребителя. Пулатов указывает на ошибку в официальном сообщении: предложение было искажено при упоминании предложения в официальном сообщении Службы военной разведки и безопасности (MIVD). Пулатов прав в этом: где MIVD говорит, что определенные системы оружия не используются с украинскими вооруженными силами, MIVD действительно означает ракеты R-33 и R-37, а не на типах истребителей.
фицера и Билова «для того, чтобы уточнить, что JIT исследовал в отношении имеющихся воздушных ракет и истребителей ВВС Украины». Однако вопрос о том, имели ли в Украине оперативные ракеты Р-33 или Р-37, совершенно ясен. Билов заявил, что Украина не использовала ракеты Р-33. MIVD заявило, что Украина не использовала ракеты R-33 или R-37. NLR исключил ракеты R-33 и R-37 в качестве возможной причины повреждения MH17, поскольку эти ракеты не содержат фрагментированных частей в форме бабочки.

В файле также содержится информация о том, какие зенитные ракеты использовала Украина; По словам свидетеля Билова и MIVD, это были типы R-27, R-60 и R-73. Типы R-33 и R-37 не всегда упоминаются.

Пулатов может с этим не согласиться. Он может бороться с этим. Но нет никакой двусмысленности, которая должна быть выяснена при допросе свидетеля. Факты таковы, что, согласно всем источникам в файле, украинские вооруженные силы не использовали ракеты Р-33 и Р-37 в июле 2014 года. Пулатов не предоставляет никакой информации, указывающей, что это имело место и поэтому должно быть расследовано.

Свидетель Билов также объясняет, какой самолет может быть использован для запуска ракет, которые использовали украинские силы (ракеты типов R-27, R-60 и R-73). Это разные типы Сухого (Су-24, Су-25 и Су-27) и МиГ-29.

Защита нашла фотографию МиГ-25 2011 года в Украине. Это МиГ-25 в Украинском государственном авиационном музее в Киеве. Показанный слайд - это скриншот сайта этого музея. На фотографии показан самолет в том же положении, что и среди остальной коллекции.

Кстати, это МиГ-25РБ; этот вариант был оборудован для бомбардировки наземных целей. Фотография МиГа в музее. В 2011 году. Государственной прокуратуре не ясно, что Пулатов хочет обосновать этим. В любом случае это не имеет отношения к любому запросу. То же самое относится и к фотографии самолета-истребителя на том же изображении, что и гражданский самолет во время военных учений в 2012 году: нам не удалось установить никаких отношений с какой-либо просьбой Пулатова.

Чтобы иметь возможность назначить эти слушания свидетелей, необходимо ответить положительно на два вопроса: во-первых, есть ли вопросы, на которые еще не дано досье, но можно ли их задать. Мы не видим таких вопросов в объяснении защиты. Однако, даже если вы видите эти вопросы, следует также отметить, что эти вопросы имеют отношение к любому решению, которое будет принято вашим судом. Это касается исследования альтернативного сценария. Это требует начала правдоподобия. По этой же причине эти исследовательские пожелания не могут быть распределены.

https://www.om.nl/binaries/medium/content/gallery/om/content-afbeeldingen/mh17/reactie-op-verdediging-26-juni-2020/mig--25rb-mh17-proces.jpg

0

109

Итоги дня в суде 3 июля 2020 года
Сегодня суд принял решение по заявлениям и ходатайствам, поданным в ходе слушания в прокуратуре, защите и адвокате родственников (RBT).

Суд рассмотрел вопрос о необходимости дополнительного расследования на данном этапе по делу. Обвинение указало, что, по его мнению, расследование в основном завершено, и защита оспаривает это. Защита хотела бы, чтобы так называемые альтернативные сценарии были исследованы.

Запросы от обвинения и защиты
Предоставляется
Суд удовлетворяет несколько заявлений и запросов. Они относятся к содержанию обвинительного заключения; это заявляет обвинения против обвиняемого. Несколько свидетелей нужно будет допросить или допросить снова, и расследования экспертов должны быть одобрены. Например, эксперт проверит, возможно, манипулировали отснятым материалом, и проверит расчет возможного места стрельбы.

Защита также должна иметь возможность осмотреть реконструкцию MH17 со своим экспертом и оценить ущерб. Суд еще не принимает решение по требованию прокуратуры о проверке.

Еще одна просьба будет направлена ​​в Соединенные Штаты для съемки спутника, на котором, как предполагается, виден запуск ракеты БУК. Суд отметил, что последний запрос на эти изображения был в 2016 году. Повторная попытка также желательна, потому что экспертиза в суде началась.

Отложено
В настоящее время не должно приниматься никаких решений относительно значительного числа запросов защиты. Защита считает, что интерпретация, отличная от сценария BUK, не может быть исключена. Суд отмечает, что в этом случае основы сценария БУК, выдвинутые обвинением, должны быть оспорены в первую очередь. Обвиняемый еще не сделал никаких заявлений. Его ход действий во время разбирательства важен. Если обвиняемый заявляет, например, что он был где-то совершенно другим и не имеет ничего общего с выдвигаемыми против него обвинениями, зачем ему хотеть расследовать другие сценарии?

Суд хотел бы дождаться этого и, следовательно, провести расследование, которое защита по-прежнему будет запрашивать в отношении сценария BUK. Только тогда суд может определить, заинтересован ли обвиняемый в расследовании и каков этот интерес.

Отклонено
Некоторые запросы на расследование были отклонены. К ним относятся, например, свидетели, если остается неясным, почему их следует снова допрашивать. Это также касается документов, которые обвинение утверждает, что пока не имеет, таких как радиолокационные данные.

Адвокат для родственников
Суд постановил, что адвокат для родственников получит сводный отчет и указатели. На основании этих документов они могут указать, какие дополнительные документы они считают важными для получения.

График
Суд завершит с графиком на предстоящий период. 31 августа 2020 года адвокат родственников получит возможность

обратиться в суд, чтобы ответить на вопросы о возможных требованиях возмещения убытков. Обвинение и защита могут затем ответить. Подача претензий, а также как и когда будут обсуждаться. Также будет рассмотрен ход защиты, а также какие дополнительные запросы на расследование они могут иметь. С 28 сентября и 2 ноября этот прогресс будет обсуждаться. Суд полагает, что к 2 ноября у защиты в любом случае будет возможность проконсультироваться с обвиняемым.

В заключение суд перечислит недели слушаний в 2021 году.

Даты суда 2021
· Неделя 5 с 6: 1 по 12 февраля 2021 г.

· Неделя с 9 по 12: с 1 по 26 марта 2021 года

· Неделя 15: 15 и 16 апреля 2021 г.

· Неделя 16: 21 и 22 апреля 2021 г.

· Неделя 19: 13 и 14 мая 2021 г.

· Неделя 20: 20 и 21 мая 2021 г.

· Неделя 21: с 26 по 28 мая 2021 г.

· Неделя 23: с 7 по 11 июня 2021 г.

· Неделя 24: 17 и 18 июня 2021 г.

· Неделя 25: 21-25 июня 2021 г.

· Неделя 26: 30 июня и июль 2021 г.

· Неделя 27: 5-9 июля 2021 г.

· Неделя с 36 по 38: с 6 по 24 сентября 2021 года

· Неделя с 44 по 46: с 1 по 19 ноября 2021 года

[Пока неизвестно, будет ли суд заседать каждый день. Обстоятельства могут потребовать, чтобы слушания были сокращены, перенесены, приостановлены или даже отменены.]

Опубликовано 3 июля 2020 г., 16:44 CET

0

110

Гаагский окружной суд соберется на следующее подготовительное заседание по делу о катастрофе рейса MH17 «Малайзийских авиалиний» 31 августа 2020 года. Об этом председательствующий судья Хейндрик Стейнгаюс сообщил в пятницу, закрывая июньскую сессию.

Во время следующего блока слушаний, запланированного на 31 августа — 4 сентября, суд в частности планирует рассмотреть ходатайства представителей родственников жертв о возможных компенсациях. Так называемый Совет правовой помощи из девяти адвокатов представляет интересы 400 родственников более чем 200 погибших в катастрофе. 84 человека из числа родственников ранее заявляли о намерении подать против обвиняемых дополнительные иски о выплате им материальной компенсации.

«Решение суда в дополнение к решению адвокатов родных может быть важным и для других родственников, которые также могут захотеть потребовать компенсацию», — отметил судья Стейнгаюс.

Суд также вынес решение по запросам на дополнительные следственные действия, поданным защитой и обвинением в ходе июньских слушаний. Часть запросов удовлетворена: по просьбе прокуратуры будут дополнительно допрошены  засекреченные очевидцы запуска ракеты из поля под Первомайским, по просьбе адвокатов Пулатова — некоторые эксперты. Например, суд согласился уточнить показания украинского зенитчика Таранкова, которые внесли путаницу в данные максимальной дальности полета ракет БУКа, а значит и в рассчеты предполагаемого радиуса зоны запуска. Защите Пулатова также позволили дополнительно осмотреть реконструированные останки самолета и опросить экспертов, изучавших их.

Судья Стейнгаюс решил отправить еще один запрос в США о спутниковых снимках предполагаемой зоны запуска ракеты, а также данных систем ПРО, давших основания американскому посольству утверждать 18 июля 2014 года об атаке БУКа по MH17. Последний такой запрос Объединенная следственная группа отправляла еще в 2016 году — в ответ США показали первичные данные лишь одному нидерландскому прокурору с доступом к гостайне, его письменные заключения содержатся в материалах дела.
Суд отклонил или потребовал уточнить большинство запросов защиты о расследовании «альтернативных сценариев» — о том, что боинг был сбит украинским истребителем или из украинского ЗРК. Например, большинство запросов на дополнительный допрос свидетелей, видевших истребитель, отклонены, так как адвокаты Олега Пулатова не уточнили, что именно хотят у них узнать. Запросы защитников на доступ к некоторым документам, например к данным украинских радаров, отклонены, поскольку у прокуратуры эти данные отсутствуют.

Защита сможет подать уточненные запросы во время сессий, которые начнутся 28 сентября и 2 ноября. К последней дате адвокатам Олега Пулатова следует успеть наконец-то встретиться со своим клиентом и согласовать с ним позицию.

Судья Стейнгаюс также объявил предварительные данные судебных заседаний в 2021 году: 15 апреля, 7 июня, 6 сентября и 1 ноября. Тем не менее даты начала рассмотрения дела по существу до сих пор неизвестны.

0

111

Простой написал(а):

Защите Пулатова также позволили дополнительно осмотреть реконструированные останки самолета и опросить экспертов, изучавших их.

Странное дело, в другом комментарии было сказано, что Суд разрешил Защите привлечь своих экспертов, для оценки "характера ущерба" на реконструированной самолёте?!

0

112

В конце концов, три «подозреваемых по умолчанию» решили не участвовать в уголовном процессе, и ваш суд постановил, что их дела будут продолжены без их присутствия на основании пункта 1 статьи 280 Уголовного кодекса. Это означает, что они не участвуют в исследовании за пределами своего присутствия [28], подразумевая, что они также не должны быть уведомлены о дальнейших исследованиях. Однако закон не содержит каких-либо четких правил по этому вопросу, и мы не смогли найти ни одного прецедентного права, которое бы окончательно решало этот вопрос.

Мне показалось замечательным в этом то, что в прецедентном праве Нидердандов  за всё время его существования не было случая, когда обвиняемые не представали перед судом!
Т.е. ситуация, что кто-то приглашённый в суд в качестве обвиняемого не явился (добровольно или принудительно) на разбирательство!
Это говорит о высоком авторитете нидерландского суда в частности  и законопослушности европейцев в общем!

Становится понятным добровольная явка в гааагский суд руководителя Косово, которого обвиняют в геноциде сербов!!! Он уверен, что Суд будет принимать решение, основываясь только на законе, беспристрастно и обективно.
Удивительны порядки в этой Европе для россиян, которые уверены, что Закон - что дышло, куда повернут, туда и вышло!

0

113

Мне не совсем понятны трудности в использовании показаний свидетеля Х48

Заявление об удобстве использования X48

Заявление об удобстве использования X48
Последний вопрос, который ваш суд задал прокуратуре 10 июня, касается полезности показаний свидетеля X48 по делам Гиркина и Дубинского. Допрос свидетеля X48 был проведен Государственной прокуратурой по делу (неопознанного или) подозреваемого Н.Н. перед следственным судьей 15 января 2016 года. В то время Гиркин и Дубинский уже были идентифицированы как подозреваемые.

Столкнувшись с вопросом о том, может ли показание свидетеля, которому угрожают, использовать его в качестве доказательства, критерий судьи первой инстанции заключается в том, является ли используемая процедура «настолько ошибочной, чтобы использовать результаты решения судьи первой инстанции». в дальнейшем в соответствии со ст. Низкое слушание этого свидетеля, проводимое Sv, нарушило бы право подозреваемого на справедливое судебное разбирательство ». [30] Согласно Кёльну, ситуация, в которой существуют фундаментальные недостатки в предоставлении статуса свидетеля, которому угрожают, может возникать в основном, когда появляется информация, что свидетелю на самом деле нечего бояться. [31] Это явно не тот случай в этом случае.

В любом случае, тот факт, что Гиркин и Дубинский не были заранее услышаны о предоставлении статуса свидетелю X48, не может рассматриваться как фундаментальный недостаток. Статья 6 ЕКПЧ не предъявляет никаких требований в отношении допроса подозреваемого или его адвоката до предоставления статуса или допроса анонимного свидетеля, которому угрожают. ЕСПЧ по существу оценивает, обосновывают ли национальные власти свое решение о предоставлении анонимности на разумных основаниях, но не налагает процедурные требования на способ принятия этого решения [32]. В Нидерландах ранее было решено, что показания анонимных свидетелей, которым угрожают, могут быть использованы в качестве доказательств, когда подозреваемый не был заслушан до предоставления статуса, например, по делу Баутерсе. [33]

Как мы объяснили 10 июня прошлого года, следственный судья Гиркин и Дубинский пригласили на встречу, чтобы опубликовать позицию о предоставлении статуса всем находящимся под угрозой свидетелям, включая X48, впоследствии, но они сами отказались от этого.

Гиркин и Дубинский также решили не участвовать в этом процессе. Таким образом, не может быть и речи о нарушении права на допрос, поскольку это право все еще может быть использовано: подозреваемые должны хотеть реализовать его только сами.

Для полноты картины отметим, что для X48 в отношении подозреваемых Гиркина и Дубинского применяется то же самое, что и для свидетеля V11: X48 не объясняет о Гиркине и Дубинском, и не ожидалось, что это произойдет. Закон не требует добиваться прогресса по делам всех подозреваемых в крупномасштабных расследованиях с участием многих лиц. Поэтому мы не видим, что могло бы быть основано на утверждении, что X48 должен был быть доставлен именно на имя Гиркина и Дубинского.

Тем не менее, единственный вопрос, на который ваш суд должен ответить, чтобы решить вопрос о полезности заявления X48, - это вопрос об основных недостатках процедуры. В конце концов, предоставление статуса следственным судьей является безотзывным, и закрытая система средств правовой защиты не допускает переоценки процедуры, используемой как таковой. Прокуратура не видит принципиальных недостатков и поэтому считает заявление X48 полезным для доказательств по делам всех подозреваемых.

Я понимаю это так, что допрос свидетеля, которому присвоен статут анонимного, отсутсвующими в суде обвиняемыми не может быть осуществлён по той причине , что свидетельства этого свидетеля не относятся к обвиняемым Гиркину и Дубинскому.
Но, использовать эти свидетельства Судом для оценки фактов перемещения БУКА прокуратура считает возможным.

0

114

Суд:  8 июля 2021 г

Сегодня в ходе короткого слушания суд огласил решения по оставшимся неурегулированным ходатайствам защиты.

Внимание было также уделено завершившемуся письменному обмену мнениями по 299 искам о компенсации от ближайших родственников. В результате этого письменного раунда суд сделал ряд комментариев и принял решение о подготовке к содержательному обсуждению этих требований позднее в рамках уголовного процесса по делу MH17.

Просьбы защиты
Суд удовлетворил некоторые ходатайства защиты и отказал в других. Назначенные запросы касаются отчетов Королевской военной академии (RMA), расследования подлинности прослушиваемых разговоров и предоставления данных лазерного сканирования.

Пьесы Королевской военной академии (RMA)
Во время допроса эксперта RMA следственным судьей этот эксперт указал, что RMA написало в общей сложности 18 протоколов по данному уголовному делу, не все из которых являются частью материалов дела. Поскольку эти отчеты не были включены в материалы дела, следственный судья должен оценить эти отчеты, и если они подпадают под следственный приказ, который следственный судья выдал в RMA в то время, они должны быть добавлены в материалы дела. Поскольку возможно, что Государственная прокуратура также имеет другие (под) отчеты RMA, которые могут быть важны для вопросов, на которые суд должен будет ответить, суд удовлетворил ходатайство защиты о включении всех документов RMA в материалы дела в том смысле, что прокуратуре предписано направить копии всех (частичных) отчетов RMA следственному судье. Затем следственный судья должен будет выбрать документы, составленные для выполнения задания на расследование в то время, а из других документов те документы, которые важны для принятия решений судом. Следственный судья должен будет направить эти документы в суд и защиту. Затем следственный судья должен будет выбрать документы, составленные для выполнения задания на расследование в то время, а из других документов те документы, которые важны для принятия решений судом. Следственный судья должен будет направить эти документы в суд и защиту. Затем следственный судья должен будет выбрать документы, составленные для выполнения задания на расследование в то время, а из других документов те документы, которые важны для принятия решений судом. Следственный судья должен будет направить эти документы в суд и защиту.

Нажмите разговоры
На более ранней стадии этого уголовного процесса защита уже обращалась с запросами о расследовании прослушиваемых разговоров. Эти запросы были удовлетворены в той мере, в какой из четырнадцати прослушиваемых разговоров будет проведено расследование, является ли участник, который, по мнению прокуратуры, является подозреваемым, всегда одно и то же лицо. Запросы защиты на расследование возможных манипуляций с определенными прослушиваемыми разговорами до сих пор отклонялись, короче говоря, потому, что так называемая «гипотеза манипуляции» защиты отсутствует.

Суд удовлетворил неоднократный запрос защиты о расследовании подтасовки прослушиваемых разговоров. В доводе защиты о том, что «гипотеза манипуляции» не является необходимой для того, чтобы иметь возможность исследовать подлинность аудиофайлов, суд усмотрел причину для пересмотра запроса. Суд спросит эксперта Нидерландского института судебной экспертизы (NFI), который уже проведет голосовое сравнение четырнадцати прослушиваемых разговоров, возможно ли также провести исследование следов обработки без «гипотезы манипуляции» и может ли это сказать ничего о подлинности аудиофайла. Если возможно, исследование должно быть выполнено на четырнадцати аудиофайлах, поскольку они находятся в досье, потому что со временем суду, возможно, придется вынести решение относительно (инкриминирующей или оправдывающей) доказательной ценности этих досье. Ввиду важности развития этого уголовного процесса суд постановил, что расследование должно быть завершено не позднее 1 ноября 2021 года. Это ограничение по времени может привести к тому, что следственный судья наложит ограничение на NFI при формулировании приказа о расследовании, например, в отношении количества аудиофайлов, которые необходимо изучить.

лазерное сканирование
Следуя решениям суда от 22 апреля 2021 года, прокуратура добавила данные лазерного сканирования, по-видимому, проведенного Нидерландским аэрокосмическим центром и RMA, с помощью которых можно проанализировать повреждения, нанесенные обломкам. Защита дала понять, что не может с этим справиться. Суд решил, что теперь прокуратура должна предоставить защите приблизительную версию этих данных. Защита указала, что ей нужны эти данные и что она действительно может открывать эти файлы.

Подготовка к предметному обсуждению требований о компенсации
Написано о прогрессе
31 августа 2020 года суд постановил, что условно предполагается, что украинское законодательство применяется к оценке требований о компенсации, которые будут поданы ближайшими родственниками. Группу правовой помощи (RBT) консультировали эксперты по голландскому международному частному праву и украинскому гражданскому праву. Вместе с поданными исками о компенсации RBT представил различные отчеты о результатах.

Во время письменного раунда, проведенного в прошлом периоде, защита, государственная прокуратура и ББТ имели возможность прокомментировать эти требования и их обоснование на слушании до предметного обсуждения требований родственников о компенсации. Письменный раунд может ускорить предметное обсуждение исков в суде и ограничить его теми частями исков, которые разделяют RBT, защиту и прокуратуру.

В этом письменном раунде защита не ответила по существу на претензии, поданные потерпевшими сторонами, и указала, что она займет позицию по претензиям только после устных прений. Однако защита определила вопросы, на которые можно было бы направить ответы, например, в Международный юридический институт (IJI), центр знаний по международному частному праву и иностранному праву. Затем RBT обратился в суд с просьбой об установлении нового срока для ответа защиты по существу на иски ближайших родственников. RBT считает, что необходимо знать позицию защиты по существу, прежде чем обсуждать претензии на слушании, поскольку в противном случае она не сможет дать адекватный ответ.

Защита предложения задает вопросы IJI
Суд не видит причин для передачи вопросов, назначенных защитой, или других дополнительных вопросов в IJI. Некоторые из вопросов, поднятых защитой, касаются вопросов о нидерландском законодательстве, на которые суд может ответить без консультации, и RBT уже представил отчет по некоторым из этих вопросов. Часть вопросов, поднятых защитой по поводу содержания украинского законодательства, обсуждается в других отчетах, которые ББТ представил в обоснование требований о компенсации со стороны ближайших родственников. Из ответа защиты на эти утверждения не следует, что содержание этих сообщений оспаривается. Прокуратура указала, что не желает задавать никаких дополнительных вопросов IJI, и у самого суда также нет дополнительных вопросов.

Запросить RBT для защиты ответа по существу
В голландском уголовном процессе претензии разъясняются и обсуждаются в суде. Затем государственная прокуратура принимает позицию по этим искам в форме требования, и то же самое относится к защите во время прений. Лицо, подавшее требование о компенсации (или представитель, например RBT), может ответить на это. В голландском уголовном судопроизводстве не предусмотрена письменная подготовка к рассмотрению требований о компенсации на слушании по существу. Таким образом, суд не может обязать защиту ответить по существу на претензии до подачи заявления о признании вины, и суд не будет выполнять просьбу RBT об установлении нового срока для материального ответа защиты на претензии ближайших родственников.

Это не меняет того факта, что суд прямо посоветовал защите ответить по существу на поданные иски до их обсуждения по существу, то есть до 1 ноября 2021 года. Если такая позиция защиты приведет к дальнейшему расследованию содержания иностранного права, это может привести к ненужным задержкам. 

Запросить в суд информацию по искам
На слушании 24 июня 2021 года суд указал, какая информация должна быть предоставлена ​​с исками о компенсации, чтобы должным образом оценить эти иски. Суд указал, что он осознает, что получение этой информации может быть сложной задачей, конечно, без помощи адвоката. Поскольку еще нельзя исключить, что эта информация будет иметь отношение к оценке исков, суд настаивает на том, чтобы предоставить эту информацию.
См. Резюме от 24 июня 2021 г.

Что касается выплат от третьих лиц, полученных выжившими, для государства имеют значение только те выплаты, которые относятся к компенсации за нематериальный ущерб. Если оставшийся в живых родственник получил выплату, которая (возможно) частично состоит из нематериального ущерба, следует по возможности разъяснить, какая часть этого ущерба может рассматриваться как нематериальный ущерб. Также может быть важно, было ли выплачено пособие непосредственно пережившему родственнику или потерпевшему (умершему), и была ли сумма этого пособия начислена (полностью или частично) оставшимся в живых иждивенцам. Наконец, может иметь значение, может ли орган, который произвел выплату, сам (вместо ближайших родственников) предъявить иск лицу, причинившему ущерб, для возмещения возмещенного ущерба.

Дальнейшее планирование
С этим сессионным днем ​​этот сессионный блок подошел к концу. Слушание было отложено и возобновится 6 сентября 2021 года в 10:00. Тогда право говорить принадлежит ближайшим родственникам.

Опубликовано 8 июля 2021 г., 18:22 CET

ИСТОЧНИК: ГААГСКИЙ СУД

0

115

2 Простой
пожалуйста, подскажите, откуда это вы взяли?

По ходу там пропущен один их важнейших моментов, коснулись  по поводу запроса защиты по Меморандуму от амеров и даже  кое что зачитали...
Место пуска определено как 6 Км на Юг от Снежного.
здесь цитаты из Меморандума

Отредактировано neantichrist (2021-07-09 14:16:20)

0

116

neantichrist написал(а):

откуда это вы взяли?

Это с сайта https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/r … -2021.html

0

117

Хахахаха
пропи.дунчик саморазоблачаецца :

Клоунада написал(а):

еще раз: суд ОБЯЗАН принимать официальные документы государства. Хоть сто раз уверен, что оно "врёт".
Понимаете разницу? И официальные документы государства ВСЕГДА имеют больший вес, чем фото и видео из соцсетей и прослушки другого государства, неизвестно каким образом попавшие в процесс, вместе взятые.

О чем этот панегирик для "официальные документы государства"?
О том, что эту уйню может сообщать только человек, свято уверовавший с детства в то, что Государство - по над уси,
что Государство важнее Человека, 
что в Суде бумажки, которые по чьему-то приказу нарисовали какие то малоизвестные люди из аппарата Государства, важнее показаний Человека - свидетеля преступления.

2 Клоунада,
То, что вам пропаганд-машина РФ доплачивает,
не повод стоять на коленках перед Государством и нести околесицу  про то, что именно  для Суда имеет "больший вес"
и, тем более, не повод сообщать здесь уйню, что Суд вам что-то "ДОЛЖЕН".

+1

118

А вот уже пропи.дунчик Клоунада во всей красе, просто красавец, как он выдает главные тезисы пропаганд-маштны РФ в отношении свидетелей, показания которых рассматривает Суд в Скипхоле :
Как только в конце Июня он появился на форуме "К Vam опять Кемет, бутблэк!", тут то у него  и образовался поток сознания про то, что свидетели в турмах и их пытают.
Подтверждений  этому фантазму  пропи.здуничк забыл предоставить.
Для него и для подонкасосправкой типа Нен/РВШ - это так "очевидно".

Клоунада написал(а):

сть только 2 сомнительных свидетеля, очевидно, отбывающих наказание на Украине и подвергающихся пыткам.
...
ненадёжных анонимных свидетелей из украинских тюрем, перекрёстный допрос которых, как и вызов в суд, запрещены судьей.
...
А при каких обстоятельствах вообще появились свидетели пуска, не подскажете? Какие методы к ним применила СБУ? Такие свидетели априори ненадежные.
...
Так что вряд ли анонимных свидетелей заслушивал и следственный судья, ему достаточно отчета голландских следователей, которые приезжали на Украину для опроса свидетелей, подготовленных СБУ и содержавшихся в тюрьмах.
...
показания анонимных свидетелей из тюрем СБУ,  продиктованные сбушниками после пыток,...

 

Нен написал(а):

все эти перехваты и рассусоливания свидетелей и политиков с обеих сторон - просто болтовня.
...
И, действительно свидетелей однозначно определяла и доставляла к следователям JIT СБУ, как субъект этой  JIT. Я не думаю, что условно Грицак пропускал свидетелей, показания которых шли бы вразрез с версией Службы.

Что интересно, никто больше из пропи.дунчиков пропаганд-машины РФ на форуме "К Vam опять Кемет, бутблэк!" не отметился такими "знаниями" о свидетелях со стороны обвинения и о том, что этих свидетелей "пытали".

0

119

neantichrist написал(а):

7 декабря 2020 г минтранса Малайзии на бюджетном комитете парламента заявил о планах правительства Малайзии потратить в 2021 году 21 320 000 рингитов на Суд в Скипхоле.

Кстати, эта сумма - 30% от всех расходов на Суд в Скипхоле в 2021.
Итого :
в 2021 году на Суд в Скипхоле будет всего потрачено примерно US$17 800 000.
Когда Минтранса Малайзии  на заседании парламента спросили - а на уя стока? - он ответил :
Ссылка

Transport Minister Datuk Seri Dr Wee Ka Siong said the government has allocated RM23.3 million under the 2021 Budget to cover 30 per cent of legal fees in the ongoing trial for the downing of Malaysia Airlines flight MH17 over Eastern Ukraine in 2014.
"The reason we are spending this is because this is a Malaysian aircraft.
"We want to ensure that those responsible for the crime are brought to justice,
" he said in response to Datuk Jalaluddin Alias (Barisan Nasional-Jelebu)

Как кровожадно то, а?  С антироссийским нажимом...  :flag:
В общем, у Минтранса Малйзии слюна с клыков капает от желания получить приговор Суда в Скипхоле по  Гиркину+его сотоварищи. Никаких рингитов ему, панимаешь, для приговора Суда в Скипхоле по МН17 не жалко!!  :cool:

Отредактировано neantichrist (2021-07-13 07:02:39)

0

120

К.Эггерт -...И когда зазвучат имена тех, кто мог отдать этот приказ, — это, конечно, будет своего рода приговор российскому руководству. И, несмотря на то, что это не будет означать, что кого-то в чем-то обвинят. Потому что суть этого судебного процесса — про этих четырех людей, которых невозможно даже посадить будет, потому что они там не находятся. Но это суд над кремлевской политикой в отношении Украины.

И я недавно в одном из своих текстов писал, что этот такое очень циничное, реалполитическое умозаключение. Помните, как 17 июля Путин вышел в эфир внезапно на «России», где говорил какие-то соболезнования. Он был, видимо, потрясен этим — в 14-м году. Вот если бы он тогда сказал: «Ну, вы знаете, 7 бед — один ответ. Да, Это наша установка. Да, мы помогаем этим ребятам, да мы защищаем там русских…». Это вызвало бы очень негативную реакцию, да, это вызвало были бы дополнительные санкции. Если Путин тогда сказал: «Да, мы выплатим все компенсации семьям погибших. Кто тогда был президентом США? Великий миротворец Барак Обама. Ангела Меркель. Тогда Олланд, потом Эммануэль Макрон. Вы думаете, они бы перестали говорить с Путиным после этого? Продолжили бы. Но суда бы не было.

Вот эта попытка прикинуться российское руководства в целом — потому что никто не сказал нет, никто не подал в отставку, потому что они не могут в рамках этой системы, непризнание того, что это реальный конфликт России и Украины. О чем мы говорим? А уж тогда это была война в горячей фазе вообще, — привело к тому, что сегодня опять же одна и та же колея, и надо наниматься какого-то непонятного нидерландского полужурналиста, который там какие-то теории заговора, Bonanza Media, по-моему, называется организация, которая пытается привести контраргументы. Это смешно. И, я думаю, что в этой ситуации решение суда де-факто будет моральным ударом как минимум по Кремлю. НРЗБ частное определение или какого он называется в Нидерландах, ясно, что будет. Какая-то часть этих семей просто подаст в суд на конкретных политиков России, включая, вероятно, президента, на российское руководство.

О.Бычкова― И что?

К.Эггерт: Это суд над кремлевской политикой в отношении Украины

К.Эггерт― Во-первых, это очень плохой пиар, потому что в этот момент зазвучит словосочетание «военное преступление». А это никто не любит. Нет человека, которому бы это нравилось. Даже если он будет делать вид, что это чепуха, это болтают какие-то агенты ЦРУ очередные. А, во-вторых, судебный процесс. Это возможно попытка добиться компенсации через арест российской государственной собственности. Это очень неприятная история, которая будет продолжаться долго...

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Суд » Юридические аспекты суда