Анализ начнём делать с того, что исключим крайние значения, чтобы не портили статистику!

Исключать будем методом "опускания/поднятием планки" - кого эта планка коснётся - то значение и исключаем.
Первый претендент по верхней планке - 257 сек (автор thegarin).
Он опирался в своих выводах на трёх основаниях:

Учитывая, что в его предположении имеется одно сильно субъективное обстоятельство (длительность гула, который слышали в Шахтёрске, но не слышали в Торезе), следует признать, что эта величина длительности определена не верно! Это мнение  будем считать временным помутнением рассудка случившееся  2015-03-18 12:13:40 у thegarin, и поэтому выбросим его (относится только к верхнему пределу времени продолжительности  падения). Нижний его предел ... посмотрим далее.

Продолжим анализ - теперь планка снизу. Самое минимальное значение длительности падения - 53 сек (автор victor74).
На чём он основывал свои расчёты - неизвестно. Или он сам или Админ форума снёс его сообщения (испытывая бытовую русофилию к нему).
Но как бы не было, мы исключаем это крайнее значение (согласно методике).

Следующее минимальное значение - 55 сек (автор Простой), который сам же указал, что это не может быть правдой, потому что существуют более поздние радарные отметки.
Поэтому, мы с лёгким сердцем исключаем и эту длительность из анализа!

Проведём лёгкий  стат.анализ для нижнего предела длительности падения (синий цвет)- найдём среднеарифметическую и среднеквадратичную этой выборки и выбросим все те значения, которые не попадают в полученный диапазон.
Медиана = 120, среднеквадратичное =  46 (46,23779318)
Т.е. диапазон значимых значений  = 120-46 = от 74  до 120+46=166.     74 сек  - 166 сек

Таким образом, выпадают мнения о длительности падения за 62 сек (автор victor74), 169 сек (автор Простой),  177 сек (автор thegarin),  222 сек (автор thegarin), 240 сек (автор РВШ). В последнем случае эта ошибка связана с возможностью неточного тайминга на фотоаппарате, о чём РВШ и говорит.

И получаем следующий график значений

Попробуем оценить мнения по верхнему значению длительности (красного цвета). Почему при том, что их нижняя граница диапазона попадает в статистически значимую группу, они много больше чем  максимально допустимого для нижней границы?!

Чтобы было понятно, на сколько верхняя граница превышает нижнюю, представим данные в другом виде

Первое (слева) мнение о верхней границе в 180 сек принадлежит thegarin.  Это мнение он обосновывал предположением, что до высоты 5км боинг не пикировал,  а планировал (поэтому его и не слышали). На это планирование он отвёл время от 30 сек до 1 мин 30сек. Т.к. никаких расчётов этого он не представил это мнение о верхней границе длительности времени падения нужно исключить.

Второе (слева) мнение о верхней границе в 180 сек принадлежит Кемет . Это заключение он сделал по собственной оценке сбоя тайминга (времени) фотоаппарата Алейника и задал люфт событий в 60 сек.

Третье мнение в 205 сек представил uschen, указав время 16:23:48  по таймингу фотографий дыма и скорости ветра и по какой-то причине задавший неточность этого в +/- 40 сек.

Четвёртое  мнение о 190 сек представил РВШ который используя тайминг фотографий Алейника и скорость ветра. Одно из значений скорости ветра и позволило ему оценить верхний предел длительности времени падения в 190 сек.

Итогом стат.обработки данных длительности падения по первой выборке (Блок 1) является диапазон значений от минимально возможного до максимально возможного.
Минимум = 74 -166 сек
Максимум = 175 - 195 сек

Как видим, эти пределы не пересекаются, остаётся зазор в 175 - 166  =11 сек! Хотя, по идее, эти две группы значений должны иметь общую зону значений!
Если бы  значения максимумов пресекались бы со значением минимумов, то тогда можно было бы объединить их в одну область значение
от 74 до 195 сек. 
Но в этом Блоке, похоже что группа по максимуму является ошибочной 

Посмотрим, как это проявится в других Блоках данных...

Отбросив крайние значения (37 сек и 328 сек) определим среднее арифметическое всех значений минимальной длительности = 123,9 (123,8717949) и среднеквадратичное отклонение = 63,5 (63,47986813).

Часть значений не попадает в диапазон вероятности от 124-63.5 = 60,5 сек  до 124 + 63,5 =187,5 сек    (от 60,5 до 187,5)

Это относится к самым малым длительностям 38,54, 55, 55, 60
38 сек - расчёт РВШ при скорости ветра 10 м/с
54 сек - расчёт РВШ при скорости ветра 10 м/с по фотографии с таймингом (не Алейника)
55 сек - расчёт РВШ при скорости ветра 11 м/с
55 сек - повтор РВШ
60 сек - решение DSB

и к самым большим длительностям: 217, 228, 232, 237, 240, 255, 276.
217 - расчёт bootblack по фото с С-Могилы при скорости 10 м/с
228 - расчёт bootblack по фото с С-Могилы при скорости 10,2 м/с
232 - расчёт bootblack по фото с С-Могилы при скорости 11 м/с
237 - расчёт bootblack по фото с С-Могилы при скорости 12 м/с
240 - Расчет РВШ - время падения центроплана 16:24:00 (для ветра 10 м/сек)
255 - Расчет nalosk - время падения центроплана 16:23:51 (для ветра 10,2 м/сек)
276 -  не нашёл.

Интересно получается, что для малой длительности скорость ветра в Грабово нужно увеличивать,  а для большой - уменьшать!  Но такого быть не может!
На самом деле тут, вероятно, дело не в ветре, а в расположении фотографов относительно оси распространения дыма из Грабово.

Отредактировано Простой (2020-04-13 17:41:02)

Исключив значения минимальной длительности, которые не входили в доверительный интервал мы получили новую последовательность

Среднеарифмитическое этой последовательности = 106,8 (106,8148148), а отклонение -  22 (22,01646091)

Т.е. у нас получился диапазон мнений о минимальной длительности времени падения от 84,8 сек до  128,8 сек
Напомню, что по Блоку 1  у нас получились следующие значения : Минимум = 74 -166 сек

Это  хорошо, потому что получаются две пересекающиеся области значений. Значит, мы приближаемся всё ближе и ближе к установлению точного времени падения!

Для наглядности выведем результаты сравнения данных блока 1 и блока 2 в виде гистограммы

или иначе

Отредактировано Простой (2020-04-15 16:41:25)

Отбросим крайние значения, найдём среднее из оставшихся и среднеквадратичное для получившихся рядов длительностей

Среднее значение минимальной длительности - 76,70588235 сек
Среднеквадратичное отклонение  минимальной длительности -    14,60207479
Т.е. мы оставляем  все значения минимальной длительности находящиеся в диапазоне от 62,1 сек до 91,3 сек.

Среднее значение максимальной длительности - 102,5833333 сек
Среднеквадратичное отклонение  максимальной длительности - 17,08512555 сек
Т.е. мы оставляем  все значения максимальной длительности находящиеся в диапазоне  от 85,5 сек до 119,7 сек

Как видим, области минимальных и максимальных длительностей пересекаются, создавая общую зону от 85,5 до 91,3 сек.
Где-то тут и должно быть настоящее время время падения: 17:21:30 - 17:21: 36

Подождём, что покажет 4й блок данных. Потом объединим все блоки в один большой массив и точно установим время падения!

Загадка, с которой не справился пока  никто (даже следствие указала только довольно-таки большой диапазон в 60 - 90 сек) , близка к разрешению!

По моему, уже собрано достаточное количество мнений  о длительности времени падения. Можно провести стат.обработку набранного количества данных.
Предлагаю пока на объединять максимальное и минимальное время и сделать по отдельности.
Кроме среднего значения выборки и среднеквадратичного отклонения предлагаю использовать возможности эксельских диаграмм по построению тренда изменения данных, и указания пределов (планка погрешности) среднего отклонения, или проценты, или можно самим задать это отклонение  в сек., и посмотреть, что получится.
Образец такой диаграммы

Тогда мы могли бы выбрать время по следующим критериям:
1. Значение должно пересекать линию тренда
2. Планка допуска Значения должна пересекать линию тренда.

В представленном случае, при планке допуска в 0,5 стандартного отклонения, этим условиям соответствуют значения: 70, 82 и 85.

Убрав правые выскоки получаем более гладкое распределение

Но пока не очень понятно, какая линия тренда будет наиболее подходящая - линейная или экспотенциальная?

В идеале , когда время падения было бы зафиксировано, но весь набор фиксаций представлял бы собой прямую горизонтальную линию.
Тут есть два таких участка, но мы не уверены, что эти значения не повторения одного мнения.
Поэтому предлагаю использовать не линейный тренд, а экспотенциальный...

Нет. Тут никто не голосует - тут правит наука, мат.статистика называется.

Конечно. я за объективное расследование! "Анигиляция" - просто рекламный ход для привлечения всех здоровых сил форумов для совместного выбора правильного метода мат.статики.

1. Со времянкой падения по радару спорить трудно. Но мы не знаем, на какой высоте были эти метки.
2. Фото Алейникова - основное в доказывании. Рассчитать неточность установки таймера фотика РВШ смог по дыму с Грабово. Но там тоже имеется допуск по скорости ветра.
3. Согласен, что должны были сделать. Тем более, если они точно установили время столкновения с землёй (сейсмоданные шахт, телефон.звонки, космоснимки в ИК-диапазоне). Думаю, что если бы у них не сошлось это время с пуском, то они бы не выставляли бы место пуска с такой категоричностью (время оценить может легко и противная сторона процесса).

Да. Я думаю по какому критерию эти экстремумы определять.
Ранее  просто удалялись самые крайние значения, но можно задать уровень, например тот, который дан DSB - 60 -90 сек, и все, что не входят в этот диапазон выбросить.