Нашёл номограмму скоростей ракеты (кажется для Бука)

При пуске с КО время подлёта = 33 сек, а с Зарощенского = 18 сек

Вспомнить всё!
Смотря наши старые таблицы нашёл последний участок падения

Что обращает внимание? Небольшая скорость падения, пропадание быстро движущегося объекта (СУ) и появление его (или другого) снова .
Напомню, что время удара о землю - 17:21:53, но обломки падают на Ростовском радаре и спустя 15 сек.

Увеличение времени падения в 3 раз возможно объяснить только числом "ПИ" -3,14.
И значит, нужно возвращаться к теме петли над Торезом.

Конечно, 6 минут падения - это слишком!
Посмотрел, где мы могли напортачить с определением времени.
Получается, только в двух допущениях: скорости ветров на поле олифанта  и номерных Буков, и под Грабово - отличались.

Причём, ветер под Грабово нужно было брать тот, который там был по метеоданным и, кстати , как и в "Таблица от Glimmung'а " - 5 м/с
Если бы  мы доверились  "официальным данным" и прислушивались к оппонентам, то мы давно бы имели время падения а Грабово! - 16:21:38 или 95 сек после поражения.

Сложнее состоит дело с фотографированием следа.  При расчётном пуске с КО в 16:19:30 сделать снимок через 6 мин 11 сек можно было сделать только при условии слабого ветра. При штиле, вероятно, столб мог бы стоять дольше, но у нас наблюдается постепенное размытие и снос со скоростью  1,8 м/с (для точки Бук 2, или   2,4 м/с для точки Бук 3.

Обе скорости ветра - реальны. Проблема в том, что её измерение мы проводили по высоким участкам следа и дыма, где скорость была больше.

Делал ли кто-нибудь измерения скоростей для разных высот и вносил ли при этом корректировку на неравномерность скоростей на этих высотах - я пока не смотрел.

В общем, Бут, оказались неправа мы оба: и не 90, и 110 сек. Но ты ошибся меньше! 95 сек и не секунды меньше!!!

Чтобы посеять панику в рядах противника.
Да я  и сам не думал, что столб может 6 минут в воздухе висеть.
Конечно они ветер не считали, а взяли ростовский, какой был. Но м/с в футы переводить им было в лом и они оценили только облачную обстановку.

Конечно. Все впадают в панику, когда становится понятным, что они ошиблись.

Те, кто не хочет верить фактам.

Нужно не троллить, а попытаться приладить то что узнал (У Алейникова время было выставлено правильно) к тому в чем ты обшибался. Именно ты, Сложный!
А ты вместо этого ходишь и поплёвываешь по сторонам!!! 

Ну, мы и при меньшей информации что-то пробовали выяснить.
Сейчас наша качественная  работа идёт коту под хвост!  Я уверен, что нами был верно рассчитан ветер у Грабово  - 10,8  м/с. 
Но тогда:
1) Или Время Алейника не верное (обвинение настаивает что там всё чётко и снимков он сделал много "в быстром темпе", а по времянке он телипается кое как!)
2) или время пуска неверное (другое место пуска).

Та про это не говорили. Говорили про метадаты фотографий Алейникова. Оказалось, что время фото соответствовало на тот момент текущему  времени.
Помнишь, какое время у него на фото №3?

Нет, ничего этого не было исследовано. И теперь понятно почему: время съёмки фото №3 (дыма с грибом)  16:30:06 отстоит от времени падения  на 3 мин 55 сек.
Т.е. или боинг падал 6 мин (практически безопасно снижался), или поражение на эшелоне было в другое время, а не в 16:20:03.

Не забыли - у них есть заключение экспертизы, что время на фотике установлено правильное.

Убедительно, конечно. Но так "пролететь" Генеральной Прокуратуре я думал невозможно. Но, похоже, они выставляют такие ляпы сознательно, чтобы было за что зацепляться защите   Или им не по зубам сложные многосюжетные дела
Я - расстроен, режим устоит.