Итого на данный момент (полных дебилов я уж тут не буду обсуждать) Гном с Троллем троллят на тему "какие такие -3° при пуске? выфсёврёти!", а Чекист постит бессмысленную имитацию технорассуждений (на самом деле просто чушь) без всякого вывода. Бут игнорит. И никто из них, естественно, не вспоминает, как тот же Чекист рисовал крайнюю границу направления пуска в -4.5° от азимута Last FDR, и утверждал, что прилетит оно типо под 12° к носу. Для начала хотя бы признали, что он нагло пи3дел ошибался.

Кстати, надо проверить, а под каким углом реально прилетит при пуске точно на точку встречи при правдоподобном среднем коэффициенте пропорциональности (<4}. Сдаётся мне, что 20° и в этом случае получится. Хотя могу немного ошибаться. Позже посчитаю.

На точности исходных не настаиваю, я не сильно старался, бо принципиального значения не имеет. Повторю, если есть желание - уточните исходные, пересчитаю. Направление на цель при пуске приблизительно соответствовало допустимым -3° от точки встречи, просто случайно так получилось. Но додумка была в том, что платформа в конце этапа сопровождения цели оказывается "смотрящей" (плюс-минус) на цель, и при пуске происходит проверка направления платформы (ну, направляющих) на допуск в ±3° от некого оптимального расчётного направления, которое, судя по комиксам А-А, находится слегка левее реальной точки встречи. И, если всё в пределах, то платформа не доворачивается. Не настаиваю, что именно так происходит, платформа могла быть туда направлена в момент пуска и просто по совпадению. Но, очевидно, что, если есть допуск ±3°от оптимума, то при -3° от реальной точки встречи пуск будет разрешён, и выфсёврёти на основании того, что угол прилёта такой, какой есть, не канает. Скорость на 14-й секунде меня не волнует, её некуда пришить в расчётах.

Посчитаю для пуска под 0° тогда, когда будет достаточно желания этим заняться. Видимо, завтра. Хотя каждый желающий это может сделать...

У меня сейчас по некоторым причинам нет в Гуглоземле необходимых для измерения меток, которые я отмечал ранее. Нетрудно восстановить, но это потом. Сейчас я достаточно точно (± единицы десятых долей градуса) заново померил направление линии визирования на 14-й секунде (для троллей - в 16:19:45 EEST), получается 312.0°. Так что Тролль с Чекистом пиздят опять. Как у меня получалось 313°, я пока не понял. Похоже, действительно налажал, хотя выглядит странно. Но это всё равно не меняет существенно результат. Прилёт под 20° к носу при коэффициенте пропорциональности = 4.

Не, Тролль не прекращает изображать идиота. 115° - это магнитное направление оси Боинга. Heading - the direction in which the longitudinal axis of an aircraft is pointed. Уже десятки раз обсуждалось, но нет, не признаваться же! Лучше идиотом себя выставлять. А требуется направление движения относительно земли, в геодезической системе координат. Плюс 8 и минус 4, то есть (за счёт округления получается 119°, но по ADSB вроде 118 с чем-то). Тем более, есть ADSB лог, можно вообще не заморачиваться.

В треугольнике - конечное направление линии визирования относительно курса цели. 15° было в иллюстрации для теоретического бесконечного коэффициента пропорциональности, когда эта линия не поворачивается в процессе. На самом деле, похоже, должно быть 14°, или сколько там точно намеряете.

Конечный угол поворота линии визирования = разница между заданным правым углом треугольника и упомянутыми ~14°.
Конечный угол поворота ракеты = 360° + [курс цели] - [азимут пуска] - [верхний угол треугольника].

   Насчет горки ... Может и не формируется, но по характеру совпадения поражений очень похоже, что тангаж ракеты отрицательный в момент поражения. Хоть и с минимальным углом.
  Для студентов :https://studopedia.su/9_79470_metodi-navedeniya-raket-metod-proportsionalnogo-sblizheniya.html

   В этом предложении два возражения. Первое : Как Вы утверждаете, даже при правильных  годографах от А-А минимальный отрицательный тангаж ракеты в момент поражения невозможен.
  Тем не менее мое моделирование, выполненное именно по годографам  А-А при углах 18*,-4* и при 18*,4* очень хорошо совпадают в видимым на кокпите полем поражения как по площади покрытия так и по направлению треков. Ссылка
  Кроме того надо учесть , что левый двигатель ( обечайка) "поймала" более полусотни осколков , которые могли быть только осколками передней перед БЧ части ракеты. Равномерно накрыть двигатель эти осколки могли при небольшом отрицательном тангаже ракеты. Тогда "нос " ракеты почти точно указывает на двигатель.
   Второе возражение: " Годограф фальсифицирован". То что, А-А тупо соврал о "Зарощенском" - всем понятно и очевидно. Но , как мне помнится, Вы же сами на основе анализа эксперимента в Украине пришли к мнению , что углы разлета ГЭ соответствуют А-А. Или у Вас новая инфа?     

   Имеете в виду треки отмеченные желтыми линиями ? А на годографах А-А они соответствуют "задней границе скальпеля", отмеченной зелеными стрелеами. Угол этой стрелки - 88*.
что вполне соответствует положению этих треков.

  Позади отмеченных желтыми линиями треков действительно есть царапины на кокпите исходящие из ТД. Не пробоины. Значит их скорость была очень высока. Но пробоин мы не видим , поэтому это скорее всего легкие осколки корпуса БЧ. Не представляю столь скоростных "рассеных"ПЭ после "взаимодействия".
  Рассчитать теоретически угол разлета конкретной Бч вряд ли возможно. Иначе зачем эксперименты? Как мне кажется достаточно и того , что имеем. Тем более, что вполне соответствует результату.

Отредактировано Акулич (2021-01-27 00:00:57)

http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … p=2#p90825
Щиты перед 12-м и после 18-го пробиты мусором (задние - крупным). В статике он летит и позади границы осколочного поля. №18 явно не выглядит пробитым наиболее энергетичными ПЭ по сравнению с другими, всё с точностью до наоборот. А №17 и №19 пробиты не одновременно, как должно быть по фейковому годографу. Так что не нужно натягивать сову.

http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … p=2#p90828
Версия с недостаточной плотностью осколочного поля для щитов №19 и 20 имеет право на существование. Но тогда нельзя ожидать и обнаружения следов на фюзеляже из этого сектора. Тем более, групп касательных треков - это вообще нереально. Эти треки - очевидно, из сектора с большой плотностью. 7 последних пар столбиков на гистограмме имеют незначительную высоту. Это сектор в 14°. То есть, реально крайний угол разлёта в статике с диаграммы, который нужно учитывать - 112°. Даже если А-А не спиздел про скорости ПЭ на этом направлении, в динамике этот угол превращается в ~90°, а не в 95°, из которого исходили в расчётах. Но наверняка там пиздёж, и это тоже какая-нибудь верхняя граница диапазона скоростей на этом направлении, плотность потока с которой ничтожна.

Бут:

http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … =15#p90861
Типа : " Я не  лох?" А кто ? Если:

   
Напомню, что вся идея, почему ЗУР не обнаружена радаром с южного направления держится на том , что радиальная составляющая скорости ракеты меньше 40 м/с при направлении "зарощенское" ( 72* к оси Боинга). "Южнее Шапошниково" - это где? Какая радиальная скорость в направлении радара? По прежнему меньше 40м/с ?

Совершенно не понятно, что я "пытаюсь павязать"? А место воздействия скальпеля таки очевидно и даже очень наглядно и это никак не противоречит тому , что часть ПЭ идут почти "вдоль борта": https://www.youtube.com/channel/UCnyyL3 … R_9on9F8YA

 
   Замечательное место! Но ставит под сомнение  ( см. пункт первый)"я не лох", посколько на рисунке вполне очевидно поражение скальпа осколками ракеты  " с юга"(60*!) происходит из средней части ракеты ( где стабилизаторы) а не из 4 отсека, где "мощный выхлоп", против которого я и не возражаю. Иначе как объяснить , что минимальная скорость мелких осколков из 4 отсека 550м/с, которые  нанесли треки надбровия при подлете со  Снежного? Так что никаких противоречий для Снежного здесь нет.

Вот получу адекватное  исчерпывающее объяснение - может и брошу...

Отредактировано Акулич (2021-01-30 20:42:15)

Бут:

  О , как... Так значит Малышевский и этот , как там его... "радарщик" - фейкометы?  Гому об этом скажи, а то мучается бедный с этим МиГом, как бы на радар не попал а Малышевский и К делают просто: " цап- царап" и наших нетуу... Не пойму - а за кого  они??? За белых или за красных?
   Бут, ты вопрос проигнорировал - о дырках от осколков на скальпе и над "бровой". Это как понимать:
    1. Ни хе..а не понял
    2. Понял , но сказать нечего.

  4 отсек должен находиться на одной линии с продольной осью "скорпиона". Это задает довольно жесткие рамки положения ракеты в пространстве при небольшом тангаже и заданой Т.Д. Т.е. если Т.Д как на рисунках выше, то 18-20*. Большие углы исключаются .
  Если Т.Д . немного  отдалить по У и довернуть до 30*, то ГЭ не попадут в "бровь" ... Получается только 18-20* ...

Бут: 2021-01-30 23:45:19

    Твои 3Д комиксы невозможно ни подтвердить ни опровергнуть. Они не информативны. Белетристика. Сделай рисунок в масштабе ( вид сверьху), Построй ( в масштабе) сложение скоростей . Может и сам поймешь "всю глубину ваших глубин".

   
      Это шедевр белетристики " Что бы попасть... он должен..." А построить векторное сложение скоростей не надить? Для убедиться?

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =33#p33126

Тролль, я занимался прикладными научными исследованиями в сотрудничестве с scientists из разных стран. Хорошо представляю себе среднестатистический профессиональный уровень спецов из европейских государственных контор. Тем более, если из некоммерческих. Это пиздец. В американских лучше, в постсовковых хуже. Конкретно с голландцами и бельгийцами сотрудничать не приходилось, но оснований подозревать лучшее нет. Реальные мотивированные спецы всегда идут в частные конторы. Но, видимо, с юридической точки зрения, голландским следователям за экспертизой необходимо обращаться в государственные/некоммерческие. И вряд ли для этого дела выбирали лучших из худших, просто кому досталось - тот и проводил. Тому маємо те, що маємо. В результатах решения любой нестандартной задачи подобными спецами всегда ожидаешь лажу. Лично я вообще специализировался на исправлении лажи других, несмотря на отсутствие формального образования для большой части решаемых задач. На юридическую сторону, какой идиот сделал какое заключение, мне срать с высокой колокольни. Меня интересует, как всё обстояло на самом деле. Этим экспертам можно доверять только в части стандартных простейших задач, а всё, для чего требуется интеллект и креативность, нужно перепроверять.

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =33#p33144

Нетрудно сравнить масштабы экспорта высокотехнологичной продукции из постсовка и из Западной Европы, чтобы наглядно показать Ваше пропагандонство (если изобразить, что кто-то из технарей может в принципе сомневаться в моём утверждении про постсовок). И сначала за пиздёж ответьте, профессиональный вы наш.

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =33#p33143

Да, в вертикальной плоскости на 14-й секунде, и? Элементарную логику не умеете включать, лучше идиотом прикинуться?

У "зарубежной публики", к сожалению, сильно избыточная политкорректность, там такое не проходит без доказательств. Причём и в отношении российских посредственностей (например, из А-А) аналогично. Они сознательно пиздят - этому доказательств достаточно (слишком много нестыковок в утверждениях), а вот то, что они, помимо этого, ещё и посредственности - никто и не пытался утверждать. Хотя техническое исполнение их комиксов сильно намекает на.

Автор расчёта треугольников по трём параметрам - какой-нибудь условный Пифагор. А здравый технический смысл присущ всем технарям. Только технари-ватаны в случае нежелания признавать реальность имитируют веру в выфсёврёти, когда достаточно использования здравого технического смысла. Тем более, если эти ватаны - тролли.