Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Форум Простого » Планируем провокацию.


Планируем провокацию.

Сообщений 151 страница 174 из 174

151

Акулич написал(а):

Вопрос : а нахера для этого Порох??? Разрешения спрашивал???

Чтобы обеспечил  подставу пассажира и уничтожение бука .

0

152

Простой, что ещё интересного Стрелков рассказал по теме? Вряд ли ты бы сам до такого бреда додумался.

0

153

Сложный написал(а):

Вряд ли ты бы сам до такого бреда додумался.

Ну-у, ты меня не дооцениваешь! Я много вариантов с таким материалом могу изобразить.

0

154

Простой написал(а):

Ну-у, ты меня не дооцениваешь! Я много вариантов с таким материалом могу изобразить.

Я не сомневаюсь, что ты можешь изобразить много разного бреда. Но ты тупо продвигаешь именно этот, который не имеет даже иллюзии оснований, а только всему противоречит, и не реагируешь ни на какую обратную связь. Это означает, что ты либо стал троллем, либо тебе подсказал авторитетный для тебя источник. И уходишь от ответа опять же.

0

155

Сложный написал(а):

Но ты тупо продвигаешь именно этот, который не имеет даже иллюзии оснований, а только всему противоречит, и не реагируешь ни на какую обратную связь.

На форумах обсуждается только две версии: виновата РФ, виновата Украина. Почему бы не рассмотреть третью? Что мы теряем? ведь она не может быть подтверждена фактическим материалом. Поэтому, беспокоится не о чем. В данном случае интересно, что обе стороны не хотят соглашаться на этот компромисный вариант!
Отсюда я делаю вывод, что участники форумов просто политически ангажированы и не хотят рассматривать другие варианты, отличающиеся от их предустановок. Зачем мне быть таким же?!

0

156

Простой написал(а):

Зачем мне быть таким же?!

Хочешь сказать, что просто троллишь обе стороны? Флаг в руки, конечно. И барабан на шею. Но от ответа ты так и уходишь. Так что я буду полагать, что ты нарратив Стрелкова продвигаешь.

Отредактировано Сложный (2019-11-30 21:58:27)

0

157

Сложный написал(а):

Хочешь сказать, что просто троллишь обе стороны? Флаг в руки, конечно. И барабан на шею. Но от ответа ты так и уходишь. Так что я буду полагать, что ты нарратив Стрелкова продвигаешь.

Отредактировано Сложный (Сегодня 21:58:27)

Ты ошибаешься. Стрелков - террорист, захвативший не больницу или школу, а целый город. Ему не выгодно подставлять своё начальство (Шойгу) - здоровья может лишиться.

0

158

Простой написал(а):

Ты ошибаешься. Стрелков - террорист, захвативший не больницу или школу, а целый город. Ему не выгодно подставлять своё начальство (Шойгу) - здоровья может лишиться.

Так это ж не на публику, а для доверенных лиц.

0

159

Сложный написал(а):

Так это ж не на публику, а для доверенных лиц.

А кто в таком варианте может быть "доверенным"?

0

160

Простой написал(а):

А кто в таком варианте может быть "доверенным"?

Тебе лучше знать.

0

161

Сложный написал(а):

Тебе лучше знать.

А я не знаю. Говори прямо - на кого я работаю, по твоему?

Я подумал, на кого могу - на турецкую сторону! Рассорить Россию с Украиной, выгнать Путина, не допустить Шойгу, и забрать Крым!

Отредактировано Простой (2019-11-30 22:50:37)

0

162

Простой написал(а):

Говори прямо - на кого я работаю, по твоему?

Где деньги получаешь - без понятия. Ты какой-то идейный охлократ. Это разновидность левачества, в моём понимании.

0

163

Сложный написал(а):

Ты какой-то идейный охлократ. Это разновидность левачества, в моём понимании.

Ну, то есть я не представляю какую-то структуру имеющую политическую власть. Значит, я независим ни от какой стороны инцидента и могу подозревать их обоих.

0

164

Простой написал(а):

Ну, то есть я не представляю какую-то структуру имеющую политическую власть. Значит, я независим ни от какой стороны инцидента и могу подозревать их обоих.

Ну, запретить кому-либо подозревать кого-либо либо имитировать такое подозрение невозможно. И зависимым и независимым. Но у независимого тебя есть зависимость от левоты головного мозга. Которая диктует, что если твоё уважение/неуважение к личностям не коррелируют с очевидными из фактов и рационального анализа выводами об их виновности/невиновности в организации теракта, то нужно троллить и при троллинге называть виновниками тех, которых ты особо не уважаешь, и выгораживать тех, к которым какое-то уважение сохраняется (даже если без симпатии).

0

165

Сепаратист написал(а):

у меня над домом падал,а жена преспокойно спала(в ночь на работу),малой в ноуте в наушниках.Их это никак не коснулось.

Нет объяснения от Сепаратиста... Видимо, даже закрытых пластиковых окон в тот момент в его доме/квартире не было. А тогда вся его пропаганда про источник бахов на низкой высоте и про "улетавший на форсаже" истребитель летит к херам. Преувеличение громкости звуков в рассказах некоторых очевидцев необязательно было намеренным. У них возник сильный страх, что сейчас начнут бомбить, что после всего трансформировалось в "воспоминания" о невероятной громкости пугающих звуков. Психика так работает. В мирное время вообще не обратили бы большого внимания и забыли через несколько минут.

0

166

Сложный написал(а):

Нет объяснения от Сепаратиста... Видимо, даже закрытых пластиковых окон в тот момент в его доме/квартире не было. А тогда вся его пропаганда про источник бахов на низкой высоте и про "улетавший на форсаже" истребитель летит к херам. Преувеличение громкости звуков в рассказах некоторых очевидцев необязательно было намеренным. У них возник сильный страх, что сейчас начнут бомбить, что после всего трансформировалось в "воспоминания" о невероятной громкости пугающих звуков. Психика так работает. В мирное время вообще не обратили бы большого внимания и забыли через несколько минут.

То что Вы перечитываете мною ранее написанное это хорошо. Видно не всё так гладко с буком как Вам хотелось бы. Как только начинаются разборки того чего нет в отчёте , конечно сразу нужно делать всё чтобы этого не было нигде. Раз нет в отчёте значит этого не должно было быть в принципе. Не ясно одно- Вам то что от этого , зарплату повысят или премию дадут?

0

167

Сепаратист написал(а):

То что Вы перечитываете мною ранее написанное это хорошо. Видно не всё так гладко с буком как Вам хотелось бы. Как только начинаются разборки того чего нет в отчёте , конечно сразу нужно делать всё чтобы этого не было нигде. Раз нет в отчёте значит этого не должно было быть в принципе. Не ясно одно- Вам то что от этого , зарплату повысят или премию дадут?

Я не перечитываю, я зархивил, как только первый раз прочитал, и помню про это. Мне - чисто спортивный интерес. Давно понимаю, что громкость звуков в рассказах преувеличена. Хочется хоть иногда обнаружить, что интуиция меня подвела, а никак не получается.
:music:

0

168

Простой написал(а):

На форумах обсуждается только две версии: виновата РФ, виновата Украина.

Обсуждается на форумах до фига чего -  это
документы DSB, JIT, А-А,
брифинги-фуифинги МО РФ,
слова и рисунки из госорганов США, Нидерландов, РФ, Малайзии,
расследования Б-котов и тех, кто им пытается подражать,
образцы рукожопости пропаганд-машины РФ....
...

Всерьез обсуждать - кто виновен....
Ну да, ну да, у меня такое мнение, у него такое мнение... Но виновных устанавливает Суд.

А так то да, и без суда можно.
У одного мнение обосновано на утверждениях следователей из Малайзии...., у другого - на фальшивке МО РФ "Буки ВСУ над под и рядом с Зарощенским" и "версиях" от  А-А и тов.Омарова. Ну или на бу-бухах и ба-бахах , короче на "Звуках".
Суд разберется.

Отредактировано neantichrist (2019-12-02 04:51:28)

0

169

neantichrist написал(а):

Суд разберется.

Если следствие не одной фразой не укажет про странные звуки, то как суд узнает о них? Только если какой свидетель скажет "пролетел самолёт и боинг упал". И что суду делать? Кого спрашивать Какой это был самолёт? Где он пролетел? Что он там делал? Почему следствие не раскрыло этот эпизод? Нет, суд своими силами разрешить этот вопрос не сможет. Это была задача следствия.

0

170

Простой написал(а):

Если следствие не одной фразой не укажет про странные звуки, то как суд узнает о них?

Вы за "Звуками" наверно забыли - о чем следствие по УД по МН17.
Его, следствия,  цель и задачи - не звуки устанавливать/верифицировать и не "звуковую картину АП" лепить, да?
Азы УД вспоминайте, да? Задачи следствия...
И как "звук Бу-Бах" (от которого кто-то проснулся, а кто-то нет), поможет следствию в его ЗАДАЧАХ?

А то, что вокруг каждого, как грицца,  резонансного УД клубицца рой "свидетелей", ну что  ж, такова судьба следователя. Уметь вовремя послать нах тех, кто ему ни с какого бока не помощник.

Вы догадались, да?
Там, может быть, эскадрильи рассекали. И до и после и во время. Ну и что?
Есть следы поражения. Они не релевантны этим эскадрильям, о которых из свидетельств - только  "воспоминания" неск. человек. Ни радара, ни разведки  (перехвата радиопереговоров), ни у я. 
Все, файл закрыт.

0

171

neantichrist написал(а):

Вы за "Звуками" наверно забыли - о чем следствие по УД по МН17.
Его, следствия,  цель и задачи - не звуки устанавливать/верифицировать и не "звуковую картину АП" лепить, да?
Азы УД вспоминайте, да? Задачи следствия...
И как "звук Бу-Бах" (от которого кто-то проснулся, а кто-то нет), поможет следствию в его ЗАДАЧАХ?

А то, что вокруг каждого, как грицца,  резонансного УД клубицца рой "свидетелей", ну что  ж, такова судьба следователя. Уметь вовремя послать нах тех, кто ему ни с какого бока не помощник.

Вы догадались, да?
Там, может быть, эскадрильи рассекали. И до и после и во время. Ну и что?
Есть следы поражения. Они не релевантны этим эскадрильям, о которых из свидетельств - только  "воспоминания" неск. человек. Ни радара, ни разведки  (перехвата радиопереговоров), ни у я. 
Все, файл закрыт.

Вы не допускаете, что факт стрельбы суд будет устанавливать только по записям в Журнале пусков? Нет. А по каким сведениям? Только свидетельскими показаниями (видели, слышали).
Вы допускаете, что факт стрельбы ещё не является подтверждением попадания в цель? Конечно. И как установить, что именно этот пуск был смертельным? Только тем, что свидетели не слышали и не видели других пусков.
Вот такая роль свидетелей.

0

172

Простой написал(а):

Вы не допускаете, что факт стрельбы суд будет устанавливать только по записям в Журнале пусков? Нет. А по каким сведениям? Только свидетельскими показаниями (видели, слышали).
Вы допускаете, что факт стрельбы ещё не является подтверждением попадания в цель? Конечно. И как установить, что именно этот пуск был смертельным? Только тем, что свидетели не слышали и не видели других пусков.
Вот такая роль свидетелей.

Все, что я допускаю, это то, что СУД тщательно изучит представленные следствием доказательства произошедшего.
Причем, произошедшего  по версии JIT, а не по версии Басара или анонимных троллля-ля типа Сепаратист, вам и пр.  шпроты в баночке из г.Рига.

Тут главное что?
НЕ путать представление СУДу версии следствия с тем, КАК СУД отнесется к представленным JIT доказательствам (в т.ч. и к показаниям свидетелей).
В принципе, что представлять будет JIT - в какой то мере известно.
А вот КАК Суд это оценит - давайте подождем.

Отредактировано neantichrist (2019-12-02 17:33:10)

0

173

neantichrist написал(а):

А вот КАК Суд это оценит - давайте подождем.

Ну, лично мне не интересно, как оценит суд аргументы следствия. Я уверен, что кроме обсуждаемых свидетельств у следствия есть такие, которые однозначно определяют существование какого-то факта.
Мне интересно, как обойдётся следствие с теми свидетельствами, которые мы обсуждаем. И я буду рад, если я думал так же, как лучшие следователи Европы.

0

174

Простой написал(а):

лично мне не интересно, как оценит суд аргументы следствия.

Ничо не поделаешь, это собственно и есть работа Суда. Не наблюдать за ней - ваше право.

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Форум Простого » Планируем провокацию.