Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Версии, мысли, идеи » Углы треков ГПЭ и углы подхода ракеты


Углы треков ГПЭ и углы подхода ракеты

Сообщений 91 страница 120 из 182

91

Акулич написал(а):

Наверно и тебя стоило бы куда то отослать...   А то ты прокукарекал, а там хоть трава не расти. Ну очень не нравится тебе столь очевидный факт направления прилета ракеты а изменить направление треков на поверхности Боинга - не можешь. Я конечно прекрасно понимаю,  что вся эта многодневная "профессиональная"  возня с двумя секундами на форуме ВАМа мгновенно превращается в пшик и бесполезное помешивание "воды в ступе" : ракета прилетела под углом к оси ЛА близким к 20*, направление ракеты практически в точности соответствует указаному  КНИС. И никаких разумных возражений никто ( и ты в том числе) привести не можете.

Меня не интересует угол треков ,меня не интересуют две секунды .Я просто не вникал в эти рассуждения . Я утверждаю другое ,Угол там действительно может быть 47 *.но утверждать это на основе тех умозаключений ,нельзя ,Эти рассуждения ложны .

0

92

Ё-МАЁ написал(а):

Я утверждаю другое ,Угол там действительно может быть 47 *.но утверждать это на основе тех умозаключений ,нельзя ,Эти рассуждения ложны .


Ну вот "знов за рыбу гроши"... "Я утверждаю...", "Рассуждения ложны..."  с какой стати? Ну допустим , что искажения углов составляют все 10*. Это  принципиально меняет результат? 
А как насчет природы треков поля поражения отмеченные на кокпите, они тоже "ложны"?

Отредактировано Акулич (2019-09-24 03:40:06)

0

93

Акулич написал(а):

Ну вот "знов за рыбу гроши"... "Я утверждаю...", "Рассуждения ложны..."  с какой стати?

С какой какой....
Они же эти форумы понаделали не для того, чтобы искать Истину.
Она давно найдена, оформлена в официальных документах легитимных, признанных мировым сообществом ОРГАНАХ (DSB/JIT).
С единственной разницей в том, что результаты  DSB уже проверены и признаны Истиной мировым авиационным сообществом, для которого и работала DSB (а не для бутблэков, кеметов дра и прочих вамов+шпроты города Риги....), а результаты работы JIT еще предстоит проверить в Суде, чтобы они стали Истиной.

Вот "2 секунды" нашли.
Как только состоится какое-то официальное мероприятие от JIT (до Суда) или сам Суд начнется- они про эти "2 секунды" моментально забудут (как про поиски "место пуска" забыли - и особенно рьяно забыли, что "место пуска" нет, там где указал концерн А-А)  и будут петь про _____.
Хором.
В связи с чем вспоминается песня
"Работа у нас такая,
Работа наша простоя,..."

Отредактировано neantichrist (2019-09-24 06:37:23)

0

94

Акулич написал(а):

Следовательно между осью Боинга и ракеты примерно 20* (1-2*+-).

Уже ближе. Тяните дальше, Юра!
http://s7.uploads.ru/e52AN.jpg

0

95

Угол на точку встречи arcctn(6910/17850) in deg = 68.84°, прилетает под 74.58°.
https://i.imgur.com/ZXWNG8V.png
Это по данным самого А-А, который врёт только в пользу своей дезы. Хотя РВШ "доказал" бы, что этот невозможно, бо ГСН потеряет цель, я в нём не сомневаюсь. Углы, конечно, сильно отличаются от 20°, но и дальность значительно меньше. А агрессивность доворота (угол поворота оси ракеты на единицу пути) значительно увеличивается с падением скорости ракеты и, соответственно, увеличением скорости смещения расчётной точки встречи вперёд по курсу цели. Там далеко не первая степень зависимости, и даже не вторая. Так что до остаётся не 10°, а значительно меньше. Остальное вполне объясняется фейковым годографом А-А. Ещё имеется отрицательный угол горизонтальной скорости. Небольшой, если верить А-А, но в пользу версии JIT. И у Алейникова на фото с проводами справа нет никаких признаков другого следа.

0

96

Акулич написал(а):

Ну вот "знов за рыбу гроши"... "Я утверждаю...", "Рассуждения ложны..."  с какой стати? Ну допустим , что искажения углов составляют все 10*. Это  принципиально меняет результат? 

А как насчет природы треков поля поражения отмеченные на кокпите, они тоже "ложны"?

Отредактировано Акулич (Вчера 00:40:06)


uschen написал(а):

Уже ближе. Тяните дальше, Юра!

   Да без проблем. "Василий"!  :rolleyes: Вы даже не представляете, Как меня выручили своим "замечанием"! Посмотрите на линеечку- углы которой конечно же прямые. Но при измерении оказались равными ( в зависимости от направления ) 81* и 99*. Те. искажены в 1.1 раза. Следовательно и другие углы на поверхности близкой к линеечке будут искажаться  пропорционально , т.е. в 1.1 раза от своего истинного значения . Поэтому и "натягивать" то ничего и не надобно: угол между треком "надбровия" и продольной осью ЛА ( два ряда заклепок) который измеряется равным 95* на самом деле следует увеличить в 1.1 раза .Те его истинное значение 105* ! Дальше арифметика тоже несложная. Если А-А не соврал со своим годографом и его задний фронт перпендикулярен оси ракеты , то: 105- 90=15*. Точно как вы с гомом насчитали. И куда это приводит ? Да, это точно  поле Олифанта. +- конечно. Но ведь и ракета не паровоз - не по рельсам ездит...
   Угол 47* между треками ГЭ и корпуса ракеты наоборот искажен в сторону увеличения . Его биссектриса практически параллельна биссектрисе прямого угла с видимым значением 99*.
Поэтому : 47/1.1=43*.
    Надо признать, что первоначальная моя уверенность в видимой равности этих углов их истинным значениям оказалась преувеличенной. Каюсь и посыпаю голову пеплом. Все таки разница довольно существенна.
  http://s7.uploads.ru/t/JwLX7.png

Отредактировано Акулич (2019-09-26 03:08:27)

0

97

Акулич написал(а):

Точно как вы с гомом насчитали.

Ну я ни с гомо ни без гомо ничего про положение ракеты по дыркам никогда не считал.
Так новый угол между осью ракеты и осью самолета каков? Было 20, стало сколько?

0

98

uschen написал(а):

Ну я ни с гомо ни без гомо ничего про положение ракеты по дыркам никогда не считал.
Так новый угол между осью ракеты и осью самолета каков? Было 20, стало сколько?


   Если А-А не соврал со своим годографом и его задний фронт перпендикулярен оси ракеты , то: 105- 90=15*. +- конечно. Но этот угол не равен в точности углу между осями ракеты и Боинга, поскольку угол между осями ЛА и ракеты ( в контексте предыдущих обсуждений) это проекция угла 15* на горизонтальную плоскость( вид сверху). И эта проекция по видимому на несколько градусов больше. В любом случае на "вид сверху" угол между осями находится вблизи значения 20*. +- конечно. :blush:

Отредактировано Акулич (2019-09-26 19:20:39)

0

99

Акулич написал(а):

Если А-А не соврал со своим годографом и его задний фронт перпендикулярен оси ракеты , то: 105- 90=15*. +- конечно. Но этот угол не равен в точности углу между осями ракеты и Боинга, поскольку угол между осями ЛА и ракеты ( в контексте предыдущих обсуждений) это проекция угла 15* на горизонтальную плоскость( вид сверху). И эта проекция по видимому на несколько градусов больше. В любом случае на "вид сверху" угол между осями находится вблизи значения 20*. +- конечно.

Отредактировано Акулич (Сегодня 16:20:39)

20 +-  - это Ваш окончательный вердикт, мне не надо перерисовывать?

0

100

Сложный написал(а):

Хотя РВШ "доказал" бы, что этот невозможно, бо ГСН потеряет цель, я в нём не сомневаюсь. Углы, конечно, сильно отличаются от 20°, но и дальность значительно меньше.

Что-то тут я совсем не понимаю.
Я сам никогда не брался за углы ракеты - ничего в этом не смыслю, как и во всей радиоэлектронике, для мня это священнодействие.
Слова РВШ по этой части я для себя понимал так - если ракета приходит с углом от направления по прямой больше такого-то градуса - то сейчас я объясню, что так не может быть.
Про лепестки я внимательно читал - но, это как в церковь зайти послушать. Уважительно отношусь, сам не возьмусь.
А Вы, похоже, понимали это совсем по-другому - раз упоминаете градусы около 70 и сравниваете их с 20.
А как у Вас?

0

101

uschen написал(а):

20 +-  - это Ваш окончательный вердикт, мне не надо перерисовывать?

  Почему "не надо"? Перерисовывайте.   Интересно посмотреть- неужели 72* получится?  :D

0

102

uschen написал(а):

Я сам никогда не брался за углы ракеты - ничего в этом не смыслю, как и во всей радиоэлектронике, для мня это священнодействие.
Про лепестки я внимательно читал - но, это как в церковь зайти послушать. Уважительно отношусь, сам не возьмусь.

Просто верите РВШ что-ли, как верующий попУ? Забавно. У попов и РВШ общее - это тотальный пиздёж. Ну а почему не, если лохи уважают (даже и неверующие)... Ну флаг Вам в руки, смысла разъяснять всё равно нет, если ничего не смыслите...

0

103

Сложный написал(а):

Просто верите РВШ что-ли, как верующий попУ? Забавно. У попов и РВШ общее - это тотальный пиздёж. Ну а почему не, если лохи уважают (даже и неверующие)... Ну флаг Вам в руки, смысла разъяснять всё равно нет, если ничего не смыслите...

Так РВШ много кроме этого умеет, а Вы, получается, только про лепестки можете?
Если надо объяснять, то не надо объяснять - где-то я такое встречал.

0

104

Акулич написал(а):

В любом случае на "вид сверху" угол между осями находится вблизи значения 20*. +- конечно.

Я, наверное, непонятно спросил.
Выше цитата - это Ваш окончательный ответ?
Я прочитал Ваши последние рассуждения, там 15 градусов упоминается, а потом вдруг - сверху все равно 20, т.е. ничего нового.
Вот и уточняю - нового не будет?

Отредактировано uschen (2019-09-27 03:24:05)

0

105

Акулич, Вы намудрили с углами. Предлагаю найти чертёж вот этой детальки (желательно в виде сверху):
https://i.imgur.com/797FRgf.jpg
А потом в Фотошопе наложить на него фото (это я могу сделать) и тупо померить угол следов.
https://abm-website-assets.s3.amazonaws … -fig45.jpg

0

106

uschen написал(а):

Так РВШ много кроме этого умеет, а Вы, получается, только про лепестки можете?

Это вообще к чему вопрос? Содержащий как минимум два ложных утверждения к тому же. Некоторые попЫ много чего умеют, но это не повод доверять их пиздежу. Радиоэлектронику 80-х годов я знаю достаточно (и профессионально), чтобы делать выводы, о которых пишу. Тем более, чтобы видеть пиздёж РВШ в релевантных для обсуждаемой темы технических вопросах.

0

107

Сложный
Я нисколько не сомневаюсь в Вашей высокой квалификации электронщика 80-х. Но пока не увижу внятных аргументов, разумеется, гроша ломаного за Ваши слова не дам. Стрелка осциллографа на аватарке - этого ещё не достаточно.

0

108

uschen написал(а):

Но пока не увижу внятных аргументов, разумеется, гроша ломаного за Ваши слова не дам.

Чтобы увидеть, нужно, как минимум, что-нибудь "смыслить". А вера не нуждается в аргументах. В том смысле, что они никак не влияют на верующего. Но, в принципе, я даже не вижу, а что для рационально мыслящих нужно аргументировать. Угол не сходится на несколько градусов при использовании годографа А-А. Реального в открытом доступе всё равно нет. Но здравый смысл никто не отменял. Учитывая полную подконтрольность А-А режиму и многократные случаи очевидного вранья его представителей. Собственно, даже предположив пуск с позиции на несколько градусов по часовой относительно цели, всё равно получим оккупированную территорию. Переживаете, что обвинят расчёт одной СОУ, пустивший ракету в том же направлении примерно в то же время, хотя сбила ракета с другой, принадлежащей той же стороне? Типа "ответственность должна быть персонифицированной", и когда "два стрелка стреляют в кусты, полагая, что там дичь", и убивают человека, то оба должны быть освобождены от ответственности, ибо не доказано, кто убил? Согласны ведь с автором? Так и напишите тогда. Что ещё аргументировать? Ну, пуск с точки Сложного, бо радар сантиметрового диапазона через деревья работать не будет, а место очевидно наилучшее по всем критериям из всех вариантов вблизи блокпоста. И времянка идеально вписывается, как бы РВШ ни пиздел, что не, напрочь игнорируя мой очевидный расчёт. Что-то ещё?

0

109

Сложный написал(а):

Акулич, Вы намудрили с углами. Предлагаю найти чертёж вот этой детальки (желательно в виде сверху):

А потом в Фотошопе наложить на него фото (это я могу сделать) и тупо померить угол следов.
https://abm-website-assets.s3.amazonaws … -fig45.jpg

  Возможно и "намудрил". Но хотелось бы более конкретной критики ( в чем именно?) Попытаюсь ( тезисно ) объяснить ход мысли  :unsure:
  1. Как мне казалось ( первоначально) на этих  фото углы между продольными рядами заклепок ( осью Боинга) и треками ГЭ надбровия а также углы в 57* между треками ГЭ и треками от осколков корпуса ракеты( зеленые отрезки) имеют практически натуральную величину. http://s7.uploads.ru/t/JwLX7.png
   Несколько позже я обратил внимание на линейку у которой углы заведомо прямые но при измерении оказались искажены до значений 81 и 99* в зависимости от направления. Поэтому я решил , что и другие углы ( от треков) будут искажаться  с тем же коэффициентом 1,1 если их видимые величины близки к 90* и биссектрисы совпадают с биссектрисой прямого угла линейки. ( В скобках указаны истинные значения измеряемых углов ). Так получилось значение 15* ( если считать что задний фронт Годографа перпендикулярен оси ракеты).
   Но на "вид сверху" ( а именно проекция угла между осями ракеты и Боинга имеется в виду, когда говорится о "Снежном" или "Зарощенском") этот угол снова искажается в сторону увеличения . Поэтому проекция межосевого угла в районе 20*.  Примерно так.
   
   "Чертеж этой детальки" на вид сверху мне не попадался в идеальном исполнении. Но мысль с чертежом мне интересна.  Я так понял. что изменив /подобрав размеры фрагмента, Вы предлагаете совместить его ( например по заклепкам и раме) с полупрозрачным корпусом Боинга на "вид сверху"?
   Было бы достаточно наглядно ( в отличии от).

0

110

Акулич, там несколько моментов, трудно объяснить словами. Но дело не в ошибках (их можно исправить), а в том, что нужен вид сверху, а касательная плоскость к следам хз как расположена (чтобы было возможно посчитать горизонтальный угол через формулы). Подбирать нужно не только размеры, но и выправить перспективу. Вот пример от балды сделал:
https://i.imgur.com/kbfMEll.jpg
Надеюсь, из него понятно, что ваши расчёты бесполезны.

0

111

Сложный написал(а):

Акулич, там несколько моментов, трудно объяснить словами. Но дело не в ошибках (их можно исправить), а в том, что нужен вид сверху, а касательная плоскость к следам хз как расположена (чтобы было возможно посчитать горизонтальный угол через формулы). Подбирать нужно не только размеры, но и выправить перспективу. Вот пример от балды сделал:

Надеюсь, из него понятно, что ваши расчёты бесполезны.


Ну если "сложно словами" можно при помощи рисунка.
  Ваш пример "от балды" неудачен уже потому , что фотография ( из имеющихся ) выбрана с сильно искаженной перспективой . Поэтому и "исправлять " здесь пришлось столь сильно.
лучше было бы выбрать вот это изображение: http://sh.uploads.ru/t/pCdMY.png.
  Ряды заклепок показывают , что перспектива искажена намного меньше, а углы соответственно ближе к натуральным значениям.
  Извините конечно, но мне не совсем понятно, почему исходя из Вашего рисунка мои расчеты - "бесполезны".

0

112

Акулич, ну не важно, можно любое фото взять. Бесполезно, потому что гипотетически следы могут быть перпендикулярны ряду заклёпок, но горизонтальный угол при этом оказаться 70° к оси. Цифры от балды, просто для иллюстрации сути. И значения углов нельзя умножать/делить на "коэффициенты искажения" по подобию, можно сильно ошибиться. Разве что для малых значений, а лучи углов одинаково ориентированы относительно камеры. Тогда, например, если 10° искажается до 8°, то 5° исказится до 4°. Для больших значений это не работает.

0

113

Сложный написал(а):

Акулич, ну не важно, можно любое фото взять. Бесполезно, потому что гипотетически следы могут быть перпендикулярны ряду заклёпок, но горизонтальный угол при этом оказаться 70° к оси. Цифры от балды, просто для иллюстрации сути. И значения углов нельзя умножать/делить на "коэффициенты искажения" по подобию, можно сильно ошибиться. Разве что для малых значений, а лучи углов одинаково ориентированы относительно камеры. Тогда, например, если 10° искажается до 8°, то 5° исказится до 4°. Для больших значений это не работает.

    Если любое, то берем "фото" из презентации А-А на котором он нанес интересующие нас треки "надбровия" ( правда не все- "тройной" трек А-А почему то "не заметил", хотя он еще более "удален")  , с целью определения ТД ( по четырем "наиболее удаленным трекам ГЭ" ): http://s3.uploads.ru/t/pcGad.png
   Цифрой"1" я выделил этот трек надбровия ( У А-А  трек обозначен  "4"). Правда на следующем слайде А-А почему то "запамятовал" о своей отметке №4 и, определяя "направление подхода", нарисовал направление ракеты уже без учета треков  надбровия. Но если их все же вспомнить и нанести трек (№1) . то получится:http://s3.uploads.ru/t/20dGI.png

   А-А разместил свою ТД в аккурат над гермошпангоутом , но углы треков левой стороны и "фрагмента№5" указывают на "точку детонации" ближе к хвосту , поэтому и угол подхода ракеты автоматически
еще больше уменьшается.
   Наверно понимая абсурдность направления "зарощенское" и чтобы как то залатать "тришкин кафтан", " натянуть сову на глобус"  :tired: из 72-78* угол "изменился" до ...62*, что так же абсурдно с учетом наблюдаемых на правой части крыши треков. При этом А-А не стал нас "баловать" новыми изображениями. От греха подальше...
   Если подыскать изображение Боинга с нанесенными заклепками ( вид сверху) , сосчитать количество заклепок на фото с треками от трека до рамы окна в двух рядах то,  отсчитав те же заклепки на вид сверху , можно идеально перенести положение трека.

Отредактировано Акулич (2019-11-17 15:04:23)

0

114

Акулич, я нашёл кое-что:
https://www.gannett-cdn.com/media/USATO … Boeing.jpg
https://media.spokesman.com/photos/2010 … NI97J4.jpg
https://www.aircargonews.net/wp-content … g_line.jpg
На первом видны заклёпки. Нарисуйте след поверх, если есть желание (зеркально, конечно). Наверное, нужно измерить углы лобового стекла и допустить, что плоскость детальки в релевантной зоне - продолжение плоскости стекла, измерить угол следа относительно нижнего края детальки (камера практически на нормали к поверхности, угол маленький, так что ошибка незначительна), ну а дальше по формулам...

0

115

Сложный написал(а):

Переживаете, что обвинят расчёт одной СОУ, пустивший ракету в том же направлении примерно в то же время, хотя сбила ракета с другой, принадлежащей той же стороне?

Это было бы полный крах для JIT.

0

116

Сложный написал(а):

Акулич, я нашёл кое-что:
https://www.gannett-cdn.com/media/USATO … Boeing.jpg
https://media.spokesman.com/photos/2010 … NI97J4.jpg
https://www.aircargonews.net/wp-content … g_line.jpg
На первом видны заклёпки. Нарисуйте след поверх, если есть желание (зеркально, конечно). Наверное, нужно измерить углы лобового стекла и допустить, что плоскость детальки в релевантной зоне - продолжение плоскости стекла, измерить угол следа относительно нижнего края детальки (камера практически на нормали к поверхности, угол маленький, так что ошибка незначительна), ну а дальше по формулам...

   Не уверен что ошибка окажется незначительной. Я предлагал немного иное: Сосчитать количество заклепок до треков по вот этих фото http://sd.uploads.ru/t/xRSY6.png
http://sd.uploads.ru/t/h85kr.png
далее отыскать вид сверху ( именно чертеж) с видимыми рядами заклепок на кабине, отсчитать нужное количество в условных первом и втором рядах и нанести трек. Точное значение
проекции угла на горизонтальную плоскость  между треком и осью боинга определяется сразу . Остается применить годограф, совместив  направление трека с задним фронтом "скальпеля".

0

117

uschen написал(а):

Это было бы полный крах для JIT.

Вы за репутацию JIT так переживаете? Может, рациональнее Вам поразмышлять, что будет, если в конце концов окажется, что пуски были одновременно с двух российских Буков с разных мест по одной цели, а совершенно случайно в ночь перед этим Хуйло рассказывало охуительную "классическую" историю про двух стрелков, охотящихся на дичь в метро кустах, обоих их которых следует освободить от ответственности за убийство, бо не доказано, кто из них убил? Тут уж "мировой общественности" трудно будет втюхать версию про "ошибку сепаратистов", чем до сих пор занимается западная элитка, выгораживая Хуйла.

0

118

Акулич, это я понял, но чертёж вида сверху с заклёпками найти нереально. Ошибка при том способе, который я описал, будет небольшой, уверяю. Попробую просто наложить в Фотошопе, а то с заклёпками можно ошибиться при таком качестве фоток. Как лучше измерить вертикальный наклон лобового стекла?

0

119

До меня только дошло, что правое лобовое стекло было паралельно потоку крайних задних ГПЭ. Так и неудивительно, что оно не пострадало. И, если граница была, к примеру, как на рисунке
https://i.imgur.com/xpZeDlE.jpg
(условно, конечно, реально проекция границы не прямая, но всё таки с этого направления приближенная к прямой), то телесный угол части осколочного поля, попадающей на правую сторону фюзеляжа, был очень маленьким, а плотность осколков у границы тоже маленькая, и туда просто мог не попасть ни один ПЭ. Однако, такое смещение границы даёт ещё несколько градусов в минус горизонтальному углу подлёта.

0

120

Сложный написал(а):

До меня только дошло, что правое лобовое стекло было паралельно потоку крайних задних ГПЭ. Так и неудивительно, что оно не пострадало. И, если граница была, к примеру, как на рисунке

(условно, конечно, реально проекция границы не прямая, но всё таки с этого направления приближенная к прямой), то телесный угол части осколочного поля, попадающей на правую сторону фюзеляжа, был очень маленьким, а плотность осколков у границы тоже маленькая, и туда просто мог не попасть ни один ПЭ. Однако, такое смещение границы даёт ещё несколько градусов в минус горизонтальному углу подлёта.

Это не объязательно. Если БЧ чуть ближе к хвосту, то элементы на правое стекло не попадут даже если летят не параллельно. http://s8.uploads.ru/t/rk16E.jpg

Посмотрите видео светового моделирования ( выложено ранее) лучше в ю тубе.
  вот три проекции ( заготовка под построение) ( здесь видны углы наклона стекол по раме) . http://s5.uploads.ru/t/QB2ck.png
Но  по большому счету абсолютно понятно. что в момент взрыва горизонтальная проекция оси БЧ и ЛА была меньше 27*. Вертикальная проекция - около 5-7*. С учетом маневрирования ракеты откуда прилетело ( точнее от кого) - не вызывает сомнений.

Отредактировано Акулич (2019-09-30 02:59:02)

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Версии, мысли, идеи » Углы треков ГПЭ и углы подхода ракеты