Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Отчёты, расследования, экспертизы » Как летает ракета 9М38. Моделирование.


Как летает ракета 9М38. Моделирование.

Сообщений 211 страница 240 из 251

211

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =33#p33126

Тролль, я занимался прикладными научными исследованиями в сотрудничестве с scientists из разных стран. Хорошо представляю себе среднестатистический профессиональный уровень спецов из европейских государственных контор. Тем более, если из некоммерческих. Это пиздец. В американских лучше, в постсовковых хуже. Конкретно с голландцами и бельгийцами сотрудничать не приходилось, но оснований подозревать лучшее нет. Реальные мотивированные спецы всегда идут в частные конторы. Но, видимо, с юридической точки зрения, голландским следователям за экспертизой необходимо обращаться в государственные/некоммерческие. И вряд ли для этого дела выбирали лучших из худших, просто кому досталось - тот и проводил. Тому маємо те, що маємо. В результатах решения любой нестандартной задачи подобными спецами всегда ожидаешь лажу. Лично я вообще специализировался на исправлении лажи других, несмотря на отсутствие формального образования для большой части решаемых задач. На юридическую сторону, какой идиот сделал какое заключение, мне срать с высокой колокольни. Меня интересует, как всё обстояло на самом деле. Этим экспертам можно доверять только в части стандартных простейших задач, а всё, для чего требуется интеллект и креативность, нужно перепроверять.

0

212

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =33#p33141

Сколько раз спиздела явно либо через неупоминание чекистская гнида в одном посте?

  • Парирование ракетой ветра: скорость сноса ракеты ветром на СВ вряд ли успела стать близкой к соответствующей составляющей скорости ветра за время полёта ракеты на высоте, где эта составляющая существенна, бо ракета достаточно тяжёлая, обтекаемая, а давление воздуха на данной высоте в разы меньше 1 атм;

  • Не учтён горизонтальный угол атаки ракеты при повороте вправо, особо крутом на конечном участке полёта;

  • Согласно комиксам А-А для 9М38, при точке встречи в 26 км от СОУ ракета летит по прямой в направлении пуска как минимум 7 км, считая по земле, что соответствует Тэт =14с;

  • А-А оценивал конечную скорость ракеты при пуске с Бук2 в 600-620 м/с, а горизонтальная скорость - соответственно, линейная, умноженная на косинус вертикального угла прилёта;

  • Скорость цели была слегка больше, чем 250 м/с;

  • Получающиеся у гниды с учётом вышеупомянутого мухлежа 12.84° - это для бесконечного коэффициента пропорциональности;

  • Весьма малая модуляция линии визирования после "выравнивания" - просто тупой пиздёж. Скорость ракеты к концу полёта падает почти вдвое от максимума, и линия визирования в принципе не может не поворачиваться вправо, как и сама ракета, только в коэффициент раз быстрее. Да, сначала (после "выравнивания") траектория будет на глаз казаться относительно прямой (как будто на медленно ползущую прямо по курсу цели точку, находящуюся дальше от СОУ, чем реальная точка встречи), но ближе к концу полёта скорость поворота резко возрастёт, бо в первом приближении она пропорциональна скорости сокращения расстояния ракета-цель (выраженной в "разах" за единицу времени), умноженному на замедление скорости их сближения (выраженному аналогично).

0

213

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =33#p33144

Нетрудно сравнить масштабы экспорта высокотехнологичной продукции из постсовка и из Западной Европы, чтобы наглядно показать Ваше пропагандонство (если изобразить, что кто-то из технарей может в принципе сомневаться в моём утверждении про постсовок). И сначала за пиздёж ответьте, профессиональный вы наш.

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =33#p33143

Да, в вертикальной плоскости на 14-й секунде, и? Элементарную логику не умеете включать, лучше идиотом прикинуться?

У "зарубежной публики", к сожалению, сильно избыточная политкорректность, там такое не проходит без доказательств. Причём и в отношении российских посредственностей (например, из А-А) аналогично. Они сознательно пиздят - этому доказательств достаточно (слишком много нестыковок в утверждениях), а вот то, что они, помимо этого, ещё и посредственности - никто и не пытался утверждать. Хотя техническое исполнение их комиксов сильно намекает на.

Автор расчёта треугольников по трём параметрам - какой-нибудь условный Пифагор. А здравый технический смысл присущ всем технарям. Только технари-ватаны в случае нежелания признавать реальность имитируют веру в выфсёврёти, когда достаточно использования здравого технического смысла. Тем более, если эти ватаны - тролли.

0

214

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =33#p33152

Наверное, тролль полагает, что смешно потроллил про треугольник. И правда, взял я школьную математику и применил для расчёта того, что только тотально пиздящим чекистским гнидам доступно осмыслить, а обычной троллевате остаётся только изобразить, что верят их пиздежу, и обтроллить того, кто "самый умный нашёлся штоле?". Тролль ещё и ненароком спроецировал с себя, каким способом он "решал" задачки в школе...

Да, я бы уточнил, что эта политкорректность требует избыточных доказательств. То есть, когда любому адекватному челу, сведущему в теме, всё очевидно, но большАя часть аудитории  воспринимается как уважаемые верующие в некий миф о беспорочности кого-либо, задетого утверждением, и потому имеющие право на "выфсёврёти", то утверждение публично не озвучивается, пока не предоставлено избытка доказательств о.

Управление по плоскостям идёт по одному алгоритму, и нигде нет ссылки на разное время "замыкания контура". А по логике, если даже было бы разное время, то (при пуске под 45°) период, через который начинается управление по вертикали, был бы меньше периода, через который начинается управление по горизонтали. Хотя бы просто из-за кривизны траектории, которая понятно где больше, и по дальности по осям, которая понятно где меньше. Это самоочевидно, но в порядке подкармливания тролля...

0

215

Сложный написал(а):

Управление по плоскостям идёт по одному алгоритму, и нигде нет ссылки на разное время "замыкания контура". А по логике, если даже было бы разное время, то (при пуске под 45°) период, через который начинается управление по вертикали, был бы меньше периода, через который начинается управление по горизонтали. Хотя бы просто из-за кривизны траектории, которая понятно где больше, и по дальности по осям, которая понятно где меньше. Это самоочевидно, но в порядке подкармливания тролля...

Наткнулся на: "СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310"  https://docplayer.ru/63585046-Strelba-i … 9a310.html
 
Некоторые моменты показались весьма интересными.

0

216

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =24#p33400

А гниде похуй, пи3дит как ни в чём не бывало. Говорю ж, ватанам сейчас вообще посрать на имитацию веры в утверждаемое ими. Как и всем роспропагандонам. Типа, да, я пизжу, ну и чё? Остальные ватаны, если реагируют, то подпевают, никто ж "ради истины" ему не заявит, что он слишком запизделся.

0

217

Сложный написал(а):

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =24#p33400

А гниде похуй, пи3дит как ни в чём не бывало. Говорю ж, ватанам сейчас вообще посрать на имитацию веры в утверждаемое ими. Как и всем роспропагандонам. Типа, да, я пизжу, ну и чё? Остальные ватаны, если реагируют, то подпевают, никто ж "ради истины" ему не заявит, что он слишком запизделся.

Гома наваяла:http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=116&p=25#p33413
  Интересные "комиксы" :) Вот только Малышевский против :

"В ходе моделирования было определено , что со всеми возможными ошибками встречи самолета и ракеты пересечения курса составляет до 20* в горизонтальной плоскости."

  https://youtu.be/yAMY2SpohDA?t=1884

  Даже если допустить, что А-А лоханулся и "получив задание " с курсовым углом 115*, для него определил допустимый угол подхода 20* , то и в этом случае введя "поправку" 4* , получаем 16* но никак не 12,9*.
   Учитывая, что точность определения скорости и направления ветра - величина точно не определяемая ( как и курс самолета +-1*) и угол подхода ракеты к самолету по наблюдаемым поражениям) можно смело поблагодарить т. Малышевского за проделанное А-А моделирование.
  А вам господам - товарищиам" может в консерватории что-то подправить"?

0

218

Акулич написал(а):

Даже если допустить, что А-А лоханулся и "получив задание " с курсовым углом 115*, для него определил допустимый угол подхода 20* , то и в этом случае введя "поправку" 4* , получаем 16* но никак не 12,9*.

А гнида допизделась даже до того, что А-А получил ось на 111°! Вообще, если бы это было так, то "анализ" таких недоумков не стоил бы и потраченного на прочтение времени. Бо это означает, что они сделали сразу 3 идиотских ошибки только при определении азимута направления оси! Чего ж тогда стоит весь их анализ? При том, у них были независимые данные по земной траектории и по направлению ветра на эшелоне (и ростовского достаточно, чтобы понять знак поправки). Но откроем предварительный отчёт от сентября 2014, а там написано "on a constant displayed heading of 115°. А далее для особо одарённых разъяснение:

Displayed Heading:
Angle in degrees between the longitudinal axis
(where the aircraft is pointed) and magnetic north
as displayed on the primary flight display (1 x per
sec)

Тут в принципе невозможно ошибиться. Моё давнее мнение в том, что черновик для первого выступления А-А сочиняли пропагандоны, вместе с "нужными" цифрами. Неспроста же в Новой газете была опубликована (для обкатки на аудитории) типо утечка "отчёта" авторства каких-то идиотов, на основе которой А-А и сляпал свой первый комикс. Задачей А-А было лишь "причесать" черновик и выдать за своё. Они и не вникали особо, 115 так 115, как прикажете. И 20° - это просто пропагандонская цифра от фонаря.

0

219

Ралив написал(а):

Насколько я понимаю, это ветка Простого и он удаляет мои сообщения.
В этом случае есть смысл сворачиваться с этого форума, форум не обеднеет и станет более интересным для читателей.

Ветка общая, сообщения удаляю я. Целиком поддерживаю последнее предложение.

0

220

Сложный написал(а):

Displayed Heading:
Angle in degrees between the longitudinal axis
(where the aircraft is pointed) and magnetic north
as displayed on the primary flight display (1 x per
sec)

А что значит "(1 x на сек)"? мАГНИТНЫЙ КУРС  в первую секунд полета ( в Амстердаме) или ежесекундно ( т.е в последнюю секунду полета?)

0

221

Акулич написал(а):

А что значит "(1 x на сек)"? мАГНИТНЫЙ КУРС  в первую секунд полета ( в Амстердаме) или ежесекундно ( т.е в последнюю секунду полета?)

Обновляется раз в секунду. Это у графика изменения этого угла, считанного с самописца, пояснение.

0

222

Сложный написал(а):

Моё давнее мнение в том, что черновик для первого выступления А-А сочиняли пропагандоны, вместе с "нужными" цифрами. Неспроста же в Новой газете была опубликована (для обкатки на аудитории) типо утечка "отчёта" авторства каких-то идиотов, на основе которой А-А и сляпал свой первый комикс. Задачей А-А было лишь "причесать" черновик и выдать за своё. Они и не вникали особо, 115 так 115, как прикажете. И 20° - это просто пропагандонская цифра от фонаря.

ну не совсем чтоб "пропагандоны". Вопрос, имхо, в том, что майская 2015 года публикация в НГ - это отражение позиции РФ на 2-м совещании представителей стран-участниц тех расследования  DSB.
Даты не так важны, как последовательность событий.
На первом совещении в DSB РФ согласилась с выводами DSB, что против Б-777 рейса МН17 было применено оружие Земля-Воздух.
На втором совещании АА сделал презентацию (которую частично опубликовала НГ) и РФ согласилась, что против Б-777 рейса МН17 была применена ЗУР ЗРК БУК.
Единственно, в чом не сошлилсь, так это в предполагаемом месте пуска.
Которое, как известно, АА натягивал (емпни)  в квадрат 4км х 4 км "под Зарощенское", где  МО РФ еще в июле  2014 года расположило фальшак на Козмоснимке, который со всех сторон обсасывал Усчен, да так и не обсосал, засцал и слился. 
От этого насквозь фальшивого натягивания места пуска туда, где быть его не могло (как по ТТХ ЗУР БУК-М1, так и по боевой обстановке) произошло  как раз то, что исполнители в АА не элелегантно рисовали, считали,... лепили в общем, все подряд. Откудова и  пошла эту хуета про углы и пр.

На 3-м совещении в DSB РФ отказалась от своего согласия "Это был Бук", а АА стал чесать на прессухах про ЕСЛИ  это был БУК, то ...

Но, по большому счету, это будет крайне интересно - послушать  выступление АА на Суде.
Для меня лично  интересно прежде всего потому, что ген.дир АА Ян Новиков сказал в конце своего спича на последней прессухе примерно так :
да чо вы так паритесь про  БУК-не БУК...?
Хуета это. Всего лишь ВЕРСИИ!
Идет уголовное следствие  и ужо оне разберуцца, какая версия - единственно верная!
Следствие то разобралось, как и предсказал тов. Ян Новиков.
А вот Суд - пока нет.
Ну ничо, АА поможет Суду!

Отредактировано neantichrist (2021-02-10 20:50:29)

0

223

neantichrist написал(а):

ну не совсем чтоб "пропагандоны". Вопрос, имхо, в том, что майская 2015 года публикация в НГ - это отражение позиции РФ на 2-м совещании представителей стран-участниц тех расследования  DSB.

Ну, понятно, что у пропагандонов был заказчик, потребовавший вывод про Зарощенское. Я имею ввиду,  что опубликованное в НГ технически исполняли пропагандоны, а не А-А. Возможно, какие-нибудь ватные блоггеры на аутсорсинге. Либо штатные звиздуны, не так важно. Обкатали реакцию (типо продвинутой) аудитории и передали в А-А на легализацию. А этим нафиг нужно что-то по существу менять, и брать ответственность (перед заказчиком) уже за свою лажу? Инициатива наказуема.

0

224

Гома никак не может расстаться со своей Р27 ХЗ:

meovoto написал(а):
Выложил в своей вотчине результаты графоаналитического анализа пересечения поверхности Боинга передним фронтом годографа ГПЭ модели БЧ, прототип которой взят из отчёта TNO, для представленного, в той же вотчине, случая атаки МН17 с использованием АУР класса В-В. Как оказалось, этот фронт минует фюзеляж Боинга, и первая его "встреча" с Боингом происходит на обечайке левого двигателя, что соответствует её поражениям высокоскоростными объектами (ГПЭ, а не вторичными осколками), наблюдаемым на известном обломке.

Таким образом, установлено, что годограф разлёта ГПЭ подобной модели БЧ обеспечивает полное соответствие характеру поражений, наблюдаемым на известных обломках МН17.

   
И пропагандону  поуй . что из 47 набллюдаемых повреждений только 5 входных отверствий по размеру могли бы соответствовать ГПЭ. Но ни один из  этих пяти не пробил две преграды. Есть только 1 (одно) сквозное отверствие размером 18 мм, которое с большой натяжкой можно принять за ГЭ тяжелой фракции .  (А-А выдавал его за 14мм  А Гома записала все 47 в поле повреждения годографа :) )
  На стр.25 Приложения Х к отчету DSB по поводу повреждений обечайки
левой мотогондолы указано:

The size of all penetrations of the front of the ring
was measured and found to range from 1 to 200 mm. Only 5 of the 47 penetrations
were in the same 6-14 mm size range as the ones found on the cockpit panel of
Figure 14. None of the objects that caused these 5 penetrations also penetrated the
back plate."

Что  в переводе следующее - размер повреждений
обечайки составил от 1 до 200 мм, из всего 47 обнаруженных

   
     Все это подробнейшим образом разбиралось на форумавиа уже много лет назад и вывод о направлении прилета был сделан однозначный :  https://drive.google.com/file/d/12pR6_H … a1MC4/view
Да и на вебталке тоже  http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … p=5#p83517
Видно у Гомы девичья память сказывается :)

0

225

Сложный написал(а):

Я имею ввиду,  что опубликованное в НГ технически исполняли пропагандоны, а не А-А.

Конечно, знающий СВОЕ оружие инженер не смог бы, имхо,  физически нарисовать положение ЗУР по отношению к кокпиту как в АА нарисовали.
Прежде всего потому что АА прекрасно осведомлен, как срабатывает РВ и где взрывается БЧ ЗУР, которая приближаясь к ВЦ с траверза.
Более 100 испытательных пусков со всех направлений, пля, Малышевский сам эту цифру испытательных пусков озвучивал.
И они что?? Не знают где взорвется БЧ ЗУР, которая летит в ВЦ с траверза?
Если было бы так , как доказывает АА о месте пуска, им было бы достаточно показать фото следов поражений при пуске в ВЦ на траверзе, а не из Передней ПолуСферы  или из ЗПС.

ну а про то, что в "месте пуска от АА и МО РФ" под  Зарозщенское никого не было это как грицца, не вахта АА, но  вахта МО РФ - заказчика этой уйни.
И кроме фальшака с Козмоснимком нет НИ ОДНОГО доказательства, ни радиоперехвата, фото. свидетеля ... - ни че го.

0

226

neantichrist написал(а):

Конечно, знающий СВОЕ оружие инженер не смог бы, имхо,  физически нарисовать положение ЗУР по отношению к кокпиту как в АА нарисовали.

По приказу там любой инженер нарисовал бы и без посредничества пропагандонов. Но взять магнитный угол направления носа из официального предварительного отчёта DSB (где есть конкретное пояснение для идиотов, что это за цифра), принять его за истинное направление траектории движения, сделать к нему поправку на ветровой снос с противоположным верному знаком, и полагать, что получилось истинное направление носа - это только пропагандонам под силу. Тем более, технически это максимально невыгодно для пропагандонства в данном случае, а выгоднее всего было сделать правильно.

0

227

Сложный написал(а):

По приказу там любой инженер нарисовал бы и без посредничества пропагандонов.

Вы считаете, что тому, кто рисовал слайд №40
презентация АА июнь 2015
приказали спициально исказить  положение ЗУР относительно кокпита + неправильное соотношении размера ЗУР и Б-777??

0

228

neantichrist написал(а):

Вы считаете, что тому, кто рисовал слайд №40
презентация АА июнь 2015
приказали спициально исказить  положение ЗУР относительно кокпита + неправильное соотношении размера ЗУР и Б-777??

Я полагаю, что приказ был нарисовать прилёт из под Зарощенское, а детали - это самодеятельность пропагандонов, инженеров и "художников" при тех и других.

0

229

Сложный написал(а):

Я полагаю, что приказ был нарисовать прилёт из под Зарощенское, а детали - это самодеятельность пропагандонов, инженеров и "художников" при тех и других.

 
     Зарощенское было выбрано пропагандонами крайне неудачно. В дополнение  к https://drive.google.com/file/d/12pR6_H … a1MC4/view
посчитал  возможную максимальную плотность потока ГЭ, которые могли бы поразить обечайку гондолы левого двигателя в случае прилета ракеты из гипотетического Зарощенское под углом 72* к оси Боинга и максимально возможное количество ГЭ попадающих в обечайку. Оказалось, что таких ГЭ могло бы быть не уева туча  а аж... 8 штук. И это при том условии, что в продольном осевом направлении БЧ на каждый из 50* берем одинаковое ( среднее) колличество ГЭ. На самом деле , как следует из диаграммы распределения  ГЭ А-А, в переднем фронте их в разы меньше.   Поэтому настойчивость А-А в том , что обечайка поражена преимущественно ГЭ БЧ, не имеет под собой никаких оснований . Ведь на обечайке ДСБ обнаружило 47 повреждений разного размера от 1мм до 200мм.( Наблюдать их "вживую" можно здесь  https://www.kp.ru/daily/26306/3184995/ ).
  Повреждения обечайки не могли возникнуть  и от осколков 3 осека ЗУР. Потому, что этих осколков  в месте взрывадолжно образоваться несколько десятков тысяч.
  Важно то, что весь мусор переднего перед БЧ отсека, при 72* или близких значениях угла, в принципе не задевает не только двигатель , но даже законцовку крыла . Осколки 3 и 4 отсеков теоретически в минимальном количестве могли бы попасть в двигатель , но  бОльшая их  часть ( если не все) была бы задержана кабиной и точно не могла бы поразить часть крыла правее двигателя. Количество образовавшихся осколков 3-4 отсеков очевидно в разы меньше количества ГЭ БЧ, а треки этих осколков и большие дыры ( скальп "Скорпион") имеют направление вдоль оси Боинга, поэтому никак не могут в количестве 47 шт. попасть в обечайку двигателя.
  Кроме того вызывает большое сомнение . что осколки 3-4 отсеков во время взрыва могут приобрести скорости, наименьшая из которых 500м/с в СО "ракета".
И в то же время осколки из этих же отсеков, поразившие "скальп", должны иметь минимальную скорость 750 м/с , а царапины "надбровия"- 850м/с в СО "ракета" !
    Если исходить из наблюдаемых повреждений кокпита ( Скальп) , вторичные осколки 3-4 отсеков должны иметь направление скорости относительно боинга вдоль его оси а также под углом к надбровию  , т.е. рассеиваться в большом телесном угле и количество нанесенных ими повреждений обечайки должно быть намного меньше количества повреждений от ГЭ.
  Именно поэтому плотность потока поражения обечайки можно объяснить исключительно поражением узконаправленным пучком осколков передней перед БЧ части ракеты.
     Эти общие рассуждения подкрепляются расчетами скоростей вторичных осколков а также оценкой теоретически возможного максимального количества попадания ГЭ в обечайку гондолы.
Исходя из геометрических размеров БЧ, определим количество ГЭ нижнего слоя в одном продольном ряду. 
  Поскольку средняя длина окружности в два раза больше  длины продольного ряда ГЭ, то
      Nр=(4100/2)½= 45 ( штук) учитывая форму БЧ,  округляем значение в бОльшую сторону : N р= 50 ( штук).
  Средний диаметр окружности БЧ= 263 мм. На этой длине вмещается Nо.с. =4100/ Nр=82 шт.
  В более узкой части БЧ диаметром 240 мм ( предполагаемый участок переднего фронта)  в одной окружности : Nо.=(240/263)*82=75 шт.
   Угол поражения двигателя в вертикальной плоскости из расстояния 25м ( учитывая наклонную дальность) : αв=arctg3,25/25=7,4* . В Горизонтальной плоскости: αг.= arctg3,25 Соs17*/25=7,1*.
  Угол разлета двух соседних ГЭ нижнего слоя: 360*/75=4.8*;  верхнего слоя ( крупная фракция и мелкие ГЭ между ними): 4.8**13/8=7.8*.
  Расчитаем количество ГЭ в квадрате описаного вокруг кольца диаметром 3.25м.  : N= Nг* Nв
Nг=7.1*/50*( 50шт.+32шт.*2)=16шт.      Nв=7.4*/360**(75+46*2)=3.5шт.  N=16*3.5=56 шт.
   Площадь кольца= 1.44м2, Поэтому количество ГЭ в нем: Nк=(1.44/3.25* 3.25)*56= 7,63=8 (шт.) Если к тому же учесть диарамму распределения ГЭ от А-А, то в переднем фронте этих ГЭ надо уменьшить еще раза в два-три.

http://images.vfl.ru/ii/1613224776/94142233/33320055.jpg

                                          Выводы.
  При угле между осью Боинга и ракеты 72* или бдизких значениях:
1. Осколки ( «мусор») ракеты передней перед БЧ части вовсе не попадают в Боинг.
2. Осколки 3.4 отсеков в большей части геометрически экранируются кабиной Боинга.
3. Скорости  осколков  3.4 отсеков по величине и направлению не «вписываются» в наблюдаемые поражения кокпита , а их  плотность поражения в сечении двигателя должна быть меньше плотности поражения ГЭ.
4. Если бы  двигатель находился в поле поражения переднего фронта ГЭ то и в этом случае в обечайку гондолы попали бы максимум 8 ( восем) ГЭ всех фракций. ( На самом деле еще в раза два меньше(
5. Исходя из перечисленного и учитывая высокую плотность поражения кольца ( 47дырок) приходим к выводу о невозможности получения такого количества повреждений  всеми видами осколков при угле 72* между осями БЧ и ЛА или близкого к ним.
6. Единственная возможность объяснить такую высокую плотность поражения обечайки осколками размером от 1 до 200мм –это предположить, что источником повреждения есть узко направленный конус передней части ракеты.
7. Поэтому каждому пропагандону пытающемуся навешать лапшцы внушить о "Зарощенском" или "ничего же не ясно" взять в руки карандаш , калькулятор и лично убедиться, что  всем все давно ясно.

Отредактировано Акулич (2021-03-18 23:11:24)

0

230

Используя тот факт. что ГЭ разлетаются симетрично в радиальном направлении в полный угол 360*, а направлении оси БЧ в угол 50* можно оценить среднее расстояние между соседними ГЭ в продольном и радиальном направлении.  В осевом направлении БЧ помещается 50 ГЭ нижнего слоя 8*8 , в  верхнем 32 ГЭ 13*13 и 32 4*4.
   Угол разлета соседних ГЭ нижнего слоя в радиальном направлении : 360*/82=4.4*, верхнего слоя :360*13/8= 7.1*.
  Угол разлета ГЭ в продольном ( осевом) направлении БЧ нижнего слоя: 50*/50=1*. Высокая вероятность, что на полу кабины пилотов видны две параллельные "очереди" ГЭ задней части БЧ ( где отсутствует верхний слой - тяжелая фракция). В двухслойной части БЧ, ГЭ из- за разных углов разлета вряд ли оставили бы четко выраженные очереди ГЭ.
  http://images.vfl.ru/ii/1613329038/548c3aad/33335549.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1613329071/846000de/33335556.jpg
  Так как отношение углов разлета 4.4*/1*= 4.4,(1) то и отношение  среднего  расстояния между рядами к среднему расстоянию между   отверствиями в ряду должно быть примерно таким же . Среднее расстояние между отверствиями в ряду ( см. фото): 350/ 10=35мм. Расстояние между рядами примерно 150мм . 150/35= 4,3 (2). Вряд ли (1) и (2) - просто совпадение.
  Более того , эти следы на полу дают возможность примерно оценить расстояние до ТД. По расстоянию между рядами:  0,15м/tg4.4*=1.95м, по среднему расстоянию между отверствиями в ряду: 0.035м/tg1*=2м .
   Направление рядов отверствий - вдоль оси Боинга категорически делает невозможным ориентацию БЧ поперек Боинга и наоборот указывает на направление оси БЧ примерно вдоль оси ЛА.

0

231

Бут, твое сообщение http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … =11#p91027  из разряда "читал книгу - видел фигу". Направление РЯДОВ  отверствий  ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО  совпадает с проекцией оси БЧ на горизонтальную плоскость. Почему не точно? Главным образом потому , что из-за изменения диаметра БЧ ряды ГЭ не лежат в одной плоскости с осью БЧ - "спиралят". Соответственно твое "Шапошниково" должно находиться примерно там откуда "прилетело" ( ну пусть+- 20*  см. рисунок). http://images.vfl.ru/ii/1613393248/9f340137/33343271.jpg

0

232

Бут продолжает "сомневаться" http://images.vfl.ru/ii/1613417254/777ba22f/33348132.jpg

0

233

Ватаны нашли наконец отмазку, в которую, как им кажется, они могут сымитировать якобы реальную веру, а не троллить ей. Но реально в цитатах Gadfli нет ничего нового актуального. И так было понятно, что точность позиционирования приводов гораздо лучше 3°. Вопрос лишь в том, будет ли платформа доворачиваться в принципе при исполнении процедуры пуска, если угол в пределах 3°. А об этом ничего в тексте. Предположительно, ось платформы в процессе сопровождения цели отслеживает текущий азимут цели. После активации процедуры пуска проверяется, есть ли разрешение на пуск. Если он есть, то нет смысла тратить время на корректировку азимута пуска. Я даже не уверен, что платформа поворачивается автоматом без некоего дополнительного действия начальника расчёта (типа нажатия соответствующей кнопки), если разрешения на пуск нет. Нужно посмотреть внимательно на интерфейс, если ли подпись к кнопкам и тумблерам с сутью "авт. установка углов". Понятно, что если разрешение на пуск есть, то никакой долбoёб из 53 зрбр не стал бы трогать руками ничего "лишнего".

0

234

http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … =20#p91237
Нет, это Бут продолжает имитировать веру в. Вообще, шпаргалки с лекций - это такой себе источник. Но, если процитированное понимать дословно, то координаты упреждённой точки вычисляются один раз через 2 секунды после формирования команды на захват цели. Там нет упоминания, что они обновляются при сопровождении. Возможно, во время сопровождения вообще нельзя крутить башней, бо там и радар находится, и могут быть всякие неприемлемые ухудшения характеристик системы после компенсации поворота основания радара. Перед пуском, естественно, нужно довернуть, но, опять же, необязательно, если азимут в допустимых пределах ±3° от. Я не могу вспомнить видео пусков, где ПУ медленно крутилось бы непосредственно перед пуском. Обычно идёт первоначальное выставление углов за несколько (иногда десятков) секунд до пуска, то есть, то самое, которое через 2 сек после команды на захват. Потом ПУ не двигается, и пуск. Да, на большинстве видео гипотетический поворот ПУ просто не разглядеть, но и там, где должно быть видно, ничего такого не наблюдается. Если найдёте - будем посмотреть и оценить, что там и как.

0

235

http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … =20#p91240

https://youtu.be/YlKje9rOoUE
Первоначальная установка углов (вероятно, на упреждённую точку в момент захвата цели) начинается на 0:24. Следующий поворот ПУ начинается только на 0:38. И продолжается до пуска в 0:45. То есть, 14 сек перерыв (период сопровождения цели), 7 сек доворот. Понятно, что доворот здесь был на угол более 3°. То есть, за 7 секунд до пуска началась процедура запуска, азимут пуска автоматически скорректировался, и после коррекции пошёл пуск. Если бы угол коррекции был менее 3°, то тратить лишние 7 секунд на коррекцию не нужно, и пуск произошёл бы сразу.

Тема закрыта?

0

236

http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id … =20#p91249

Очередная имитация веры в очередную свою фантазию. Маневрирующий беспилотник в качестве цели в данном случае (несерьёзные учения, одна СОУ) - неправдоподобное объяснение.
Правдоподобные (для объяснения факта разных скоростей поворота ПУ на видео):
1. Во время быстрого поворота радар не может отслеживать цель либо невозможно измерять её характеристики. При переходе из режима обзора в режим захвата можно ненадолго вообще потерять картинку, это ничем не грозит. При переходе от сопровождения к процедуре пуска нужно продолжать непрерывно отслеживать цель и измерять её характеристики, на случай маневрирования. В том числе с целью формирования оптимального полётного задания.
2. Оптимальная скорость поворота зависит от угла, на который нужно повернуть ПУ. При низкой скорости не будет автоколебаний ПУ, видимых при высокой скорости.
3. Возможен пуск без прекращения поворота ПУ, для этого требуется низкая скорость поворота.

Тема закрыта?

0

237

Акулич написал(а):

Бут продолжает "сомневаться"

Бут наносит серьезный удар: http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=531#p91315
"Пол пробит, основание руля повреждено, и скорее всего ПЭ, так как на пути были обшивка, передняя панель управления. Но при этом на панели управления между пилотами практически нет повреждений, окантовка целехонькая."
http://forumuploads.ru/uploads/0016/23/c6/9/889774.jpg
Сдается мне, это нокаут.

0

238

uschen написал(а):

Бут наносит серьезный удар: http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=531#p91315
"Пол пробит, основание руля повреждено, и скорее всего ПЭ, так как на пути были обшивка, передняя панель управления. Но при этом на панели управления между пилотами практически нет повреждений, окантовка целехонькая."

Сдается мне, это нокаут.

Нокаут от Антипова? Под полом проходят кабеля и мини взрывом их вырубают, ЧЯ останавливаются, вырубают кабеля микрофонов , а затем "большим" взрывом почти мгновенно разрушают самолет. Итого, ЧЯ ничего не определили и по связи была полная тишина.

0

239

oper написал(а):

Нокаут от Антипова? Под полом проходят кабеля и мини взрывом их вырубают, ЧЯ останавливаются, вырубают кабеля микрофонов , а затем "большим" взрывом почти мгновенно разрушают самолет. Итого, ЧЯ ничего не определили и по связи была полная тишина.

Большой взрыв - это какая-то выпрыгивающая из самолета бомба? Или что-то из космологии?
Нокаут - для версии "продольной" ракеты. Для "поперечной" все более-менее нормально.

0

240

мн17 с высшей расой человечества с исправным микрофоном CAM - ЧЯ направляется в зону с боевыми действиями.

Потом задним числом подготавливается ремонтные документы:
- микрофона CAM отсутствовал по причине отложенного ремонта.

Комиссия, которая прослушивала все каналы речевого регистратора,  отметила:
- все каналы, в том числе CАМ-ЧЯ исправны, речь, шумы, вибрации, щелчки хорошо прослушиваются.
- комиссия, которая прослушивала десятки ЧЯ, не обратила внимание, что основного звукового канала нет.

...........Преднамеренное уничтожение заложенной бомбой
- тогда ополчение не причем.
- синхронизировать внутренний подрыв с наружным подрывом, сложно.

Идея уничтожения гражданского самолета витала давно, что хорошо видно по разным версиям силовых структур и неожиданным откровениям геббельсятин-журналюг-европищей, которые всегда оказываются где надо - достаточно подготовить справку, что там были.

Так получилось, что даже к случайному уничтожению мн17 все было готово, подходил любой вариант...
- достаточно немного исправить подготовленные материалы....

Нато, пентагон, евроконтроль получают через Коспас-Сарсат сигнал SOS от мн17, а не от Ан-26 или Ил-76
Только через 3 часа Порошенко рассказывает нато, пентагон, евроконтроль, что сбит мн17 и что Коспас-Сарсат не врет.
Нато, пентагон, евроконтроль, когда получили SOS-мн17, впервые за историю авиации, сомневались:
- наверно это ошибка, поэтому 3 часа проверяли ошибку, а в этот момент европища подыхали под Грабово.

.....Так почему нато, пентагон, евроконтроль, обсе, Красный Крест даже не дернулись.???
- правильно подумали.!!!!!
- в этом деле не стоит дергаться, надо подготовиться, не нарубить дров, все рассчитать - кормчие гитлер, геббельс, трумэн не простят.
Напомню, что офисы ОБСЕ были в Донецке и Луганске.
Офис "Красный Крест" в Донецке в одном доме с "ОБСЕ".

Вся цепочка действий расписана так, как буд-то умные шизоиды стукнулись головой об столб и  куда двигались, временно забыли - потеря ориентации.
При это их шиза проявилась более агрессивно.

Отредактировано Ралив (2021-03-03 22:03:13)

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Отчёты, расследования, экспертизы » Как летает ракета 9М38. Моделирование.