Склейки есть, но между фразами. Изменения уровня шума - уже говорил, это такая особенность звукозаписывающих устройств.
Кстати, относительно способа записи канала - не зная этого, трудно говорить о том, чьи там "дефекты речи" - или передающего устройства или записывающего. Обычно, при провеведении фоноскопической экспертизы требуют записывающее устройство, на котором и производилась запись. Если канал записывающего усройства загрублён (обрезает высокие, т.к. они не участвуют в  разборчивости голоса, и нужны для музыкальных эстетов только), для уменьшения влияния фоновых и электронных шумов, то и в записанном разговоре эта высокочастотка будет непроявлена.
По нечётким окончаниям:  Зависит и от установленного уровня срабатывания АРУ, и от самого источника звука - громкость фраз замирает к окончанию фразы. Это видно до снижению (переходу в низкочастотку) Основного Тона (самая жирная полоса снизу спектрограммы). Это снижение наблюдается даже на каждом произносимом гласном звуке. в слове/фразе.
А если фраза оканчивается на глухие согласные, то там может быть пропадание звука. Но в данном случае "проглатывание" окончаний, на мой взгляд, вызвано дерганьем АРУ то на снижение, то на увеличение сигнала. Но точно установить - нужно записывающее устройство, на котором и можно проверить установки его АРУ.
Про нарушение логики: Там много участков, где то длинные паузы, но невнятные окончания. Попробуйте убрать эти паузы и окончания - смысл произносимого изменится? Если смысл фразы останется понятен, и он непротиворечит смыслу предыдущих фраз, то в сём фальсификация? Что СБУ маты повырезали?
И ещё  этих: речь разговора  на одну тему никогда не совпадает по интонационному (эмоциональному) составу  с любым другим разговором даже этих же спикеров.   Фонемы на спектрограмме будут расположены на других уровнях частот.
Ну ладно, конечно мы по предъявленной записи экспертизу провести не сможем.  Но попытатся на каждое замечание автора этого анализа предложить своё объяснение - можно.
Он указал несколько мест, но часть их содержит следы монтажа, но не фальсификации. Попробую выделить те участки, которые он указывает как фальсифицированные, меняющий смысл сообщения.

Какие тут притензии?
Два отдельных канала.   Очень удобно! Это зависит от способа записи. Вы удивились бы, если бы записи к "жучков" (микрофонов за лацкананами  пиджаков обоих спикеров) объединили в одну, разместив каждую запись в отдельный канал?  А если если запись делали по каналам микрофонов самих телефонов? Тоже было бы подозрительно?
Но это нужно бы было очень точно организовать фонограмму, чтобы когда Первый (левый канал) начинает говорить, то Второй (правый канал) как нормальный человек не может остановится сразу и части фраз обоих пересекаются...

То что это кусок разговора, видно тут

Обратите внимание на вид нулевых линий каждого канала. У  верхнего - мохнатая, у нижнего - гадкая, практически без шумов. После жёлтой линии они становятся обе гладкими. Это значит, что тут нет записи. Вообще никакой - нет шумов. Это место вполне могли просто вырезать, "цифрой", конечно, а не натурально. Да, тут могла быть какая то ещё информация, но нам её не показали. Но это не значит, что то что слышится до этого - фальсификация.

Что ещё...

Здесь виден шумовой фон обоих спикеров. У верхнего он и сильнее по громкости (более красный и по частотки выше (5000), чем у нижнего (фиолетовый, 4000). Это может быть и из за разных микрофонных трактов и из за внешей зашумлённости места записи. У верхнего в шуме видны сгущения - это какие-то посторонние звуки. У нижнего такого практически нет. Он говорит, вероятнее всего, не на открытом воздухе, а из машины.

Теперь про спор "Поех..." Это как раз изображено на снимке. Удачно, что слово "поехали повторяется. Синими стрелками отмечено это слово. Как видно, в первом случае (слева) слово редуцировано естественным образом - нет резкого прекращения звука в спетктрограмме. Во втором "поехали" видно, что сколько не хватало в первом, чтобы закончить слово.

Да это и не принципиально, содержание первой фразы нижнего в данном фрагменте повторяется в лучшем качестве  во втором и более развёрнуто. Смысл того, что нижний отвечает на вопрос верхнего не искажается. Он чётко отвечает на поставленный вопрос: "Где лётчики?"

А вот относятся ли остальные фразы записи к этому же фрагменту этого же разговора, нужно смотреть дальше...
Если есть у кого-то замечания, или что-то непонятно - лучше спросить сейчас, потому что дальше начнётся сравнение именно с этим куском записи

Второй фрагмент, где по "сбили чернухинские", записан в других условиях и одним каналом. Канал очень не качественный. Если у первого длительность затухания сигнала 0,049с, то у второго =0,029 с. Поэтому у него так "трескуче" получается речь. Вероятно это связано с качеством микрофона у второго. Тут я не знаю наверняка. Но... это не является призкаком монтажа, потому что этот эффект проявляется во всех звучащих фразах. Никаких вырезок тут нет - слова произносятся полностью. Фон, порядка 5000, во всём фрагменте одинаков и не имеет разрывов.

Кстати, а почему этот фрагмент не может быть запись давнего разговора, когда казаки сбили другой самолёт? Или в том месте ничего не сбивали?

А вот третий фрагмент и даёт ответ на вопрос. Этот фрагмент записан в тех же условиях, что и Второй фрагмент, с теми же дефектами микрофонного тракта. С тем же уровнем шума. Кроме разве что увеличением количества спикеров - слышно, как рядом с "Майором" ещё кто-то разговаривает. Ни следов перерыва записи, ни следов вставки нет - спектр на всё протяжении фрагмента записи непрерывный по всем частотам. Кстати, уровень частот - до 15000 - говорит о широкой полосе пропускания переговорных устройств.
По смысловому содержанию я не вижу разрывов в изложении. Эмоциональный фон говорящего "Майора" соответствует сообщаемой им картине наблюдений.
Судя по спектру, по всем частотам, в разговоре участвуют те же лица, что и во Втором фрагменте записи....

У нас есть карта потерь ВСУ.
Сравните спектрограмму фразы "Да, Майор" во втором и в  третьем фрагментах

Обратите внимание на "жука" сверху, сиреневую полосо посередине, и сдвинутый край шкалы внизу.
Сдвинутый край показывает, что в одном фрагменте голос произносится более высоким тембром, который за висит от состояния говорящего. О состоянии говорящего говорит и развитость   ножек у верхнего "жука". Чем звонче и бодрее голос - тем их больше, но форма и наклоны остаются одинаковыми у одного и того же человека.
Я не указал, откуда какой спектр, вы можете сами определить, прослушав в записи фразу "Да, майор" во втором и третьих фрагментах, ориентируясь на бодрость голоса.

Теперь по конкретно замечаниям "Анализа"
1. То что запись содержит 4-ре фрагмента        -  Правда
2. То что наложение голосов В Первом фрагменте сделано с целью запутать слушателя - Не Правда, потому что:
а) вытащите один из двух наушников из уха и вы чётко будете слышать только одного
б) чтобы запутать нужно смикшировать было звук разных каналов на одну дорожку, чего в этом фрагменте нет.
3. То что в Первом фрагменте во фразе "Лётчики? Где лётчики" имется признаки монтажа - Не Правда, потому что:
а) понижение уровня шума в момент произнесения фразы связано с действием автоматического регулятора уровня громкости. Если сигнал слабый  - АРУ увеличивает громкость записи. При появлении сильного сигнала АРУ уменьшает громкость записи. Т.е. пока человек не говорит слабый шум увеличивается, а как только начинает говорить, то уровень шума вместе с голосом уменьшается. Это не монтаж. Это особенност звукозаписывающей или звукопередающей аппаратуры.
4. То что в Первом фрагменте во фразе "Лётчики? Где лётчики?" имеется вставка постороннего слова "Где" является Не Правдой, так как:
а)  спектральный уровень шумов на всей длительности звучания фразы остаётся одинаковым.

тут голубыми выделено начало и конец слова "Где". Обратите внимание на голубые точки внизу - это уровень низкочастотного шума при отсутствии звучания речи. Этот уровень одинаков по интенсивности. Если бы слово было вставлено, то эта зона в начале и конце слова частот отличалась бы по интенсивности от такого же участка внутри следующего слова "лётчики" (крайняя справа голубая точка).
Ну вот, даже я ошибся! Но будет ещё понятнее. На самом деле никаких разрывов там вообще нет. Произносится единое слово "Гделётчики"
В котором "где" короткий участок с о конечной гласной, смыкающейся с согласной следующего слова. По нискочастотке - как я и говорил в зачёркнутом - пауза перед "где" имеет такой же спектральный состав, как и в промедутках между согласными в остальной части слова.
5. То что в последней фразе вопрошающего имеется монтаж фразы "сколько минут назад", потому что имеется "привеском какой-то "бред" в начале - Не Правда, потому, что:
а) на спектре чётко виден всплеск шипящих, имеющий максимум интенсивности в высокочастотной части своего спектра
, (отмечено голубой дугой), о чём осведомлены все, кто занимается фоноскопией . А зная это легко и расшифровывается "бред" - "Алёшь, сколько минут назад?" Причём, в звукоряде так совпало, что одна шипящая соединяется со звонкой "С" и они нарисованы практически слитно!
Никакой вставки тут нет.

6. То что после последней фразы Верхнего есть признак монтажа, т.к. имеется "провал" частот в шумах - Не Правда, потому что:
а) при монтаже "провалы" не могут быть  с одной стороны вмонтированного слова
б) этот провал вызван действием АРУ
  А - зона низкого уровня записи после громкой речи, В -  увеличение уровня громкости записи АРУ, С - уменьшение уровня громкости записи при звучании громкой речи, D-  такой же уровень громкости как и в зоне С, Е - увеличение уровня громкости записи АРУ.

зоны А, С и D - имеют пониженную громкость, а зоны В и Е - повышенную громкость. Это признаки работы АРУ, а не монтажа.

Приходилось маленько, но не лингвист. Он бы лучше звуки разложил

Гласных много и щипящих нет. Значить, это не Игорь говорил Хотя я не настаиваю. Ну, вставили хвост от какого-то слова, дальше-то смысл понятен.