Проверил такой методой все паузы в Первом фрагменте. У меня получилось следующее:

1. Спектральный состав слева и срава по длительности паузы в паузах 1,2и 3 разный, что свидетельствует о признаках монтажа
2. Две фразы: "Сбили самолёт" и "Группа Минёра" или были вставлены из других частей этого же разговора, или к ним был подставлен другой фрагмент разговора, а  между ними был удалён фрагмент разговора.
3. Остальные паузы не содержат признаков монтажа, и являются  естественными в течении диалога.

Поэтому общий вывод по замечанию к коментарию Аналитика №8: Аналитик частично Прав. Не по всем паузам, но он почувствовал , что что-то не так.

11. Замечание Анализатора про наложение постороннего шума я не комментирую, потому что этот фактор не влияет на разборчивость речи в данном случае и не искажает смысла прозносимых фра

12. То что фраза "Щас поехали" имеет след сокращения в виде обрезки окончания фразы - НЕ Правда, потому что
нужно слушать и Верхнего. Окончание фразы Нижнего действительно редуцировано, но не инструментально, а самим спикером, т.к. при её произнесении начинает говорить и Верхний, спрашивая Нижнего. Поэтому Нижний вынужден резко замолчать, чтобы понять, что говорит Верхний.
Точно тоже относится и к другой фразе, у которой, по мнению Анализатора, была искуственно отрезано окончание.

13. То что в записи имеется временное невоответствие между первой фразой "Да, майор" и такой же второй (12 часов усталости) - Не Правда, потому что изменение голоса может произойти мгновенно, например, при изменении эмоционального состояния. Например, куратор уже узнал, что был сбит не тот самолёт, и поэтому куратор находится в подавленном состоянии.

14. Относительно замечаний/сомнений Анализатора о месте записи я коментировать не буду, потому что он не указывает в этом фрагменте наличие следов монтажа. Почему для него удивительно, что при разговоре был кто-то рядом, и почему он решил, что разговор происходит в поле - я не знаю.

15. То что после слов "стопудово гражданский борт" имеется разрыв записи, и дальше вставлен следующий кусок, или убран какой-то участок записи - Правда, потому что в этом месте имется чётко проявленное изменение мощности шума.

Это относится и следующему участку записи, указанной Анализатором - паузе перед фразой "Вот так вот"

16. То что есть вырезка/вставка где нижний говорит "Бум" - Не Правда, потому что шумовой спектр в паузе различается незначительно, начало слова "бум" имеет нормальный передний фронт наростания мощности, а после этого слова идёт уточняющее слово "полотенца". Тут, на мой слух, спикер сначала начинает произностить слово "бумага", но передумывает и указывает  более точное по его мнению - "полотенца"

Отредактировано Простой (2015-09-04 13:53:57)

Общая оценка Анализа.

Анализатор ошибочно считает наличие следов монтажа доказательством фальсификации или фабрикации - преднамеренного искажения смысла содержимого в разговоре.
Может быть монтаж, а смысл не будет искажён. Монтаж часто используют для улучшения восприятия - убирают шумы, убирают неинформативные или личностные куски разговора или длинные паузы между фразами. При этом  фонограмма будет иметь следы монтажа, не не будет фэйком.

В данной фонограмме есть следы монтажа уже по тому, что на ней присутствует записи трёх разговоров, произошедших в разное время, записанные разными способами и в разной звуковой стреде, с помощью разных звукозаписывающих устройств.
Записаны они в один день или в разные - установить по фонограмме конечно же не возможно. Поэтому задачей установления признаков фабрикации или фальсификации может быть только анализ следов монтажа внутри каждого их этих разговоров.

Если в разговоре имеются вырезки - участки записи из которых убраны какие-то фразы или слова, то первым делом нужно смотреть на изменение смыслового содержания разговора...

То что, что в Первом разговоре нет несоответствие ответов одного спикера на вопросы другого - ни у кого нет сомнений? Один докладывает, другой его спрашивает, первый отвечает ему.
Есть следы монтажа  по расположению фраз "Сбили самолёт" и "Группа Минёра". Если их исключить, то получим фразу "Только что...за Енакиево упал". Вполне может быть, что в оригинале эти записи стояли в другом месте ЭТОГО ЖЕ разговора.
Например: "Только что |  группа Минёра сообщила что видели, как сбили самолёт. Он за Енакиево  упал" - явные признаки фабрикации - использование имеющегося в разговоре материала для искажения содержания.

Или так : " "Только что | группа Минёра сообщила что они сбили самолёт. Он за Енакиево  упал" - тут убраны слова и переставлены фразы местами, но смысл при этом не изменился.

Таким образом, в данном случае имелась возможность изменения смысла содержимого разговора. То что такое изменение было осуществлено косвенно подтверждается использование для монтажа только одного из двух раздельных каналов. Т.е. первый канал был использован как временный отметки для формирования необходимой длины монтируемых фраз второго канала между фразами первого.

По второму имеющемуся на записи разговору Анализатор  не указывает на признаки монтажа или фальсификации. Ну, кроме указания, что он состоит из двух фрагментов. Но внутри фрагментов никаких особых участков не обнаружено. В первом фрагменте Говорящие обсуждаю вопрос кто сбил самолёт и указывается конкретный виновный в этом (Чернухинские казаки). Во втором фрагменте говорится уже об остатках самолёта не земле. Оба фрагмента записаны в одинаковых условиях, но представляют два отдельных разговора, т.к. начало каждого обозначается вводными фразами вызовами к разговору "Да, майор" - ответ на вызов по связи.  Произошли ли эти разговоры в один день - установить невозможно. Относятся ли оба этих разговора к одному и тому же событию - тоже установить не возможно, т.к. между ними отсутсвует соединительные логические связки.

Искать признаки монтажа в третьем разговоре смысла нет. В нём идёт разговор о наблюдаемом на месте падения и фальсифицировать какие-либо сведения об этом надобности нет. Все и так знали, что ополченцы были на месте падения. Зачем монтировать "малазийского университета Томсона"? только для того, чтобы привязать этот разговор к катастрофе боинга ? так, вроде люди с воздуха падали в Донбассе только из боинга.

Вывод: Хотя Анализатор и опирался в своих выводах на часто ошибочные или оценочные суждения, но в общем, он прав - данная запись не может служит подтверждением причастности сепаратистов к сбитию боинга

Отредактировано Простой (2015-09-04 18:07:25)

Тот кто докладывает - не имеет признаков местного говора. А вот кому он докладывает - тот "гакает". Но это чисто наслух.
То третьей части что-то подделывать - смысла нет. Кого бы подставили этой фальсификацией? Эту часть могли добавить для большего правдоподобия предыдущих частей записи.

Эта запись - компилляция нескольких разговоров. Нам интереснее та, где обсуждается перевозка чего-то в район Первомайского. Не могу найти пока

Отредактировано Простой (2015-09-07 13:39:22)

Разговор второй. Происходит между двумя мужчинами. Один спрашивает где прятать бук, второй поясняет, почему прятать ни нужно. Запись разговора зафиксирован по двум каналам. По одному говорит спрашивающий, по второму - отвечающий. Слово "бук" звучит в речи спрашивающего.
В разговоре идёт речь и ещё про два интересующих нас момента: бук был на тягаче и с экипажем.
Это и следует проверить на наличие признаков монтажа.
Сначало проверим паузы в фразе "бук - бук - букбук".
- между словами фразы (тёмные столбы) имеется "пила" шумов . Интенсивность шумов относительно мощности звука составляет от 56 до 61 дБ - очень низкий уровень. Но перерывов в спектре шумов нет. Это хорошо видно на  спектрограмме интенсивностей частот

Отредактировано Простой (2015-09-08 13:58:44)

Это смоленская катастрофа. Хорошо бы иметь самый первый выставленный ролик. Если скачается нормально - посмотрю.