Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Эксперименты Алмаз-Антей

Сообщений 31 страница 60 из 79

31

Простой написал(а):

Кстати, у вас одна неточность есть DSB не попросило АА, а АА сам набивался со своими магическими услугами. АА никогда не являлся и не является участником расследования

http://www.almaz-antey.ru/about/press/news/2139.html

Международная комиссия по расследованию катастрофы малазийского «Боинга» в своем итоговом отчете исказила результаты исследования Концерна ПВО «Алмаз – Антей»
   Участок местности, указанный в окончательном варианте отчета Международной комиссии на странице 146 как район пуска ракеты, якобы соответствующий расчётам Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (территория, расположенная к юго-востоку от Тореза), не обозначался как таковой ни в одном из документов, направленных Концерном в адрес голландской стороны. Рисунок с картой, приведённый в обнародованном голландской стороной 13 октября отчете, обозначает предположительный район пуска ракеты ЗРК «Бук» по версии Международной технической комиссии. Эта версия была принята специалистами Концерна в качестве исходных условий при подготовке второй части натурного эксперимента с подрывом ракеты 9М38М1 у фюзеляжа самолета Ил-86 и в рамках этого же эксперимента была убедительно опровергнута.
   Ранее (29.07.2015) по просьбе голландской стороны в адрес Совета по безопасности Нидерландов (DSB) Концерном ПВО «Алмаз – Антей» были направлены дополнительные данные о характеристиках ракет «Бук».
   В материалах было четко указано, что ни из одной точки района, обозначенного на карте в проекте окончательного отчета Международной комиссии (по расчётам НИИ NLR) в качестве наиболее вероятного места пуска, ни одна ракета комплекса «Бук» не может подойти к самолету с условиями встречи, объясняющими реальные повреждения малазийского «Боинга».
документе Концерна подчеркивалось, что при любых других, кроме рассчитанных специалистами Концерна, условиях встречи ракеты «Бук» с самолетом, повреждения выполнявшего рейс МН-17 воздушного судна не могут быть логически объяснены.
   Появление в докладе, обнародованном голландской стороной 13 октября, карты с районом, якобы рассчитанным Концерном «Алмаз – Антей» в качестве возможного района запуска ракеты, является ярким примером недобросовестного использования Международной комиссией предоставленных нами материалов. Карта с обозначенным на ней предположительным (по версии Международной комиссии) районом пуска ракеты ЗРК «Бук» была вырвана из контекста выступления представителя Концерна ПВО «Алмаз – Антей» перед экспертами комиссии в августе текущего года, посвященного опровержению доводов голландской стороны.https://lh6.googleusercontent.com/-fkcPXLQM9p4/ViD8qLgI07I/AAAAAAAASUc/4VdTKx_uQzc/w793-h595-no/%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2587%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B5%2B%25D1%2584%25D0%25B0%25D0%25B9%25D0%25BB%25D1%258B%2B%25281%2529.jpg

С использованием именно этой карты по условиям встречи ракеты с самолетом, соответствующим выводам голландской комиссии (см. рисунок сверху справа), нами было предложено провести второй этап натурного эксперимента, результаты которого должны были подтвердить или опровергнуть версию Международной комиссии.
   В связи с отказом голландской стороны принять участие в исследовании, вторая часть натурного эксперимента Концерном была проведена самостоятельно по условиям пуска ракеты из района населенного пункта Снежное.Результаты второго этапа натурного  эксперимента, проведенного Концерном 07.10.2015, наглядно показали несостоятельность версии Международной комиссии о пуске ракеты из района Снежное и типе применявшейся боевой части.

Простой написал(а):

послать егоих на три буквы мешает только европейская толерантность

0

32

Простой написал(а):

За это же время обломки должны были бы отскочить в сторону с такой же скоростью в 250м/с, что не может быть, т.к. они быстро тормозяца в воздухе и кроме того у них нет бокового импульса движения. Все обломки летят вдоль корпуса назад.

ПЭ при подрыве БЧ отскакивают в сторону со скоростью чуть ли не на порядок большей. Есть какие-нибудь расчётные цифры по замедлению лёгких осколков на 10 км высоте? Боковой импульс есть у небольшого количества прилегающих спереди к БЧ фрагментов. Рис. 3.6 в appendix-z-tno-report ничем не поможет? Крыло всё равно должно было где-то пересечь поток обломков ракеты, или оно пересекло его в разрыве, где передние ушли вперёд-вверх, а задние - назад-вниз?

Простой написал(а):

Из кинетической энергии ПЭ.

Интуитивно или есть обоснования так считать?

0

33

vealmi написал(а):

...l

Так я не понял! Кто область пуска  (большую площадку) сделал? Как её расчитали? По каким данным?

0

34

Сложный написал(а):

Интуитивно или есть обоснования так считать?

" по условиям заказчика ПЭ должен пробивать 27мм дюраля на растоянии 17 м от места подрыва...."

Борт из люминия толщиной 2мм на расстоянии в 7 м от места подрыва должен пробится однозначно.
Хотя можно и по модулю упугости дюраля в 27мм толщиной расчитать пробивную энергию ПЭ

0

35

Сложный написал(а):

Крыло всё равно должно было где-то пересечь поток обломков ракеты

Пока крыло будет ползти к месту подрыва куски ракеты давно будут выше (передняя часть ракеты) и ниже (задняя часть ракеты) этого крыла

0

36

Смотрите на пол кокпита: Там чёткая зона поражения левой стороны кабины. В правой - единичные повреждения в районе запасного пилота. левая сторона кокпита - ЭТО КРАЙ  распространяющегося облака осколков.

0

37

Простой написал(а):

Смотрите на пол кокпита: Там чёткая зона поражения левой стороны кабины. В правой - единичные повреждения в районе запасного пилота. левая сторона кокпита - ЭТО КРАЙ  распространяющегося облака осколков.

Да, похоже на то. А много шансов у залетевшего в кокпит ПЭ вылететь с другой стороны, не встретив на своём пути несущих конструкций Боинга или тяжёлого/высокопрочного оборудования?

0

38

Рекомендую кадры раньше 10:30
http://s7.uploads.ru/ojTD7.jpg
Задний край облака уже не там. Это не значит, что не правильно они расчитали. Это про то, что они неверно изобразили. При правильном отображении зоны повреждения слева, не показали нижную сторону кокпита.

Используй симулятор - посмотри области поражения.

0

39

victor74 написал(а):

В отчетах есть фото выходных отверстий на правой стороне фюзеляжа. И на фото поднимаемого краном кокпита есть выходные по красно синей полосе.

пардон, пока не видел. Если есть - то важно место. На куске с иллюминаторами от первой правой двери их не было.

0

40

victor74 написал(а):

Эксперимент подразумевает соблюдения условий для его проведения. Например Qver=7грд+-, а не 20 как сделали А-А. Т.ч. "убедительно" здесь только вранье А-А.

Да, ну не 20 а 16,5 и не 17 град. а 33,5.

Непонятно, для чего это они сделали

Не-е, понятно! Это для того, чтобы компенсировать недостатки статической модели. При движении углы разлёта будут другие. Они указывают, как они были расчитаны.
Здесь всё впорядке.

0

41

Простой написал(а):

Да, ну не 20 а 16,5 и не 17 град. а 33,5.

Непонятно, для чего это они сделали

Не-е, понятно! Это для того, чтобы компенсировать недостатки статической модели. При движении углы разлёта будут другие. Они указывают, как они были расчитаны.
Здесь всё впорядке.

Не в порядке другое: скорости столкновения от изменения углов не увеличишь. А эта скорость очень и очень влияет на форму и вид пробоин. При медленных скоростях воспринимающий объект (обшивка) сохраняет особенности формы проникающего объекта, а при больших- признаки нивелируются за счёт повышения текучести  материала.

Поэтому, то что в эксперементе А-А много дырок двутавриков, и отсутствие таких множественных следов на боинге, не свидетельствует, что двутавриков в боинг не попадало.
Могли попасть, но не оставить характерных следов, потому что скорости сближения были большими.

0

42

victor74 написал(а):

Для компенсации статики углы не изменяются. Только момент подрыва на траектории, а она у них за пределами указанных расстояний Комиссии.

Ну посмотри на семуляторе! Пошевели там крылышками ( измени скорость ракеты) и увидешь, как меняется угол!!  А-А не мог изменить скорость, поэтому он просто расчитал, на какой скорости какой должен быть угол, тот и выставил

0

43

victor74 написал(а):

сть какие то факторы указывающие на то, что голландцы не верно указали точку подрыва?

Не знаю. Я вообще пока не видел, как они эту точку определили!
Вот Росавиация сказала, что они лазерной указкой (и это надёжный способ действительно) определили прямо на выкладке расстояние в 1.6 м. Только непонятно от чего 1,6.

0

44

victor74 написал(а):

Прикольно..  ну почитайте, здесь в деталях как они определяли http://mh17.onderzoeksraad.nl/

Спасибо. А в каком Аппендиксе?

0

45

Простой написал(а):

Спасибо. А в каком Аппендиксе?

Appendix X, 6.17, стр.55.

0

46

dХ= 0.8м (0,65м) dY=0,9м(0,80) dZ=0,35м(0,35)
Да. Некорректно. Расстояние увеличили с целью уменьшения плотности поражения ПЭ? или увеличения зоны поражения?
Ведь то, что поражения на боинге от ракеты бука они доказали в прошлый раз.
Для чего им отодвигать, если они акцент делали на угол атаки ракеты?
Хотя, может быть и не для чего, а просто показать, что они владеют методом моделирования, который показывает, что со Снежного будет не так.

Тогда нужно проверить два их главных замечания:
1. распространение ПЭ вдоль корпуса
2. отсутствие повреждение правой стороны.

0

47

victor74 написал(а):

По моему это очевидное наеб.лово.

То что ты смонтировал  - так делать вряд ли можно. Фотограф стоял ниже точки БЧ поэтому вертикальные искажения большие. то же отноститя и к горизонтальным искажениям.
Посмотри на схему голланского Отчёта - там вообще кажется, что верёвки утянули к потолку. Кстати, низде не нашёл ни одного измененного угла трасс повреждений. Они что, только через двойные дырки нитки протягивали?

И ещё: тянуть направления с левого крыла в общую точку у кокпита - не корректно - расстояния разные. Уже сложному говорил, пока осколок долетит из того места крыло сдвинется и он воткнётся длиже к фюзеляжу по крылу.

0

48

Господа.
Для общего развития... документ.. https://yadi.sk/i/Zdc5EJ30jnfth
С учетом стр. 23 "бучинка" могла сработать там где указано в обоих отчетах?
Спасибо

0

49

victor74 написал(а):

Перспективные безусловно присутствуют, но не такого порядка. То что ракета у А-А установлена выше указывают повреждения на правой стороне скальпеля, а у боинга там только касательные.

Согласен. На схеме указывают вровень с крышей, а цифры дают на полметра выше.

0

50

По-моему, это сильно. И красноречивее некуда:
http://www.waronline.org/fora/index.php?threads/Над-Украиной-сбит-boeing-777-компании-malaysia-airlines-17-07-14.4588/page-414#post-1507510

0

51

Хотел бы спросить профессионалов в анализе ПЭ, в чём подвох вот этого бреда? Маштабирование линейки не то или что-то еще?
https://cloud.mail.ru/public/GDaz/k1FtJHRT8
https://cloud.mail.ru/public/Gjs9/2PdsfFRKc

Отредактировано bazik215 (2015-10-17 02:25:04)

0

52

victor74 написал(а):

Пересмотрел эксперимент А-А, ракета размещена верно по расстояниям. Все три профильные камеры размещены на разных высотах, это и запутало. Не ясно только о чем они говорят про "убедительно опровергли". Осколочный рисунок "убедительно" отличается или что?

Они установили расстояние, угол по динамике как будто с КО летело. Потом показали пробоины на правой стороне борта и остутствие повреждений левого двигателя. Т.е. того чего нет (правый борт) и то что есть (на двигателе обтекателя) у боинга. Значит - не тот угол, не из-под Снежного.

0

53

victor74 написал(а):

В теле капитана двутавр.

В теле капитана должно быть несколько двутавров, потому что разлёт на таком расстоянии не очень большой.
http://s2.uploads.ru/tsVXR.jpg
Нет подтверждения, что это двутаврик: металлографии нет. Нужен размер  (объём) и вес, тогда можно по плотности прикинуть

0

54

Недавно разбирался, как должна была выглядеть вертикальная проекция траектории ракеты при пропорциональном наведении и прямолетящей с постоянной скоростью цели, если известно, что ракета сначала разгоняется, а затем замедляется. Схематично получилось так, без всяких претензий на точность углов и радиусов манёвров, просто в качестве эскиза. От Зарощенского - аналогично, только с более ярко выраженным куском синусоиды.

0

55

victor74 написал(а):

На просьбу ДСБ в мае А-А рассчитал точку запуска ракеты

Ну? И где у них она получилась? Что они именно расчитывали? Поле накрытия с разных мест пуска? Почему две зоны? Потому что для ракет разных типов считали?

В обоих случаях у них удар был "с горки"? как ты и говорил вначале?

0

56

Если "с горки", то ДА - отгрызается только кусок левого борта без значительного повреждения верха правого борта. надо на модельке посмотреть

0

57

victor74 написал(а):

Профиль полета есть на картинке выше в ответе Сложному.

У А-А указана горка  на проекциях.
Я сделал с горки. Нет, правый борт тоже должен быть дырявым
http://s2.uploads.ru/ihIFT.jpg
Между воронками - области поражения.  Единственное что хорошо ложится - голова ракеты в консоль крыла

0

58

victor74 написал(а):

На двигателе случайно не от ракеты кусок синей ткани остался?

Это засосало уже после того, как оголился вип салон - там всасывающая сила очень большая :)
До двигателя может шняга и долетит, по до края крыла - никогда.

Да - насчёт горки - ты прав. У них указан на проекции только подъём, а потом прямая.

0

59

victor74 написал(а):

Синяя линия проекции Y, где там прямая?

На бококой стенки где в кубе.

А если снизу, то придётся выбирать: или скальп почиканый, но лобовики целые, либо левый лобовик в хлам, но скальп не тронут
http://s6.uploads.ru/DxcHw.jpg

0

60

victor74 написал(а):

В отчете уже всё выбрали. Читайте.

Отредактировано victor74 (Сегодня 21:58:19)

Прочитал. Не увидел свой людимый скальп. Республиканцы заныкали, но фото-то имеют, на котором углы можно посчитать. Да Сепаратист ещё два хороших куска после скальпа нашёл. С дыркой.
http://s7.uploads.ru/nCm4y.jpg

0