Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Форум Сложного » Ватным адептам позднего пуска


Ватным адептам позднего пуска

Сообщений 1 страница 30 из 290

1

Заявления о позднем пуске подразумевают признание аутентичности промежутков времени между первой, второй и третьей фотками, вычисляемых по разнице показаний часов камеры в моменты их создания, содержащихся в EXIFах. Иначе эти заявления вообще ни на чём не основаны, и ватанов с такими заявлениями можно сразу посылать нах. Угловой сдвиг следа между фотками 1 и 2 составляет 0.18°. Это нетрудно посчитать, сдвинув приведённые к одному масштабу фотки так, чтобы следы на них совпали в наилучшей степени, а затем вычислить сдвиг местности. Из EXIFов период времени между ними равен 6.8 секунд. То есть, какими бы ни были направление и скорость ветра в той зоне, угловой сдвиг 0.0265°/сек при наблюдении с точки съёмки - это факт. Исходя из него, нарисуем линии визирования следа за 0, 20, 40, 60, 80, 100, 120 секунд до первой фотки.

https://i.imgur.com/6jddHNW.jpg

То есть, след был на направлении на Бук2 за 73 сек до первой фотки, на направлении на "точку Сложного", - за 106 сек до. Допустим, расчёты Чекиста верны (проверить мы не можем), и время съёмки действительно 13:21:00 - 13:21:10. Тогда время прохождения следа через направление на Бук2 - 13:19:47 - 13:19:57, через направление на "точку Сложного" - 13:19:14 - 13:19:24. Понятно, что есть ещё допуски в процентах на вычисленные 73 и 106 секунд, но предварительный вывод достаточно очевиден, и он явно не за пуск после 13:20:05, который определённая часть ватанов пропагандонит как типо доказанный.

+1

2

Сложный написал(а):

Допустим, расчёты Чекиста верны (проверить мы не можем), и время съёмки действительно 13:21:00 - 13:21:10. Тогда время прохождения следа через направление на Бук2 - 13:19:47 - 13:19:57, через направление на "точку Сложного" - 13:19:14 - 13:19:24. Понятно, что есть ещё допуски в процентах на вычисленные 73 и 106 секунд, но предварительный вывод достаточно очевиден, и он явно не за пуск после 13:20:05, который определённая часть ватанов пропагандонит как типо доказанный.

   Расчеты "Чекиста" основаны исключительно на нужных "показан ях свидетелей". Поэтому их точность весьма сомнительна. Но коль он из них делает настолько неверные выводы о позднем пуске ( сам подставляется) да еще и в заголовок вынес , то почему их не умножить на ноль? Мне кажется , что очень близкий к Вашему результат получится если взять скорость ветра 10м/с и "отмотать" назад время сноса дыма . Конечно надо учесть угол между направлением ветра и съемки дыма. 10м\с это и ростовский ветер и полученный по скорости падения полотен.
  но в обеих случаях определения времени между первой фотой и пуском ракеты очень важно как можно точнее геолоцировать дым по первой фотке на местности.

0

3

Акулич написал(а):

Расчеты "Чекиста" основаны исключительно на нужных "показан ях свидетелей". Поэтому их точность весьма сомнительна.

Андреев скидывал ему фотки дыма от Боинга с EXIFами, от разных авторов. А Чекист по ним типо вычислил время съёмки третьей фотки Алейникова, соответственно, первых двух тоже. Типо время везде сошлось, и типо не может время на всех камерах быть сдвинутым одинаково. Это если ему верить, и если я правильно понял. В принципе, верхняя граница похожа на правду..

Принятие скорости + направления ветра аналогичными грабовским даёт заметно большую скорость углового сноса. Но это в 20+ км от, рельеф местности разный, облачность переменная и разная...  Угол между направлениями ветра и со следа на камеру небольшой, и изменение направления ветра на 15° при той же скорости уже даёт совпадающий результат по угловому сносу. Но смысла гадать нет, бо сами эти ватные заявы основываются на аутентичности фоток и их EXIFов.

0

4

.

Угловой сдвиг следа между фотками 1 и 2 составляет 0.18°. Это нетрудно посчитать, сдвинув приведённые к одному масштабу фотки так, чтобы следы на них совпали в наилучшей степени, а затем вычислить сдвиг местности.

  Это звучит как в некоторых учебниках при выводе формулы или решении задачи " ...после несложных преобразований...", а когда начинаешь самостоятельно эти несложные делать- занимают пол страницы.
  Подозреваю,  что Вы их уже делали. Возможно в черновом варианте. Как мне кажется нелишне выложить их для всех. Собственно точная геолокация дыма на фотке как раз и определяет полученный Вами результат.

Принятие скорости + направления ветра аналогичными грабовским даёт заметно большую скорость углового сноса. Но это в 20+ км от, рельеф местности разный, облачность переменная и разная...  Угол между направлениями ветра и со следа на камеру небольшой, и изменение направления ветра на 15° при той же скорости уже даёт совпадающий результат по угловому сносу. Но смысла гадать нет, бо сами эти ватные заявы основываются на аутентичности фоток и их EXIFов.

 
   Нет сомнения что ваш метод пропорционального смещения точнее определяет величину углового сноса, чем по скорости ветра. Тем не менее ради интереса можно определить снос и по скорости ветра. Как контрольный. По гуглоземе определить расстояние от Бук2 ( или точки Сложного) до места фотки дыма и сравнить время сноса с позиции максимального совпадения результатов. Но в обеих случаях нужна точная и наглядная геолокация дыма на фотке.

0

5

Акулич, я сам это делал давно уже, картинку не сохранил. Сначала это сделал один юзер с ЖЖ, я проверял его, получил тот же результат. Геолокацию дыма я не знаю, как можно сделать, можно только определить направление на него. След кривоватый и рваный, так что это субъективно, где точно у него центр. Но это не влияет принципиально на результат.

0

6

bootblack написал(а):

Вангую, Сложный сразу признает ростовские ветры над полями олифанта и поставит под сомнение 10с задержки подъема грабовского гриба.

С хера бы "ростовские ветры" признавать? 0.18° за 6.8 секунд - это далеко не ростовские. Для ростовских должно было быть что-то около 4 сек. А второй снимок просто нереально было сделать через 4 сек после первого. Не говоря уже о том, что вся ваша ватная конспирология о позднем пуске летит в п при несоответствии промежутков времени из EXIFов реальным.

0

7

Дебил или прикидывается?

0

8

Сложный написал(а):

Дебил или прикидывается?

Трус.

как пример

bootblack 

Всё ведь всплывет в самом гуманном, честном и справедливом суде!

Да, для Малайзии  и  других стран-жертв МН17 = этот Суд самый-самый.

Почему бы не упомянуть bootblack  о том, что этот Суд выбрала в том числе и Малайзия?
Почему бы не упомянуть bootblack  о том, что в этот Суд принесли обвинительное заключение и малайзийские следователи-прокуроры в том числе?

Но нет, молчит bootblack.
Трусит.
Так же. как трусит признаться в уйне про "ветер и EXIF", которую наплел чекист-радиомонтажник со справкой.

0

9

Прикидывается. На всякий случай напишу, хотя это и без толку. Не важно, скорость там была иная или направление, или и то и другое. Ветер не ростовский. Мне кажется более вероятным, что направление внесло больший вклад в различие, но это гадание. Главное, что через линию визирования Бук2 след прошёл ДО поражения MH17. Или, если учитывать возможные допуски, явно до того, как расчёт имел возможность подготовиться и принять решение обстрелять именно распадающуюся цель, не планируя ранее обстрелять её же целой. Учитывая, что поражения на морде буковские, любая конспирология на тему, что поражение около Last FDR было осуществлено другой стороной, должна видиться бредом даже для самих конспиролухов. Но они так и продолжат изображать тупость, просто игнорируя логику. Типо "мы не сволочи, защищающие терров, мы просто идиоты, не верящие, что ватный мир способен на такое, уважайте нас". Весьма распространённая психологическая защита у ватанов.

0

10

Сообщение удалил для проверки и уточнения .

Отредактировано Акулич (2020-01-27 11:34:27)

0

11

Сложный написал(а):

...
Но они так и продолжат изображать тупость, просто игнорируя логику.

Здесь я согласен.
Терки "время пуска и время фото Алейникова и ветер и EXIF" в последних страница форумов у вам и бутблэк и Смоленка = их работа, не имеющая связи ни с логикой ни со здравым смыслом.
Если посмотреть эти сайты поиском по слову "алейников", то очевидно, что обязанность тролля-ля хомячков  и, соответственно, работа  = опровергать неопровержимое.
(Наиболее примитивные и потому заметные - это Fly sas thegarin ... и еще там есть трольчатины типа Тортила и пр кеметы)
А когда ОТРИЦАЛОВО уже ну никак не продается -  создавать неопределенность там, где  ее быть не может.
1) Хороший пример в/у - комменты бутблэка.
Начинает по крупному - с полного опровержения с дальнейшим переходом в Ниаприделённннность.
бутблэк
2014 год

Дальнейшее обсуждение подобного фуфла в моей теме - неуважение к самому себе.

2015

сделано с крыши дома, в котором жил Алейников. Это факт. Но не факт, что он сделал это фото.

2018

Может всё-таки поверить Алейникову?

2) Как двигает уйню конспиро-олухологию про снимки Алейникова чекист-радиомонтажник со справкой - хороший пример :
РВШ
2015 февраль

....Алейников изначально находился на крыше и ждал пуск.

Не прокатывает эта уйня? даже сподвижники аправиргают??
Не беда! РВШ выдвинет новую уйню!  :tomato:
2015 март

Но Алейников снял первый свой снимок минус 265 секунд назад - на нем мы видим ракета только полетела. Ну взлетела еще на секунд 80 раньше. Для простоты пусть 86 секунд. Дык вот тогда ракета только взлетела, а Боинг в эту же секунду уже грохнулся.

Короче!
"Новое" для троллля-ля  хомячков типа бутблэк и пр = хорошо забытое старое.
Зачем они так?
Дык а чо?
Надо же создавать ниапридилённнннность, им за это платят.

3) Кста, а как относится к снимкам Алейникова хозяин форума вам?
Ха-ха-ха!
Ниапридилённннно он относится! Было - не было, ХЗ !!!
2017 год Смоленка

Vam  написал(а):

Andrew Andreev :
По поводу Алейникова - писал ему еще в 15. ответа не получил.
Связывался с Дюковым - тот обещал попросить у Алейникова фото - но результат тоже отрицателен.
Алейников передал, что с неизвестным народом с инета не делится файлами.
Так что исходников (NEF с метаданными) у меня на руках так и нет. Знаю, где есть кроме Алейникова - просил) Не дають)

Vam :
Есть что скрывать.

Отредактировано neantichrist (2020-01-27 07:42:04)

0

12

Попробовал поразбираться с точностью субсекунд из EXIF. Canon 5D туда вообще мусор какой-то записывает.

https://i.imgur.com/TGeS6Fw.png

Nikon D2X записывает точно, но нас интересует D7000. Распределение по значениям вроде нормальное (если верно группу определили), ну так оно нормальное и у Canon 5D.

https://i.imgur.com/DWKgwsX.png

А у предшественника D70s чёрт-те что. Так что хз, как там индусы напрограмировали.

0

13

Сложный написал(а):

С хера бы "ростовские ветры" признавать? 0.18° за 6.8 секунд - это далеко не ростовские. Для ростовских должно было быть что-то около 4 сек. А второй снимок просто нереально было сделать через 4 сек после первого. Не говоря уже о том, что вся ваша ватная конспирология о позднем пуске летит в п при несоответствии промежутков времени из EXIFов реальным.

У Буhttp://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/43/t67267.jpg
  Получается , что ростовский ветер вполне коррелирует с реальностью Не вижу никаких проблем. У Бута просто "крыша поехала" на почве ожидания 9 марта.

Отредактировано Акулич (2020-01-28 07:13:51)

0

14

Бут сподобился проиллюстрировать времянку более-менее адекватно. Ну, спасибо ему.

http://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/73014.png

У меня циферки слегка отличаются, но непринципиально. Вполне в пределах оценочных допусков. Только потом он зачем-то исправил скорость ветра 8 м/с на её проекцию 5.6 м/с. Что хотел - я не понял. Спишем на тупость. Ну и, точное направление ветра там мы не знаем. Может при тех же ~3° углового сноса абсолютный сдвиг следа 900 м и скорость ветра 8 м/с, а может 1100 м и 10 м/с, к примеру.

Да, и в версии Бук2 время съёмки следа с проводами получается 13:20:45, а это ещё ДО второго баха, слышимого в Торезе. А Алейников начал снимать через цать секунд после второго. В версии точки Сложного это 13:21:20, то есть около 30 секунд после второго.

0

15

А, Бут не тупит, он так троллит под флагом конспироложества. Типо раз в отчёте на графике ветров ось скорости подписали узлами вместо м/с, то и фальсификаторы EXIFов ориентировались на узлы из графика. Только направление не учли, приняв, что ветер был поперёк. Ну, дебилы же, ясен пень. И подстроили время между снимками под пуск из Бук2, только с этим дважды неправильным ветром. И только умный Бут всё прочухал. Молодец же, ну. Только как теперь поздний пуск обосновывать, если промежутки времени между снимками фейковые? А вдруг наоборот, он ранний?

0

16

bootblack
Администратор

thegarin написал(а):
одновременно проходило много собятий
99,99% были никак не связаны с Боингом

пока идея понятна
никем не опровергнутая ракета с украинских складов

  На самом деле никем не доказано, что
  а) отсек ракеты продемонстрированный ЖИТ, стоял на вооружении ВСУ ( "хранился на складах")
  б) что этот отсек вообще "летал" -это и не утверждалось на прессконференции
,

картина поражения с юга

   Это уже не смешно даже. Правильнее было бы : "доказано, что следы поражения на выкладке абсолютно исключают поражение с юга".

простая траектория падения

 
  На этой "простой траектории" кокпит отрывается на высоте 7800м. Это значит , что "полотенца" с учетом начала дрейфа ниже 10000м на 2200м с иным направлением ветра проделают совершенно иной путь и намного меньшее перемещение . Следовательно упадут за километры от того места , где лежат на спутниковом снимке. Поэтому ростовский ветер и координаты падения полотен задают точку отрыва кокпита на высоте 10000м  и метров 400-700 по курсу Боинга.
http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/43/t66911.jpg

 
   
   

если хотите Бук из под Снежного не попадает по временам во время поражения

  Так ведь уже вроде попадает? Или все еще нет?  "Как хотите..."

Подписываюсь

Ага , и "печать ставлю"  :playful:

Отредактировано Акулич (2020-02-01 21:38:35)

0

17

Сложный, это в первую очередь к Вам. Есть мысль : определить взаимное положение осей Боинга и ракеты исходя из решения системы графических неравенств. А именно: известного годографа БЧ и следов от него на выкладке , следов поражения осколками задней части ракеты правой части кокпита (воэле надбровия) и "скорпиона", осколка лючка в раме, поражеения обечайки осколками передней части ракеты , поражения крыла.
Каждое поражение  в отдельности дает простор для спекуляций. Но выполнение всех условий этот простор сводит к нулю. Или почти к нулю. Для решения этой системы нужно как можно точнее в статике определиться с направлением и величиной скоростей всех осколков частей ракеты. было бы неплохо указать эти значения на рисунке . Наверно мнения могут отличаться ( в разумных пределах)...http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/43/t27535.jpg 
  http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/43/t88909.jpg

Отредактировано Акулич (2020-02-01 21:34:13)

0

18

Только сейчас понял, что там Бут про признание мной "ростовских ветров" плёл. Там же на высоте 415 м скорость 19 узлов и направление 97°. Что при расчёте и даёт этот зафиксированный на снимках угловой снос 0.0265°/сек. Но на высоте 676 м направление уже 85°. Ну, по конкретным цифрам не знаю, но паттерн по идее должен был быть более-менее аналогичным и у КО. Направление 86° определялось же по грабовскому дыму, который проходил прямо над камерой в селе Рассыпное. А какая там у него была высота - хз. Наверное, можно как-то оценить по разным фото/видео. Если кому не лень. Ещё непонятно, как рельеф учитывать при сравнении ростовского, грабовского и КОшного ветров. В принципе, эта тема только конспиролухов волнует. Флаг им в руки.

0

19

Хотелось бы узнать мнение форумчан http://forumupload.ru/uploads/0016/23/c6/43/t18743.jpg

0

20

Как напоминание ...
А была ли ракета?! "Алмаз Антей" пойман на лжи. 

0

21

Акулич написал(а):

Хотелось бы узнать мнение форумчан

Поскольку желающих высказаться нет( пока) вангую ( с опорой на кадры замедленной съемки во втором экспер. А_А) скорость осколков корпуса в пределах 50-300 м/с. Если будут обоснованные поправки внесем коррективы.

0

22

Акулич написал(а):

Как напоминание ...
А была ли ракета?! "Алмаз Антей" пойман на лжи.

Это ГММ . Ракета не стоит на вооружении ,а используется только как макет .Ты этого не знал ? На параде на Красной площади используются и ППШ ,и Мосинки ....и что из этого следует ?

0

23

Акулич написал(а):

Поскольку желающих высказаться нет( пока) вангую ( с опорой на кадры замедленной съемки во втором экспер. А_А) скорость осколков корпуса в пределах 50-300 м/с. Если будут обоснованные поправки внесем коррективы.

А для чего тебе нужна скорость обломков ?

0

24

Акулич написал(а):

Поскольку желающих высказаться нет( пока) вангую ( с опорой на кадры замедленной съемки во втором экспер. А_А) скорость осколков корпуса в пределах 50-300 м/с. Если будут обоснованные поправки внесем коррективы.

Нужно бы сначала определить  - относительно чего скорость?

0

25

Акулич написал(а):

Хотелось бы узнать мнение форумчан

Это ничем не поможет даже теоретически. Бо в любом случае в динамике позади осколочного поля - ничего, а спереди - всё полностью заполнено мусором. Царапины от мусора из хвоста ракеты видны на крыше, но они тоже практически бесполезны для вычисления точного угла подхода. Да, вероятно, они позволяют исключить дикие углы а-ля А-А, но не вычислить реальный. Единственное, что может помочь - реальный годограф, причём с плотностями потока. "Бровь" - это граница высокой плотности потока в динамике.

0

26

Ё-МАЁ написал(а):

Это ГММ . Ракета не стоит на вооружении ,а используется только как макет .Ты этого не знал ? На параде на Красной площади используются и ППШ ,и Мосинки ....и что из этого следует ?

Ты не внимательно видео смотрел. Эти ракеты ведь не в историческом контексте на парадах присутствовали а как реальный "щит родины" Ну и не только на парадах были замечены но и на военной базе в Армении и в контейнерах в Ростовской области.

0

27

Ё-МАЁ написал(а):

А для чего тебе нужна скорость обломков ?

Треки от обломков присутствуют на правой стороне кокпита ( под углом к трекам от ГЭ), "скорпионе", крыле. обечайке. Их направление ( треков) известно. Используя правила сложения векторов можно получить для каждого из треков возможный набор скоростей. Если эти скорости будут сильно отличаться по величине и направлению от разумных значений, значит это направление невозможно.

0

28

Простой написал(а):

Нужно бы сначала определить  - относительно чего скорость?

Скорость обломков относительно неподвижной ракеты. Если задать их диапазон значений то и скорость обломков относительно боинга определяется методом векторного сложения.

0

29

Акулич написал(а):

Ты не внимательно видео смотрел. Эти ракеты ведь не в историческом контексте на парадах присутствовали а как реальный "щит родины" Ну и не только на парадах были замечены но и на военной базе в Армении и в контейнерах в Ростовской области.

На парадах никогда не используют действующие ракеты .В ростовской области ты видел контейнеры , а не ракеты .

0

30

Сложный написал(а):

Это ничем не поможет даже теоретически. Бо в любом случае в динамике позади осколочного поля - ничего, а спереди - всё полностью заполнено мусором. Царапины от мусора из хвоста ракеты видны на крыше, но они тоже практически бесполезны для вычисления точного угла подхода. Да, вероятно, они позволяют исключить дикие углы а-ля А-А, но не вычислить реальный. Единственное, что может помочь - реальный годограф, причём с плотностями потока. "Бровь" - это граница высокой плотности потока в динамике.

Надежное и наглядное исключение "диких" углов- уже результат  Возможно сочетание нескольких неравенств сузит угол взаимного положения ракеты и ЛА до более однозначного значения. Не факт , что три отверствия "надбровия" -это это задня граница годографа. Прямо на раме окна тоже трек.

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Форум Сложного » Ватным адептам позднего пуска