Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Форум Простого » Записи переговоров


Записи переговоров

Сообщений 1 страница 30 из 67

1

Начать можно с этого:

Простой написал(а):
Пока я понял так, что один полевой командир просит руководителя местной группы МЧС, которая находится на месте крушения, найти ящики и никому их не отдавать - ни украинским МЧСникам, ни международникам.
vealmi, написал:

Кто то уже подтвердил подлинность переговоров? Где посмотреть?
Анализ одного из подобных "перехватов" уже выкладывался.

Для меня вроде доходчиво и убедительно. :)


vealmi написал(а):

Анализ одного из подобных "перехватов" уже выкладывался.

Извини, это не анализ, а гавно.
Может быть чел и правда профессионально занимается звуком, но не судебной фоноскопией. Он, вероятнее всего звукооператор в баре.
Во первых: монтаж не является признаком фальсификации. Он используется для удаления длиннот, не информативных сообщений. Ведь выставленная фонограммма - это не оригинал, а демонстрационная копия.

Во вторых: По одному каналу невозможно отдельно записать приём и передачу. Тут объединили записи двух каналов разнеся их по двум акустическим  дорожкам. Поэтому и наложения двух голосов.

В третьих: Слабый шумовой фон всегда снижается, когда появляется сильный сигнал голоса. Это эффект работы АРУ (автоматическая регуляция уровня громкости).

ну и т.д.

Обращать внимание нужно на другое: есть ли в записи следы изменения смыслового содержания высказываний. Если есть, то это и будет фальсификацией. Это определяется нарушением спектрального состава звука внутри фразы или слова. Звук "А" из начала фразы имеет другой спектральный состав этого звука в конце фразы (к примеру). В противном случае то что записано, то и было сказано на самом деле.  В этой записи таких нарушений спектра звуков нет.
Если не не верите - спросите у РВШ, он давнишний фоноскопист и противник "киевской хунты".
Тут попробуем более подробно проанализировать записи переговоров, которые представила СБУ и, надеюсь, представит ФСБ.

0

2

Простой написал(а):

Если кремлёвские и хотели бы это сделать, то они обратились к спецам. Спецы, после ознакомления с конструкцией сказали бы, что это невозможно.


Странный вывод. Не просто возможно, а элементарно. Я, кстати, подобную задачу выполнял много лет назад, так что хорошо представляю себе технические проблемы. Это был не самописец, конечно, но по сути задача была та же - считать/перезаписать данные из/в плохо документированного устройства, через нестандартный интерфейс. И в распоряжении был только советский комп ЕC-1840. Так больше всего времени заняло изготовление кабеля, чтобы соединить порт устройства с параллельным портом компа. ;)

Ящики вернулись бы на место, потому что информация, что их обнаружили уже прошла.


Было бы объявлено, что их передали в МАК, и там вскрыли. Другой вариант - просто без следов вывести из строя модуль памяти, это делается элементарно (подачей напряжения на контакты).

Простой написал(а):

Извини, это не анализ, а гавно.


Согласен. Это же GSM, такой анализ бессмысленен.

vealmi написал(а):

Тут речь о ЧЯ?


Да, они оба в E7 находятся.

0

3

Сложный написал(а):

Это же GSM, такой анализ бессмысленен.

И это есть. :)

из той же категории ? :)

0

4

vealmi написал(а):

из той же категории ?


Да.

0

5

Сложный написал(а):

Да.

:( Ну а где увидеть правильный анализ?

0

6

vealmi написал(а):

Ну а где увидеть правильный анализ?


Я не видел. Но, как в некотором роде специалист, могу с очень высокой вероятностью предположить, что все звуковые фрагменты в сбушных прослушках реальные. Склеек действительно много. Видимо, вырезалось то, что обнародовать нецелесообразно по разным причинам.

0

7

Сложный написал(а):

как в некотором роде специалист, могу с очень высокой вероятностью предположить,

Зачем предпологать? Проведите анализ, раз специалист,  и покажите, а то

Сложный написал(а):

в сбушных прослушках

После Ясиноватского бука и Донецкого Первомайского, из которого хотели сбить самолет Аэрофлота, но заблудились, лично я очень сомневаюсь. :)
Обсудим, есть возможность наконец то убедить, и не только меня, всех, в истинности этих переговоров. Не упускайте возможность.
Простой,

оффтоп

со ЗМИ нужно быть аккуратнее, вот некоторые образцы "новостей" из моей коллекции
https://lh4.googleusercontent.com/-Xl0rejoWMtc/VebQLUo5qrI/AAAAAAAAPMs/PsKvuJ6lWO8/w942-h595-no/%25D0%25A2%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25BA%25D0%25B8%2B%25D0%25BB%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25B0%25D1%258E%25D1%2582.JPG
https://lh3.googleusercontent.com/-bo0UctKU3gI/VebQKSeeI6I/AAAAAAAAPMg/-MoXVZfijE0/w598-h595-no/%25D1%2584%25D0%25B0%25D0%25BA%25D1%2582%25D1%258B.JPG

Могу такого добра на страничку набросать, и это я не найду так сразу в своем бардаке про оружие, взрывающее мозг. :)
Так что либо верим всему, либо ничему, ну либо я наконец то узнаю как отделять зерна от плевен.....

0

8

vealmi написал(а):

Зачем предпологать? Проведите анализ, раз специалист,  и покажите, а то


Я в некотором роде специалист. Просто по факту распознаю по аудио актёрскую игру, с низкой частотой как ложноположительных, так и ложноотрицательных результатов. Принимал участие в соответствующих исследованиях. Ну а аудио сам когда-то монтировал (ради интереса), есть опыт. В общем, понимаю, что если есть такие грубые склейки, да ещё с нарушением логической связи между фрагментами, то глупо ожидать, что там ещё профессионалы работали над имитацией голосов.

0

9

Сложный написал(а):

В общем, понимаю, что если есть такие грубые склейки, да ещё с нарушением логической связи между фрагментами, то глупо ожидать, что там ещё профессионалы работали над имитацией голосов.

Если замечания Простого по поводу приведенного мной видео мне понятны, того анализа, на который он указывает, там действительно нет, то, при все уважении, в Вашем объяснении суть претензий я не понял.Склейки есть или нет? Логическая связь нарушена, или нет? Имитация голосов есть, или нет? И вообще, анализируется видео, предоставленное СБУ, или выдаваемое за него? Если не сложно, очень хотелось бы услышать пусть даже в некотором роде специалиста. Другого знакомого, который

Сложный написал(а):

Принимал участие в соответствующих исследованиях.

у меня нет, не у кого уточнить. :( Поэтому и хочу хоть немного прояснить ситуацию для себя, сорри.

0

10

vealmi написал(а):

Склейки есть или нет? Логическая связь нарушена, или нет? Имитация голосов есть, или нет? И вообще, анализируется видео, предоставленное СБУ, или выдаваемое за него?


Что публикуется в youtube под аккаунтом СБУ - то я и называю сбушными прослушками. Во многих из них есть явные склейки, причём иногда из разных разговоров. В некоторых - с потерей логической связи между соседними фразами. Имитации нигде не припомню. Что касается трёх разговоров в прослушке Ходаковского, то в них я ничего подозрительного не заметил. Актёрской игры нет, голоса натуральные, голос и манера речи Ходаковского хорошо опознаются, грубых склеек нет (вероятно, и негрубых тоже), логические связи не нарушены. Про дату и время ничего не могу сказать, конечно.

0

11

Спасибо, понятно. Имхо - "видео от СБУ" не доказательство, так как

Сложный написал(а):

Во многих из них есть явные склейки

Независимых авторитетных экспертиз не существует, мой вывод - не верю всем. Нет обозначенных и понятных мне критериев истины. С этой точки зрения предлагаю и в дальнейшем рассматривать их заявления.
Ну или уточнить, когда "верю, а когда "не верю" :)

0

12

vealmi написал(а):

клейки есть или нет? Логическая связь нарушена, или нет? Имитация голосов есть, или нет? И вообще, анализируется видео, предоставленное СБУ, или выдаваемое за него? Если не сложно, очень хотелось бы услышать пусть даже в некотором роде специалиста.

Склейки есть, но между фразами. Изменения уровня шума - уже говорил, это такая особенность звукозаписывающих устройств.
Кстати, относительно способа записи канала - не зная этого, трудно говорить о том, чьи там "дефекты речи" - или передающего устройства или записывающего. Обычно, при провеведении фоноскопической экспертизы требуют записывающее устройство, на котором и производилась запись. Если канал записывающего усройства загрублён (обрезает высокие, т.к. они не участвуют в  разборчивости голоса, и нужны для музыкальных эстетов только), для уменьшения влияния фоновых и электронных шумов, то и в записанном разговоре эта высокочастотка будет непроявлена.
По нечётким окончаниям:  Зависит и от установленного уровня срабатывания АРУ, и от самого источника звука - громкость фраз замирает к окончанию фразы. Это видно до снижению (переходу в низкочастотку) Основного Тона (самая жирная полоса снизу спектрограммы). Это снижение наблюдается даже на каждом произносимом гласном звуке. в слове/фразе.
А если фраза оканчивается на глухие согласные, то там может быть пропадание звука. Но в данном случае "проглатывание" окончаний, на мой взгляд, вызвано дерганьем АРУ то на снижение, то на увеличение сигнала. Но точно установить - нужно записывающее устройство, на котором и можно проверить установки его АРУ.
Про нарушение логики: Там много участков, где то длинные паузы, но невнятные окончания. Попробуйте убрать эти паузы и окончания - смысл произносимого изменится? Если смысл фразы останется понятен, и он непротиворечит смыслу предыдущих фраз, то в сём фальсификация? Что СБУ маты повырезали?
И ещё  этих: речь разговора  на одну тему никогда не совпадает по интонационному (эмоциональному) составу  с любым другим разговором даже этих же спикеров.   Фонемы на спектрограмме будут расположены на других уровнях частот.
Ну ладно, конечно мы по предъявленной записи экспертизу провести не сможем.  Но попытатся на каждое замечание автора этого анализа предложить своё объяснение - можно.
Он указал несколько мест, но часть их содержит следы монтажа, но не фальсификации. Попробую выделить те участки, которые он указывает как фальсифицированные, меняющий смысл сообщения.

0

13

Простой написал(а):

Склейки есть, но между фразами

Зачем? Они что, задумывались на 5 минут перед тем как продолжить разговор, и тишину вырезали для уменьшения размера файла, что бы запись побыстрее залить, так как у СБУ скорость передачи данных 32 Кб/с?

Простой написал(а):

чьи там "дефекты речи"

Во 2 разборе говорится о разных голосах. Я это сам слышу. Вы нет?
Как объяснить стерео в первом фрагменте и моно в остальных? Или это придуманные инсинуации?
Ваше мнение по поводу обрезанных НЧ и их изменении? Если такое имеет место быть, как объяснить? Телефоны меняли или переходили на другие стандарты во время разговора?
Сложный, небольшая просьба, Вы лучше всех присутствующих знаете что есть в ютубе у СБУ, есть такая прослушка? ( если я правильно понял, речь идет о том самом, которое со временем "макинтош" ;) )Если есть, киньте пруф для убедится ( желательно то, что было сразу, а не обновленный вариант, разбирают первое видео, а не поправленное позже СБУ) что там есть из показанного, в частности сколько там минут назад, подскажите? Как и автор видео, я даже после 10-го прогона я не разобрал...
Ну и являются ли эти перлы
https://lh4.googleusercontent.com/-Zv_uIeubC1E/Veb8lPMJlzI/AAAAAAAAPQE/zvo9wgXyHwM/w480-h284-no/1.JPG
https://lh4.googleusercontent.com/-dr9bTN3RPDA/Veb8lSflldI/AAAAAAAAPQQ/1GfFtC8xas8/w477-h280-no/2.JPG
плодом фантазии анализирующего, или действительно присутствуют в разговоре.

0

14

vealmi написал(а):

Сложный, небольшая просьба, Вы лучше всех присутствующих знаете что есть в ютубе у СБУ, есть такая прослушка?


Эта? Сразу было то же самое, только меньше прослушек в одном видео.

сколько там минут назад, подскажите? Как и автор видео, я даже после 10-го прогона я не разобрал...


"Сколько". Возможно, выпал один или несколько фреймов, GSM синтерполировал.

Ну и являются ли эти перлы плодом фантазии анализирующего, или действительно присутствуют в разговоре.


"Поехаль[и...]". "Дымится, д[ым...]". Собеседник перебивал.

0

15

Сложный написал(а):

Эта?

нет
https://lh6.googleusercontent.com/-taoX89xOvGY/VecE13CDBfI/AAAAAAAAPRE/xcPGOqBWFdA/w606-h561-no/%25D0%25B8.JPG

Сложный написал(а):

Сразу было то же самое, только меньше прослушек в одном видео.


Где в этом убедится? Зачем "обновлять" вещьдок через 9 с лишним месяцев , не понимаю. Что добавлено, и главное,когда добавленное записано?

Сложный написал(а):

"Поехаль[и...]". "Дымится, д[ым...]". Собеседник перебивал.

Не понял - "поехалЬ(и)" Фонетику вспомним, как звучит ль и ли, и какое л в каждом случае? Звучание в разборе четкое, не перепутаешь.Простой, помогите.
По остальному сам себе за Вас  придумал аргументы, которые хоть и не докажут мне ничего, но я не смогу опровергнуть. :)

0

16

vealmi написал(а):

Где в этом убедится? Зачем "обновлять" вещьдок через 9 с лишним месяцев , не понимаю. Что добавлено, и главное,когда добавленное записано?


Обновлялось на следующий день после выкладывания или около того. Я по памяти говорю. Насчёт даты 2015 не знаю. Попробую найти первую версию.

0

17

Сложный написал(а):

Сразу было то же самое, только меньше прослушек в одном видео.

https://lh5.googleusercontent.com/9k6ajOxOBm6BGHVXIbufSncjEm3NShQfCChEK25wA9M=w594-h552-no
Размер файла, время и битрейт, кодек - те же. Еще меньше понимаю, где больше, а где меньше и смысл в перезаливке? И что в связи с этим значит "обновлено"?

0

18

http://s7.uploads.ru/ywfuI.jpg
Какие тут притензии?
Два отдельных канала.   Очень удобно! Это зависит от способа записи. Вы удивились бы, если бы записи к "жучков" (микрофонов за лацкананами  пиджаков обоих спикеров) объединили в одну, разместив каждую запись в отдельный канал?  А если если запись делали по каналам микрофонов самих телефонов? Тоже было бы подозрительно?
Но это нужно бы было очень точно организовать фонограмму, чтобы когда Первый (левый канал) начинает говорить, то Второй (правый канал) как нормальный человек не может остановится сразу и части фраз обоих пересекаются...

То что это кусок разговора, видно тут
http://s6.uploads.ru/DQad5.jpg
Обратите внимание на вид нулевых линий каждого канала. У  верхнего - мохнатая, у нижнего - гадкая, практически без шумов. После жёлтой линии они становятся обе гладкими. Это значит, что тут нет записи. Вообще никакой - нет шумов. Это место вполне могли просто вырезать, "цифрой", конечно, а не натурально. Да, тут могла быть какая то ещё информация, но нам её не показали. Но это не значит, что то что слышится до этого - фальсификация.

0

19

vealmi написал(а):

Размер файла, время и битрейт, кодек - те же. Еще меньше понимаю, где больше, а где меньше и смысл в перезаливке? И что в связи с этим значит "обновлено"?


Не знаю, на этот Google API v3 выдаёт

"publishedAt": "2014-07-17T19:11:54.000Z"

{
"kind": "youtube#videoListResponse",
"etag": "\"sGDdEsjSJ_SnACpEvVQ6MtTzkrI/tiCZxKggVyz7dHHP_xlOQzs8C2g\"",
"pageInfo": {
  "totalResults": 1,
  "resultsPerPage": 1
},
"items": [
  {
   "kind": "youtube#video",
   "etag": "\"sGDdEsjSJ_SnACpEvVQ6MtTzkrI/-3tVogGmlh0HI2MTsl30DOXnjC4\"",
   "id": "V5E8kDo2n6g",
   "snippet": {
    "publishedAt": "2014-07-17T19:11:54.000Z",
    "channelId": "UCRxyjhmvBewJIRb2yku5EuQ",
    "title": "Щодо збитого літака (оновлено)",
    "description": "СБУ  перехопила переговори терористів: І.Бєзлєр («Бєс») доповідає своєму куратору полковнику ГРУ ГШ ЗС РФ В.Германіну про щойно збитий бойовиками цивільний літак.",
    "thumbnails": {
     "default": {
      "url": "https://i.ytimg.com/vi/V5E8kDo2n6g/default.jpg",
      "width": 120,
      "height": 90
     },
     "medium": {
      "url": "https://i.ytimg.com/vi/V5E8kDo2n6g/mqdefault.jpg",
      "width": 320,
      "height": 180
     },
     "high": {
      "url": "https://i.ytimg.com/vi/V5E8kDo2n6g/hqdefault.jpg",
      "width": 480,
      "height": 360
     },
     "standard": {
      "url": "https://i.ytimg.com/vi/V5E8kDo2n6g/sddefault.jpg",
      "width": 640,
      "height": 480
     }
    },
    "channelTitle": "Служба безпеки України",
    "categoryId": "22",
    "liveBroadcastContent": "none",
    "localized": {
     "title": "Щодо збитого літака (оновлено)",
     "description": "СБУ  перехопила переговори терористів: І.Бєзлєр («Бєс») доповідає своєму куратору полковнику ГРУ ГШ ЗС РФ В.Германіну про щойно збитий бойовиками цивільний літак."
    }
   }
  }
]
}

Первая версия короче:
https://www.youtube.com/watch?v=48MdSG2gGlQ
https://www.youtube.com/watch?v=BnSP7_SQJKo

0

20

Что ещё...
http://s2.uploads.ru/aOU25.jpg
Здесь виден шумовой фон обоих спикеров. У верхнего он и сильнее по громкости (более красный и по частотки выше (5000), чем у нижнего (фиолетовый, 4000). Это может быть и из за разных микрофонных трактов и из за внешей зашумлённости места записи. У верхнего в шуме видны сгущения - это какие-то посторонние звуки. У нижнего такого практически нет. Он говорит, вероятнее всего, не на открытом воздухе, а из машины.

Теперь про спор "Поех..." Это как раз изображено на снимке. Удачно, что слово "поехали повторяется. Синими стрелками отмечено это слово. Как видно, в первом случае (слева) слово редуцировано естественным образом - нет резкого прекращения звука в спетктрограмме. Во втором "поехали" видно, что сколько не хватало в первом, чтобы закончить слово.

Да это и не принципиально, содержание первой фразы нижнего в данном фрагменте повторяется в лучшем качестве  во втором и более развёрнуто. Смысл того, что нижний отвечает на вопрос верхнего не искажается. Он чётко отвечает на поставленный вопрос: "Где лётчики?"

А вот относятся ли остальные фразы записи к этому же фрагменту этого же разговора, нужно смотреть дальше...
Если есть у кого-то замечания, или что-то непонятно - лучше спросить сейчас, потому что дальше начнётся сравнение именно с этим куском записи

0

21

Сложный написал(а):

"publishedAt": "2014-07-17T19:11:54.000Z"

Это дата и время публикации , она не изменилась. ( Еще одно доказательство оперативности, молодцы!)
Интересно вот что - для скачивания доступен и файл 3gp, и он не менялся , время практически совпадает с приведенным Вами  (с разницей в сутки :) )
https://lh5.googleusercontent.com/-EEklzzOGf-k/Vecv51Nm-TI/AAAAAAAAPTg/IDAotbQ16QE/w595-h552-no/%25D0%25A1%25D0%2591%25D0%25A33.jpg
( Попутно еще раз убедились в существовании сбоя по времени :) )

Сложный написал(а):

Первая версия короче:
https://www.youtube.com/watch?v=48MdSG2gGlQ
https://www.youtube.com/watch?v=BnSP7_SQJKo

Не-а. :) То что короче то же по ходу перезаливалось, 3 августа.

Свернутый текст

https://lh3.googleusercontent.com/-silw0-GA9OU/VecwExduyxI/AAAAAAAAPT4/qSia9BbPbE0/w595-h552-no/Image%2B8.png

Мой скрин сделан 18,

Свернутый текст

https://lh6.googleusercontent.com/-ZmV00cwVPvk/Vecv79sAr6I/AAAAAAAAPTw/OGct5NGlPFA/w958-h482-no/Image%2B6.jpg

и сделан с такого же по продолжительности и размера файла, как и тот, что сейчас висит у СБУ, но судя по времени 3gp и по намекам моей памяти, что то про 19 часов вспоминается, он то же не первой свежести. :(

0

22

Второй фрагмент, где по "сбили чернухинские", записан в других условиях и одним каналом. Канал очень не качественный. Если у первого длительность затухания сигнала 0,049с, то у второго =0,029 с. Поэтому у него так "трескуче" получается речь. Вероятно это связано с качеством микрофона у второго. Тут я не знаю наверняка. Но... это не является призкаком монтажа, потому что этот эффект проявляется во всех звучащих фразах. Никаких вырезок тут нет - слова произносятся полностью. Фон, порядка 5000, во всём фрагменте одинаков и не имеет разрывов.

Кстати, а почему этот фрагмент не может быть запись давнего разговора, когда казаки сбили другой самолёт? Или в том месте ничего не сбивали?

А вот третий фрагмент и даёт ответ на вопрос. Этот фрагмент записан в тех же условиях, что и Второй фрагмент, с теми же дефектами микрофонного тракта. С тем же уровнем шума. Кроме разве что увеличением количества спикеров - слышно, как рядом с "Майором" ещё кто-то разговаривает. Ни следов перерыва записи, ни следов вставки нет - спектр на всё протяжении фрагмента записи непрерывный по всем частотам. Кстати, уровень частот - до 15000 - говорит о широкой полосе пропускания переговорных устройств.
По смысловому содержанию я не вижу разрывов в изложении. Эмоциональный фон говорящего "Майора" соответствует сообщаемой им картине наблюдений.
Судя по спектру, по всем частотам, в разговоре участвуют те же лица, что и во Втором фрагменте записи....

0

23

Простой написал(а):

Или в том месте ничего не сбивали?

Не помню,поищу. Но версия с Чернухино вроде больше не всплывала у СБУ, все переключились на бук , Снежное, Первомайское.

Отредактировано vealmi (2015-09-02 23:46:10)

0

24

У нас есть карта потерь ВСУ.
Сравните спектрограмму фразы "Да, Майор" во втором и в  третьем фрагментах
http://s3.uploads.ru/t/Kl5qj.jpghttp://s6.uploads.ru/t/Vr6Nt.jpg

Обратите внимание на "жука" сверху, сиреневую полосо посередине, и сдвинутый край шкалы внизу.
Сдвинутый край показывает, что в одном фрагменте голос произносится более высоким тембром, который за висит от состояния говорящего. О состоянии говорящего говорит и развитость   ножек у верхнего "жука". Чем звонче и бодрее голос - тем их больше, но форма и наклоны остаются одинаковыми у одного и того же человека.
Я не указал, откуда какой спектр, вы можете сами определить, прослушав в записи фразу "Да, майор" во втором и третьих фрагментах, ориентируясь на бодрость голоса.

0

25

http://s3.uploads.ru/x8RzL.jpg
Пояснения (на сколько смогу)

В Четвёртом фрагменте записи есть одно место, на которое указал аналитик как на имеющие следы монтада внутри фразы\слова. Это слово "инданизийскава" (инданезийского). Оно ему показалось составным, тотому что там есть сильные провалы в спектре.
А когда начнёшь это слово (спектр слова, естестественно) смотреть по звукам, то оказывается, что все провалы приходятся на сопряжённые и глухие согласные, энергия которых и по амплитуде мала и по частотам небогата.
В принципе, мы слышим только гласные, ну и иногда звонкие согласные, а остальные (п-б, т-д, с-з) мы больше догадываемся. 
"пйать" - понятно же?
Обратите внимание на длительность звуков в начале и в конце слова. В конце слова звукосочитание для спикера привычное "ава", поэтому он его произносит незадумываясь быстро и слитно. А вот в начале, малоупотребляемого  слова, да ещё  в котором имеются спряжённые согласные в начале требуют от произносящего некоторого напряжения, которои и сказывается в длительности звуков.

Но для меня главным доказательством единства  произносимого слова является  общий вид огибающей на частоте 5500: быстрый выход на эту частоту в начале слова - стабильнось частоты в течении почти всей фразы - и именьшение интенсивности вплоть до исчезновения в конце слова.  Если нужно было бы вмонтировать другое окончание, то нужно бы было подобрать такое сочитание звуков в конце другого слова.

Но, в данном случае окончание можно свободно выбросить и смысл всей фразы от этого не пострадает. Я, например, не вижу вариантов, ради которого нужно было втыкать другое окончание слова.

0

26

Теперь по конкретно замечаниям "Анализа"
1. То что запись содержит 4-ре фрагмента        -  Правда
2. То что наложение голосов В Первом фрагменте сделано с целью запутать слушателя - Не Правда, потому что:
а) вытащите один из двух наушников из уха и вы чётко будете слышать только одного
б) чтобы запутать нужно смикшировать было звук разных каналов на одну дорожку, чего в этом фрагменте нет.
3. То что в Первом фрагменте во фразе "Лётчики? Где лётчики" имется признаки монтажа - Не Правда, потому что:
а) понижение уровня шума в момент произнесения фразы связано с действием автоматического регулятора уровня громкости. Если сигнал слабый  - АРУ увеличивает громкость записи. При появлении сильного сигнала АРУ уменьшает громкость записи. Т.е. пока человек не говорит слабый шум увеличивается, а как только начинает говорить, то уровень шума вместе с голосом уменьшается. Это не монтаж. Это особенност звукозаписывающей или звукопередающей аппаратуры.
4. То что в Первом фрагменте во фразе "Лётчики? Где лётчики?" имеется вставка постороннего слова "Где" является Не Правдой, так как:
а)  спектральный уровень шумов на всей длительности звучания фразы остаётся одинаковым.
http://s7.uploads.ru/t/6NkZl.jpg
тут голубыми выделено начало и конец слова "Где". Обратите внимание на голубые точки внизу - это уровень низкочастотного шума при отсутствии звучания речи. Этот уровень одинаков по интенсивности. Если бы слово было вставлено, то эта зона в начале и конце слова частот отличалась бы по интенсивности от такого же участка внутри следующего слова "лётчики" (крайняя справа голубая точка).
Ну вот, даже я ошибся! Но будет ещё понятнее. На самом деле никаких разрывов там вообще нет. Произносится единое слово "Гделётчики"
http://s3.uploads.ru/t/lEint.jpg В котором "где" короткий участок с о конечной гласной, смыкающейся с согласной следующего слова. По нискочастотке - как я и говорил в зачёркнутом - пауза перед "где" имеет такой же спектральный состав, как и в промедутках между согласными в остальной части слова.
5. То что в последней фразе вопрошающего имеется монтаж фразы "сколько минут назад", потому что имеется "привеском какой-то "бред" в начале - Не Правда, потому, что:
а) на спектре чётко виден всплеск шипящих, имеющий максимум интенсивности в высокочастотной части своего спектра
http://s2.uploads.ru/t/dX6k9.jpg, (отмечено голубой дугой), о чём осведомлены все, кто занимается фоноскопией . А зная это легко и расшифровывается "бред" - "Алёшь, сколько минут назад?" Причём, в звукоряде так совпало, что одна шипящая соединяется со звонкой "С" и они нарисованы практически слитно!
Никакой вставки тут нет.

6. То что после последней фразы Верхнего есть признак монтажа, т.к. имеется "провал" частот в шумах - Не Правда, потому что:
а) при монтаже "провалы" не могут быть  с одной стороны вмонтированного слова
б) этот провал вызван действием АРУ
http://s2.uploads.ru/t/KNeru.jpg  А - зона низкого уровня записи после громкой речи, В -  увеличение уровня громкости записи АРУ, С - уменьшение уровня громкости записи при звучании громкой речи, D-  такой же уровень громкости как и в зоне С, Е - увеличение уровня громкости записи АРУ.

зоны А, С и D - имеют пониженную громкость, а зоны В и Е - повышенную громкость. Это признаки работы АРУ, а не монтажа.

0

27

Простой, грамотно! Фоноскопией занимался?

Простой написал(а):

"Алёшь, сколько минут назад?"


"Алёшь" - это обращение к Игорю Безлеру? Слышится "áра cкока", причём звук "с" искажён - похоже на перегрузку по амплитуде.

0

28

Приходилось маленько, но не лингвист. Он бы лучше звуки разложил :(

Сложный написал(а):

áра cкока"

Гласных много и щипящих нет. Значить, это не Игорь говорил :) Хотя я не настаиваю. Ну, вставили хвост от какого-то слова, дальше-то смысл понятен.

0

29

7. то что Вторая фраза Первого фрагмента Верхнего состоит сплоши из нарезок, потому что везде видны " провалы" - Не Правда, потому что:
а) провалы должны занимать весь частотный диапозон при врезке или различатся интенсивностью спекта в шуме.
http://s6.uploads.ru/t/clCup.jpg
Вот спектр этой фразы. Только визуализирован весь частотный диапазон, а не как у Анализатора. Действительно, в фразе имеется 3 провала в высоких частотах (указаны чёрточками). Но  уже с 5000 и ниже имеется полноценный спектр - тут провалов нет.
б) выпадение некоторых частот в звучащей фразе связано с тем, что произносимые звуки имеют или малую мощность в этих частотах, или вообще не имеют таких гармоник.
В нашем случае эти провалы обусловлены двумя причинами.  1-й и 3-й провалы связаны с тем, что спикер старается проговорить  это ужасное звукосочитание "тч" (лётчики). Две подряд взрывных согласных, требующие для своего произношения кардинального перестроения артикулярного аппарата, и вызывает кратковременное прекращение звучания речи. Проверете: скажите быстро: "лётчикпулемётчик" - сможете без замедления?
Провал 2 - это обычная интонационная пауза между фразами, дающая понять собеседнику, что один поток слов закончился.
Не тут никаких признаков монтажа - сплошные сложности произношения звукосочитаний.
Да, ещё про сопутствующие всплески частот,  которые входят только в оконечное звукосочитание "КИ" "лё(т)чиКИ". Я не знаю, как объяснить. Думаю, что это языковая особенность этого спикера. Но то, что она является составной частью фразы, а не монтажа, я уверен - два звука вмонтировать в хвосты слов в фразе, которые в данном случае никак не влияют на смысловое содержание, - не имеет смысла. если кто-то предложит вариант, чего этим хотели добится - буду благодарен!

0

30

8. Оносительно замечаний Анализатора относительно длинных пауз в записи Нижнего (где он докладывает отвечая на вопросы Верхнего) - есть вопросы.
Вот спектрограмма записи
http://s6.uploads.ru/t/32X7c.jpg на  спектрограмме  видно, что все фразы произносятся в одинаковых звуковых условиях, с использование одинакоговго звукопередающего и записывающего устройства, о чём свидетельствует одинаковые частотные диапазоны гармоник (на одном уровне). Т.е. если и была нарезка фраз, то из записи разговора, произошедшего без изменения условий. Главный вопрос - это непрерывный разговор и монтаж нарезок фраз?
Пока внутри фраз копаться не будем - и между фразами места много :(
Во первых - уровень шумов в паузах очень мал, хотя по частотному диапазону они одинаковы. В этом и трудность. Можно состыковать разные фрагменты без заметных следов такого монтажа. Но следы всёж таки остаются.
Выделим участок с паузой №1 и подберём  такой вариант вариант визуализации, чтобы стала заметна структура шума - похожая на лабиринт.
http://s7.uploads.ru/tfvus.jpg
Задача: найти в этом лабиринте несовпадение "ходов лабиринта" строго по всей вертикали

Если не хотите, то можно попробовать по другому: отобразить этот фрагмент записи в обычном аналоговом виде
http://s6.uploads.ru/g0upw.jpg  сразу видны различия.  Количественный состав частот в левой части паузы несколько другой, чем в правой. Это может быть признаком вклейки.
Проведём проверку. Правда, я не силён в мат.анализе спектров, поэтому воспользуюсь установками по умолчанию по анализу спектров.
Выделим участок записи шума слева и  справа, и посчитам статистику по  каждому участку. Результат выведем в виде гистограмм.
http://s7.uploads.ru/t/FdZD7.jpg     http://s6.uploads.ru/t/jEha0.jpg

Вывод: Т.к. частотный состав в шумах разный, то имеет место вставка одного из фрагментов записи или удаление участка записи

Учитывая, что представлена демонстрационная запись разговора, а не запись всего разговора, вырезка участков этой записи предполагается.

0


Вы здесь » Как сбит MH17: гражданское расследование » Форум Простого » Записи переговоров