Как сбит MH17: гражданское расследование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Звуки.

Сообщений 31 страница 60 из 186

31

uschen написал(а):

Простой
А как Вы считаете? Вообще-то даже в простом случае надо складывать излучение точечных источников по трассе ракеты, и ответ будет зависеть от скорости ракеты, не только от расстояния.

Я считал, что в любой точке трассы своей при любой скорости ракета изучает максимальную "громкость". Но так как все эти точки излучения находятся на разной высоте, то до земли они будут доходить ослабленные расстоянием.
Да, не очень понятно объясняю :(... потому что сам не совсем понимаю!

Нужно взять горизонтальный полёт  и  проинтегрировать для наземной точки наблюдения при приближении и удалении от него.
Хотя я не не пойму, при чём тут скорость излучателя кроме изменение частоты звука?

0

32

Пусть самолёт летит на встречу. Не меняя высоты.
http://sf.uploads.ru/2EIDK.jpg

Зелёные - звук.
На этом примере первым приходит звук излученный 7 сек ранее. Громкость его зависит от расстояния на котором находился источник 7 сек назад.
Через секунду придёт звук от источника, который на момент излучения был ближе к наблюдателю - значит и звук будет сильнее (меньше гасится).
Тот, звук, который пришёл раньше - уже кончился и наблюдатель слышит только пришедший. Никакого сложения мощностей "дальнего" и "ближнего" звуков не происходит.
Чем ближе источник, тем громче его звук.

Хм! Вывод шикарный! На нобелевку можно подавать! :)

0

33

Простой написал(а):

Пусть самолёт летит на встречу. Не меняя высоты.

Зелёные - звук.
На этом примере первым приходит звук излученный 7 сек ранее. Громкость его зависит от расстояния на котором находился источник 7 сек назад.
Через секунду придёт звук от источника, который на момент излучения был ближе к наблюдателю - значит и звук будет сильнее (меньше гасится).
Тот, звук, который пришёл раньше - уже кончился и наблюдатель слышит только пришедший. Никакого сложения мощностей "дальнего" и "ближнего" звуков не происходит.
Чем ближе источник, тем громче его звук.

Хм! Вывод шикарный! На нобелевку можно подавать!

Так это у Вас равномерное дозвуковое движение. А при пуске - ускорение с переходом через скорость звука. На сверхзвуке  - звук на фронте волны образован участком траектории самолета.
А для дозвукового движения - сдвиг по частоте также меняет слышимость, это раз. И, раз частота увеличилась, мощность растет.
Пусть покоящийся источник гудит в течение одной секунды, и испустит в звук 1 единицу энергии.
Теперь он приближается к слушателю. Для слушателя звук будет длиться уже меньше 1 секунды, а энергия придет та же.
И наоборот, при удалении будет услышан более долгий сигнал.
Т.е., пренебрегая чувствительностью уха к частоте, - при приближении мощность (громкость) растет, при удалении - падает.
Звук "концентрируется", эта концентрация зависит от скорости.

0

34

uschen написал(а):

Разгерметизация произошла через 1-2 секунды после взрыва ракеты. За это время УВ ушла на расстояние лишь 50-100 метров в направлении полета боинга.

Любые звуковые волны в воздухе распространяются с постоянной (при данной температуре) скоростью распространения волн, называемой по-простому "скоростью звука". Хотя я вообще не понял, о чём вы хотели сказать.

Посчитайте времена - ЗУ надо пройти около 8 км с высоты 6 км, это немного больше 20 секунд. Из той точки, откуда ЗУ придет к Алейникову, буку еще 15 секунд до боинга только лететь. А потом еще 49 секунд идет звук.

Цифры не проверяю, но пусть так. И? Второй бах не мог случиться через 40 сек или что?

"Ground samples were taken at different locations that were regarded as possible launch sites. These samples were examined in detail by the Dutch Forensic Institute (NFI). Network measurements were also carried out on the spot in order to determine the locations..." - перечислено, как одно из доказательств.

"On the spot" - это выражение, означающее "на месте событий". Типа, не только в Нидерландах это анализировали, но и прямо на местах, куда приезжали ("different locations that were regarded as possible launch sites"), что-то измеряли. Чтобы не со всего района вблизи этих мест собирать образцы и вести в Нидерланды, а только с тех зон, где экспресс-анализ показал наличие чего-то подозрительного. И это не перечислено как доказательство, это просто объяснялка, что они делали во время посещения "the disaster area in June 2015".

Онивсеврут. Только эти из других соображений, эти врут со знаком плюс. Этот Ваш основной аргумент мне хорошо знаком.

Я никогда не расставляю знаки в принципе. Я пытаюсь объяснить наблюдаемые факты вероятными рациональными (то бишь не конспиролухическими, как на вебталке) причинами.

Нет, Сложный, я доверяю докладу.

Это хорошо, что доверяете. Доклад утверждает, что Боинг был сбит из российского Бука. Зачем вы тогда пургу несёте?

На фото Алейников просто напросто видно, что горит поле, и где оно горит. И это - серьезное подтверждение вывода JIT о точке запуска.

Каким боком горение поля подтверждает пуск с этого поля? Там, конечно, идиоты все были, но не настолько же, чтобы не понимать, что гарантированный пожар вокруг СОУ сразу после пуска - не есть последствие, которым можно пренебречь. К тому же, там дальше есть ещё один клочок земли, который сгорел в этот же период (16-20 июля): 47.95° 38.806°. Вероятно, артиллерия оттуда работала.

Еще - Ваше мнение - Анатолий из Грабово тоже врет Каныгину про то, что слышал звук ракеты? Или ошибается?

Да кто ж его знает, что они там "привыкли слышать". Ракеты Бука, не иначе. Хотите, чтобы я погадал? Ну, сепары где-то поблизости стреляли из "Стрелы", допустим. Сепаратист утверждал, что "Стрела" находилась в районе Молчалино в тот день. Или этот был самолёт, тот самый, российский, на форсаже...

0

35

Сложный написал(а):

Любые звуковые волны в воздухе распространяются с постоянной (при данной температуре) скоростью распространения волн, называемой по-простому "скоростью звука".

Первые сотни метров мы имеем дело с ударными волнами, где скорость зависит от много чего. УВ бука разгоняет и прогревает среду, конечно, это все на небольшом удалении. Но и то хорошо, что от "бредите" Вы перешли к "не понимаю".

Сложный написал(а):

Второй бах не мог случиться через 40 сек или что?

То, что он случился через 15, как по Алейникову, так и по Терещенко. А еще, по Терещенко, он был именно второй.

Сложный написал(а):

Каким боком горение поля подтверждает пуск с этого поля?

Таким, что поле горит с наветренной стороны, т.е. еще не все, горение только началось, непосредственно в момент съемки.
Прогоните свое место через http://flight-mh17.livejournal.com, разубедите для начала тамошних.

0

36

uschen написал(а):

Так это у Вас равномерное дозвуковое движение.

А вот это интересно!
Из чего это следует? Обрати внимание, что зелёная короткая стрелка - это длина пути звука за сек, а скорость самолёта (секундные промежутки ) больше этой стрелки. Получается, что скорость самолёта на схеме более 340м/с. Это сверхзвук?

0

37

Сложный написал(а):

Вероятно, артиллерия оттуда работала.

А в какую сторону там артиллерия могла стрелять? Всё далеко, вроде.

0

38

Теперь рассмотрим как будем слышать поднимающуюся ракету

http://s7.uploads.ru/PbfWs.jpg
Всё то же самое, кроме того, что расстояния до секундных источников меняется незначительно.
Поэтому и гуд будет более равномерный по мощности, с максимумом из точки трассы, находящейся на перпендикуляре к наблюдателю, с постепенным уменьшением громкости.
Но это верно для наклона трассы около 45 и менее градусов.

При более крутой трассе  гуд будет короче и резко оборвётся.

0

39

Правда, для 3-х мерного пространства всё становится много сложнее
http://sg.uploads.ru/ms2EX.jpg
Большую роль начинает играть место наблюдателя: к нему идёт подъём, или от него. И комбинаций этих вариантов - бесчисленное множество. :(

0

40

uschen написал(а):

Первые сотни метров мы имеем дело с ударными волнами, где скорость зависит от много чего. УВ бука разгоняет и прогревает среду, конечно, это все на небольшом удалении. Но и то хорошо, что от "бредите" Вы перешли к "не понимаю".

Это максимум доли секунды разница будет. У меня и мысли не было, что кому-то придёт в голову учитывать сверхзвуковую скорость распространения УВ от ракеты Бука для подобного анализа. Не ядерный взрыв же. "Не понимаю" - это не к вопросу о скорости УВ, а к тому, что вы вообще хотели этим обосновать.

То, что он случился через 15, как по Алейникову, так и по Терещенко. А еще, по Терещенко, он был именно второй.

Ну, ok. Значит, скорее всего, оба были от Боинга. Гадать можно долго.

Таким, что поле горит с наветренной стороны, т.е. еще не все, горение только началось, непосредственно в момент съемки

Причём здесь какая-то "наветренная сторона"? Да хоть когда оно началось. Версий для предположений, что это и почему, немерено.

Прогоните свое место через http://flight-mh17.livejournal.com, разубедите для начала тамошних.

Зачем? Тамошние не воспринимают. Те, кто воспринимал, сейчас практически не участвуют в обсуждениях. Да они и знают, где меня почитать.

Простой написал(а):

А в какую сторону там артиллерия могла стрелять? Всё далеко, вроде.

На юг, разумеется. Там в 9 км уже граница, какой далеко?

0

41

Простой написал(а):

Это сверхзвук?

Да, не обратил внимание. Но все равно рассуждение неточное, (но я что-то сходу уточнить не могу))). С одной стороны ты (раз уж мы на ты) делаешь хорошее дело - складываешь точечные источники, так и надо. С другой стороны - делаешь его не совсем правильно.
Равномерное движение. Грубо говоря - возьмем одну зеленую стрелку из какой-то точки, пусть звук к слушателю идет время cT, с - скорость звука. Поищем, через теорему косинусов, не найдется ли по соседству на траектории точки, куда мы за время t со скоростью v (v>c) долетим, а уже оттуда за время (T-t) со скоростью c прибудем к слушателю. При v>c такая точка вроде бы найдется. Но это как бы "сильный резонанс", рисуя свои стрелки, ты представляешь звуковую волну как дельта-функцию. Она проходит за время 0.
На самом деле прохождение волны через слушателя - это процесс, давление начинает нарастать, достигает максимума, потом убывает до прежнего. И так для каждой точки-источника. Поэтому в результирующем звуке участвует отрезок траектории.
А при старте ракеты скорость еще растет.
Численно все не так плохо. Строим траекторию ракеты - xyz(t). Из каждого кусочка траектории выходит сферическая волна - со скоростью звука и определенной длины.  Для любой точки наблюдения записываем результат сложения этих волн.

0

42

Сложный написал(а):

что вы вообще хотели этим обосновать.

Что звук взрыва ракеты и разгерметизации вперед может прийти как единый. Не Бах-Бах, не Ба-Бах, а Бах.

Сложный написал(а):

Гадать можно долго... Версий для предположений, что это и почему, немерено...

Ну вот мы от простой и понятной картины перешли к "да мали ли какие совпадения в жизни бывают".
Сложный, давайте так.
Если JIT называет Ваше место, Вам все ясно, так? И мне все ясно. И я об этом давно написал на вебтолке - если стреляли от блокпоста, то никаких противоречий нет, бук сбивает боинг. 21:30 фото Алейникова, все так.
Но если JIT указало на островок, Вам все равно все ясно? Мне-то все ясно, только теперь мне ясно, что сбить боинг эта ракета не могла. Об этом я (и не только, РВШ, например) тоже давно написали на вебтолке.
Сейчас Вы говорите - ну, они туманно выразились, на самом деле место не там.
Так вот, если через какое-то время будет окончательный четкий ответ (на суде или где еще): стреляли с островка,  в вершине горелого треугольника, где гусеницы крупным планом в презентации.
Вам все будет по-прежнему ясно?
Ну и если сейчас Вы считаете, что JIT пока не раскрыло место пуска, то нам и спорить не о чем, надо ждать, пока раскроют.

0

43

uschen написал(а):

Что звук взрыва ракеты и разгерметизации вперед может прийти как единый. Не Бах-Бах, не Ба-Бах, а Бах.

Это само собой и без ваших ненужных допущений. Хотя звук взрыва БЧ настолько тихий, что его в любом случае никто бы и не заметил (не запомнил) на фоне бахов с Саур-Могилы.

Но если JIT указало на островок, Вам все равно все ясно? Мне-то все ясно, только теперь мне ясно, что сбить боинг эта ракета не могла. Об этом я (и не только, РВШ, например) тоже давно написали на вебтолке.

JIT указала целиком на поле. Это несколько напрягает, поскольку радар за лесополосой - это нонсенс.  Но направление пуска (по двум снимкам с разных точек) именно на Last FDR. То есть, или JIT намеренно искажает, или тупит (не зная точного места), или есть факторы, о которых мы не знаем (могу погадать какие, но не вижу смысла делать это на данном этапе).

Так вот, если через какое-то время будет окончательный четкий ответ (на суде или где еще): стреляли с островка,  в вершине горелого треугольника, где гусеницы крупным планом в презентации. Вам все будет по-прежнему ясно?

Смотря какая будет аргументация. Дело не в том, по Боингу был выстрел с островка или не по Боингу, а в том, что радар с этого места просто физически не мог работать в этом направлении по объектам с углом возвышения менее 12°. А в направлении на север и градусов до 30, наверное. Боинг для такого радара был бы выше деревьев, но это очень глупо ставить СОУ в таком месте, настолько ограничивая её возможности по поражению актуальных целей и гарантированно поджигая пшеницу после пуска. Тем более, обозначенное мной место гораздо оптимальнее по всем параметрам. Лично мне кажется (на правах гадания), что либо JIT не догадалась взять образцы с "моего" места, либо следы там были зачищены (насыпан новый слой почвы), а алюминий и пр. на этом поле в каких-то концентрациях были обнаружены, бо дым с места пуска именно там и оседал. Ну и в JIT, подумав, что пожар возник не случайно, и не подумав про возможность пуска с соседнего поля, на эту точку слегка и намекнули в презентации. Короче, если не будет реальных улик за эту точку, я решу, что JIT просто тупит. Если будут - то в зависимости от технической  аргументации.

0

44

uschen, извините! Мы так давно вместе думаем, что я уже сроднился со всеми.

По звуку: Я поддерживаю вашу версию о низком взрыве над Торезом-Снежным. Пока другого объяснения сильного БАХа я придумать не могу.
Версия с громким звуком разгерметизации на эшелоне мне не очень кажется убедительной, потому что на фрагментах отсутствуют признаки "отворачивания" краёв ("тюльпан"). Кроме этого место разгерметизации (кабина) имела с салоном общую систему вентиляции, по которой должно было бы произойти "стравление" избытка давления ( это нужно просчитывать).
Да и всё избыточное давление могло уйти на работу по отрыву кокпита. Он ведь отломился не от набегающего потока воздуха?

0

45

Сложный написал(а):

Там, конечно, идиоты все были, но не настолько же, чтобы не понимать, что гарантированный пожар вокруг СОУ сразу после пуска - не есть последствие, которым можно пренебречь.

Почему поле должно гореть? Совсем рядом (+- несколько десятков км) и тоже в середине июля, с точно таких же полей запускали Точки и стреляли Грады -- поля от этого не горели. Максимум, что должно остаться на месте пуска, так это небольшое темное пятно. Посмотрите, к примеру, на Краматорск. Две Точки ушли с такого поля, как Буковское по версии JIT, и там прекрасно видно, что должно было остаться (от Бука след будет меньше, разумеется).

Отредактировано ANP (2016-10-09 13:21:22)

0

46

ANP написал(а):

Почему поле должно гореть? Совсем рядом (+- несколько десятков км) и тоже в середине июля, с точно таких же полей запускали Точки и стреляли Грады -- поля от этого не горели. Максимум, что должно остаться на месте пуска, так это небольшое темное пятно. Посмотрите, к примеру, на Краматорск. Две Точки ушли с такого поля, как Буковское по версии JIT, и там прекрасно видно, что должно было остаться (от Бука след будет меньше, разумеется).

Ну, значит, пшеница только от окурка загорается. От пуска ракет и реактивных снарядов - ни в жизнь. Что ж тогда все привязывают пожар к пуску? Вообще, по-моему, со стерни везде всё запускали, хотя я не обращал внимания. Запускать ракету с Бука, местоположение которого нужно скрывать от противника, прямо на неубранном пшеничном поле, просматриваемом с трассы, открытом с другой стороны, и вдоль которого просёлочная дорога, используемая местными жителями - нонсенс, в любом случае. Тем более, подходящее по всем критериям место - просто с другой стороны лесополосы.

0

47

Простой написал(а):

uschen, извините! Мы так давно вместе думаем, что я уже сроднился со всеми.

По звуку: Я поддерживаю вашу версию о низком взрыве над Торезом-Снежным. Пока другого объяснения сильного БАХа я придумать не могу.
Версия с громким звуком разгерметизации на эшелоне мне не очень кажется убедительной, потому что на фрагментах отсутствуют признаки "отворачивания" краёв ("тюльпан"). Кроме этого место разгерметизации (кабина) имела с салоном общую систему вентиляции, по которой должно было бы произойти "стравление" избытка давления ( это нужно просчитывать).
Да и всё избыточное давление могло уйти на работу по отрыву кокпита. Он ведь отломился не от набегающего потока воздуха?

Мне тоже проще на ты.
Взрывная разгерметизация упоминается в отчете DSB. Thegarin приводил компьютерное модилирование взрывной разгерметизации: https://www.youtube.com/watch?v=4_YAUsk … e=youtu.be
Отгибание там есть, но лишь у "крайних". Ну а чем "Скорпион" не такой?
И есть гофра, которую кто-то разглядел на кокпите. (Гофра же сопутствует сверхзвуковым деформациям, сверхзвук все время проталкивает Бутблек, но я уже совсем не понимаю, зачем он нужен. Раннего взрыва в Торезе им не объяснить, а все остальные - и без сверхзвука обойдутся).
Взрывная разгерметизация разрушила конструкцию, а доделал работу уже набегающий поток, так думаю.

0

48

victor74 написал(а):

Флаттерное разрушение. Банальное, всегда происходящее при превышении скоростного напора для определенной прочности конструкции.

Хорошо.Посмотрите внимательно этот альбом.Одни из первых фоток похоже.Фюзеляж ещё не вымазан в грязь.Разве это не копоть?

0

49

victor74 написал(а):

Ваш двухгодичный п.здеж реальность не изменил и не изменит. Можеш рассказывать про су-25, парашютистов, странные звуки и как угодно
интерпретировать слова своих пастухов - ваша ложь уже ничего не изменит - MH-17 сбит экипажем и СОУ из РФ.

Как у Вас всё просто - "MH-17 сбит экипажем и СОУ из РФ". Не пытались самому себе объяснить- зачем? К тому же для чего скрывать наличие в это время военной авиации если она до этого каждый божий день кошмарила Сауровку?Не вылетели так как Победили или что? Сразу в тот момент не надо было и гадать- всё говорило о том что стреляли в военный,а попали в малазийский. Но нет,эти отморозки наотрез отказались от своих самолётов в небе. Ваша и голландская версия означает лишь одно- настоящая цель уворачиваясь(пролетев вблизи боинга ) от ракеты перенаправила её.Отсюда и прилёт со стороны Зарощенского.

Отредактировано Сепаратист (2016-10-10 03:11:30)

0

50

Сепаратист написал(а):

Как у Вас всё просто - "MH-17 сбит экипажем и СОУ из РФ". Не пытались самому себе объяснить- зачем?

Вот вы же себе объясняли , зачем ВСУ сбили MH17? Вам ничего не показалось странным. Теперь возьмите ваши версии и поменяйте в них "Украина" <-> "Россия", "украинский" <-> "российский", "Порошенко " <-> "Путин", "батальоны Коломойского" <-> "ополченцы" и т.д., и вы получите достаточно разумные версии, от которых уже можно отталкиваться. Насчёт версий про обезьян с гранатой то же самое. Можете придумать, как Украина сбила MH17 по ошибке? Проделав вышеописанную процедуру над придуманной версией, вы опять же получите разумную версию, почему (про)российским обезьянам эту гранату предоставили. Это всё было про мотивы. В этом отношении психологическая проекция у вас работает хорошо.

А насчёт технической части у вас в любом случается получается ахинея: как-то сильно вы не дружите со всем, что требует адекватного представления о физических и технических возможностях реальных летательных объектов. Но может по-новому взглянете на вопрос, кто там от каких самолётов отказывается, которые полёты не выполняли. Прямо стаями они не выполняли полёты вдоль границы.

0

51

uschen, если уж излагаете мою позицию в другом месте, излагайте корректно. И я, пожалуй, уточню, для лучшего понимания. Я уверен процентов на 90%, что сфотканный на двух снимках след - от ракеты, поразившей Боинг. Кто там тупит или искажает с конкретным местом пуска или времянкой - вопрос отдельный, там много вариантов (в том числе я могу тупить). Но если по какой угодно причине эта ракета не долетела, то значит долетела вторая ракета тоже с юго-востока, но с другой установки, возможно, с ПЗУ (либо, наоборот, эта была с ПЗУ). Косвенных указаний на то, что ракет было две, достаточно (вторая - либо с направления ХимМаша, либо с направления Саур-Могилы). Вы сами понимаете, что предположить, что другой Бук, пустивший ракету с той же стороны в том же направлении за полминуту до российского, был украинским - это полный бред. Как посмотрит на такую гипотетическую ситуацию (если времянка с представленного обвинением предполагаемого места пуска не сойдётся, а свидетельств о втором Буке в обвинении не будет) суд, я не знаю. Если цель этого вашего разбирательства - порадоваться, что таким "алиби" можно отмазать виновную сторону - то флаг вам в руки. У меня цель другая.

0

52

Как у Вас всё просто - "MH-17 сбит экипажем и СОУ из РФ". Не пытались самому себе объяснить- зачем?

..как вы там без мозгов вообще до 18ти доживаете. Зачем 14го ан-26 сбили? Зачем 17го стреляли по очередному "Ан-26", по дебиловатости проигнорировав не соответствие высоте и скорости?

0

53

victor74 написал(а):

..как вы там без мозгов вообще до 18ти доживаете.

Хорошо,Виктор!Спрошу по-другому.Давайте разберём вот эту мою мазню.От Вас требуется не вера в неё,а критика реальности такого развития событий.
http://s0.uploads.ru/t/Xo4Cs.png
Прежде всего меня интересует траектория полёта цели,которая бы заставила ракету бука так прилететь.Естественно с учётом реальных скоростей ракеты и цели.
Как видите всё по протоколу.Никто не врёт:ни голландцы,ни Алмаз-Антей,ни радар,ни свидетели.В помощь ещё могу "клюшку" и "быстрый набор высоты" от МО РФ предложить.Всё же один лгун есть-украинское правительство,которое заявило,что в небе никто не летал. Учитесь доверять информации.
Именно потому что ракета до меня долетела на низкой высоте я её и мог отчётливо слышать

Отредактировано Сепаратист (2016-10-11 00:23:31)

0

54

Прежде всего меня интересует траектория полёта цели,которая бы заставила ракету бука так прилететь.


Что значит "так прилететь"? Она летела в точку встречи по методу пропорционального сближения, т.е. для прямолетящей цели траектория ракеты в проекции на землю будет прямая, с небольшими корректировками например ветрового сноса. Над тобой она была на 10тыщах. Ты слышал ее не сверху, а на том участке где еще работал двигатель.

0

55

victor74 написал(а):

. Ты слышал ее не сверху, а на том участке где еще работал двигатель.

Я слышал её до себя,сверху и после себя....Давайте пока о другом.Оставьте боинг,как прямолетящую цель ,в покое.Вам трудно посчитать то о чём я спросил? Как должна вести себя цель чтобы получилась такая траектория полёта ракеты, учитывая скорости ,время и высоты?

Отредактировано Сепаратист (2016-10-11 01:01:37)

0

56

Вам трудно посчитать то о чём я спросил?

Мне действительно трудно опускаться до вашего уровня альтернативной реальности. 17 го по такой траектории ничто не летало.

0

57

victor74 написал(а):

Мне действительно трудно опускаться до вашего уровня альтернативной реальности. 17 го по такой траектории ничто не летало.

Летало-нелетало- это Ваши догадки основанные на вранье Киева. Не заставляйте меня думать что Вы здесь на зарплате.

0

58

Сепаратист написал(а):

чтобы получилась такая траектория полёта ракеты

Она так не долетит, поворот на 90 градусов и 5 км вверх? - нет.

0

59

Летало-нелетало- это Ваши догадки основанные на вранье Киева. Не заставляйте меня думать что Вы здесь на зарплате.


Тебе вообще полезно было бы думать хоть что то. В прямом смысле слова думать - напрягать немного содержимое черепка.
Смотри видео с первичкой. Нижняя высота работы радара 2км, в полном соответствии законам физики. Когда увидишь там что то - пиши.

0

60

victor74 написал(а):

Тебе вообще полезно было бы думать хоть что то. В прямом смысле слова думать - напрягать немного содержимое черепка.
Смотри видео с первичкой. Нижняя высота работы радара 2км, в полном соответствии законам физики. Когда увидишь там что то - пиши.

Цитирую "...стало возможным при наборе высоты 5 км...". Против всех законов "вашей" физики.
Будем дальше меряться мозгами или может делом займётесь?

Отредактировано Сепаратист (2016-10-11 01:35:28)

0